d27f1668-72bb-40d0-b88b-53a2b09cc04f · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                              VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. lapkričio 30 d.Vilnius                           Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo teisėjas Jeugenijušas Jaglinskis, sekretoriaujant Aušrai Čepulytei, dalyvaujant Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui J.

O., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. O., jos atstovui advokatui Igoriui Manzurovui, vertėjai Daivai Petrovienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs N. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančios UAB „V.“ direktore, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal LR ATPK 413 str. 1 d., n u s t a t ė:              N. O. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, bÅ«dama UAB „V.“ vadove, vadovaujamos įmonės patalpose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, leido dirbti nelegalų darbÄ 5 asmenims:

I. L. 2010-06-29, O. S. laikotarpiu nuo 2010-06-22 iki 2010-06-29, L. Z. 2010-06-29, L. Å . 2010-06-29 ir J. D. laikotarpiu nuo 2010-06-16 iki 2010-06-29. Å iais savo veiksmais N. O. kaltinama pažeidusi DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1 d. ir padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama N. O. neprisipažino padariusi nurodyto pažeidimo ir palaikė savo parodymus, duotus ankstesniame teismo posėdyje, kad  tuo metu, kai vyko VMI patikrinimas jos ceche nebuvo, buvo iÅ¡vykusi.

Jai pranešė paskambinusi technologė A. L.. Pažymi, jog iÅ¡ jų užsakovai reikalauja labai aukÅ¡tos kokybės. Ji Darbo biržai pranešė, jog renka žmones didelio užsakymo įvykdymui, nes pasirašė kontraktÄ su anglų firma Kajay LTD dėl Å¡varkų ir paltų Kembridžio, Oksvordo universitetams siuvimo. Nurodo, kad technologė A. L. turi teisę patikrinti žmones, ar jie sugebės dirbti - siÅ«ti. Jeigu žmonės atėjo iÅ¡ Darbo biržos, tai nereiÅ¡kia, jog jų įmonė neturi teisės patikrinti žmonių sugebėjimų.

I. L. tÄ dienÄ atėjo tiesiai iÅ¡ Darbo biržos. L. Z. irgi atėjo iÅ¡ Darbo biržos. Su ja iÅ¡ karto negalėjo pasiraÅ¡yti darbo sutarties, nes ji gauna dotacijas iÅ¡ Darbo biržos, su kuria dėl lengvatinių sÄ lygų dar nebuvo sudarę sutarties. Å i procedÅ«ra užtrunka iki 3 savaičių. Visos moterys atėjo bÅ«tent tÄ pačiÄ dienÄ , nes įmonė laukė didelio užsakymo ir buvo reikalingi žmonės. Technologė A. L. paskambino moterims O. S. ir J. D., kurios jau anksčiau teiravosi darbo, kad ateitų bÅ«tent nurodytÄ dienÄ .

Nurodė, jog su L. Å . nesudarė vėliau darbo sutarties, nes jai darbas netiko ir ji pati nepanoro, juolab, kad jÄ iÅ¡gÄ sdino ir VMI darbuotojos patikrinimo dienÄ . Su J. D. ir O. S. sekančiÄ dienÄ buvo pasiraÅ¡ytos darbo sutartys, nes tÄ pačiÄ dienÄ nespėjo užgriuvus VMI. Su I. L. ir L. Z. darbo sutartys buvo sudarytos vėliau, kai sulaukė atsakymo iÅ¡ Darbo biržos dėl lengvatų (b.l. 79-80). Papildomai N. O. nurodė, kad patikrinimo dienÄ moterys tikrai nesiuvo ir nepagamino jokios produkcijos.

Jos tiesiog susipažino su naujomis kompiuterizuotomis siuvimo maÅ¡inomis ir nauja siuvimo technologija.              Liudytoja D. V. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje vyr.specialiste. Su kolege L. O. 2010-06-29, 15.00 val., jos atliko operatyvinį patikrinimÄ UAB „V.“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atvykusios nurodytu adresu jos prisistatė kas esančios bei kartu su technologe A. L. nuėjo į siuvyklos patalpas. Patikrinimo metu visos moterys sėdėjo už siuvimo maÅ¡inų ir atlikinėjo tam tikras siuvimo operacijas.

Jos, priėjusios prie kiekvienos siuvėjos, paprašė prisistatyti ir pasakytas pavardes tikrino su sÄ raÅ¡u dirbančių asmenų, kurį iÅ¡sitraukė iÅ¡ duomenų bazės. Tarp siuvėjų buvo moterų, nesančių jų sÄ raÅ¡e ir Å¡ių moterų jos paprašė duoti paaiÅ¡kinimus. Liudytoja matė Å¡alia siuvimo maÅ¡inų pridėta nemažai drabužių, Å¡varkų. Visos siuvimo maÅ¡inos buvo įjungtos ir kiekviena moteris atlikinėjo tam tirtÄ operacijÄ . Buvo suraÅ¡ytas protokolas, kad penkios moterys – I.

L., O. S., L. Z., L. Å . ir J. D. dirbo nelegaliai. Liudytojoms atvykus, jos nenutraukė siuvimo operacijos, dirbo toliau. Viena moteris sakė, kad dirba nuo 2010-06-22, o patikrinimas buvo atliktas 29 dienÄ . Liudytojai nesusidarė įspÅ«dis, kad moterys, dirbusios be darbo sutarčių, nemoka siÅ«ti, nes tam reikia įgÅ«džių, o jos dirbo vienos be jokios pagalbos. Nelegaliai dirbusių moterų paaiÅ¡kinimai buvo gauti gera valia, niekas spaudimo joms nedarė, cechas buvo pilnas darbuotojų. Mokesčių inspekcijos darbuotojos uždavinėjo joms klausimus, o jos raÅ¡ydavo atsakymus.

Technologė iÅ¡ cecho nebuvo iÅ¡varyta ir tikrinamoje įmonėje niekas nesavivaliavo.              Apklausta teismo posėdyje liudytoja L. O. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių isnpekcijos vyriausiaja specialiste. Su kolege D. V. 2010-06-29 jos atliko operatyvinį patikrinimÄ UAB „V.“ , (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadangi VMI pasitikėjimo telefonu buvo gautas praneÅ¡imas dėl galimai nelegalaus darbo. Operatyvaus patikrinimo metu buvo užfiksuotas pažeidimas ir suraÅ¡ytas protokolas 5 nelegaliai dirbančioms moterims – I.

L., O. S., L. Z., L. Å ., J. D.. Jos turėjo dirbančių UAB „V.“ sÄ raÅ¡Ä iÅ¡ savo duomenų bazės, tačiau ne visos moterys pagal tÄ sÄ raÅ¡Ä dirbo. Penkių moterų sÄ raÅ¡e nebuvo. Visos moterys, taip pat ir nelegaliai dirbančios, sėdėjo prie siuvimo maÅ¡inų ir siuvo, atlikinėjo tam tikrÄ operacijÄ â€“ siuvo kiÅ¡enes, pamuÅ¡alus. Dvi moterys savo paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad dirba jau anksčiau, nurodė kokiu grafiku, o trys moterys nurodė, kad dirba pirmÄ dienÄ .

Paaiškinimai buvo surašyti gera valia. VMI darbuotojos užduodavo siuvėjoms klausimus, o jos rašydavo atsakymus paaiškinime.             Liudytoja A. L. teismo posėdyje parodė, kad ji dirba UAB „V.“ technologe. 2010-06-29, ryte, kažkas paskambino į duris. Jai atidarius duris, už jų stovėjo dvi moterys, kurios prisistatė esančios iš Valstybinės mokesčių inspekcijos. Liudytoja joms pasakė, kad direktorės N. O. šiuo metu nėra. Tada jos pakeltu ir grubiu tonu pasakė, kad jeigu jos nebus įleistos, bus kviečiama policija ir A.

L. jas įleido į vidų. Viena iÅ¡ atėjusių moterų liepė jai raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ . Liudytojai pasakius, kad ji nežino, kÄ raÅ¡yti tame pasiaiÅ¡kinime, pasiaiÅ¡kinimo tekstas jai buvo padiktuotas. Liudytoja pažymėjo, kad jų įmonė jau kurį laikÄ nedirbo, o prieÅ¡ pat patikrinimÄ buvo gautas didelis užsakymas iÅ¡ Anglijos. Kadangi trÅ«ko darbuotojų, A. L. paskambino į darbo birÅ¾Ä ir paprašė atsiųsti žmonių. Atėjusias penkias moteris ji pasodino prie siuvimo maÅ¡inų, nes privalėjo pažiÅ«rėti, kaip jos dirba su komopiuterizuota siuvimo maÅ¡ina.

Trys moterys tÄ dienÄ atėjo iÅ¡ Darbo biržos, o dvi ji iÅ¡sikvietė telefonu, davė joms audinio skiautę, kad pabandytų siÅ«ti. Mokesčių inspekcijos atstovės atvyko liudytojai net nespėjus prie moterų prieiti ir įsitikinti, ar jos moka siÅ«ti. Nei viena iÅ¡ tų penkių moterų jokių gaminių nesiuvo, nes tai sudėtingi modeliai ir labai brangÅ«s audiniai, kuriuos jos galėjo sugadinti. Tos penkios moterys tiesiog sėdėjo už siuvimo maÅ¡inų, nieko nesiuvo ir jokios produkcijos nepagamino.

Mokesčių inspekcijos atstovės kalbėjo su liudytoja grubiai, neleido jai kartu su jomis eiti į cechÄ , liepė pasilikti koridoriuje. Naujų siuvėjų parinkimas, duodant joms pabandyti siÅ«ti, trukdavo nuo 1.00 val. iki 1.30 val., kartais užtekdavo 10 minučių pažiÅ«rėti, kaip žmogus dirba. Po to ji kartu su direktore spręsdavo, ar galima žmogų priimti į darbÄ .              Liudytoja I. L. teismo posėdyje parodė, kad tÄ dienÄ ji buvo darbo biržoje ir gavo siuntimÄ Ä¯ siuvyklÄ UAB „V.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į kuriÄ nuėjo tÄ pačiÄ dienÄ , apie 14.00 val.

JÄ pasitiko technologė ir paklausė, kÄ ji mokanti daryti. PrieÅ¡ tai liudytoja trejus metus nedirbo su siuvimo maÅ¡ina, o ten buvo naujos siuvimo maÅ¡inos, kurias ji matė pirmÄ kartÄ . Technologė jai pasiÅ«lė pabandyti pasiÅ«ti ir apie jokį darbo užmokestį ar konkretų darbÄ su ja nekalbėjo. Liudytojai ne iÅ¡ karto pavyko siÅ«ti su nauja maÅ¡ina, už jos ji prasedėjo apie 10 minučių, jokios produkcijos nesiuvo. Po to liudytoja matė, kad dvi moterys paprašė technologės iÅ¡eiti iÅ¡ cecho, o pačios pradėjo kviesti žmones pagal sÄ raÅ¡Ä .

Po to jos priėjo prie liudytojos ir Å¡i joms pasakė, jog kÄ tik atėjo iÅ¡ darbo biržos. Tuo metu ji nieko nesiuvo ir net nežino, kÄ Å¡i siuvykla siuna. Tos moterys liepė jai raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ bei diktavo tekstÄ , grasino policija. Å iuo metu liudytoja tiksliai neatsimena, kÄ rašė pasiaiÅ¡kinime, rašė, kad nieko nesiuvo, nes nepraėjo net 10 minučių iki jų atėjimo. Anksčiau I. L. nedirbo UAB „V.“ ir tÄ dienÄ jokios produkcijos įmonei nepagamino, tik ant audinio skiautės pabandė, kaip siuna maÅ¡ina.

             Apklausta teismo posėdyje liudytoja L. Z. parodė, kad tÄ dienÄ ji buvo darbo biržoje ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 09.00 val., atėjo į UAB „V.“. JÄ pasitiko technologė, kuriai ji pasakė, kad apie pusantrų metų nedirbo prie siuvimo maÅ¡inos. Technologė davė jai pabandyti siÅ«ti ir po 10 min. atvyko inspekcijos atstovės. Jos klausinėjo liudytojos, kÄ Å¡i dirba, grasino policija, diktavo kÄ raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinime. L. Z. nurodė, kad jokios produkcijos įmonei tÄ dienÄ ji nepagamino, tik pabandė ant audinio skiautės siÅ«ti, kadangi iÅ¡ karto nemokėjo siÅ«ti su nauja kompiuterizuota siuvimo maÅ¡ina.

Tuo metu liudytoja apskritai nežinojo, ar bus priimta į darbÄ . Technologę inspekcijos atstovės buvo iÅ¡variusios iÅ¡ cecho.             Vilniaus apskrities valstybinės moksčių inspekcijos atstovas J. O. praÅ¡o skirti už šį administracinės teisės pažeidimÄ N. O. administracinę nuobaudÄ , nes byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių jos kaltę, padarius LR ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens atstovas advokatas I.Manzurovas prašė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kadangi iÅ¡tyrus visus įmanomus papildomus įrodymus nelegalaus darbo faktas nepasitvirtino, joks produktas pagamintas nebuvo ir pajamos už tai nebuvo gautos.

                          Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų. Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnyje (2009 m. liepos 22 d. įstatymo Nr. XI-394 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka.

             Siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).              Pažymėtina, kad pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylÄ nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. IÅ¡tyrus ir įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , administracinėn atsakomybėn trauktino asmens ir liudytojų paaiÅ¡kinimus teismo posėdžių metu, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad 2010-06-29 UAB „V.“ patalpose buvo dirbamas nelegalus darbas.Pagal teismų praktikÄ , administracinio teisės pažeidimo byloje taikytini baudžiamosios teisės principai, įskaitant ir tai, kad teismas priimtÄ sprendimÄ pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teismo posėdyje.

             Apklaustos teismo posėdyje liudytojomis mokesčių inspekcijos darbuotojos D. V. ir L. O. nurodė, kad joms atlikus patikrinimÄ UAB „V.“ gamybinėse patalpose, buvo rastos penkios moterys, sėdinčios prie siuvimo maÅ¡inų ir atliekančios tam tikras operacijas. Minėtos liudytojos pripažino, kad jos uždavinėjo Å¡ioms moterims klausimus, o jos raÅ¡ydavo atsakymus savo paaiÅ¡kinimuose. Kadangi su tomis moterimis nebuvo sudarytos darbo sutartys, buvo suraÅ¡yta operatyvaus patikrinimo pažyma, kurios pagrindu UAB „V.“ direktorei N. O. suraÅ¡ytas administracinio teisė pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 413 str. 1 d.

              Liudytojos I. L. ir L. Z. teismo posėdyje neneigė, kad atvykus mokesčių inspekcijos atstovėms, jos sėdėjo prie siuvimo maÅ¡inų. Tačiau Å¡ios liudytojos nurodė, kad į Å¡iÄ Ä¯monę atvyko iÅ¡ darbo biržos ir įmonėje buvusi technologė pasiÅ«lė joms pabandyti pasiÅ«ti su naujomis kompiuterizuotomis siuvimo maÅ¡inomis. Liudytojos sutiko su tokiu pasiÅ«lymu, kadangi pakankamų darbo įgÅ«džių neturėjo, tokias siuvimo maÅ¡inas matė pirmÄ kartÄ , todėl norėdamos įsidarbinti įmonėje, jos iÅ¡ pradžių norėjo įsitikinti, ar sugebės dirbti.

Å ios liudytojos pažymėjo, kad jokios produkcijos įmonei nesiuvo, o paėmusios medžiagų skiautes bandė dirbti su naujomis siuvimo maÅ¡inomis. Mokesčių inspekcijos atstovės technologę iÅ¡varė iÅ¡ gamybinių patalpų į koridorių, joms grasino policija, todėl savo paaiÅ¡kinimuose jos rašė tÄ , kÄ joms diktavo inspektorės.              Netikėti Å¡iais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie yra pagrįsti kitais byloje surinktais įrodymais.             Apklausta teismo posėdyje UAB „V.“ technologė A.

L. patvirtino, kad jų įmonei gavus didelį užsakymÄ , jie kreipėsi į darbo birÅ¾Ä , kad jiems bÅ«tų siunčiami žmonės darbui. Patikrinimo dienÄ iÅ¡ darbo biržos į įmonę atėjo trys moterys, o dar dviem moterims, kurios buvo atėjusios ankčiau teirautis dėl darbo, ji paskambino pati. Å ios moterys buvo pasodintos už siuvimo maÅ¡inų, joms duotos medžiagų skiautės, kad jos pabandytų siÅ«ti kompiuterizuotomis siuvimo maÅ¡inomis. Jokios produkcijos įmonei Å¡ios moterys nesiuvo.

Liudytojai net nespėjus prieiti prie tų moterų ir įsitikinti, kad jos moka siÅ«ti, į įmonę atvyko mokesčių inspekcijos atstovės, kurios iÅ¡varė jÄ Ä¯ koridorių, o pačios kalbėjosi su gamybinėse patalpose buvusiomis moterimis.              Šiuos liudytojų parodymus patvirtina byloje esančios Vilniaus darbo biržos rekomendacijos, iÅ¡ kurių matyti, kad rekomendacija įsidarbinti L. Å . buvo iÅ¡raÅ¡yta 2010-06-23, I. L. – 2010-06-29, L. Z. – 2010-06-28 ir O.

S. – 2010-06-21. UAB „V.“ direktorė N. O. jas užpildė 2010-06-29, I. L. – 2010-06-30 (b.l. 53-56). Šie rašytiniai įrodymai tik patvirtina liudytojų nurodytas aplinkybes, kad jos 2010-06-29 į UAB „V.“ buvo atėjusios iš darbo biržos ir norėdamos įsidarbinti įmonėje, iš pradžių norėjo įsitikinti, ar sugebės dirbti, jokios produkcijos įmonei negamino, o pirminius paaiškinimus apie jų atliekamas konkrečias siuvimo operacijas joms diktavo inspektorės.              Nors O.

S. savo pirminiame paaiÅ¡kinime nurodė, kad UAB „V.“ dirba nuo 2010-06-22, J. D. – nuo 2010-06-16 (b.l. 34-35), tačiau bÅ«damos apklaustos 2010-10-18 teismo posėdyje bei įspėtos dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , jos Å¡ių aplinkybių nepatvirtino. O. S. nurodė, kad 2010-06-22 ji buvo atėjusi į Å¡iÄ Ä¯monę, pažiÅ«rėjo kokios ten darbo sÄ lygos bei išėjo. 2010-06-28 jai paskambino iÅ¡ įmonės bei paprašė sekančiÄ dienÄ ateiti bei pabandyti siÅ«ti. 2010-06-29 ji atėjo į UAB „V.“ bei bandė kažkÄ siÅ«ti, tačiau technologė su ja dėl darbo sÄ lygų nesitarė, nes įmonėje nebuvo direktorės. Liudytoja J.

D. nurodė, kad 2010-06-16 ji buvo atėjusi pagal skelbimÄ Ä¯ siuvyklÄ teirautis dėl darbo, technologė paprašė jos telefono numerio bei pažadėjo paskambinti, kai reikės darbuotojų. 2010-06-28 jai paskambino technologė, pasiÅ«lė sekančiÄ dienÄ ateiti į darbÄ bei pabandyti siÅ«ti, o tada bus sprendžiama, ar ji yra tinkama tam darbui (b.l. 78-85). Å ių liudytojų parodymus patvirtino A. L., nurodžiusi, jog patikrinimo dienÄ Ä¯ įmonę iÅ¡ darbo biržos atėjo trys moterys, o dviem moterims, gavus didelį užsakymÄ , ji paskambino pati bei paprašė ateiti pabandyti siÅ«ti.               Tokiu bÅ«du, nei viena iÅ¡ apklaustų teismo posėdyje liudytojų nenurodė, kad bÅ«tų dariusi ar tarusis dėl ko nors daugiau kaip „pabandyti pasiÅ«ti“.

Teismas nesutinka su protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos pozicija, jog norint įsitikinti darbuotojo kvalifikacija, jos atitikimÄ siÅ«lomam darbui, reikia sudaryti darbo sutartį su iÅ¡bandymo terminu. Darbo įstatymas nenumato tokio darbo sutarties sudarymo reglamentavimo. Neprotinga ir neteisinga bÅ«tų atimti iÅ¡ darbdavio galimybę prieÅ¡ sudarant darbo sutartį patikrinti pretendento kvalifikacijÄ , nes darbo sutartis yra susitarimas atlikti tam tikros specialybės, profesijos ar kvalifikacijos funkcijÄ . Nepatikrinus, ar pretendentas geba atlikti funkcijÄ , kurios atlikimui reikalingas darbuotojas, iki darbo sutarties sudarymo, kiltų netinkamo darbinių pareigų vykdymo klausimas.

Be to, nėra neįprasta, jog liudytojos, bÅ«damos suinteresuotos bÅ«simu darbu, galėjo domėtis darbo sÄ lygomis, bÅ«simomis darbo funkcijomis bei gebėjimu jas atlikti.              Tokiu bÅ«du, nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių N. O. kaltę, teismas negali pripažinti jos kalta, padarius šį teisės pažeidimÄ , kadangi visos abejonės yra aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai. Vien mokesčių inspekcijos surinktais duomenimis, kurie teismo posėdyje buvo paneigti apklaustais liudytojų parodymais, teismas priimamo nutarimo grįsti negali.              Atsižvelginat į nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d.).

                          Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d., 257 str., 284 str., 286-288 str., 291-293 str., teismas n u t a r ė:              N. O. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 414 str. 3 d. nutraukti, nenustačius Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties.             Dėl nutarimo per deÅ¡imt dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti duodamas skundas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį apylinkės teismÄ .             Teisėjas                                        (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                                                                                     JeugenijuÅ¡as Jaglinskis                                                                                                                                                                      Â