d27f01bd-408c-4855-adf2-e298e7675e2f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LBylos Nr. 1S-80-557/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01376-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo L. P. skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutarties, n u s t a t ė : Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu L.

P. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2016 m. sausio 10 d. iki 2016 m. sausio 11 d. įskaitytinai, tai yra dvi dienas, kurios atitinka keturias laisvės apribojimo dienas. Ä® Probacijos tarnybos registrÄ nuteistasis įtrauktas 2016 m. rugsėjo 30 d.Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas ir nuteistajam L.

P. Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areÅ¡tu. Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nuteistasis L. P. sistemingai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Teismas nenustatė, kad nuteistasis teismo paskirto įpareigojimo negalėjo vykdyti dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių. Todėl apylinkės teismas pripažino, kad L. P. vengia atlikti teismo jam skirtÄ laisvės apribojimo bausmę, ir jÄ pakeitė į areÅ¡to bausmę.Skundu nuteistasis L.

P. praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti ir Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ atmesti. Nurodo, kad nutartyje remiamasi tuo, jog jis nevykdė teismo skirtų įpareigojimų bÅ«ti namuose nustatytu laiku. Pažymi, kad neneigia, jog 2017-01-11 ir 2017-03-12 patikrinimo metu nebuvo namuose, tuo metu jis buvo su draugais. Dėl Å¡io pažeidimo jis nuoÅ¡irdžiai gailisi ir padarė atitinkamas iÅ¡vadas. Suprasdamas, jog padarė pažeidimÄ , jis toliau elgsis pavyzdingai ir vykdys jam paskirtus įpareigojimus.

Be to, mano, kad teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad jis Å¡iuo metu, stengdamasis pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir siekdamas įgyti profesijÄ , kad ateityje daugiau nenusikalstų, 2017-02-23 sudarė profesinio mokymo sutartį su Tauragės profesinio rengimo centru. Pabrėžia, kad mokosi profesinio rengimo centre pagal betonuotojo mokymo programÄ Â nuo 2017-02-23 iki 2017-06-02. Nurodo, kad pakeitus 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę į 90 parų areÅ¡tÄ , nutrÅ«ks jo mokymasis Tauragės profesinio rengimo centre, jis liks neįgijęs specialybės, o tai pasunkins jo siekį greičiau prisidėti prie dirbančių asmenų, susirasti darbÄ ir taip užsitikrinti, kad ateityje nebÅ«tų pagundos nusikalsti, juolab kad Å¡iuo metu darbo rinkoje yra betonuotojų trÅ«kumas.Pažymi, kad Probacijos įstatymo 29 str. numatyta, jog probacijos tarnybos gali kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, jeigu kitos sÄ lygos darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui.

To paties įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 str. 2 ar 3 d. numatytų pareigų arba BK 82 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Pabrėžia, kad jis padarė atitinkamas iÅ¡vadas (pradėjo mokytis) ir ateityje pažada vykdyti teismo skirtus įpareigojimus jų nepažeisdamas. Mano, kad Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi jam paskirta perteklinė nuobauda, kurios tikslai gali bÅ«ti pasiekti neapribojant jo laisvės ir nenutraukiant galimybės mokytis bei įgyti profesijÄ .Skundas atmestinas.Laisvės apribojimas yra viena iÅ¡ bausmių rÅ«Å¡ių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam.

Pagal BK 48 str. 3 d. laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan.

Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.L. P. Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu buvo paskirtas įpareigojimas nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose. IÅ¡ nuteistojo L. P. asmens byloje esančių duomenų matyti, kad L. P. elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. Nuteistasis 2016-10-14 su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, jei nevykdys laisvės apribojimo bausmės (asmens b. l. 18).

TÄ pačiÄ dienÄ sudarytas bausmės vykdymo priežiÅ«ros planas (asmens b. l. 20), kuriame numatyta kontroliuoti, kaip L. P. vykdo įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ne rečiau kaip kartÄ per tris mėnesius. IÅ¡ Å¡io plano matyti, jog L. P. namuose tikrinimo metu nerastas iÅ¡ viso 3 kartus: 2016-11-19 (dėl to įspėtas 2016-11-29), 2017-01-11 (dėl to įspėtas 2017-01-17), 2017-03-12 (dėl to Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ dėl bausmės pakeitimo) (asmens b. l. 25–26).

Plane nurodyta, jog L. P. buvo rastas namuose tik vienÄ kartÄ â€“ 2016-10-15. Taigi iÅ¡ asmens byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad keturių L. P. patikrinimų metu nuteistasis namuose rastas tik vienÄ (patį pirmÄ ) kartÄ . Tuo pačiu pastebėtina, jog L. P. nei teikimo nagrinėjimo teismo posėdžio metu, nei savo skunde nenurodo jokių objektyvių aplinkybių, kurios bÅ«tų nulėmusios jo nebuvimÄ namuose įpareigojime nurodytu laiku, ir pažymi, jog 2017-01-11 ir 2017-03-12 naktis leido bÅ«damas su draugais.

AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog L. P. nuteistas už tai, kad tamsiu paros metu kartu su savo draugais apvogė parduotuvę, iÅ¡ jos pagrobdamas alkoholinius gėrimus. Nėra abejonės, jog teismo nuosprendžiu Å¡iam jaunam asmeniui paskirtas įpareigojimas nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose yra sÄ lygotas jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džio ir juo siekiama bÅ«tent apriboti naktinį nuteistojo bendravimÄ su draugais, kuris anksčiau jau nulėmė jo nusikalstamÄ elgesį. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti (asmens b. l. 26, 38), jog L.

P. 2016-12-19 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl alkoholio vartojimo arba girto pasirodymo vieÅ¡oje vietoje pagal ATPK 178 str. 1 d., taigi L. P. ir toliau daro pažeidimus, susijusius su alkoholiniais gėrimais. Vertinant asmens byloje apraÅ¡ytÄ L. P. elgesį, matyti, jog jis sistemingai nevykdo vienintelio jam teismo skirto įpareigojimo – bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tuo metu leidžia laikÄ su draugais, be to, toliau daro teisės pažeidimus, susijusius su alkoholiu, o tai rodo, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai nėra pasiekiami.

BK 48 str. 3 d. 1 p. įtvirtinta, jog asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, be kita ko, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Kaip matyti iÅ¡ asmens byloje esančių duomenų, tuomet, kai 2016-11-19 nuteistasis nebuvo rastas namuose, jis probacijos tarnybai 2016-11-29 pasiaiÅ¡kinime paaiÅ¡kino, kad nebuvo namuose, nes pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , ir nurodė, kad nuo Å¡iol gyvens su mama. Å i aplinkybė atskleidžia, jog L. P. nesilaiko asmens, nuteisto laisvės apribojimo bausme, pareigos be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nors apie Å¡iÄ pareigÄ jis buvo informuotas.

Nustatytų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai konstatuoti, kad L. P. vengia atlikti jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę.Nuteistasis skunde nurodo, jog jis turi planų mokytis, mokosi betonuotojo amato, o jam apribojus laisvę jis nebegalės tęsti mokslo, dėl to laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areÅ¡tu prieÅ¡tarautų proporcingumo ir teisingumo principui, bausmės paskirčiai ir tikslams, tačiau apygardos teismas negali sutikti su tokia nuteistojo pozicija. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali bÅ«ti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusiteikimui, t. y. teismo paskirtų įpareigojimų tinkamu vykdymu turi pasirÅ«pinti ne kas kitas, o pats nuteistasis.

Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 str. 3 d., visuma, todėl akivaizdu, jog laisvės apribojimo bausmė nuteistajam savo tikslus gali pasiekti tik tuomet, kai nuteistasis laikosi jam paskirtų įpareigojimų. Be pateisinamų priežasčių nevykdant tam tikrų Å¡iai visumai priskiriamų pareigų konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę jÄ keisti areÅ¡tu (BK 48 str. 10 d.). Taigi, atsižvelgus į pirmiau aptartų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam paskirta bausmė – laisvės apribojimas – nėra pakankamai efektyvi BK 41 str. numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams pasiekti, nes nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nesilaikė.

Pažymima, kad nuteistasis buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, todėl nesilaikydamas bausmės vykdymo sÄ lygų žinojo, kad laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti pakeista į areÅ¡tÄ . Kita vertus, iÅ¡ pateiktos prie skundo seniÅ«no iÅ¡duotos charakteristikos matyti, kad L. P. jau yra įgijęs ne tik pagrindinį specialųjį iÅ¡silavinimÄ , bet ir statybininko – apdailininko specialybę, kas leidžia pagrįstai manyti, jog užsiimti darbine veikla nuteistajam trukdo visų pirma pozityvaus nusiteikimo stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ gyvenimo keliÄ stoka, o ne skunde deklaruojamas iÅ¡silavinimo neturėjimas.

Atsižvelgdamas į nustatytų ir patikrintų bylos aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog sprendimu pakeisti paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę L. P. į areÅ¡tÄ baudžiamojo įstatymo pažeidimų nepadaryta, BK 48 str. 10 d., 49 str., 65 str. pritaikyti teisingai, teisingumo principas nepažeistas, maksimali įstatyme numatyta skiriama areÅ¡to bausmė jam parinkta tinkamai. Naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r i a : nuteistojo L.

P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartį.Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                    Linas Pauliukėnas