d27dc077-a094-4f4f-897a-eefcf80c195b · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                Civilinė byla Nr. 2S-669-395/2012(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-11309-2011-8)                                                                  Pirmosios instancijos teismo teisėja Janina NarkevičiÅ«tė                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 32.5.1;128.17;122.4;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 15 d.Kaunas                          Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Albinas Čeplinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens UAB „Gabileta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15749-657/2011 pagal pareiÅ¡kėjo AB DNB banko pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui UAB „Gabileta“ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė :

Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-19 nutartimi nutarė patenkinti pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) AB DNB banko reikalavimus ir priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Gabileta“ 91393,24 Lt skolÄ , 7,22 proc. metinių procesinių palÅ«kanų už 77500,00 Lt, skaičiuojant palÅ«kanas nuo 2011-12-09 iki hipotekos teisėjos nutarties iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ Ä¯vykdymo, 137 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , taip pat priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių UAB „Gabileta“ nuosavybės teise priklausantį įkeistÄ turtÄ : 0,2500 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ vieÅ¡butį 1V1p, 818,55 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: kiemo statiniais- aikÅ¡tele (b1 (500 kv.m.), b2 (100 kv.m.), tvora (v1, t2), kanalizacijos Å¡uliniais (k1, k2, k3, k4, k5, k6, k7, k8, k9, k10, k11, k12, k13), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).Teismas nustatė, kad 2006-03-06 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), UAB „Gabileta“, užtikrindama 87500,00 Lt paskolos, suteiktos jai pagal 2006-02-27 kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais papildymais ir pakeitimais, grÄ Å¾inimÄ kreditoriui AB DNB bankui, įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 0,2500 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ vieÅ¡butį 1V1p, 818,55 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: kiemo statiniais- aikÅ¡tele (b1 (500 kv.m.), b2 (100 kv.m.), tvora (v1, t2), kanalizacijos Å¡uliniais (k1, k2, k3, k4, k5, k6, k7, k8, k9, k10, k11, k12, k13), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Ä®keisto turto vertė Å¡alių susitarimu 1042000 Lt. Skolininkas UAB „Gabileta“ tinkamai bei laiku neįvykdė prievolės kreditoriui AB DNB bankui pagal 2006-02-27 kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pagal kreditoriaus 2011-06-28 pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2011-08-03 hipotekos teisėjos nutartimi areÅ¡tuotas įkeistas turtas. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011-11-21 nutartimi 2011-08-03 hipotekos teisėjos nutartis palikta nepakeista. 2011-08-05 įspėta skolininkė ir įkeisto turto savininkė UAB „Gabileta“, kad per vienÄ mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areÅ¡tÄ Ä¯teikimo dienos negrÄ Å¾inus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.2011-12-09 gautas kreditoriaus pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Skolininkas įsipareigojimų neįvykdė, todėl kreditorius praÅ¡o priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 87453,72 Lt, iÅ¡ jų: 77500 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 13511,25 Lt nesumokėtų palÅ«kanų ir 381,99 Lt nesumokėtų delspinigių, 7,22 proc. palÅ«kanų, numatytų sutarties specialiosios dalies 5 punkte ir bendrosios dalies 16 punkte, 137 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių įkeistÄ turtÄ . Teismas konstatavo, kad dėl to, jog skolininkas UAB „Gabileta“ tinkamai ir laiku iki 2010-08-28 neįvykdė prievolės kreditoriui AB DNB bankui pagal 2006-02-27 kredito linijos sutartį Nr. 9640.

Hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotÄ reikalavimÄ suėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui, todėl skola priverstinai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įkeisto turto vertės, įkeistÄ turtÄ priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių.2012-01-09 nutartimi hipotekos teisėja iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-12-19 nutarties apraÅ¡omojoje dalyje taip: skolininkas įsipareigojimų neįvykdė, todėl kreditorius praÅ¡o priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 91393,24 Lt, iÅ¡ jų: 77500 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 13511,25 Lt nesumokėtų palÅ«kanų ir 381,99 Lt nesumokėtų delspinigių, 7,22 proc. palÅ«kanų, numatytų sutarties specialiosios dalies 5 punkte ir bendrosios dalies 16 punkte, 137 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Gabileta“ praÅ¡o Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliantė nurodo, kad skundžiama nutartis priimta pažeidus procesinės ir materialinės teisės normas, nukrypus nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotos praktikos tokios kategorijos bylose, todėl yra neteisėta ir naikintina. Nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodoma, kad kreditorius prašo išieškoti 87453,72 Lt skolos, skliaustuose prie šios sumos, skolos suma žodžiais nurodoma „du šimtai aštuoniasdešimt aštuoni tūkstančiai aštuoni šimtai septyniasdešimt keturi litai 91 ct“.

Tuo tarpu nutarties rezoliucinėje dalyje nurodoma „patenkinti kreditoriaus reikalavimus ir priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Gabileta“ 91 393, 24 Lt skolÄ , 7,22 proc. procesinių palÅ«kanų už 77 5000 Lt skaičiuojant palÅ«kanas nuo 2011-12-09 iki hipotekos nutarties iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ Ä¯vykdymo, 137 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ". Kadangi nutarties motyvuojamoje dalyje nėra aiÅ¡ki visa skolos suma, todėl nesuprantama, kaip yra suskaičiuota ir iÅ¡ kur gaunama 91 393,24 Lt skolos suma, kuriÄ teismas nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ apeliantės. Be to, neaiÅ¡ku kuo remiantis nutarta iÅ¡ieÅ¡koti 7,22 proc. procesinių palÅ«kanų už 775000 Lt sumÄ , neaiÅ¡ku kaip yra suskaičiuota 13511,25 Lt palÅ«kanų, už kokį laikotarpį nei kreditoriaus pareiÅ¡kime nei nutartyje nedetalizuojama.

Tokios neaiÅ¡kios nurodomos priteistinos skolos sumos nutartyje įrodo, kad teismas, gavęs kreditoriaus praÅ¡ymÄ , neatliko tinkamo teisinio tyrimo, nepatikrino, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti bÅ«tini dokumentai, nesivadovavo bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas AB DNB bankas praÅ¡o pakeisti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutarties rezoliucinės dalies pirmÄ pastraipÄ , nurodant:

„Patenkinti kreditoriaus AB DNB banko reikalavimus ir priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Gabileta“ 91 393,24 Lt skolÄ , 10,83 proc. metinių procesinių palÅ«kanų už 77 500,00 Lt, skaičiuojant palÅ«kanas nuo 2011-12-09 iki hipotekos teisėjos nutarties iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ Ä¯vykdymo, 137 Lt sumokėto žyminio mokesčio už priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ", kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad nepagrįstas apelianto argumentas, kad hipotekos teisėja neatliko teisinio tyrimo ir nesiaiÅ¡kino priteistinos skolos dydžio.

Pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant aptariamo pobÅ«džio bylas - patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos hipotekos įregistravimui, keitimui, baigimui, priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ įkeisto turto ir kt. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole - skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., Å¡ie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami.

Bankas pateikė dokumentus, įrodančius reikalavimo teisę į skolininkÄ (Kredito linijos sutartį, kurios įvykdyto terminas yra suėjęs), dokumentus, kurie detalizuoja ir pagrindžia skolininko skolÄ Bankui. Hipotekos teisėja, įvertinusi pateiktus dokumentus, pagrįstai konstatavo, kad yra pagrindas atlikti praÅ¡omÄ procedÅ«rÄ ir priėmė skundžiamÄ nutartį. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad hipotekos teisėja atliko tyrimÄ , siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti ar yra pagrindas atlikti praÅ¡omÄ procedÅ«rÄ .

Tai, kad motyvuojamoje dalyje pirmosios instancijos teismas padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ , t. y. suklydo nurodydamas sumÄ Å¾odžiais, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, juolab konstatuoti, jog teismas neatliko teisinio tyrimo. Tiek iÅ¡ nutarties motyvuojamosios dalies, tiek rezoliucinėje nutarties aiÅ¡kiai matyti praÅ¡oma priteisti suma - 91 393,24 Lt. BÅ«tent tokiÄ sumÄ buvo nurodęs Bankas pateikdamas skolos grafikÄ , kuriame yra detalizuota visa skolininko skola. Tačiau Bankas pripažįsta, kad praÅ¡ant priteisti palÅ«kanas buvo padaryta techninė klaida ir neteisingai nurodytos praÅ¡omos priteisti procesinės palÅ«kanos, t.y. praÅ¡oma priteisti 7,22 proc. dydžio metinių palÅ«kanų vietoj 10,83 proc. dydžio metinių palÅ«kanų. 2006-02-27 Kredito linijos sutarties specialiosios dalies 5 p. nustatyta, kad už gautÄ kreditÄ kredito gavėjas privalėtų mokėti Bankui kintamas palÅ«kanas (sÄ lygos pakeistas 2009-09-22 susitarimu Nr. 9640/3). 2009-09-22 susitarimu Nr. 9640/3 kredito gavėjui už gautÄ kreditÄ nustatoma 9,20 proc. metų palÅ«kanų norma, kuri 2009-10-22 pakeičiama ir toliau keičiama kiekvienų kalendorinių metų kiekvieno mėnesio 22 dienÄ vienam mėnesiui į priekį, imant palÅ«kanų bazę, kuri lygi antrÄ darbo dienÄ prieÅ¡ palÅ«kanų keitimo dienÄ buvusiam vieno mėnesio termino litų VILIBOR ir pridedant 6,22 proc. metų palÅ«kanų dydžio Banko marÅ¾Ä .

Taigi, pateikiant palÅ«kanų paskaičiavimÄ buvo imama 2010-08-22 (paskutinė palÅ«kanų keitimo data prieÅ¡ kredito linijos sutarties nutraukimÄ ). AntrÄ darbo dienÄ prieÅ¡ palÅ«kanų keitimo dienÄ (2010 08 19) litų VILIBOR buvo 1,00. Pridėjus banko marÅ¾Ä (6,22 proc.) bei atsižvelgiant į tai, jog pagal CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir vadovaujantis Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 14 p., už laiku negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ skaičiuojamos padidintos palÅ«kanos, palÅ«kanų norma už paimtÄ kreditÄ pagal kredito linijos sutarties specialiosios dalies 5 p. sudaro: (1,00 + 6,22) x 1,5 = 10,83 proc.

Todėl pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinę dalį, t. y. iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ , nurodant, kad iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotinos 10,83 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos 77 500,00 Lt kredito sumos nuo 2011-12-09 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodo, kad Å¡iuo atveju kreditavimo sutartyje bankas skolininkas susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, todėl hipotekos teisėja pagrįstai vadovaudamasi sutarties nuostatomis, skaičiavo sutartines palÅ«kanas, o ne 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas.Atskirasis skundas netenkintinas.Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad 2006-03-06 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 02120060002665, UAB „Gabileta“, užtikrindama 150000 Lt paskolos, suteiktos jai pagal 2006-02-27 kredito linijos sutartį Nr. 9640 su vėlesniais papildymais ir pakeitimais, grÄ Å¾inimÄ kreditoriui AB DNB bankui, įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 0,2500 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ vieÅ¡butį 1V1p, 818,55 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: kiemo statiniais- aikÅ¡tele (b1 (500 kv.m.), b2 (100 kv.m.), tvora (v1, t2), kanalizacijos Å¡uliniais (k1, k2, k3, k4, k5, k6, k7, k8, k9, k10, k11, k12, k13), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-28).CK 4.192 straipsnyje nustatyta, kad hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas nevykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto.

Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš jo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu išieškojimas. taigi, įstatymų leidėjas nustatė, kad ne tik pagrindinio reikalavimo įvykdymas, bet ir palūkanų išieškojimas visiškai užtikrinamas hipoteka, jeigu įkaito davėjas ir kreditorius nesutaria kitaip. CK 4.174 straipsnis nenustato, kokios rūšies ir paskirties palūkanos užtikrinamos hipoteka.

AiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ , atsižvelgtina į įkeitimo teisės paskirtį, bÅ«tent, kad tai – prievolių įvykdymÄ užtikrinanti teisė. Skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimas reiÅ¡kia, jog, skolininkui paskolos negrÄ Å¾inus, už jį prievolę grÄ Å¾inti skolÄ prisiima įkaito davėjas, arba pats skolininkas, bÅ«damas įkaito davėju, numato, kad prievolės įvykdymas vyks nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ . Nagrinėjamu atveju, UAB „Gabileta“ tinkamai bei laiku iki 2010-08-28 neįvykdė prievolės kreditoriui AB DNB bankui pagal minėtÄ kredito linijos sutartį, kreditorius 2010-10-26 raÅ¡tu informavo skolininkÄ ir įkeisto turto savininkÄ , kad neįvykdžius įsipareigojimų per 10 dienų nuo raÅ¡to iÅ¡siuntimo dienos pradės vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Tačiau skolininkas įsipareigojimų neįvykdė, todėl kreditorius įgijo teisę kreiptis į teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tiek iÅ¡ pagrindo skolininko, tiek iÅ¡ įkeisto turto vertės (CPK 560 straipsnio 1 ir 2 dalys, CK 4.216 straipsnio 1 dalis, 4.219 straipsnio 2 dalis). Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus hipotekos teisėjos 2011-08-03 nutartimi, kuri skolininkui ir įkeisto turto savininkui įteikta 2011-08-05, buvo areÅ¡tuotas įkeistas hipotekos lakÅ¡tu turtas, o skolininkas ir įkeisto turto savininkas UAB „Gabileta“ įspėtas, kad negrÄ Å¾inus skolos per mėnesį nuo įspėjimo (nutarties) įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių (b. l. 43-44, 51).

PastarÄ jÄ nutartį UAB „Gabileta“ apskundė atskiruoju skundu, kuris Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-11-21 nutartimi atmestas, o skundžiama nutartis palikta nepakeista (b. l. 78-80). 2011-12-09 kreditorius, vadovaudamasis CK 4.192, 6.37 straipsnių, CPK 558 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko negrÄ Å¾intÄ skolÄ , palÅ«kanas ir žyminį mokestį. Gavęs šį pakartotinį kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ hipotekos teisėja 2011-12-19 priėmė skundžiamÄ nutartį įkeistÄ turtÄ parduoti iÅ¡ varžytynių (CPK 558 straipsnio 2 dalis).

Todėl spręsdamas ginčo klausimÄ pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įkeisto pagal hipotekos lakÅ¡tÄ nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkÄ ir pažeidimų, kurie bÅ«tų pagrindu tenkinti atskirÄ jį skundÄ , nepadarė. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011-06-15 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011, sukÅ«rė precedentÄ dėl hipotekos teisėjo pareigos ex officio kvalifikuoti kreditavimo ir hipotekos sutartis kaip vartojimo ir vertinti jų nutraukimo tvarkÄ nustatančias sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu (CK 6.188 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju kredito linijos sutartis, sudaryta tarp juridinių asmenų, kurios paskirtis apyvartinėms lėšoms papildyti, negali bÅ«ti kvalifikuotina kaip kilusi iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, todėl teismas ex officio neturėjo pagrindo kreditoriaus veiksmus vertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus.Taip pat pažymėtina, jog hipotekos teisėjas, preziumuodamas, kad hipotekos lakÅ¡te esantys duomenys yra teisingi ir iÅ¡samÅ«s (CK 4.185 straipsnio 5 dalis), priimdamas nutartį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta per įstatyme bei teismo nutartyje nurodytÄ Ä¯spėjimo terminÄ , ir jis neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu kreditavimo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, ar prievolės dydžiu, nes hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės ir jeigu byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., Å¡ie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (CPK 542 straipsnio 1 dalis).

Taigi, apelianto atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl skolos kreditoriui apimčių, jos dydžio, nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas. Skundai galimi dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Kitais atvejais skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais.

Kaip minėta, įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjos aiÅ¡kintis ir spręsti įkeitimo sutarties Å¡alių ginčų. Todėl Å¡iuo aspektu atskirojo skundo argumentai nelaikytini teisėtais ir pagrįstais bei sudarančiais pagrindÄ naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ (CPK 329, 330, 338 straipsniai). Ta aplinkybė, kaip nurodo apeliantas, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje suklydo nurodydamas visos iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ skolininko skolos sumÄ , taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, nes minėtÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡taisė 2012-01-09 nutartimi (b. l. 108). Apeliacinės instancijos teismas nesprendžia pareiÅ¡kėjo AB DNB bankas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareikÅ¡to praÅ¡ymo pakeisti hipotekos teisėjos 2011-12-19 nutarties rezoliucinės dalies pirmÄ pastraipÄ , nurodant, kad iÅ¡ UAB „Gabileta“ iÅ¡ieÅ¡kotina ne 7,22 proc., o 10,83 proc. metinių procesinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos paskolos dalies.

Kaip minėta, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas be absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų patikrinimo sudaro tik atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis), o Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas minėtos nutarties atskiruoju skundu neskundė. Be to pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto negali priimti blogesnio, negu yra skundžiamas, sprendimo ar nutarties, jei sprendimÄ (Å¡iuo atveju nutartį) skundžia tik viena iÅ¡ Å¡alių (CPK 313 straipsnis).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ nutartį. Kadangi atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atmetus apelianto atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ jo kreditoriui AB DNB bankui priteistinos iÅ¡laidos, turėtos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, ir kurias patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (b.l. 135) (CPK 98 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 98, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a :

             Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ UAB „Gabileta” (juridinio asmens kodas 300034404) pareiÅ¡kėjo AB DNB bankas (juridinio asmens kodas 112029270) naudai 363 Lt (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris litus) iÅ¡laidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas                                                                                                                     Albinas Čeplinskas                                                                                                                                                                                                                                                                    Â