d27cd5dd-c78f-424f-8bcd-b590acb64d22 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Nijolė MatuzevičienėPranešėja Klavdija Kruminienė                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-405-64/2010Teisėjas Mindaugas Striaukas                          Proceso Nr. 1-41-1-00057-2010-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.4.2.; 1.1.4.7.; 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.4.; 1.1.8.6.4.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.3.; 1.1.10.1.; 1.2.18.2.; 1.2.29.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.4.; 2.4.6.; 2.4.7.; 2.4.9. (S)   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2010 m. lapkričio 3 d.                                                                         Šiauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,teisėjų Irenos Ivanovienės, Zigmo Kavaliausko,sekretoriaujant Irenai Skaringienei,dalyvaujant prokurorui Zenonui Griciui,gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

S. gynėjo advokato Edmundo Jankaičio apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 214 str. 1 d laisvės atėmimu 1 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, galutinė bausmė A. S. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str.

į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo laikotarpis nuo 2010-01-13 iki 2010-01-15.Bausmės pradžia skaičiuotina nuo A. S. sulaikymo dienos vykdant nuosprendį, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: A. S. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis bendrininkaudamas su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padėjo pagaminti netikrÄ dokumentÄ , tai yra, nenustatytu laiku, ne anksčiau kaip 2010-01-01, bet ne vėliau kaip 2010-01-13, 17.30 val., (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), netoli centrinio turgaus esančioje autobusų stotelėje ,, (duomenys neskelbtini)”, tiksli vieta nenustatyta, nenustatytiems asmenims pateikė priemones, tai yra savo fotonuotraukÄ , žinodamas, kad ji bus panaudota netikram dokumentui pagaminti, taip padėjo nenustatytiems asmenims pagaminti netikrÄ dokumentÄ - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ S. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , šį netikrÄ dokumentÄ - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), S. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, 2010-01-13 tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki minėtos datos 17.30 valandos, įgijo iÅ¡ nenustatytų asmenų, ir laikė pas save iki 2010-01-13 dienos, 17.30 valandos, kuomet jÄ pateikė AB „Bankas (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), banko vadybininkei N. S. .Be to, jis 2010-01-13 dienÄ apie 17.30 val.

AB „Bankas (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pateikdamas banko vadybininkei N. S. netikrÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ S. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, jai nurodė norintis sudaryti internetinės bankininkystės sutartį, taip pasikėsino įgyti elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t.y. PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tačiau dėl nuo A.

S. valios nepriklausančių aplinkybių, jis nebaigė pradėtos nusikalstamos veikos, nes vadybininkė pastebėjo, kad jai pateikta asmens tapatybės kortelė yra netikra, todėl sutartis sudaryta nebuvo.Apeliaciniu skundu nuteistojo A. S. gynėjas advokatas Edmundas Jankaitis praÅ¡o pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-09-08 nuosprendį paskiriant A. S. mažesnio dydžio bausmes už atskiras nusikalstamas veikas ir suÅ¡velninti paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę, taikyti BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti.

Mano, kad jo ginamajam paskirta bausmė yra aiškiai per griežta. Nurodo, kad teismas neįvertino visų nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, faktinių bylos aplinkybių bei nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio. Teigia, kad A. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir apklaustas kaltinamuoju teisme kaltu prisipažino visiškai ir davė nuoseklius parodymus. Esant sunkiai A. S. materialinei padėčiai, norėjo užsidirbti lėšų pragyvenimui ir net nepagalvojo apie galimas tokios veikos pasekmes.

Neteisėti veiksmai pagal BK 214 str. 1 d. nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, todėl tai gali bÅ«ti įvertinta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. taip pat nurodo, kad nusikaltimo padarymo metu A. S. galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, yra vedęs, turi tik dalinį darbingumÄ , dėl ko yra pripažintas neįgaliu. Nors A. S. anksčiau yra teistas, tačiau tai dar nėra pagrindas konstatuoti, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė ne atsitiktinių aplinkybių dėka, o iÅ¡ anksto suformuota ir akivaizdžiai suformuota tiesioginė tyčia.

Iš bylos esančių gydymo įstaigų pažymų (b.l. 87, 89) ir specialisto išvados (b.l. 100) matyti, kad A. S. praeityje turėjo psichinės veiklos sutrikimų, todėl tikėtina, kad ir minėtų nusikalstamų veikų padarymo metu pilnai nesuvokė galimų pasekmių ir neturėjo akivaizdžiai suformuotos tiesioginės tyčios padaryti tas veikas, be to, ir praeityje už tokias veikas nebuvo teistas. Šiuo metu nuteistasis turi rimtų sveikatos sutrikimų, todėl realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę negalėtų tinkamai gydytis ir pasirūpinti savo sveikatos būkle.

Esant tokioms faktinėms bylos aplinkybėms, daro iÅ¡vadÄ , kad A. S. paskirtos bausmės už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ ir galutinė subendrinta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežtos ir teigia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir susipažinusi su byloje surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino A.

S. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. bei pagal BK 300 str. 2 d., teisingai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamas veikas. Nuteistojo A. S. gynėjas savo apeliaciniu skundu, iÅ¡ esmės, neginčija savo ginamojo kaltės padarius A. S. inkriminuotas nusikalstamas veikas, tik praÅ¡o suÅ¡velninti už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, suÅ¡velninti paskirtÄ subendrintÄ bausmę bei taikyti BK 75 str. nuostatas, t. y. atidėti bausmės vykdymÄ , todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d., teisėjų kolegija patikrino bylÄ nuteistojo nuteisimo dalyje, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų.Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad A.

S. praeityje turėjo psichinės veiklos sutrikimų, dėl ko jo gynėjas mano, jog minėtų nusikalstamų veikų padarymo metu nuteistasis pilnai nesuvokė galimų pasekmių ir neturėjo akivaizdžiai suformuotos tiesioginės tyčios padaryti tas veikas. Tačiau nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, o ir teisme A. S. teigė supratęs kuo yra kaltinamas, prisipažino kaltu, parodė visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Abejones, ar A. S. nesuvokė savo daromų nusikalstamų veikų ir atsirasti galimų pasekmių paneigia nuteistajam atlikta specialisto išvada, kurioje, įvertinus A.

S. nustatytas diagnozes (lengvÄ protinį atsilikimÄ , priklausomybės sindromÄ vartojant kelias psichotropines ir narkotines medžiagas), teismo psichiatrė - ekspertė davė iÅ¡vadÄ , kad A. S. nusikalstamos veikos esmę suprato, aplinkybes prisimena, parodymus davė, jam teismo psichiatrinė ekspertizė netikslinga (b.l. 87, 89, 100). Be to, bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, nuteistasis pateikė medicininę pažymÄ , kurioje nurodyta, kad nuo 2010-09-02 iki 2010-09-11 A. S. buvo diagnozuota liga F06.32 kodu (duomenys neskelbtini).

Įvertinus šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismui nekilo, o ir teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad nuteistasis nesuprato savo atliekamų nusikalstamų veiksmų ir jų esmės, priešingai, pats A. S. parodė, kad suprato, kad jam duotoje asmens tapatybės kortelėje yra nurodyti ne jo duomenys, kad elektroninės bankininkystės sutartį jis sudarys ne sau. Be to, nuteistasis turėjo galimybę atsisakyti vykdyti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytų asmenų prašymo sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį, to nuteistais nepadarė.

Taigi, pagrįstai A. S. , kaip pakaltinamas asmuo, patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir privalo atsakyti už savo nusikalstamus veiksmus įstatymo nustatyta tvarka. Baudžiamojo kodekso 54 str. 1 d. numatyta, kad teismas bausmę skiria pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Bausmės apeliantui paskirtos nepažeidžiant BK 54 str. reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A.

S. bausmes už skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį (A. S. padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį tyčinius nusikaltimus), kaltės formÄ , nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikalstamas veikas padarė suvokdamas savo neteisėtus veiksmus ir jų esmę, taigi nusikalto veikdamas tiesiogine apibrėžta tyčia, siekdamas materialinės naudos sau, t.y. savanaudiÅ¡kais tikslais), nusikalstamų veikų stadijas (viena nusikalstama veika, numatyta BK 300 str. 2 d., nenutrÅ«ko pasikėsinimo ar rengimosi stadijoje, kita veika, numatyta BK 214 str. 1 d. nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, Å¡ios veikos nepabaigė ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes banko filialo darbuotoja įtarusi, kad pateiktas asmens dokumentas yra netikras, neatliko nuteistojo pageidaujamos paslaugos – nesudarė elektroninės bankininkystės sutarties).

Taip pat teismas atsižvelgė į kaltininko asmenybę – nors A. S. yra vedęs, tačiau santuokoje negyvena, yra neįgalus (nustatytas 30 procentų darbingumas), baustas administracine tvarka, nors galiojančių administracinių nuobaudų neturi, anksčiau teistas 10 kartų, 2008-12-30 paleistas iš pataisos įstaigos, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui. Be to, teismas nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Taip pat iÅ¡ bylos matyti, kad nuteistasis nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui už ankstesnius teistumus, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo nusikaltimų recidyvÄ . A. S. nusikalstamas veikas padarė ne atsitiktinių aplinkybių pasėkoje, o veikdamas vieninga apibrėžta tyčia, nes turėdamas galimybę ir galėdamas atsisakyti daryti nusikalstamÄ veikÄ â€“ panaudodamas kito asmens vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ir jame nurodytus duomenis, sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį, to daryti neatsisakė, suprato, kad tokie jo veiksmai bus neteisėti ir nusikalstami, siekė juos atlikti ir gauti už tai sutartÄ atlygį – 100 Lt.

Pastebėtina, kad dalį sutarto atlygio nuteistasis iÅ¡ nenustatytų asmenų gavo. Taigi, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės. Ä® visas Å¡ias paminėtas aplinkybes pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, naujų aplinkybių, į kurias bÅ«tų neatsižvelgta skiriant bausmes, apeliaciniame skunde nenurodyta. Pastebėtina, kad aplinkybė, jog nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, negali bÅ«ti pripažinta nuteistojo atsakomybę lengvinančia, nes į Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgiama skiriant bausmę kaltam asmeniui (BK 54 str. 2 d 4 p., 57 str.).

Taip pat apeliacinio skundo argumentas, jog nusikalstamÄ veikÄ nuteistasis padarė esant sunkiai materialinei padėčiai, yra nepagrįstas. Pagal teismų praktikÄ Å¡i atsakomybę lengvinanti aplinkybė – BK 59 str. 1 d. 4 p. – pripažįstama, kai kaltininkui susiklostė tokios objektyvios iÅ¡orinio gyvenimo aplinkybės, kurios padarė tiesioginį poveikį jo elgesio pasirinkimui, t. y. vadovaudamasis savo vertybinėmis orientacijomis jis taip įvertina konkrečiai jam susidariusiÄ gyvenimo situacijÄ , kad iÅ¡eitį randa tik darydamas nusikalstamÄ veikÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistajam yra nustatytas neįgalumas, jo paties teigimu jis gauna 370 Lt paÅ¡alpÄ , gyvena kartu su savo motina. Å i aplinkybė nurodyta tik apeliaciniame skunde, tačiau byloje nėra duomenų, kad A. S. materialinė padėtis buvo itin sunki, dėl ko bÅ«tų pagrindas ryžtis daryti nusikaltimus. Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) jÄ sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Byloje nustatyta, kad nuteistasis padarė nusikaltimų recidyvÄ , o pagal BK 27 str. 1 d., asmuo padaręs nusikaltimų recidyvÄ yra laikomas recidyvistu, todėl tokiam asmeniui pagal BK 56 str. 1 d. nuostatÄ , už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Apylinkės teismas byloje nenustatė aplinkybių, leidžiančių manyti, kad nuteistajam neturėtų bÅ«ti paskirtas laisvės atėmimas, tokių aplinkybių nenustatė ir bylÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, todėl daroma iÅ¡vada, kad pagrįstai nuteistajam parinkta BK 214 str. 1 d. ir 300 str. 2 d. sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas.Atsižvelgiant į byloje nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mės turinčias aplinkybes, tarp jų į tai, kad viena nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, į tai, kad nuteistasis teisiamas 11 kartÄ , nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui, dėl ko yra laikomas recidyvistu, iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nedaro, nėra linkęs keisti savo gyvenimo bÅ«do, charakterizuojamas neigiamai, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas pagrįstai A.

S. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiais yra žymiai mažesnės nei BK 214 str. 1 d., 300 str. 2 d. sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 214 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų (bausmės vidurkis būtų lygus 3 metams 1 mėnesių ir 15 dienų), o BK 300 str. 2 d. – laisvės atėmimas iki 4 metų (bausmės vidurkis būtų atitinkamai lygus 2 metams 1 mėnesiui ir 15 dienų).

IÅ¡ skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtų laisvės atėmimo bausmių matyti, kad A. S. paskirtos bausmės savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežtos, jų Å¡velninti nėra pagrindo. Subendrindamas nuteistajam paskirtas bausmes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė BK 63 str. 4 d. numatytÄ bausmių subendrinimo bÅ«dÄ â€“ bausmių sudėjimÄ iÅ¡ dalies, nes nusikalstamos veikos padarytos esant realiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. IÅ¡ nuteistajam paskirtos subendrintos bausmės matyti, kad ji tik 3 mėnesiais yra griežtesnė už jam pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Taikant bausmių subendrinimÄ iÅ¡ dalies sudedant, subendrinta bausmė visada turi bÅ«ti didesnė už griežčiausiÄ iÅ¡ paskirtų bausmių. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam BK 63 str. subendrinta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl Å¡velninti A. S. paskirtos subendrintos bausmės taip pat nėra teisinio pagrindo.Nors A. S. nuteistas už nesunkų ir apysunkį nusikaltimus 1 metų 9 mėnesių subendrinta laisvės atėmimo bausme, dėl ko bÅ«tų formalus pagrindas nuteistajam paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti, tačiau BK 75 str. 1 d. numatyta teismo teisė laisvės atėmimu nuteistam asmeniui ne daugiau kaip trejiems metams atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ .

IÅ¡ nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų, jo ankstesnių teistumų ir atsižvelgiant į tai, kad A. S. iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nedaro, nekeičia savo gyvenimo bÅ«du, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik nuteistajam realiai atliekant paskirtÄ jÄ bausmę, t.y. neatidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .Tokiu bÅ«du tenkinti apeliacinio skundo jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo A.

S. gynėjo advokato Edmundo Jankaičio apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                    Klavdija Kruminienė Teisėjai                                                                 Irena Ivanovienė Zigmas Kavaliauskas