d277e707-e7eb-439d-a67b-135137e4e320 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis Venckus AdmTeisėja Zita Gavėnienė             Administracinio teisės pažeidimo byla             Nr. ATP-538-719/2016             Proceso Nr. 4-14-3-00490-2016-4             Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 29 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Ridikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimo D.

U., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:Anykščių rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė PažeidėjÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui už tai, kad jis 2016 m. spalio 15 d. 13.56 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas (0,48 ‰) girtumas).Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o pakeisti skundžiamo nutarimo dalį dėl ATPK 301 straipsnio taikymo ir skirti Pažeidėjui papildomÄ nuobaudÄ sankcijos ribose.

Apeliaciniame skunde dėstoma apie ATPK 301 straipsnio taikymÄ , apie nuobaudų individualizavimÄ ir tikslus, apie teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, cituojamas skundžiamas nutarimas ir teigiama, kad apylinkės teismas neįvertino to, jog Pažeidėjas anksčiau jau buvo baustas už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviu, o taip pat už kitus pažeidimus, kuriuos jis padarė bÅ«damas neblaivus. Pažeidėjas padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių pažeidimų, ankstesnės Pažeidėjui paskirtos nuobaudos savo tikslų nepasiekė.

Å ioje byloje nebuvo nustatytos iÅ¡skirtinės aplinkybės – darbo pobÅ«dis ir Å¡eiminė padėtis yra įprasto gyvenimo normos, kurioms esant negalima teigti, jog tai neįprasta ir iÅ¡skirtinė situacija, todėl visos apylinkės teismo nustatytos aplinkybės suteikia pagrindÄ Pažeidėjui skirti nuobaudÄ tik sankcijos ribose. Apibendrinant pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliaciniame skunde teigiama, kad taikant Pažeidėjui ATPK 301 straipsnio nuostatas nuobaudų tikslai nebus pasiekti, todėl apylinkės teismas paskyrė jam neadekvačiÄ ir aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ nuobaudÄ .Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ Pažeidėjas nepateikė.Apeliacinis skundas atmetamas.Institucija apeliaciniu skundu neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, pažeidimo įrodytumo, jo kvalifikavimo, bet iÅ¡ esmės nesutinka su apylinkės teismo sprendimu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Pažeidėjui Å¡velnesnę už sankcijoje numatytÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Tačiau su Institucijos apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyta pozicija negalima sutikti.Parenkant nuobaudų rūšį ir dydį bÅ«tina vertintini visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir siekti, kad nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus. Teisinga, proporcinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, Nr. 2AT-7-4/2013, Nr. 2AT-13/2013, Nr. 2AT-53/2014 ir kt.).ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Nagrinėdami bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo teismai yra ne kartÄ konstatavę, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose bylose taip pat yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo, už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ administracinių teisės pažeidimų bylose ATPK 301 straipsnio pagrindu nuobauda paprastai Å¡velninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys nevengė atsakomybės, pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , byloje buvo kitų jų asmenybes pozityviai apibÅ«dinančių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-41-2014, Nr. 2AT-22-511/2016 ir kt.).Individualizuodamas Pažeidėjo atsakomybę apylinkės teismas atsižvelgė į ATPK 30 straipsnio, reglamentuojančio bendrÄ sias nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus skyrimo taisykles, reikalavimus.

Teismas įvertino Pažeidėjo asmenybę (anksčiau baustas administracine tvarka, jam paskirtas nuobaudas įvykdė; dirba), atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (nustatytas girtumo laipsnis nežymiai virÅ¡ija leistinÄ girtumo laipsnį) ir į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi). Taip pat apylinkės teismas įvertino ir kitas atsakomybės individualizavimui svarbias aplinkybes (Pažeidėjo mama yra neįgali, serga įvairiomis ligomis, dažnai lankosi pas gydytojus ir ja rÅ«pinasi pats Pažeidėjas; jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir tai yra jo pagrindinis darbas;

žinodamas, kad iÅ¡vakarėse vartojo alkoholinius gėrimus, prieÅ¡ vairuodamas automobilį Pažeidėjas pasitikrino alkotesteriu, tačiau jo parodymai buvo netikslÅ«s ir suklaidino PažeidėjÄ dėl galimybės vairuoti transporto priemonę). Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog Pažeidėjas piktnaudžiautų alkoholiu ar bÅ«tų įraÅ¡ytas į priklausomybių ligų kabineto įskaitÄ . Anksčiau jis buvo baustas už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviu, tačiau tai buvo prieÅ¡ 7 metus (tÄ kart jam buvo nustatytas lengvas girtumas) ir už tai jam paskirta nuobauda Å¡iuo metu nebegalioja.

Kiti (nuo 2005 metų) jo padaryti 5 pažeidimai savo pobūdžiu buvo mažiau pavojingi ir labai skiriasi nuo paskutinio pažeidimo, šio pažeidimo padarymo metu jis galiojančių nuobaudų neturėjo. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad Pažeidėjas iš esmės yra drausmingas vairuotojas, o jo padarytas paskutinis pažeidimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio ir, ypatingai įvertinus Pažeidėjui nustatyto girtumo laipsnį, dėl to mažiau pavojingas už rūšinius pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Dėl to apylinkės teismas visiÅ¡kai teisingai padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju nuobaudų tikslus galima pasiekti taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skiriant Pažeidėjui Å¡velnesnę už įstatyme numatytÄ papildomÄ nuobaudÄ . Čia bÅ«tina pažymėti, kad Pažeidėjas neliko visiÅ¡kai nenubaustas – apylinkės teismas paskyrė Pažeidėjui 289 eurų baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 mėnesiui, dėl ko Pažeidėjas neabejotinai pajus nemažus finansinius nepatogumus ir patirs realias neigiamas padaryto pažeidimo pasekmes, o Institucija savo apeliaciniame skunde nenurodė aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad Å¡iuo konkrečiu atveju taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas nebus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai.Ä®vertinęs visus bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas mano, kad savo sprendimÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Pažeidėjui Å¡velnesnę už įstatyme numatytÄ papildomÄ nuobaudÄ apylinkės teismas motyvavo pakankamai.

Apylinkės teismo nurodytų aplinkybių visiÅ¡kai pakanka ir jos yra reikÅ¡mingos tam, jog bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas bei skirti Pažeidėjui Å¡velnesnę už sankcijoje numatytÄ papildomÄ nuobaudÄ . Naujų aplinkybių, kurios nebÅ«tų buvę žinomos apylinkės teismui, kurių Å¡is teismas nebÅ«tų įvertinęs ir kurias reikėtų įvertinti iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismui Institucija nenurodė. Todėl apylinkės teismo Pažeidėjui paskirta papildoma nuobauda, apeliacinės instancijos teismo nuomone, individualizuota tinkamai, ji yra proporcinga Pažeidėjo padarytam pažeidimui, atitinka Pažeidėjo asmenybę ir nėra aiÅ¡kiai per Å¡velni.

Skundžiamas nutarimas visiÅ¡kai atitinka Å¡iuo metu formuojamÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, todėl keisti ar naikinti jį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjasnutaria:Palikti Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.Teisėjas             ArtÅ«ras Ridikas