d2779fc6-0fd0-489c-ace3-4e1564f0dba4 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-720-397/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04612-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskasteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarties M.

G. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : M. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2016 m. balandžio 15 d., 16 val. 58 min., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo motociklÄ YAMAHA (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių. Å iais veiksmais M. G. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d.

Kauno apylinkės teismas 2016-06-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ M. G. atžvilgiu pagal ATPK 128 str. 1 d. nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Apeliaciniame skunde Institucija prašė, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-06-27 nutarimÄ kaip nepagrįstÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Skunde nurodė, jog teismas nepagrįstai M. G. atžvilgiu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kadangi, nagrinėdamas bylÄ , neiÅ¡aiÅ¡kino visų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Institucija pažymi, jog M. G. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , suteikiantį teisę vairuoti AM, Al, A2, BÄ® ir B kategorijų transporto priemones. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 str. 1 d. 4 p. numatyta, kad „A kategorija - triračiai, kurių galia didesnė kaip 15 kW, ir motociklai“. To paties įstatymo 2 str. 32 d. numatyta, kad „Motociklas - dviratė motorinė transporto priemonė (su Å¡onine priekaba arba be jos), kurios vidaus degimo variklio darbinis tÅ«ris didesnis kaip 50 cm3 ir (arba) didžiausiasis projektinis greitis didesnis kaip 45 km/h“. IÅ¡ administracinėje byloje esančios motociklo Yamaha (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), kopijos, eilutėje, paženklintoje simboliu „J“, įrašytas žymėjimas L3, eilutėje „P.l“ - 599 kubiniai centimetrai. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. 1V-204 „Dėl kelių transporto priemonės registracijos liudijimo blanko aprašymo ir privalomosios formos patvirtinimo“ (Žin., 2005, Nr. 83-3073), 5.7.13. punkte numatyta, kad transporto priemonės registracijos liudijimo eilutėje su simboliu „J“ įrašoma transporto priemonės kategorija, o 5.7.15. punkte numatyta, kad eilutėje su simboliu „P.l“ - variklio darbinis tūris kubiniais centimetrais.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. 2B-479 „Dėl Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukcijÄ reikalavimų patvirtinimo“ (Žin., 2008, Nr. 141-5606) 5 punkte numatyta, kad transporto priemonės, priskiriamos kategorijai L - transporto priemonės, turinčios mažiau kaip keturis ratus. 5.3 punkte numatyta, kad L kategorijos L3 klasė - dviratė transporto priemonė, kurios variklio darbinis tÅ«ris didesnis kaip 50 cm ir (arba) maksimalus konstrukcinis greitis didesnis kaip 50 km/h.

Institucijos teigimu, pagal tai daroma iÅ¡vada, kad įvykio metu M. G. vairavo transporto priemonę - motociklÄ Yamaha (duomenys neskelbtini), kuris priskiriamas transporto priemonių L kategorijos L3 klasei, tai yra dviratę transporto priemonę, kurios variklio darbinis tÅ«ris 599 cm3 ir maksimalus konstrukcinis greitis didesnis kaip 50 km/h. Institucijos nuomone, M. G. turi bÅ«ti nubaustas pagal ATPK 128 str. 1 d. dėl Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų nesilaikymo, kadangi jis neturėjo A kategorijos suteikiančios vairuoti motociklo Yamaha (duomenys neskelbtini), kurio vidaus degimo variklio darbinis tÅ«ris 599 cm3 ir maksimalus konstrukcinis greitis didesnis kaip 50 km/h.

Teismas k o n s t a t u o j a : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos apeliacinis skundas atmetamas.Institucija apeliaciniame skunde ginčija nutarimÄ , kuriuo M. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 128 str. 1 d. nutraukta, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis ATPK 30211 str. 1 d. nuostatomis, patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. AukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad M. G. kaltė dėl ATPK 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo nėra įrodyta. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų pagal ATPK 128 str. 1 d. M. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis nesilaikė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų, nes vairavo motociklÄ neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių.

M. G. raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ , administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodė, jog buvo įsitikinęs, kad jo vairuojamas motociklas buvo apribotas iki 35 kw ir jis atitiko vairuotojo pažymėjimo kategorijÄ . Motociklo angliÅ¡kame techniniame pase, motociklo galia nurodyta nebuvo (b. l. 1). Apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, M. G. taip pat patvirtino tas aplinkybes, jog turi A2 ir B kategorijos teises ir nors iÅ¡ motociklo gamintojo atstovybės buvo gauti duomenys, kad jo motociklo galia 70,6 kW, tačiau į techninį pasÄ VÄ® „Regirta“ nebuvo įraÅ¡iusi motociklo galios (b. l. 23).

IÅ¡ byloje esančio M. G. vairuotojo pažymėjimo kopijos ( b.l.4) matyti, kad jis turi teisę vairuoti AM, A1, A2, B1, B kategorijų transporto priemones. Oficialiame Yamaha Motor atstovo Lietuvoje atsakyme į paklausimÄ dėl informacijos pateikimo apie motociklo variklio darbinį tÅ«rį, pagal motociklo rėmo numerį VIN (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog motociklo Yamaha (duomenys neskelbtini) yra 1997 metų, jo variklio darbinis tÅ«ris 599 cm3, maksimali galia 70,6 kW / 11000 aps/min, maksimalus sukimo momentas 64,7 Nm/9500 aps/min. (b. l. 21).

Tačiau VÄ® „Regitra“ registracijos liudijime nėra nurodyta nei motociklo YAMAHA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galia, nei galios ir svorio santykis. Byloje esančiame VÄ® „Regitra“ Kauno filialo 2016 m. birželio 16 d. raÅ¡te Nr. (1.6.)-24-473 nurodyta, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis 2015 m. rugsėjo 11 d. M. G. vardu buvo įregistruota transporto priemonė YAMAHA (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), iÅ¡duodant transporto priemonės registracijos liudijimÄ (duomenys neskelbtini) ir valstybinius numerius (duomenys neskelbtini).

Minėtame registracijos liudijime nebuvo nurodyta variklio galia, kadangi šių duomenų nebuvo M. G. pateiktame Jungtinės Karalystės išduotame registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. birželio 10 d. minėta transporto priemonė YAMAHA buvo perregistruota kito asmens vardu. Vadovaujantis Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 (2014 m. birželio 30 d.

įsakymo Nr. IV-445 redakcija, pakeista 2014 m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr. 1V-839) 80.6. punkto nuostatomis, norint įregistruoti pasikeitusius (trÅ«kstamus) transporto priemonės duomenis reikėtų pateikti techninės ekspertizės pažymÄ . Techninė ekspertizė turėtų bÅ«ti atliekama vadovaujantis Motorinių transporto priemonių, jų priekabų gamybos ir perdirbimo ir techninės ekspertizės atlikimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008 m. gruodžio 23 d.

įsakymu Nr. 2B-515 (Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2014 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. 2B-195 redakcija) 2.8. punkto nuostatomis: Lietuvos Respublikoje įregistruotoms transporto priemonėms, kurių įregistruoti duomenys yra netikslÅ«s, ne visi ir (ar) neatitinka faktinių transporto priemonių duomenų, tačiau kaip nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, Å¡iuo metu transporto priemonė jau yra parduota, todėl atlikti minėtÄ ekspertizę nėra galimybių (b.l. 23).

Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių ir esamo teisinio reglamentavimo analizės pagrindu padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog M. G. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., sudėties.Nors Institucija, suraÅ¡iusi M. G. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kvestionuoja tokiÄ teismo iÅ¡vadÄ ir praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ bei grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu tenkinti institucijos praÅ¡ymÄ nėra pagrindo.

Pažymėtina, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 3 dalimi, asmens teisę vairuoti tam tikrų kategorijų motorines transporto priemones patvirtina įraÅ¡as Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre ir valstybės įmonės „Regitra“ iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, taip pat policijos įstaigų iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimai. Nagrinėjamu atveju byloje neginčijamai nustatyta, kad M. G. turėjo teisę vairuoti A2 kategorijos transporto priemones (A2 kategorija - motociklai, kurių galia ne didesnė kaip 35 kW, galios ir svorio santykis ne didesnis kaip 0,2 kW/kg ir kurie nėra kilę iÅ¡ daugiau kaip du kartus galingesnės transporto priemonės), ir nors oficialiame Yamaha Motor atstovo Lietuvoje atsakyme į paklausimÄ dėl informacijos pateikimo apie motociklo variklio darbinį tÅ«rį, pagal motociklo rėmo numerį VIN (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog motociklo Yamaha (duomenys neskelbtini) yra 1997 metų, jo variklio darbinis tÅ«ris 599 cm3, maksimali galia 70,6 kW / 11000 aps/min, maksimalus sukimo momentas 64,7 Nm/9500 aps/min., tačiau Å¡ie duomenys VÄ® „Regitra“ registracijos liudijime nebuvo nurodyti.

Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad M. G. įvykio metu turėjo pagrįstas prielaidas manyti, jog jis turi teisę vairuoti tokio galingumo motorinę transporto priemonę su jo turima A2 vairuotojo kategorija, nes jam priklausančio motociklo techniniame pase buvo nurodytas tik motociklo variklio darbinis tÅ«ris (599 cm3), bet nenurodyta motociklo variklio galia kilovatais (kW), tuo tarpu bÅ«tent pagal motociklo variklio galiÄ kilovatais (kW) yra apibrėžiamos motociklo vairuotojo kategorijai A2 numatytos leistinos ribos (ne didesnė nei 35 kW), neribojant variklio darbo tÅ«rio dydžio.Pažymėtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima numanyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-07-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-310/2012, 2012-08-24 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012-08-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.).Nagrinėjamu atveju vertinant byloje esančius faktinius duomenis, aukÅ¡tesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad M.

G. kaltė dėl ATPK 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo nėra įrodyta, kadangi teismas neturi galimybės nustatyti konkretaus motociklo galios, atitinkamai nėra galimybės nustatyti, ar M. G. įvykio metu neturėjo kategorijos, suteikiančios teisę vairuoti atitinkamo galingumo motociklus. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių keisti ar naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , kuriuo, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p. administracinio teisės pažeidimo teisena M. G. atžvilgiu nutraukta, nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 30213 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                         Gytis Večerskas