d2767adf-0acc-4e8b-ab5a-b59cc8323561 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla Nr Teisėja Ingrida Kirsnytė                                Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-133-366/2013                                                                        Proceso Nr. 4-08-3-00058-2013-4                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu 2013 m. balandžio 18 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. P. a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, N U S T A T Ė : Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė A.

P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 2500 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams už tai, kad jis 2012-12-21, apie 11.43 val. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, (duomenys neskelbtini) vairavo jam priklausantį automobilį Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Apeliaciniu skundu A. P. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-01 nutarimÄ ir bylÄ nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties; skirti ekspertizę siekiant nustatyti ar iÅ¡ 2012-12-21 medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų aplinkybių galima nustatyti, jog 2012-12-21 d. jo kraujyje alkoholio koncentracija virÅ¡ijo 2,5 promilės. Nurodo, kad byloje nėra surinkta jokių objektyvių jo kaltės įrodymų.

Teigia, kad 2012-12-21 medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytas netinkamai, nepasiraÅ¡ytas liudytojų, neužpildytas – palikta tuščių eilučių, tuo pažeisti Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos 5, 6, 8.1., 11, 14 punktų reikalavimai. Apeliantas taip pat abejoja apžiÅ«rÄ atlikusios specialistės kvalifikacija. Pažymi, kad apžiÅ«ros metu pÅ«sti į alkotesterį neatsisakė, tiesiog tai negalėjo padaryti dėl blogos sveikatos.

Ä®vykio dienÄ jam buvo pablogėjusi sveikata, galimai buvo infarkto ar insulto požymiai, bėgo kraujas iÅ¡ nosies ir iÅ¡ burnos, todėl Å¡iuos požymius gydytoja sumaišė su girtumo simptomais, be to, jis ant sužalotos kojos ir peties buvo užsidėjęs kaulažolių Å¡aknų kompresÄ su degtine, todėl nuo jo sklido alkoholio kvapas. Pasak apelianto, skundžiamame nutarime konstatuotas neblaivumo laipsnis nėra pagrįstas jokiais objektyviais matavimo prietaisų ar tyrimų rezultatais. Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyti tik sunkaus laipsnio girtumo simptomai, tačiau nėra nustatytas konkretus ir neginčijamas girtumo laipsnis.

Nesant pakankamai įrodymų, jog kraujyje alkoholio koncentracija viršijo 2,5 promilės, apelianto nuomone, jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 4 d. Apelianto teigimu, liudytojos R. A. parodymai turi būti vertinami kritiškai, nes kiti byloje liudiję asmenys paneigia gydytojos nurodytas aplinkybes, o konkrečiai, jog „apžiūros metu dalyvavo pareigūnai ir med. felčeris“, nes liudytojas E. S. parodė, „jog apžiūrint A. P. jis nedalyvavo“, be to, gydytoja teigia, „jog A.

P. neiÅ¡sakė nusiskundimų dėl sveikatos“, tačiau liudytojas E. B. teigia, „jog A. P. ant lÅ«pos buvo kraujo, tačiau jis savo sveikata nesiskundė, tik kai buvo pas gydytojÄ , jis sakė, kad jam skauda kojÄ â€œ. Tuo tarpu liudytojas J. V. buvo Å¡aliÅ¡kas, galimai supykęs, todėl jo parodymai taip pat nėra patikimi, be to, jis taip pat nematė kas vairavo transporto priemonę. Apelianto nuomone, byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog transporto priemonę vairavo bÅ«tent jis, todėl visi neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti traktuojami jo naudai.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas rėmėsi administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais, atsižvelgė į visas nustatytas įvykio aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . A. P. pateiktas praÅ¡ymas sustabdyti skundžiamo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo paskyrimo vykdymÄ neturėtų bÅ«ti tenkinamas. Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog A. P. padarė ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti kitaip ir dėl to naikinti ginčijamÄ nutarimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, pritardamas žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams, visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu. Ä®vertinus byloje esančius A. P. kaltinančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi liudytojo J.

V., kuris betarpiÅ¡kai stebėjo daromÄ pažeidimÄ , parodymais, kuriais vienareikÅ¡miÅ¡kai paneigta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens keliama versija, jog jis automobilio nevairavo. Liudytojas J. V. viso proceso metu vieningai ir nuosekliai tvirtino, jog prieÅ¡ais jį važiuojančio automobilio manevrai sukėlė įtarimų dėl vairuotojo bÅ«klės, todėl jis aplenkęs šį automobilį sustojo, kartu sustojo ir aplenktas automobilis. Priėjus prie sustojusio automobilio už vairo sėdėjo bÅ«tent A.

P., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, akivaizdžiai matėsi, jog jis neblaivus. Nematė, kad vairuotojas su keleiviu bÅ«tų susikeitę vietomis. Atvykus policijos pareigÅ«nams A. P. nesugebėjo savarankiÅ¡kai iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, jis buvo iÅ¡keltas (b.l. 9, 70-71). Tai, jog už vairo sėdėjo A. P. patvirtino ir policijos pareigÅ«nai E. S. ir E. B., kurie parodė, kad atvykus į įvykio vietÄ vairuotojo vietoje sėdėjo A. P., jis nesiorientavo kur randasi, kalbėjo neriÅ¡liai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, dėl fizinės bÅ«klės jis savarankiÅ¡kai nesugebėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio (b.l. 7-8, 63-65).

Netikėti ar abejoti šių asmenų nurodytomis įvykio aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog minėti asmenys gali būti šališki, suinteresuoti melagingu A. P. apkaltinimu. Tokiu būdu sugretinus šių liudytojų parodymus tarpusavyje, abejonių, kad A. P. vairavo transporto priemonę, nekyla. Tai, jog nebuvo nustatytas kitas asmuo, kuris sėdėjo keleivio vietoje, pirmosios instancijos teismo išvadų dėl A.

P. kaltės nepaneigia. Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu A. P. neiÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymo pakviesti minėtÄ nenustatytÄ asmenį apklausai, todėl apeliacinio skundo teiginiai apie Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 3 d. d punkto pažeidimÄ atmetami kaip nepagrįsti. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, byloje surinkti įrodymai, o bÅ«tent liudytojų J. V., E. S., E. B. bei R. A. parodymai bei medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – medicininės apžiÅ«ros aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l.

12) patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo metu A. P. buvo neblaivus. Medicininę apžiÅ«rÄ atlikusi gydytoja R. A., bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , apklausiama pirmosios instancijos teisme patvirtino medicininės apžiÅ«ros akte Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktÄ iÅ¡vadÄ dėl A. P. neblaivumo, parodė, kad pristatytas A. P. vos savarankiÅ¡kai laikėsi ant kojų, elgėsi nemandagiai, atlikti tyrimus (matuoti pulsÄ , kraujospÅ«dį, pÅ«sti į alkotesterį, duoti kraujÄ ) atsisakė, todėl tik įvertinus klinikinius A.

P. sveikatos požymius buvo konstatuotas girtumo laipsnis. Pagal klinikinį vertinimÄ abejonių, jog A. P. buvo sunkaus girtumo laipsnio, nekilo (b.l. 51-52). Netikėti Å¡iais liudytojos parodymais pagrindo nėra. Vien tai, jog liudytoja netiksliai nurodė kas dalyvavo per medicininę apžiÅ«rÄ nesudaro pagrindo jos parodymus laikyti nepatikimais, nes Å¡ios liudytojos parodymai apie A. P. bÅ«senÄ visiÅ¡kai atitinka kitų liudytojų J. V., E. S., E. B. parodymus. Medicininės apžiÅ«ros akte Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, jog apžiÅ«ros metu A.

P. lÅ«pos buvo kruvinos, tačiau jis nusiskundimų sveikata neturėjo. Å ias aplinkybes patvirtino ir kiti liudytojai. Liudytojas J. V. parodė, jog laukiant policijos pareigÅ«nų, A. P. sėdėdamas automobilyje prasiskėlė lÅ«pÄ su alkoholinio gėrimo buteliu, kurį iÅ¡ jo norėjo paimti keleivis (b.l. 71). Tuo tarpu liudytojas E. B. patvirtino, jog A. P. sveikata nesiskundė ir tik laukiant medicininės apžiÅ«ros pasakė, kad jam skauda kojÄ . Taigi įvertinus Å¡ias aplinkybes, nėra pagrindo abejoti liudytojos R.

A. parodymais apie atliktÄ medicininę apžiÅ«rÄ ir jos pagrindu užpildytÄ aktÄ , kaip teigiama apeliaciniame skunde. Atkreiptinas dėmesys, jog A. P. medicininę apžiÅ«rÄ atliko kvalifikuota gydytoja psichiatrė, kuriai yra suteikta teisė atlikti aptariamÄ procedÅ«rÄ . Byloje nėra nustatyta jokių objektyvių duomenų, kurie suteiktų pagrindÄ abejoti minėtos gydytojos kvalifikacija, todėl subjektyvÅ«s apeliacinio skundo teiginiai apie medicininę apžiÅ«rÄ atlikusios specialistės kompetencijÄ atmetami kaip nepagrįsti.

Medicininės apžiÅ«ras akte Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta iÅ¡vada, jog A. P. 2012-12-21 d. vairuodamas transporto priemonę buvo neblaivus (pagal klinikinius simptomus jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis) pagrįsta remiantis visapusiÅ¡ku medicininiu iÅ¡tyrimu. Pažymėtina, jog pagal medicininę praktikÄ nustatant girtumÄ lemiamos reikÅ¡mės turi klinikinis iÅ¡tyrimas, o visi kiti papildomi metodai yra tik pagalbiniai (t.y. alkoholio kvapas iÅ¡ burnos, kokybinis ir kiekybinis alkoholio nustatymas organizmo terpėse), kurie turi papildomÄ diagnostinę reikÅ¡mę.

Taigi, nagrinėjamu atveju gydytojai nustačius konkrečius klinikinius psichikos, vegetacinės reakcijos bei judėjimo – koordinacijos sutrikimo požymius, A. P. pagrįstai konstatuotas sunkaus laipsnio girtumas. Vien tai, jog nebuvo nustatyta konkreti alkoholio koncentracija organizmo skysčiuose ar iškvepiamame ore, nepaneigia medicininės apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos išvados ir tai negali būti vertinama kaip aplinkybė, šalinanti administracinę atsakomybę. Priešingai apeliacinio skundo teiginiams, atlikta A.

P. medicininė apžiÅ«ra yra iÅ¡sami, suraÅ¡ytas aktas – informatyvus, atitinka Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr. V-505 patvirtintÄ medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikÄ (toliau – Metodika). Metodikos 5 p., numato, jog bendras asmens bÅ«klės vertinimas pradedamas ne vėliau kaip per 1 valandÄ nuo asmens atvykimo į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ (toliau – ASPÄ®).

Kaip matyti iÅ¡ medicininės apžiÅ«ros akto Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12), A. P. į ASPÄ® buvo pristatytas 13.30 val., apžiÅ«ra pradėta 14.25 val. Taigi, laiko atžvilgiu A. P. medicininė apžiÅ«ra atlikta nepažeidžiant minėto reikalavimo, tuo tarpu apelianto nuomonė apie pristatymo į ASPÄ® bei medicininės apžiÅ«ros atlikimo laikÄ , įvertinus tuo metu buvusiÄ jo bÅ«klę, nepaneigia oficialiuose dokumentuose užfiksuoto atvykimo ir apžiÅ«ros pradžios laiko. Be to, 14 p. numatyta, jog tik kai tiriamasis atsisako pasiraÅ¡yti akte, bÅ«tina tai patvirtinti dviejų liudytojų paraÅ¡ais.

Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, jog A. P. bÅ«tų atsisakęs pasiraÅ¡yti, to padaryti jis negalėjo dėl esamos bÅ«klės, todėl tai, jog akte nėra pasirašę medicininėje apžiÅ«roje dalyvavę liudytojai, nesudaro pagrindo pripažinti aptariamÄ medicininės apžiÅ«ros aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtu. Nepagrįstas skundo teiginys, jog nepagrįstai iÅ¡ A. P. nebuvo paimtas kraujo ar Å¡lapimo mėginys. Remiantis Metodikos 16 p., minėti tiriamieji mėginiai yra privalomi paimti tik tada, kai tiriamojo sveikatos bÅ«klė yra sunki dėl patirtų sužalojimų ar kitų priežasčių.

Å iuo atveju tokių aplinkybių nebuvo nustatyta, A. P. sveikatos bÅ«klė buvo sÄ lygota bÅ«tent dėl suvartoto alkoholio kiekio, o ne dėl patirtų sužalojimų ir pan. Be to, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog pažeidimo dienÄ A. P. bÅ«tų skundęsis tam tikrais sveikatos sutrikimais (infarktas, insultas) ir dėl jų bÅ«tų kreipiÄ sis į medicinos įstaigÄ . Tokiu bÅ«du apeliaciniame skunde pateikta versija, jog pažeidimo metu buvo sutrikusi jo sveikata, o nustatyti neblaivumo simptomai buvo galimai infarkto ar insulto požymiai, atmetama kaip nepagrįsta, kaip ir tai, jog alkoholio kvapas sklido nuo ant kÅ«no pridėtų kompresų.

Pažymėtina, jog ir pačiame medicininės apžiÅ«ros akte Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta A. P. teisė kreiptis į kitÄ ASPÄ® dėl pakartotinės medicininės apžiÅ«ros, tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, A. P. neiÅ¡reiÅ¡kė nesutikimo su medicininės apžiÅ«ros rezultatais ir neįgyvendino savo teisės atlikti pakartotinę medicininę apžiÅ«rÄ , siekdamas paneigti jam nustatyto neblaivumo laipsnį. A. P. apeliaciniame skunde pateikiamas praÅ¡ymas skirti ekspertizę siekiant nustatyti ar iÅ¡ 2012-12-21 medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų aplinkybių galima nustatyti sunkaus girtumo faktÄ , yra atmetamas, kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama sprendžiant pažeidėjo kaltės klausimÄ , be to, kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Pažymėtina, jog įrodymų rinkimo procesas negali bÅ«ti begalinis, įrodymų turi bÅ«ti surenkama ir iÅ¡tiriama tiek, kiek jų pakanka pagrįstoms iÅ¡vadoms padaryti. Nagrinėjamu atveju byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad apeliantas vairavo automobilį neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis), tuo padarydamas ATPK 126 str. 4 d., numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , todėl pakartotinai tirti tas pačias faktines aplinkybes ir iÅ¡ esmės atlikti pakartotinius apelianto pageidaujamus proceso veiksmus nėra jokio pagrindo.

Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ â€“ 2013 m. kovo 1 d. nutarimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Kartu su apeliacinius skundu A. P. pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti skundžiamu nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – vykdymÄ iki tol kol bus iÅ¡spręsta byla apeliacine tvarka. Ä®statyminio pagrindo tenkinti šį praÅ¡ymÄ nebuvo, kadangi asmenys, padarę pažeidimus, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.) nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimÄ , ir jiems negali bÅ«ti taikomos ATPK 269 str. nuostatos dėl laikinojo leidimo naudotis atimta teise iÅ¡davimo.

Å i taisyklė yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendro pobÅ«džio teisės normų, kad apeliacinio skundo padavimas ir jo priėmimas nustatytu laiku sustabdo nutarimo (nutarties) skirti administracinę nuobaudÄ vykdymÄ iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo (ATPK 3027str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas, NUTARIA: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. P. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                             Sigitas Bagdonavičius