d274b1b2-bb74-41b4-aae9-fb9bc35873b8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1313-390/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24512-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.2.2.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei „SEB bankas“, R. P., Å . D., S. S., E. K., akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos dujų tiekimas“, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno Å¡vara“, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijai, antstoliams S. V., A.

A., R. B., M. P., R. S. dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 15 d. nutartimi iÅ¡kėlė fizinio asmens bankroto bylÄ A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Gudara“, kurio kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjas A. S..Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjo, kreditoriaus ar Audito apskaitos turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos (toliau – Tarnyba) siÅ«lomi administratoriai galimai gins ir atstovaus iÅ¡imtinai pareiÅ¡kėjo ar kreditoriaus interesus, todėl laikė, kad siÅ«lomų administratorių neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bankroto byloje nepaneigtas, toliau vertino ir fakultatyvius administratorių skyrimo bankroto bylose kriterijus.Teismas nurodė, kad siÅ«lomi bankroto administratoriai R.

P., O. P., UAB „Talismanas Lt“ veiklÄ vykdo RadviliÅ¡kyje, be to, jie nepateikė duomenų apie iÅ¡laidas bankroto procedÅ«roms atlikti, sutikimų, draudimų. UAB „Solvalda“ veiklÄ vykdo Vilniuje, jos iÅ¡laidos už siÅ«lomas paslaugas sudaro 400–975 Eur. R. J. ir UAB „Lexuna“ iÅ¡laidos bankroto procedÅ«roms atlikti didesnės nei nurodė pareiÅ¡kėjo siÅ«lomas bankroto administratoriaus kandidatas. UAB „Renavita“ nurodė, kad iÅ¡laidos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos sudarys 150,00 Eur.

R. S. nepateikė duomenų apie bankroto administratoriaus iÅ¡laidas bankroto procedÅ«roms atlikti. UAB „Gudara“ nurodė, kad bankroto procedÅ«rai vykdyti bÅ«tinos lėšos sudaro 50,00 Eur. Teismas, vadovaudamasis vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis www.bankrotodep.lt, nustatė, kad UAB „Gudara“ į administratorių sÄ raÅ¡Ä yra įraÅ¡yta nuo 2013-09-30, UAB „Renavita“ – 2005-12-05, o R. S. – 2010-11-03. Teismas atkreipė dėmesį į pareiÅ¡kėjo nuomonę, jog R. P. siÅ«lomo bankroto administratoriumi skirti R.

S. ir pareiÅ¡kėjo santykiai yra konfliktiÅ¡ki, be to, jis veiklÄ vykdo Vilniuje. UAB „Gudara“ įsikÅ«rusi ir veiklÄ vykdo Kauno mieste, kaip ir pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta. II. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. P., atstovaujamas advokato Tomo Zubricko, praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartį dalyje, kuria bankroto administratoriumi paskirta UAB „Gudara“ ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo A.

S. bankroto administratoriumi paskirti R. S., priimti ir prijungti prie bylos naujus raÅ¡ytinius įrodymus. Atskirasis skundas grindžiamas sekančiais argumentais: Paskyrus administratoriumi UAB „Gudara“, bÅ«tų užtikrinami ne kreditorių, o pareiÅ¡kėjo interesai. Kreditorius R. P. yra vienÄ didžiausių finansinių reikalavimų į pareiÅ¡kėjÄ turintis kreditorius, didesnį kreditorinį reikalavimÄ turi tik SEB bankas, tačiau jo reikalavimas yra užtikrintas hipoteka ir bus visų pirma visiÅ¡kai patenkintas pardavus turtÄ bankroto procese.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgdamas į kreditoriaus R. P. prieÅ¡taravimÄ dėl UAB „Gudara“ paskyrimo administratoriumi, esant visai eilei kitų, kreditoriaus ir Audito apskaitos turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos pateiktų kandidatÅ«rų, aiÅ¡kiai netinkamai taikė FABÄ® nuostatas, reglamentuojančias bankroto administratoriaus skyrimÄ , bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, kad parenkant administratoriaus kandidatÅ«rÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar siÅ«lomai kandidatÅ«rai pritaria dauguma kreditorių ar didžiausius finansinius reikalavimus turintis kreditorius.Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principais, netyrė ir nevertino svarbių aplinkybių: vieÅ¡ai prieinamos informacijos, kad UAB „Gudara“ ekonominė bÅ«klė vertinama neigiamai (įmonė skolinga Sodrai, neteikia VÄ® Registrų centrui finansinių atskaitomybės dokumentų, sumažino darbuotojų skaičių iki 1 asmens).

Todėl kyla didelė rizika, kad ir paskyrus UAB „Gudara“ administruoti pareiÅ¡kėjo bankroto procesÄ , nebus užtikrintas nei proceso skaidrumas, nei jo sklandumas bei operatyvumas. Pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino didelio Å¡io administratoriaus užimtumo. Teigia, kad UAB „Gudara“ Å¡iuo metu administruoja net 141 bankroto procesÄ , kurių daugumÄ (daugiau nei 130) bendrovė pradėjo administruoti tik nuo praėjusių metų spalio mėnesio. Å iuo atveju administratoriumi galėtų bÅ«ti skiriamas R.

S., kurio darbo krÅ«vis yra santykinai nedidelis, turintis pakankamÄ administravimo patirtį, įgijęs tiek teisininko, tiek finansininko aukÅ¡tuosius iÅ¡silavinamus, bei veiklÄ vykdantis Kaune. Be to, jis sutinka Å¡ias paslaugas teikti už atlyginimo sumÄ , kuri bÅ«tų mokama UAB „Gudara“.PareiÅ¡kėjo siÅ«lomas administratorius UAB „Gudara“ neskirtinas siekiant iÅ¡vengti bet kokių abejonių dėl administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo ir nepriklausomumo, kadangi pats pareiÅ¡kėjas savo praÅ¡yme aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pripažino egzistuojant glaudų jo kaip skolininko ir administratoriaus UAB „Gudara“ tarpusavio ryšį.

Be to, UAB „Gudara“ kaip bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra 2016-03-09 teismo posėdžio metu buvo apsvarstyta ir atmesta ir prie Å¡io klausimo daugiau nebuvo sugrįžta, teismas nutarė ir 2016-03-16 raÅ¡tu kreipėsi į Audito apskaitos turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybÄ dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros. Tačiau bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo, naujos sudėties teismui, į Å¡ias svarbias aplinkybes, bei kreditoriaus pateiktus argumentus Å¡iuo klausimu nebuvo atsižvelgta ir jais nesivadovauta, kas lėmė nepagrįstos ir neteisėtos nutarties priėmimÄ dalyje dėl administratoriaus paskyrimo.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡o klausimÄ dėl administratoriaus paskyrimo spręsti teismo nuožiÅ«ra.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas A.

S. praÅ¡o vietoje bankroto administratoriaus UAB „Gudara“ skirti bankroto administratoriumi UAB „Renavita“ arba savo nuožiÅ«ra bet kokį kitÄ bankroto administratorių, iÅ¡skyrus R. S.. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas sekančiais argumentais:R. S. negali bÅ«ti paskirtas bankroto administratoriumi, nes R. S. yra pareiÅ¡kėjÄ atstovaujančio advokato T. Zubricko bendrakursis, todėl gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas ir prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs bei gali siekti sužlugdyti bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , jau yra dalyvavęs procese bei davęs tiesos neatitinkančius arba melagingus parodymus prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ T.

Zubricko inicijuotoje baudžiamojoje byloje.UAB „Renavita“ yra tinkamas bankroto administratorius, nes turi nedidelį darbo krūvį bei pakankamus resursus, sutinka su teismo patvirtintomis 50 Eur išlaidom už bankroto proceso metu teikiamas paslaugas.    Rašytiniuose paaiškinimuose suinteresuotas asmuo R. P., atstovaujamas advokato Tomo Zubricko nurodo, kad nesutinka su pareiškėjo pasiūlyta skirti administratoriaus UAB „Renavita“ kandidatūra, prašo administratoriumi skirti R. S.. Suinteresuoto asmens nuomone, UAB „Renavita“ bankroto administratoriaus kandidatūra kelia pagrįstas abejones dėl šio administratoriaus nešališkumo ir nesuinteresuotumo šiame procese.

Byloje nėra duomenų, jog UAB „Renavita“ kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė kreditorius E. K.. Be to, kreditorius E. K. yra pareiÅ¡kėjo A. S. įmonės UAB „Turtausta“ darbuotojas. UAB „Renavita“ darbo krÅ«vis yra žymiai didesnis nei R. S..RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose A. S. praÅ¡o neskirti administratoriumi suinteresuoto asmens siÅ«lomo R. S., nurodo, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų akivaizdu, jog R. S., dalyvaudamas privataus kaltinimo byloje T. Zubricko prieÅ¡ A. S., kurioje R. S. liudijo prieÅ¡ A.

S., yra pakankamas įrodymas dėl R. S. šališkumo ir atitinkamai jo kandidatūros netinkamumo.    Teismas k o n s t a t u o j a : III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.      Dėl naujų įrodymų prijungimoApeliantas atskiruoju skundu prašo prie bylos prijungti naujus įrodymus. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso Å¡alims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Pažymėtina, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas. Teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis ir šį įrodymÄ priimti.

Jeigu nauji įrodymai būtini svarbioms bylos aplinkybėms nustatyti, tai jie gali būti priimti apeliacinės instancijos teisme, ir tai nelaikoma CPK 314 straipsnio pažeidimu. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus ir vadovaudamasis CPK 314 straipsniu priima apelianto pateiktus naujus įrodymus.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str., 338 str.).Byloje ginčijama dėl paskirtos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ .     Dėl fizinio asmens bankroto administratoriaus paskyrimo  Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABÄ®) 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismui turi teisę pasiÅ«lyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesÄ , tiek kreditorius (kreditoriai) (FABÄ® 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatÅ«ros suteikta teismui.

Bankroto procese bÅ«tent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo efektyvumas. Dėl to skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siÅ«lomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABÄ® 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABÄ® 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABÄ® 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti svarbias Å¡iam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas.

Taigi, jei byloje pateikta vieno bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra, jis atitinka nurodytus reikalavimus ir nėra aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų bÅ«ti paskirtas bankroto administratoriumi, tai teismas tokį asmenį skiria fizinio asmens bankroto administratoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).Tuo atveju, kai yra pateiktos kelios bankroto administratorių kandidatÅ«ros, atsiranda administratorių konkurencija ir teismas turi paskirti vienÄ jų.

Teismas turėtų atsižvelgti į: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, Å¡iuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijais, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomÄ turtÄ , kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siÅ«lomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«liusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siÅ«lomai kandidatÅ«rai, siÅ«lomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedÅ«ras ir pan.).

Ä®vertinęs konkrečias bylos aplinkybes, teismas gali suteikti teisinės reikÅ¡mės ir kitiems kriterijams, kurie negali bÅ«ti diskriminaciniai, prieÅ¡taraujantys įstatymams ir kitiems teisės aktams. Taigi, fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatÅ«roms įvertinti teismas gali pasirinkti bet kuriuos nurodytus ar kitus teisinės reikÅ¡mės turinčius kriterijus, tačiau kandidatÅ«ras turi vertinti pagal tuos pačius aiÅ¡kius ir objektyvius kriterijus ir argumentuoti tokį savo pasirinkimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).Pirmosios instancijos teismas 2017 m. vasario 15 d. nutartimi iÅ¡kėlęs fizinio asmens bankroto bylÄ A.

S., bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Gudara“. Su Å¡io bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra nesutinka apeliantas, kuris siÅ«lo bankroto administratoriumi paskirti jo siÅ«lomÄ kandidatÄ R. S..Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais nutarties 5.2. punkte nurodytus atskirojo skundo argumentus, jog paskyrus UAB „Gudara“ administruoti pareiÅ¡kėjo bankroto procesÄ , nebus užtikrintas bankroto proceso operatyvumas dėl didelio bankroto administratoriaus užimtumo, kadangi UAB „Gudara“ šiuo metu administruoja net 147 bankroto procesus, o bendrovėje dirba tik vienas darbuotojas.Apelianto nurodyta bankroto administratoriaus R.

S. kandidatÅ«ra, apeliacinio teismo vertinimu, taip pat nėra tinkama, nes pareiÅ¡kėjas yra nurodęs, jog jo ir R. S. santykiai yra konfliktiÅ¡ki. Byloje yra pateiktas Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nuosprendis, iÅ¡ kurio matyti, kad R. S., dalyvaudamas privataus kaltinimo byloje Tomo Zubricko prieÅ¡ A. S., liudijo prieÅ¡ A. S.. Apeliacinis teismas sprendžia, kad Å¡ios aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ abejoti administratoriaus nepriklausomumu, neÅ¡aliÅ¡kumu ir objektyvumu vykdant bankroto procedÅ«ras A.

S. bankroto byloje.     Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, kad sprendžiant administratoriaus paskyrimo klausimÄ buvo pateiktos Audito apskaitos turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos ir kreditoriaus E. K. kandidatÅ«ros, atitinkančios FABÄ® reikalavimus, t. y. UAB „Lexuna“, R. J., UAB „Renavita“. Vadovaujantis vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis www.bankrotodep.lt nustatyta, kad bankroto administratorius R. J. Å¡iuo metu vykdo 10 bankroto procedÅ«rų, teismui administratorius nurodė, kad iÅ¡laidos už siÅ«lomas paslaugas per mėnesį sudarytų 208 Eur.

Nustatyta, kad UAB „Lexuna“ Å¡iuo metu vykdo 16 bankroto procedÅ«rų, bendrovėje dirba du darbuotojai, todėl vienam darbuotojui tenka 8 bankroto procedÅ«ros. UAB „Lexuna“ pateikė sutikimÄ dėl A. S. bankroto administravimo bei nurodė, kad iÅ¡laidos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo iki nutarties patvirtinti Å¡io fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos sudarytų 100 Eur.

Dėl UAB „Renavita“ bankroto administratoriaus, kurį atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pasiÅ«lė ir pareiÅ¡kėjas A. S., nesutikimÄ raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡reiÅ¡kė suinteresuotas asmuo R. P., nurodydamas, jog UAB „Renavita“ bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra kelia pagrįstas abejones dėl Å¡io administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo ir nesuinteresuotumo Å¡iame procese, nes UAB „Renavita“ kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė kreditorius E. K., kuris yra pareiÅ¡kėjo A. S. įmonės UAB „Turtausta“ darbuotojas.

     Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nutarties 16 punkte nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog pareiÅ¡kėjo A. S. bankroto administratoriumi skirtina UAB „Lexuna“, kurios kandidatÅ«rÄ teismui pasiÅ«lė Audito apskaitos turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba, ir kurios kandidatÅ«ra atitinka visus FABÄ® fizinio asmens administratoriui keliamus reikalavimus, bei nenustačius aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų bÅ«ti paskirtas. Nenustačius teisinių pagrindų Å¡iai kandidatÅ«rai atmesti, tvirtintina 100,00 Eur lėšų suma, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti A.

S. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ netinkamai įvertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus kriterijus vertindamas administratoriaus kandidatÅ«ras (FABÄ® 11 straipsnis, CPK 185 straipsnis ), todėl nutarties dalis, kuria A.

S. bankroto administratoriumi paskirta UAB „Gudara“ ir patvirtinta 50,00 Eur administravimo lėšų suma, keistina, administratoriumi paskiriant UAB „Lexuna“ ir patvirtinant 100,00 Eur administravimo lėšų sumÄ . Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir administravimo lėšų sumos patvirtinimo.A. S. bankroto administratoriumi paskirti UAB „Lexuna“ (juridinio asmens kodas 302618226, buveinės adresas I.

Kanto g. 23, Kaunas, Ä®monių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų SÄ raÅ¡o Nr. B-JA178) ir patvirtinti 100,00 Eur (vieno Å¡imto eurų) lėšų suma, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti A. S. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Kitas Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutarties dalis palikti nepakeistas.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                     Algimantas Kukalis