d273f7f0-6a50-42a4-a2ca-e7d7b15893c9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1976-592/2016/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14383-2015-1(S)      VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. vasario 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, sekretoriaujant Vasarei KaÅ¡inskei, dalyvaujant suinteresuoto asmens R. K. atstovei advokatei Jolitai Urbaitytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuotieji asmenys: skolininkas R.

G., R. K., antstolis Dalius Traigys, iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau - VMI) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o nustatyti skolininkui R. G. nuosavybės teisę į ½ dalį sutuoktinės R. K. gaunamo darbo užmokesčio. Nurodo, kad antstolis Dalius Traigys vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-1826-270/2014 dėl 81,00 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI naudai. Skola yra asmeninė R. G. prievolė, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ asmeninio R. G. turto ir turimo turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Antstolis informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad atliekant vykdomuosius veiksmus buvo nustatyta, kad skolininkas R. G. turi turto, kuris jam priklauso bendrosios jungtinė nuosavybės teise su sutuoktine R. K.. 2015-04-17 pareiÅ¡kėjas gavo antstolio 2015-04-15 patvarkymÄ Dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, dalies nustatymo.Skolininkas R.

G. atsiliepimu su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu nesutiko. Nurodė, kad su R. K. santuokinio gyvenimo negyvena nuo 2013 m. balandžio mėnesio, bendro turto su sutuoktine neturi, ji yra pripažinta nukentėjusiÄ ja baudžiamojoje byloje. Teigia, kad savo skolas susimokės pats.Suinteresuotas asmuo R. K. atsiliepimu su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad su sutuoktiniu nuo 2012 metų gyvena atskirai, bendro Å«kio neveda. Å iuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra iÅ¡kelta byla dėl jos ir R.

G. santuokos nutraukimo.Antstolis Dalius Traigys teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.PareiÅ¡kėjas VMI, skolininkas R. G., antstolis Dalius Traigys į teismo posėdį neatvyko, Å¡aukimai įteikti tinkamai. Byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).PraÅ¡ymas atmestinas. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0241/15/00171 esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-14 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-1826-270/2014 dėl 280,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

G. valstybės naudai (v. b. l. 5, 15). Antstoliui priėmus vykdyti minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ buvo pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai. Vykdomosios bylos duomenimis skolininkas registruotino nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (v. b. l. 6, 8-9, 31, 37-38), niekur nedirba (v. b. l. 10, 35), Å¡iuo metu atlieka realiÄ laisvės atėmimo bausmę (b. l. 157, 172-173). 2015-01-30 antstolis priėmė RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuriuo įpareigojo R. G. per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 81,00 EUR skolÄ ir 34,04 EUR vykdymo iÅ¡laidas (v. b. l. 25).

Duomenų, kad R. G. bÅ«tų sumokėjęs skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas per raginime nurodytÄ terminÄ , byloje nėra ((duomenys neskelbtini) str.). 2015-02-25 antstolio Patvarkymu areÅ¡tuoti lėšas, areÅ¡tuotos skolininko lėšos 229,51 EUR sumai, esančios skolininko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) (AB Citadele banke), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (AB SEB banke), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (Swedbank AB banke), (duomenys neskelbtini) (AB DNB banke) (v. b. l. 44-47). Byloje nėra duomenų apie tai, kad vykdomojoje byloje Nr. 0241/15/00171 iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai bÅ«ti buvusi iÅ¡ieÅ¡kota bent dalis skolos ((duomenys neskelbtini) str.).

Vykdymo proceso metu antstolis nustatė, kad skolininkas nuo 2007-07-20 yra sudaręs santuokÄ su R. K. (v.b. l. 34, 36). Duomenų apie galiojančias R. G. vedybų ir turto padalijimo sutartis Vedybų sutarčių registre nėra (v. b. l. 58). Antstolio duomenimis skolininko R. G. sutuoktinė R. K. dirba Nacionaliniame vėžio institute (v. b. l. 33). 2015-03-24 antstolis priėmė PatvarkymÄ dėl turtinių teisių areÅ¡to, kuriuo areÅ¡tavo visas R. K. priklausančias turtines teises į reguliariai iÅ¡mokėtas pinigines lėšas, kurios mokamos kaip darbo užmokestis arba kaip lėšos, prilygintos darbo užmokesčiui (v. b. l. 52). 2015-03-24 Patvarkymu areÅ¡tuoti lėšas antstolis areÅ¡tavo R.

K. sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias lėšas 253,15 EUR sumai (v. b. l. 54). 2015-04-15 antstolis priėmė PatvarkymÄ dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, kuriuo vykdymo proceso Å¡alims nustatė terminÄ kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (v. b. l. 65). 2015-04-30 pareiÅ¡kėjas VMI kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė nustatyti R. G. nuosavybės teisę į ½ dalį sutuoktinės R.

K. gaunamo darbo užmokesčio. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 6 d. sprendimu R. G. ir R. K. santuokÄ nutraukė bendru sutuoktiniu sutikimu, patvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria sutuoktiniai susitarė, jog skoliniai įsipareigojimai vykdomose vykdomosiose bylose po santuokos nutraukimo yra asmeninė R. G. prievolė ir vykdoma iÅ¡ jo asmeninio turto. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2016-02-08.Vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje ((duomenys neskelbtini)straipsnio 1 dalis).

Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusÄ reglamentuoja CK trečiosios knygos normos. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad santuokos metu vieno ar abiejų sutuoktinių vardu įgytas turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kuris turtas ir pajamos įstatymo pripažįstami bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Be kita ko, tai pajamos, gautos iÅ¡ vieno sutuoktinio veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taip pat iÅ¡ kiekvieno sutuoktinio darbo užmokesčio ar intelektinės veiklos gautos pajamos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Civilinėje byloje Nr. 2-2234-859/2016 nustatytos faktinės aplinkybės, kad suinteresuoti asmenys R. G. ir R. K. kartu negyvena nuo 2013 m. vasaros pabaigos ir neveda bendro Å«kio (CK 3.53 straipsnio 1, 2 dalys) paneigia CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ dėl suinteresuoto asmens R. K. darbo užmokesčio priskyrimo bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei. PareiÅ¡kėjas į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje kreipėsi 2015-04-23, kai tuo tarpu teismas santuokos nutraukimo byloje nustatė Å¡iai bylai reikÅ¡mingÄ faktinę aplinkybę, jog sutuoktiniai bendro Å«kio nevedė nuo 2013 m. vasaros pabaigos.

Teismas, remdamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei materialiosios teisės normomis, nustatė, jog nėra pagrindo pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo tenkinti, todėl jis atmestinas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-292, 667straipsniais, teismas n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            Igoris Kasimovas