2016-03-23 Nr. AB-6429-3-61-3-06099-2015-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-273-146/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06099-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. T. individualios įmonės „Taurasa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. T. individualios įmonės „Taurasa“ skundą atsakovui Elektrėnų savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. T. individuali įmonė „Taurasa“ (toliau – ir pareiškėjas) 2015 m. gruodžio 30 d. elektroninių ryšių priemonėmis padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, kuriame prašė pakeisti Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 22 d. įsakymą Nr. 03V-1077 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 03V-1077), kuriuo panaikintas pareiškėjui išduotos 2002 m. gruodžio 10 d. licencijos Nr. 109 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais prekybiniame paviljone, esančiame (duomenys neskelbtini), Elektrėnai, galiojimas, ir atleisti pareiškėją nuo Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 dalyje numatytos sankcijos taikymo, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, panaikinimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 4 d. nutartyje konstatavo, kad pareiškėjo prašymas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 ir 24 straipsnių reikalavimų, todėl, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. sausio 18 d. skundo trūkumams pašalinti – suformuluoti skundo reikalavimą taip, kad jis atitiktų vieną iš ABTĮ 88 straipsnyje nustatytų sprendimų rūšių; kartu išaiškino pareiškėjui, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 22 d. nutartimi pareiškėjo A. T. individualios įmonės „Taurasa“ skundą laikė nepaduotu ir nutarė grąžinti jį pareiškėjui (ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartis pareiškėjo atstovei advokato padėjėjai A. R. įteikta 2016 m. sausio 4 d. per elektroninių paslaugų portalą (EPP). Pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniame teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą ir per protingą terminą nepašalino, nesikreipė dėl termino trūkumams pašalinti pratęsimo, todėl teismas nutarė skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui.

Taip pat teismas išaiškino pareiškėjui, kad ši nutartis neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus.

III. Pareiškėjo A. T. individualios įmonės „Taurasa“ atstovė advokato padėjėja A. R. elektroninių ryšių priemonėmis padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde pareiškėjo atstovė paaiškina, kad nepašalino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartimi nurodytų trūkumų iki 2016 m. sausio 18 d. dėl priežasčių, kurios objektyviai sukliudė tai padaryti. Pareiškėjo atstovė turėjo slaugyti brolį po 2016 m. sausio 13 d. jam įvykusio nelaimingo atsitikimo, o 2016 m. sausio 16 d. jai pačiai buvo diagnozuotas abiejų akių ragenos ir junginės uždegimas, dėl kurio 10 dienų ji negalėjo dirbti kompiuteriu, skaityti, vengė dirbtinos šviesos. Dėl šių nenumatytų ir nepalankių aplinkybių pareiškėjo atstovė negalėjo savalaikiai, tai yra iki 2016 m. sausio 18 d., pašalinti teismo nutartyje nurodytus trūkumus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas paduotas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagrindiniai reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai ir turiniui yra išvardyti ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsniuose. Iš administracinės bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 4 d. nutartyje nustatydamas pareiškėjui terminą skundo (prašymo) trūkumams pašalinti atskleidė pareiškėjui Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatų, susijusių su skunde reiškiamo reikalavimo išdėstymu (ABTĮ 3 str., 15 str., 22 str., 23 str. 2 d. 8 p., 87 str. 5 d. 1 p., 88–91 str., 97 str.), turinį, taip pat pakankamai aiškiai nurodė, kad pareiškėjo reiškiamas reikalavimas suformuluotas painiai, nes nėra aišku, kokiu būdu turi būti pakeistas ginčijamas Įsakymas Nr. 03V-1077, t. y. neaišku, ar pareiškėjas prašo atleisti jį nuo Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 dalyje numatytos sankcijos, ar ją panaikinti. Dėl nurodytų motyvų teismas pagrįstai nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. sausio 18 d. skundo trūkumams pašalinti – suformuluoti skundo reikalavimą taip, kad jis atitiktų vieną iš ABTĮ 88 straipsnyje nustatytų sprendimų rūšių.

Tikrinamu atveju teisėjų kolegija sutinka su tuo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą taikyti ABTĮ 37 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl skundo trūkumų šalinimo bei siūlyti pareiškėjui patikslinti skundą, kuris neatitiko ABTĮ nustatytų reikalavimų. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 4 d. nutartyje siūlydamas pareiškėjui pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį patikslintą skundą nustatė protingą terminą skundo trūkumams pašalinti (iki 2016 m. sausio 18 d.), taip pat informavo pareiškėją apie teisines pasekmes, kurios atsiras nurodytu terminu nepašalinus skundo trūkumų, t. y., kad tokiu atveju skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui.

ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Teismas, manydamas, kad pareiškėjo reikalavimas nėra pakankamai tikslus ar skundas neatitinka kitų ABTĮ nustatytų skundo turinio bei formos reikalavimų, gali pasiūlyti pareiškėjui patikslinti reikalavimą, taip pat pašalinti kitus skundo turinio bei formos neatitikimus ABTĮ nustatytiems reikalavimams. Pašalinus skundo trūkumus, skundas priimamas. Tačiau jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012). Taigi skundo trūkumų šalinimo institutas, be kita ko, skirtas suteikti galimybę pareiškėjui pataisyti skundą vietoje to, kad skundas būtų iš karto nepriimtas, kas yra naudinga pačiam pareiškėjui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-599/2011).

ABTĮ 50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai administracinės bylos proceso šalis veda bylą per atstovą, visi su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui. Atstovas, gavęs atitinkamus dokumentus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti atstovaujamajam ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais dokumentais. Jeigu atstovavimo santykiai pasibaigia, atstovas privalo atlikti šioje dalyje nurodytus veiksmus dėl tų procesinių dokumentų, kurie iš teismo buvo išsiųsti atstovui iki to momento, kai teisme buvo gautas pranešimas apie atstovavimo santykių pabaigą. Jeigu pasibaigus atstovavimo santykiams atstovas dėl objektyvių priežasčių negali įteikti procesinių dokumentų atstovaujamajam, apie tai jis privalo nedelsdamas pranešti teismui ir grąžinti jam gautus procesinius dokumentus.

Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo A. T. individualios įmonės „Taurasa“ 2015 m. gruodžio 30 d. skundas buvo paduotas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pareiškėjo atstovės advokato padėjėjos A. R. elektroninių ryšių priemonėmis, pareiškėjo vardu pasirašytas tos pačios atstovės, prie skundo pridėta 2015 m. gruodžio 28 d. tarp advokato padėjėjos A. R. ir pareiškėjo sudaryta Atstovavimo sutartis, taip pat skunde nurodomi pareiškėjo atstovės advokato padėjėjos A. R. kontaktiniai duomenys bei prašoma procesinius dokumentus siųsti elektroninių ryšių priemonėmis, vadinasi, – tiesiogiai pareiškėjo atstovei. Iš elektroninės bylos duomenų matyti, kad būtent nurodytu būdu (t. y. elektroninių ryšių priemonėmis) bei nurodytam asmeniui (t. y. pareiškėjo atstovei advokato padėjėjai A. R.) ir buvo pateikta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartis dėl skundo trūkumų pašalinimo. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad 2016 m. sausio 4 d. teismo nutartis nebuvo įstatymo nustatyta tvarka įteikta pareiškėjo atstovei. Šios aplinkybės (kad gavo 2016 m. sausio 4 d. teismo nutartį dėl skundo trūkumų pašalinimo) neneigia ir pati pareiškėjo atstovė advokato padėjėja A. R. Vadovaujantis pirmiau nurodytomis ABTĮ 50 straipsnio 4 dalies nuostatomis, 2016 m. sausio 4 d. teismo nutarties dėl skundo trūkumų pašalinimo įteikimas elektroninių ryšių priemonėmis pareiškėjo atstovei gali būti prilyginamas šios nutarties įteikimui pačiam pareiškėjui, nes byloje nėra duomenų apie atstovavimo santykių tarp pareiškėjo ir advokato padėjėjos A. R. pasibaigimą.

Dėl nurodytų aplinkybių laikytina, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie teismo nustatytą terminą, per kurį jis turėjo pateikti teismui patikslintą skundą. Tačiau nei iki teismo nutartyje nurodyto termino, t. y. iki 2016 m. sausio 18 d., nei iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. iki 2016 m. sausio 22 d., pareiškėjas nepašalino teismo nurodytų skundo trūkumų ir nesikreipė į teismą su rašytiniu prašymu pratęsti terminą trūkumams pašalinti, jei atsirado svarbių priežasčių dėl kurių jis negalėjo pašalinti skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą.

Dėl pareiškėjo įgaliotos atstovės atskirajame skunde nurodytų aplinkybių, kurios esą jai sutrukdė pašalinti skundo trūkumus per teismo nustatytą terminą, teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 37 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymui, t. y. tam, kad skundas būtų laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, jei jis per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, pakanka vien to fakto, kad skundo trūkumai nebuvo pašalinti per teismo nustatytą terminą. Šiuo konkrečiu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjo įgaliotos atstovės nurodytos aplinkybės, kurias ji nurodo kaip sutrukdžiusias parengti ir pateikti teismui patikslintą skundą iki teismo nustatyto termino, atsirado nuo 2016 m. sausio 13 d., o pirmosios instancijos teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartis dėl trūkumų pašalinimo buvo pateikta pareiškėjo atstovei tą pačią dieną, t. y. 2016 m. sausio 4 d., per teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP). Pareiškėjo atstovė nenurodo, kad jai buvo objektyvių kliūčių panaudoti šį laikotarpį nuo 2016 m. sausio 4 d. iki 13 d. teismo nurodytų pareiškėjo skundo trūkumų šalinimui. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo atstovės nurodytos nuo 2016 m. sausio 13 d. susiklosčius aplinkybės negali būti pripažintos neįveikiamomis kliūtimis pareiškėjui imtis veiksmų, kad teismo nutartis dėl skundo trūkumų pašalinimo būtų įvykdyta, t.y. kreiptis į teismą dėl termino pašalinti skundo trūkumus pratęsimo ar pasitelkti kitą atstovą.

Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 22 d. nutartyje teisingai nustatė, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino 2016 m. sausio 4 d. teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų, todėl pagrįstai ir teisėtai nutarė laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui. Kolegija nenustatė pagrindo atskirajame skunde nurodytais ar kitais argumentais panaikinti skundžiamą nutartį, todėl 2016 m. sausio 22 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. T. individualios įmonės „Taurasa“ atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė