d272ea6b-6fc1-40da-82ab-e4bd05a466f0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-590/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02351-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: 122.3; 126.3(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 24 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės GasiÅ«nienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Metoil“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarties dalies, kuria atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lumingas“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Mandarlita“, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Lumingas“ administracijos vadovo Stanislovo Eidiejaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lumingas“ iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Ferogama“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Metoil“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl tinkamos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros parinkimo.IeÅ¡kovas UAB „Lumingas“ administracijos vadovas Stanislovas Eidiejus kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Lumingas“ iÅ¡kėlimo ir prašė bankroto administratoriumi paskirti UAB „Mandarlita“. Nurodė, kad atsakovas neturi galimybės grÄ Å¾inti kreditoriui UAB „Metoil“ 5 344 054,06 Lt dydžio įsiskolinimÄ bei UAB „Ferogama“ 249 878,01 Lt dydžio įsiskolinimÄ , nes yra nemokus.

Trečiasis asmuo UAB „Ferogama“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Lumingas“ bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi skirti UAB „Valeksa“. Nurodė, kad atsakovui keltina bankroto byla dėl jo nemokumo, nes jis iki Å¡iol negrÄ Å¾ino trečiajam asmeniui 245 919,56 Lt dydžio įsiskolinimo. Trečiasis asmuo UAB „Metoil“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Lumingas“ bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi skirti UAB „Insolvensa“.

Nurodė, kad atsakovui keltina bankroto byla dėl jo nemokumo, nes jis iki Å¡iol negrÄ Å¾ino trečiajam asmeniui 5 358 073,27 Lt dydžio įsiskolinimo.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 26 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Lumingas“ bankroto bylÄ bei bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Mandarlita“. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi, o kiti kriterijai yra fakultatyviniai (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 20 d. nutartis civilinėje byl.

Nr. 2-1255/2010). Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę, tarp jų, ar nemokios įmonės valdymo organų pasiÅ«lytos kandidatÅ«ros paskyrimas tos įmonės bankroto administratoriumi nesukuria teisinių prielaidų įtarti, jog tokio asmens paskyrimas gali sukliudyti iÅ¡aiÅ¡kinti bankroto priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011). Vien ta aplinkybė, jog bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė bankroto byloje suinteresuotas asmuo, svarstant bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros tinkamumÄ , negali bÅ«ti laikoma reikÅ¡minga, jeigu neegzistuoja objektyvų pagrindÄ sudarančių abejonių dėl siÅ«lomo paskirti bankroto administratoriaus galimo Å¡aliÅ¡kumo, neobjektyvumo, nesÄ Å¾iningumo ar kitų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1597/2009, 2009 m. liepos 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-960/2009).

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjamu atveju nėra duomenų apie galimÄ administratorių Å¡aliÅ¡kumÄ , neobjektyvumÄ , nesÄ Å¾iningumÄ , o Ä®monių bankroto įstatymo nuostatose administratoriaus parinkimo kriterijai nėra nustatyti, nusprendė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingu kriterijumi laikyti administratoriaus darbo krÅ«vį ir patirtį. Teismas iÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos vieÅ¡ai skelbiamos informacijos internetiniame tinklalapyje http://www.bankrotodep.lt nustatė, kad Å¡iuo metu UAB „Mandarlita“ turi 2 darbuotojus ir vykdo 9 bankroto procedÅ«ras (iÅ¡ viso baigta 10 bankroto procedÅ«rų), UAB „Valeksa“ turi 13 darbuotojų ir vykdo 57 bankroto procedÅ«ras (iÅ¡ viso baigta 230 bankroto procedÅ«rų), UAB „Insolvensa“ turi 8 darbuotojus ir vykdo 38 bankroto procedÅ«ras (iÅ¡ viso baigta 14 bankroto procedÅ«rų).

Tačiau duomenys apie UAB „Valeksa“ ir UAB „Insolvensa“ vykdomų administravimo procedūrų skaičių neatspindi realaus šių administratorių darbo krūvio. Šiose įmonėse dirba ir darbuotojai, kurie yra bankroto administratoriai kaip fiziniai asmenys. Minėti administratoriai kiekvienas atskirai atlieka daug daugiau bankroto procedūrų. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad juridinio asmens vardu bankroto procedūras atlieka to juridinio asmens įgalioti fiziniai asmenys, jų darbo krūvį taip pat vertino, spręsdamas dėl konkrečios įmonės paskyrimo administratoriumi.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas nusprendė atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Mandarlita“.   II. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai             Trečiasis asmuo UAB „Metoil“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarties dalį dėl UAB „Mandarlita“ skyrimo atsakovo bankroto administratoriumi ir juo skirti UAB „Insolvensa“. Trečiasis asmuo nurodo Å¡iuos atskirojo skundo argumentus:pagal susiformavusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , atsakovo vadovo pasiÅ«lytas bankroto administratorius turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, nes pats atsakovo vadovas turi didžiausiÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, dėl ko bankroto administratoriumi turėtų bÅ«ti skiriamas ne atsakovo vadovo pasiÅ«lytas bankroto administratorius (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1616/2011, 2011 m. birželio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1822/2011 ir t.t.).

Be to, atsakovo vadovo pasiÅ«lyto bankroto administratoriaus suinteresuotumÄ Ä¯rodo ir tai, kad bÅ«tent administratoriui teks vertinti atsakovo vadovo sudarytus sandorius;pagal susiformavusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , atsakovo vadovo siÅ«lomo bankroto administratoriaus paskyrimas gali komplikuoti bankroto procedÅ«ras, sukelti konfliktus tarp atsakovo kreditorių, savininkų, administratoriaus (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-993/2010). Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovo 5 344 054,06 Lt skola trečiajam asmeniui UAB „Metoil“ sudarys didžiÄ jÄ dalį atsakovo kreditorinių reikalavimų, dėl ko siekiant užtikrinti sklandžiÄ bankroto proceso eigÄ itin svarbu paskirti bankroto administratorių, kuris tinkamai atstovautų daugumos kreditorių interesus;vadovaujantis Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos internetiniame tinklalapyje http://www.bankrotodep.lt vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis UAB „Mandarlita“ vykdo 18 bankroto procedÅ«rų, todėl atsižvelgus į tai, kad ji turi 2 darbuotojus, jos darbo krÅ«vis beveik du kartus virÅ¡ija UAB „Insolvensa“ darbo krÅ«vį.

Be to, UAB „Insolvensa“ baigė 14, o UAB „Mandarlita“ tik 10 bankroto procedÅ«rų. Å ios aplinkybės įrodo, kad UAB „Insolvensa“ geriau atitinka užimtumo ir patirties kriterijus.IeÅ¡kovas UAB „Lumingas“ administracijos vadovas Stanislovas Eidiejus pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodo, kad pagal susiformavusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankroto administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas bankroto administratorius neatitinka Ä®monių bankroto įstatyme nustatytų kriterijų; užimtumo ir profesinės patirties kriterijai nesudaro pagrindo keisti teismo paskirtÄ bankroto administratorių; vien ta aplinkybė, kad bankroto administratorių pasiÅ«lė atsakovo vadovas, nereiÅ¡kia, kad bankroto administratorius yra Å¡aliÅ¡kas, jeigu neegzistuoja objektyvų pagrindÄ sudarančių abejonių.

Trečiojo asmens minimose Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse buvo atsisakyta skirti bankroto administratoriumi atsakovo vadovo pasiÅ«lytÄ asmenį bÅ«tent dėl to, kad egzistavo to asmens Å¡aliÅ¡kumÄ patvirtinančios aplinkybės. UAB „Mandarlita“ geriau atitinka užimtumo ir patirties kriterijus.Trečiasis asmuo UAB „Ferogama“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarties dalį dėl UAB „Mandarlita“ skyrimo atsakovo bankroto administratoriumi ir juo skirti UAB „Valeksa“.

Nurodo, kad palaiko atskirÄ jį skundÄ bei praÅ¡o įvertinti visų bankroto administratorių kandidatÅ«ras, iÅ¡ kurių geriausiai tinka UAB „Valeksa“.PareiÅ¡kėjas UAB „Mandarlita“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodo, kad jis yra tinkamas neÅ¡aliÅ¡kas bankroto administratorius, vykdantis 11 bankroto procedÅ«rų. Trečiojo asmens UAB „Metoil“ turimas didelis kreditorinis reikalavimas savaime garantuoja tinkamÄ jo teisių gynimÄ , tuo tarpu jo atskirasis skundas stabdo bankroto procedÅ«ras.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.Vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti įmonės administratorių. Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo administratoriaus (administratorių) kandidatÅ«rÄ (kandidatÅ«ras) ir pareikalauti pateikti kitÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ , jei teismui pasiÅ«lyta administratoriaus kandidatÅ«ra neatitinka Å¡io įstatymo reikalavimų.

IÅ¡ Å¡ių teisės normų darytina iÅ¡vada, kad įstatymo leidėjas suteikė teismui, iÅ¡kėlusiam įmonei bankroto bylÄ , prerogatyvÄ kiekvienu konkrečiu atveju nuspręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Tačiau Å¡i teismo teisė nėra absoliuti. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo patikrinti, ar nėra Ä®monių bankroto įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi.

Be to, teismas privalo įvertinti ir tai, kad bankroto bylų nagrinėjimas yra susijęs su vieÅ¡ojo intereso tenkinimu, kas įpareigoja teismÄ imtis visų įmanomų priemonių, jog jau bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje bÅ«tų ginami visų potencialių kreditorių bei pačios bankrutuojančios įmonės interesai, bankroto procedÅ«ros bÅ«tų pradėtos vykdyti laiku, vyktų sklandžiai bei operatyviai, o dėl teismo paskirto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo, objektyvumo bei sÄ Å¾iningumo nekiltų abejonių nei vienam byloje dalyvaujančiam asmeniui.

Todėl teismas, skirdamas bankroto administratorių turi ne tik nustatyti, ar administratorius atitinka Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintus kriterijus, bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais įvertinti kiekvienÄ aplinkybę, kuri gali neigiamai įtakoti administratoriaus patikimumÄ bei sukelti abejones dėl administratoriaus tinkamumo administruoti konkrečiÄ bankrutuojančiÄ Ä¯monę. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriumi paskyrė atsakovo vadovo pareiÅ¡kime pasiÅ«lytÄ bankroto administratorių UAB „Mandarlita“.

Å is teismo paskirtas administratorius UAB „Mandarlita“ atitinka Ä®monių bankroto įstatymo reikalavimus ir gali bÅ«ti skiriamas vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«ras, tačiau trečiasis asmuo UAB „Metoil“ atskirajame skunde kelia klausimÄ dėl Å¡io administratoriaus per didelio užimtumo bei Å¡aliÅ¡kumo.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vien ta aplinkybė, jog administratorių pasiÅ«lė įmonės, kurios atžvilgiu inicijuojamas bankroto procesas, vadovas pati savaime nesudaro pagrindo abejoti pasiÅ«lyto administratoriaus patikimumu.

PrieÅ¡ingu atveju įstatymo leidėjas nebÅ«tų įtvirtinęs įmonės savininkams ir vadovui pareigos pateikiant pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo kartu pasiÅ«lyti ir administratoriaus kandidatÅ«rÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 5 str. 1 d. 2-3 p., 11 str. 2 d.). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje susiformavo vieninga pozicija, kad vien ta aplinkybė, jog bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė vienas ar kitas bankroto byloje suinteresuotas asmuo, svarstant bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros tinkamumÄ , negali bÅ«ti laikoma reikÅ¡minga, jeigu neegzistuoja objektyvų pagrindÄ sudarančių abejonių dėl siÅ«lomo paskirti bankroto administratoriaus galimo Å¡aliÅ¡kumo, neobjektyvumo, nesÄ Å¾iningumo ar kitų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civ. byloje 2-468/2009, 2009 m. liepos 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-629/2009, 2009 m. liepos 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-960/2009, 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1597/2009 ir kt.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad trečiojo asmens atskirajame skunde minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1616, buvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovo kreditoriaus, o ne vadovo pasiūlyto bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumo. Kitose trečiojo asmens atskirajame skunde paminėtose nutartyse, tai yra Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1822, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje Nr. 2-993/2010, buvo nurodyta, kad teismas paprastai neturėtų skirti atsakovo vadovo pasiūlyto bankroto administratoriaus.

Tačiau nei vienoje iÅ¡ trečiojo asmens atskirajame skunde minėtų nutarčių nebuvo konstatuota, kad atsakovo bankroto administratoriumi draudžiama skirti tam tikrÄ asmenį vien dėl to, kad jį pasiÅ«lė atsakovo vadovas. Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad trečiajam asmeniui nenurodžius nei vienos aplinkybės, kuri verstų objektyviai abejoti pirmosios instancijos teismo paskirto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu, trečiojo asmens atskirojo skundo argumentai, jog UAB „Mandarlita“ yra Å¡aliÅ¡kas vien dėl to, jog jį pasiÅ«lė atsakovo vadovas, atmetami kaip nepagrįsti (CPK 12 ir 178 str.).Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, įstatymo leidėjas nėra įtvirtinęs bei atitinkamai teismų praktikoje nėra suformuotas baigtinis absoliučių kriterijų sÄ raÅ¡as, kuriais vadovaujantis teismas turi parinkti vienÄ iÅ¡ Ä®monių bankroto įstatymo reikalavimus atitinkančių bankroto administratorių kandidatÅ«rų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2643/2011, 2012 m. vasario 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-331/2012).

Todėl pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas paskirti Ä®monių bankroto įstatymo reikalavimus atitinkantį bankroto administratorių pagal krÅ«vio ir patirties kriterijus jokių įstatymo nuostatų nepažeidė, o prieÅ¡ingai – pasinaudojo teismo turima diskrecijos teise parinkti vienÄ iÅ¡ siÅ«lomų bankroto administratorių (atitinkančių įstatymo reikalavimus) kandidatÅ«rų savo nuožiÅ«ra, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Kadangi trečiasis asmuo atskirajame skunde nepateikė argumentų, kurie patvirtintų pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriaus neprotingai didelį darbo krÅ«vį, kuris trukdytų Å¡iam bankroto administratoriui vykdyti bankroto procedÅ«ras, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus trečiojo asmens atskirojo skundo argumentus, kad teismas netinkamai parinko bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ dėl netinkamai įvertino bankroto administratoriaus darbo krÅ«vio (CPK 12 ir 178 str.).Teisėjų kolegija pažymi, jog bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo (Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 8 d. 2 p., 23 str. 13 p.).

Be to, pagal Lietuvos apeliacinio teismo suformuotÄ praktikÄ bet kurioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, turėdamas duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu, gali svarstyti klausimÄ dėl administratoriaus atstatydinimo. Tokius duomenis teismui gali pateikti ir vienas iÅ¡ bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių ar kitas dalyvaujantis byloje asmuo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2459/2011, 2009 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-67/2009, 2007 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-693/2007).Teisėjų kolegija nevertina trečiojo asmens UAB „Ferogama“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyto savarankiÅ¡ko reikalavimo skirti atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Valeksa“ pagrįstumo bei šį reikalavimÄ pagrindžiančių argumentų pagrįstumo, nes atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ gali bÅ«ti tik iÅ¡dėstoma nuomonė dėl atskirojo skundo argumentų pagrįstumo (CPK 318 str., 338 str.).

Tuo tarpu jokie nauji reikalavimai, susiję su pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimu/pakeitimu, kurie nebuvo nurodyti atskirajame skunde, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ negali bÅ«ti keliami. Vadinasi, tuo atveju, jei trečiasis asmuo UAB „Ferogama“ manė, jog atsakovo bankroto administratoriumi turi bÅ«ti paskirtas kitas nei trečiojo asmens UAB „Metoil“ atskirajame skunde nurodytas bankroto administratorius, trečiasis asmuo turėjo pasinaudoti procesine teise pateikti atskirÄ jį skundÄ per įstatymo numatytus terminus ir praÅ¡yti pakeisti bankroto administratorių jo siÅ«lomu.Teisėjų kolegija nevertina UAB „Mandarlita“ pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pagrįstumo, nes neįsiteisėjus teismo nutarties daliai dėl bankroto administratoriaus skyrimo, UAB „Mandarlita“ nėra byloje dalyvaujantis asmuo (CPK 1 str. 1 d., 305 str., 338 str.).Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus trečiojo asmens UAB „Metoil“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarties, pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties dalies negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str.).

Todėl trečiojo asmens atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėjai                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                 Danutė GasiÅ«nienė                                                                 Egidijus Žironas