d271f796-eedb-4c63-a69f-0f3bd9105dc7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2275-173/2015Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02808-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4.; 3.5.1.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 3 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015m. rugpjūčio 11d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3563-985/2015 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės S. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, suinteresuoti asmenys R.

S., UAB „IDAVANG“.              Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė              PareiÅ¡kėja antstolė S. Ž. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-375-399/2011 pagrindu 2015-05-05 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to, draudžiančio UA „Indavang“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Saerimner“) (duomenys neskelbtini) padalinyje kiaulininkystės komplekse užsiimti Å«kine veikla vykdymÄ , t.y. iÅ¡aiÅ¡kinti ar 2011-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-375-399/2011 pagrindu 2015-05-05 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas draudžia UAB „Indavang“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Saerimner“) (duomenys neskelbtini) padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), esančiame kiaulininkystės komplekse, užsiimti Å«kine veikla visiÅ¡kai, ar tik ta veikla, kuri buvo uždrausta Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011 panaikinus TIPK leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 2-5).

             Nurodo, kad antstolės S. Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal 2015-05-05 iÅ¡duotÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-375-399/2011, dėl UAB „Idavang“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Saerimner“) įpareigojimo nutraukti teises pažeidžiančius veiksmus, t.y. kad UAB „Idavang“ privalo nutraukti Å«kinę veiklÄ (duomenys neskelbtini) padalinyje, (duomenys neskelbtini) esančiame kiaulininkystės komplekse.

UAB „Idavang“ buvo įteiktas reikalavimas nedelsiant pradėti vykdyti teismo sprendimÄ , bet 2015-05-29 buvo gauti UAB „Idavang“ paaiÅ¡kinimai, jog teismo sprendimas yra įvykdytas bei pridėti paaiÅ¡kinimus pagrindžiantys dokumentai ir praÅ¡ymas užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ . 2015-06-17 nuvykus į kiaulininkystės kompleksÄ nustatyta, jog UAB „Idavang“ dvejuose tvartuose Nr. 1 ir Nr. 3 laiko 9867 vnt. parÅ¡elių iki 30 kg (du virÅ¡ 30 kg.). Buvo paaiÅ¡kinta, kad parÅ¡elių skaičius nevirÅ¡ija 10 000 vnt., auginami parÅ¡eliai tik iki 30 kg.

Kiaulių auginimo veikla nėra vykdoma, todėl kiti tvartai tuÅ¡ti. Vykdomojoje byloje pateikti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimai dėl Å«kinės veiklos vykdymo/nutraukimo (duomenys neskelbtini) padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), yra prieÅ¡ingi. IÅ¡ieÅ¡kotojai teigia, jog pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-375-399/2011 skolininkams UAB „Idavang“ minėtu adresu yra uždrausta bet kokia Å«kinė veikla. Tuo tarpu skolininkai teigia, jog (duomenys neskelbtini) padalinyje esančiame kiaulių komplekse, dviejuose tvartuose, kurie pritaikyti mažų parÅ¡elių laikymui, vykdo naujÄ Å«kinę veiklÄ , kuriai pagal teisės aktų reikalavimus nėra reikalingas TIPK leidimas.

Kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-10-13 sprendimas civilinėje byloje N. 2-375-399/2011 įvykdytas skolininkai grindžia Kauno apygardos teismo 2013-09-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1492-601/2013, kurios motyvuojamojoje dalyje sakoma, kad UAB „Saerimner“ vykdyta ūkinė veikla TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nėra vykdoma ir tokiu būdu teismo sprendimas įvykdytas, taip pat antstolio G. B. 2013-09-09 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-10-13 teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011 įvykdytas.

             Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ suinteresuotas asmuo R. S. nurodė, kad antstolio praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo turėtų bÅ«ti atmestas, nes sprendimas yra aiÅ¡kus, o antstolis neturi procesinės teisės praÅ¡yti sprendimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti (b.l. 10-14). Nurodo, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011-10-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011 nusprendė pripažinti atsakovo UAB „Saerimner“ Å«kinę veiklÄ , vykdomÄ (duomenys neskelbtini) esančiame komplekse, neteisėta ir įpareigoti jÄ nutraukti.

Teismo sprendimas aiškus ir nedviprasmiškas. Tačiau kiaulių auginimo veikla kiaulininkystės komplekse niekada nebuvo nutraukta, vykdoma iki šiol. Kad po teismo sprendimo fermoje yra vykdoma ūkinė veikla patvirtina ir antstolės nustatytos aplinkybės. Atvejai, kuomet kiaulininkystės komplekse nėra kiaulių, nelaikytini vykdomos veiklos nutraukimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-01-16 nutartyje (civilinės byloje Nr. 3K-3-112/2013) nurodė, kad tik visiškas ūkinės veiklos nutraukimas laikytinas pakankama tokių pažeidimų pašalinimo priemone.

Skolininkas teigia, kad vykdoma Å«kinė veikla Å¡iuo metu yra kitokia, veiklos vykdymo teisinis pagrindas yra naujas, todėl Å«kinė veikla gali bÅ«ti laikoma nauja veikla, nors de facto veikos vykdymas fermoje niekada nebuvo nutrÅ«kęs. Be to vykdymo procese yra aktualus Å«kinės veiklos nutraukimo aspektas, bet ne vykdomos Å«kinės veiklos galimo teisėtumo įvertinimas. Teismo sprendimu skolininkas įpareigotas nutraukti Å«kinę veiklÄ , o ne apribotos jo galimybės auginti kiaules sumažinant Å«kinės veiklos apimtis.

Nauja Å«kinė veikla gali bÅ«t vykdoma tik įvykdžius visų teisės aktų reikalavimus ir gavus TPK (tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės) leidimÄ . Ūkinė veikla fermoje yra vykdoma be jokio naujo teisinio pagrindo-jokios privalomos procedÅ«ros nėra atliktos. TIPK leidimas yra iÅ¡duodamas pagal eksploatuojamo įrenginio (fermos) dydį, bet ne pagal Å«kinės veiklos vykdytojo deklaruojamus planuojamų auginti gyvulių kiekius. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas tik patvirtina, jog Å«kinė veikla fermoje nėra nutraukta.

Antstolio iÅ¡vada, jog teismo sprendimas yra įvykdytas, yra niekinė. Atlikdamas faktinių aplinkybių konstatavimÄ antstolis neatlieka aplinkybių teisinio vertinimo. Skolininkas, siekdamas įrodyti teismo sprendimo įvykdymÄ , nepagrįstai remiasi Kauno apygardos teismo 2013-09-17 nutarties motyvais. Å is procesinis sprendimas neturi prejudicinės galios vykdomojoje byloje ir nėra bylos dalyku. Skolininko nurodytoje byloje Marijampolės rajono apylinkės teismas netenkino skolininko praÅ¡ymo dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Skolininkui nutartį apskundus atskiruoju skundu, o vėliau pateikus duomenis apie tariamÄ sprendimo įvykdymÄ , nagrinėjamo klausimo kontekste skolininkas iÅ¡ esmės nurodė, kad savo praÅ¡ymo ir atskirojo skundo nebepalaiko, todėl Kauno apygardos teismas atmetė skolininko atskirÄ jį skundÄ . Be to, teismo sprendimo įvykdymas nebuvo keliamo procesinio klausimo įrodinėjimo dalyku, todėl kreditorius neturėjo galimybės iÅ¡sakyti savo pozicijos dėl atitinkamos aplinkybės buvimo ar nebuvimo. Teismo panaikintas TIPK leidimas buvo iÅ¡duotas Å«kinei veiklai, kuri apėmė ir parÅ¡elių auginimÄ , todėl tęstinis parÅ¡elių auginimas fermoje negali bÅ«ti laikomas tinkamu sprendimo įvykdymu.

Antstolis nėra bylos dalyvis, todėl jam nėra taikomas sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo institutas. Antstolis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas yra aiÅ¡kus, o dėl vykdymo tvarkos, teisės normų, kurias reikėtų taikyti vykdymo procese iÅ¡aiÅ¡kinimo antstolis klausimų nekelia.              Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ suinteresuotas asmuo UAB „Idavang“ praÅ¡o nustatyti, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-10-13 sprendimo civilinėje yloje Nr. 2-375-399/2015 rezoliucinėje dalyje nustatytas įpareigojimas UAB „Idavang“ kiaulininkystės komplekse, esančiame (duomenys neskelbtini) nutraukti Å«kinę veiklÄ reiÅ¡kia įpareigojimÄ nutraukti Å«kinę veiklÄ vykdytÄ panaikinto TIPK leidimo N. (duomenys neskelbtini) pagrindu, tačiau nenustato draudimo nurodytose patalpose UAB „Idavang“ užsiimti Å«kine veikla (visiÅ¡kai ir visam laikui) (b.l. 16-21).

Nurodė, kad sprendimu uždrausta vykdyti ne bet kokia Å«kinė veikla, o tik ta, kuriai buvo iÅ¡duotas sprendimu panaikintas TIPK leidimas Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendimu bendrovė įpareigota nutraukti Å«kinę veiklÄ , vykdomÄ pagal TIPK leidimÄ (leidžiantį auginti fermoje 102 000 kiaulių per metus) fermoje. Teismai byloje „ūkine veikla“ laikė veiklÄ , tuo metu bendrovės vykdytÄ pagal TIPK leidimÄ . Draudimas vykdyti Å«kinę veiklÄ reikÅ¡tų tokio draudimo galiojimÄ Ä¯ ateitį.

Tuo tarpu sprendimu buvo siekiama įpareigoti bendrovę nutraukti veiklÄ , kuri, panaikinus TIPK leidimÄ , tapo neteisėta ir galėjo bÅ«ti iÅ¡ naujo pradėta vykdyti tik teisės aktų nustatyta tvarka gavus naujÄ TIPK leidimÄ . Teismai jau iÅ¡sprendė klausimÄ kÄ reiÅ¡kia sprendime nurodytas įpareigojimas nutraukti Å«kinę veiklÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad veiklos uždraudimas nelaikytinas absoliučiu ar neterminuotu-kasatoriui tinkamai įvykdžius visų teisės aktų reikalavimus bei teisėtai gavus TIPK leidimÄ , jis galės užsiimti norima Å«kine veikla.

Kauno apygardos teismas 2013-09-17 nutartyje nurodė, kad teismai, įpareigodami nutraukti vykdyti Å«kinę veiklÄ , atsakovo galimybę nurodytose patalpose auginti kiaules apribojo teismo spendimu panaikinto TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) apimtimi. Bendrovė gali vykdyti bet kokiÄ kitÄ Å«kinę veiklÄ , nes ne kiekvienai Å«kinei veiklai reikalingas TIPK leidimas. Fermoje veikla, kuriai reikalingas TIPK leidimas nutraukta ir nėra vykdoma. Be to, bendrovei įstatymų nustatyta tvarka gavus TIPK leidimÄ bendrovė galėtų toliau fermoje vykdyti intensyviÄ , t.y. daugiau kaip 2000 mėsinių kiaulių, kurios sveria daugiau kaip 30 kg., Å«kinę veiklÄ .

Sprendimas įvykdytas seniai. Kai buvo panaikintas TIPK leidimas, bendrovė fermoje pradėjo vykdyti kitÄ Å«kinę veiklÄ - 10 000 parÅ¡elių iki 30 kg. auginimÄ , kuri nėra laikoma intensyvia gyvulininkystės veikla ir kuriai pagal TIPK taisykles nėra privalomas TIPK leidimas. Kad sprendimas yra įvykdytas patvirtina antstolio G. B. 2013-09-09 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, Kauno apygardos teismo 2013-09-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1492-601/2013, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-04-09 sprendimas administracinėje byloje Nr. I-230-142/14, pačios pareiÅ¡kėjos konstatuoti faktai.

Be to, sprendimo vykdymo tvarka negali bÅ«ti aiÅ¡kinamam kitaip, nei nustatyta Kauno apygardos tesimo 2013-09-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1492-601/2013. Marijampolės rajono apylinkės teismas, spręsdamas bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , yra saistomas Kauno apygardos tesimo 2013-09-17 nutartimi padarytų iÅ¡vadų ir negali kitaip spręsti to paties klausimo.              RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose UAB „Idavang“ papildomai nurodė, kad fermoje vykdoma kita veikla, nei ta, kuri buvo įpareigota nutraukti sprendimu (b.l. 33-38).

ParÅ¡elių auginimo veikla nėra intensyvios kiaulių auginimo veiklos sudėtinė dalis. Å i veikla gali bÅ«ti vykdoma be TIPK leidimo. Tai patvirtina ir Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentÅ«ros 2013-07-10 atliktas fermos patikrinimas bei suraÅ¡ytas patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Å iuo metu vykdomos veiklos teisėtumo vertinimas nėra Å¡ios bylos dalykas, nes byloje keliamas klausimas ar sprendimu bendrovė įpareigota nutraukti bet kokiÄ Å«kinę veiklÄ , ar tik tÄ , kuri vykdama sprendimu panaikinti TIPK leidimo pagrindu.

Vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas praėjus dviem metams po sprendimo įsiteisėjimo, nors parÅ¡elių auginimo veikla vykdoma nuo 2013 metų pavasario. Per tÄ laiko tarpÄ bendrovė pertvarkė savo veiklÄ ir pagrįstai tikėjosi, kad nekyla klausimų dėl sprendimo įvykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015m. rugpjūčio 11d. nutartimi atsisakė iÅ¡aiÅ¡kinti Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo, priimto 2011-10-13 civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011, vykdymo tvarkÄ Â (b.l. 89-90).              Teismas nustatė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 13 d. sprendimu panaikino Marijampolės regiono aplinkos departamento 2005-07-27 UAB ,,Saerimner” iÅ¡duotÄ , 2006-12-22 iÅ¡duotÄ ir 2007-04-04 bei 2008-03-04 koreguotÄ TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir pripažino UAB ,,Saerimner“ Å«kinę veiklÄ , vykdomÄ (duomenys neskelbtini) padalinyje, (duomenys neskelbtini) esančiame kiaulių komplekse, neteisėta bei įpareigojo jÄ nutraukti per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 2 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-1670-485/2012) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausias Teismas 2013 m. sausio 16 d. nutartimi paliko Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartį nepakeistÄ ir nustatė 3 mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo (priėmimo), per kurį UAB ,,Saerimner“ privalo nutraukti Å«kinę veiklÄ (duomenys neskelbtini) padalinyje, (duomenys neskelbtini) esančiame kiaulininkystės komplekse.              Marijampolės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1803-399/2013 pagal pareiÅ¡kėjo UAB ,,Saerimner“ (dabar UAB „IDAVANG“) praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti 2011-10-13 sprendimÄ , 2013-04-30 nutartimi atsisakė 2011-10-13 sprendimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti motyvuojamoje dalyje nurodęs, kad sprendimo rezoliucinė dalis suformuluota aiÅ¡kiai.

Kauno apygardos teismas nagrinėdamas apeliacinį skundÄ dėl 2013-04-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo priimtos nutarties atsisakyti iÅ¡aiÅ¡kinti 2011-10-13 teismo sprendimÄ nurodė, kad „nagrinėjamu atveju nustačius, kad TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu UAB ,,Saerimner“ vykdyta Å«kinė veikla nutraukta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimas yra įvykdytas“ ir pirmosios instancijos teismo nutartį atsisakyti iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

             Nurodė, kad sprendimo ar jo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimas leidžiamas, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jei nesibaigė terminas, per kurį sprendimas gali bÅ«ti priverstinai įvykdytas, ar Å¡is terminas neatnaujintas. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimas jau yra įvykdytas, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmestinas, nes įstatymas draudžia aiÅ¡kinti įvykdyto sprendimo vykdymo tvarkÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R.

S. praÅ¡o pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-08-11 nutartį ir atmesti antstolio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tuo pagrindu, kad sprendimas yra aiÅ¡kus ir antstolis neturi procesinės teisės praÅ¡yti Å¡io sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinti (b.l. 96-100).              Nurodo, kad nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-10-13 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011 yra įvykdytas. Tokia teismo nutartis užkerta keliÄ sprendimo vykdymui.

Sprendimas iki Å¡iol nėra įvykdytas, kiaulių auginimo Å«kinė veikla kiaulininkystės komplekse niekada nebuvo nutraukta ir yra vykdoma iki Å¡iol. Atvejai, kuomet komplekse dėl atliekamų patalpų priežiÅ«ros darbų nėra kiaulių, nelaikytini vykdomos veiklos nutraukimu. Ūkinės veiklos nutraukimas turi bÅ«ti visiÅ¡kas, o nauja Å«kinė veikla gali bÅ«ti pradėta tik atlikus privalomas procedÅ«ras. Sprendimas, kuriuo skolininkas įpareigotas nutraukti Å«kinę veiklÄ , apima tiek teisinį, tiek faktinį Å«kinės veiklos vykdymo nutraukimo aspektÄ .

Vykdymo procese yra aktualus Å«kinės veiklos nutraukimo aspektas, bet ne vykdomos Å«kinės veiklos galimo teisėtumo įvertinimas. Tai, kad skolininkas galimai sumažino Å«kinės veiklos mÄ stÄ , nekeičia bÅ«tinybės įvykdyti teismo sprendimÄ . Sprendimu skolininkas aiÅ¡kiai įpareigotas nutraukti Å«kinę veiklÄ , o ne apribotos jo galimybės auginti kiaules sumažinant Å«kinės veiklos apimtis. Nauja Å«kinė veikla gali bÅ«ti vykdoma tik įvykdžius visų teisės aktų reikalavimus ir gavus TIPK (tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės) leidimÄ .

Skolininkas, vykdydamas Å«kinę veiklÄ , bando gauti reikiamus leidimus, kai leidimai bÅ«tini prieÅ¡ pradedant Å«kinę veiklÄ . TIPK leidimas yra iÅ¡duodamas pagal eksploatuojamo įrenginio (fermos) dydį, o ne pagal Å«kinės veiklos vykdytojo deklaruojamus planuojamų auginti gyvulių kiekius. Antstolis, vykdymas faktinių aplinkybių konstatavimÄ negali atlikti ir neatlieka aplinkybių teisinio vertinimo, kÄ padarė antstolis skolininko pateiktame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Kauno apygardos teismo 2013-09-17 nutartis neturi prejudicinės reikÅ¡mės Å¡ioje vykdomojoje byloje ir nėra vykdomosios bylos dalyku.

Vilniaus apygardos administracinio teismo byloje nagrinėtas klausimas yra nesusijęs su Å¡ia vykdomÄ jÄ byla. Be to, bylose nebuvo sprendžiami Å¡ios vykdomosios bylos klausimai teismo sprendimo vykdymo aspektu. Teismo panaikintas TIPK leidimas buvo iÅ¡duotas Å«kinei veiklai, kuri apėmė taip pat ir parÅ¡elių auginimÄ . Todėl tęstinis parÅ¡elių auginimas fermoje niekaip negali bÅ«ti laikomas tinkamu sprendimo įvykdymu. Antstolis nėra bylos dalyvis, todėl jam nėra taikomas sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo institutas.

Antstolis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo. Dėl vykdymo tvarkos, teisės normų, kurias reikėtų taikyti vykdymo procese, aiÅ¡kinimo antstolis klausimų nekelia. T.y. sprendimas yra aiÅ¡kus, o antstolis neturi procesinės teisės praÅ¡yti iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ .              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Idavang“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-08-11 nutartį palikti nepakeistÄ (b.l. 105-109).

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pakartoti argumentai, nurodyti atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ . Nurodo, kad teismas pagrįstai nustatė, kad antstolė turi teisę kreiptis į teismÄ dėl sprendimo ir jo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo ir kad sprendimas jau yra įvykdytas. Atskirajame skunde apeliantė kartoja atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodytas aplinkybes ir nekelia naujų argumentų, kurie leistų pripažinti, jog teismas nepagrįstai nusprendė, kad sprendimas jau yra įvykdytas. Kad sprendimu įpareigota nutraukti Å«kinė veikla jau yra nutraukta ir sprendimas įvykdytas, yra kontrastuota teismų sprendimais (Kauno apygardos teismo 2013-09-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1492-601/2013, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-4-09 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-230-142/2014), pačios pareiÅ¡kėjos surinktais duomenimis (antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas).

Å iuo metu fermoje vykdoma Å«kinė veikla yra nauja Å«kinė veikla lyginant su įpareigota nutraukti sprendimu. Be to, Å¡iuo metu fermoje vykdomos Å«kinės veiklos vertinimas nėra Å¡ios bylos dalykas, todėl su tuo susiję atskirojo skundo argumentai nenagrinėtini. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų.             CPK 589 str. 1 d. nustatyta, jog jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti.

             Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog antstolis nėra bylos dalyvis, todėl jam nėra taikomas sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo institutas. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nustatyta, jog teismas antstolio praÅ¡ymu turi teisę aiÅ¡kinti tiek teismo procesinį sprendimÄ ir jo vykdymo tvarkÄ , tiek vien tik vykdymo tvarkÄ , priklausomai nuo antstolio praÅ¡ymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009).

Nagrinėjamu atveju antstolė kreipėsi dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, nurodant, ar 2011-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-375-399/2011 pagrindu 2015-05-05 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas draudžia UAB „Indavang“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Saerimner“) ginčo kiaulininkystės komplekse, užsiimti Å«kine veikla visiÅ¡kai, ar tik ta veikla, kuri buvo uždrausta Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011 panaikinus TIPK leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 2-5).

T.y. antstolė S. Ž. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-10-13 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011, vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo.             Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog antstolės S. Ž. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-05-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-375-399/2011 dėl UAB „Saerimner“ Å«kinės veiklos (duomenys neskelbtini) padalinyje, (duomenys neskelbtini) esančiame kiaulininkystės komplekse, nutraukimo (vykdomoji byla, b.l. 4).             Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011-10-13 sprendimu civilinėje byloje N. 2-375-399/2011 nusprendė panaikinti Marijampolės regiono aplinkos departamento 2005-07-27 UAB „Searimner“ (dabartinis pavadinimas UAB „Idavang“) iÅ¡duotÄ , 2006-12-22 iÅ¡duotÄ ir 2007-04-04 bei 2008-03-04 koreguotÄ TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei pripažinti UAB „Saerimner“ Å«kinę veiklÄ , vykdomÄ (duomenys neskelbtini) padalinyje, (duomenys neskelbtini) esančiame kiaulių komplekse, neteisėta ir jÄ nutraukti (b.l. 46-52).

Kauno apygardos teismo 2012-07-02 nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-10-13 sprendimas paliktas nepakeistu (civilinės bylos Nr. 2A-450-510/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-01-16 nutartimi Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-07-02 nutartį paliko nepakeistÄ (b.l.52-60). Nustatė, kad UAB „Saerimner“ Å«kinę veiklÄ (duomenys neskelbtini) padalinyje, (duomenys neskelbtini) esančiame kiaulininkystės komplekse, privalo nutraukti per tris mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.             Pažymėtina, kad UAB „Saerimner“ kreipėsi į teismÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-10-13 sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo.

SprendimÄ atsisakyta iÅ¡aiÅ¡kinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nutartimi. Kauno apygardos teismas 2013-09-17 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1492-601/2013 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nutartį paliko nepakeistÄ (vykdomoji byla, b. l. 47-45). Minėtoje byloje apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog teismai, įpareigodami UAB ,,Saerimner“ nutraukti vykdyti Å«kinę veiklÄ (duomenys neskelbtini) padalinyje (duomenys neskelbtini) esančiame kiaulių komplekse, atsakovo galimybę nurodytose patalpose auginti kiaules apribojo teismo sprendimu panaikinto TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) apimtimi (dėl Å«kinės veiklos vykdytos nurodyto (panaikinto) TIPK leidimo pagrindu), tačiau neuždraudė nurodytose patalpose atsakovui užsiimti Å«kine veikla apskritai (visiÅ¡kai ir visam laikui), kas reiÅ¡kia, kad UAB ,,Saerimner“ iÅ¡liko potenciali galimybė nurodytose patalpose užsiimti (vykdyti) Å«kine veikla naujo TIPK leidimo pagrindu, t. y.

įgijus naujÄ kiaulių auginimo veiklos teisėtumÄ patvirtinantį dokumentÄ . Teismas nurodė, kad UAB „Saerimner“ vykdyta Å«kinė veikla TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nėra vykdoma ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-10-13 sprendimas įvykdytas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog iki 10 000 parÅ¡elių teisėtam auginimui naujas TIPK leidimas apskritai nereikalingas. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės RAAD 2013 m. gegužės 13 d. galutine atrankos iÅ¡vada Nr. ((duomenys neskelbtini))(duomenys neskelbtini) dėl naujai planuojamos Å«kinės veiklos 10 000 parÅ¡elių auginimui (duomenys neskelbtini) kiaulių komplekse (padalinys (duomenys neskelbtini)) – (duomenys neskelbtini), poveikio aplinkai vertinimo, kur nurodyta, jog atsižvelgiant į planuojamos Å«kinės veiklos pobÅ«dį ir numatomÄ vietÄ UAB ,,Saerimner“ planuojamai Å«kinei veiklai – 10 000 parÅ¡elių auginimas (duomenys neskelbtini) kiaulių komplekse (padalinys (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas bei Marijampolės RAAD Kalvarijos agentÅ«ros 2013-07-10 patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini).

Tačiau pažymėtina, kad remiantis administracinės bylos Nr. I-230-142/14 duomenimis matyti, jog (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenė 2013 m. birželio 14 d. padavė teismui skundÄ , kuriame prašė panaikinti:

1) Marijampolės visuomenės sveikatos centro (toliau – Marijampolės VSC) 2013 m. gegužės 3 d. iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini);

2) Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – VSTT) 2013 m. gegužės 13 d. planuojamos Å«kinės veiklos poveikio įsteigtoms ar potencialioms „Natura 2000“ teritorijoms reikÅ¡mingumo iÅ¡vadÄ Nr. ((duomenys neskelbtini);

3) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Marijampolės RAAD) 2013 m. gegužės 13 d. galutinę atrankos iÅ¡vadÄ Nr. ((duomenys neskelbtini))-(duomenys neskelbtini);

4) Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2013 m. gegužės 24 d. galutinę atrankos iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014-04-09 sprendimu panaikino Marijampolės visuomenės sveikatos centro 2013 m. gegužės 3 d. iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo atrankos iÅ¡vados persvarstymo“; panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento 2013 m. gegužės 13 d. galutinės atrankos iÅ¡vados „Dėl naujai planuojamos Å«kinės veiklos – 10 000 parÅ¡elių auginimas (duomenys neskelbtini) kiaulių komplekse (padalinys (duomenys neskelbtini)) – (duomenys neskelbtini), poveikio aplinkai vertinimo“ Nr. ((duomenys neskelbtini))-(duomenys neskelbtini) 9.4 ir 10 punktus; panaikino Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2013 m. gegužės 24 d. galutinę atrankos iÅ¡vadÄ â€žDėl planuojamo UAB „Saerminer“ (duomenys neskelbtini) kiaulių komplekso (padalinys (duomenys neskelbtini)) modernizavimo, įdiegiant aplinkos oro tarÅ¡Ä bei kvapus mažinančias priemones poveikio aplinkai vertinimo“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Kitus pareiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės reikalavimus atmetė kaip nepagrįstus (b.l. 67-75; vykdomoji byla, b.l. 12-20). Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015-01-22 nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. A502-2102/2014, nutarė pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 9 d. sprendimÄ ir Å¡io sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „PareiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento 2013 m. gegužės 13 d. galutinę atrankos iÅ¡vadÄ Nr. ((duomenys neskelbtini))-( (duomenys neskelbtini)) „Dėl naujai planuojamos Å«kinės veiklos – 10 000 parÅ¡elių auginimas (duomenys neskelbtini) kiaulių komplekse (padalinys (duomenys neskelbtini)) – (duomenys neskelbtini), poveikio aplinkai vertinimo“ ir Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2013 m. gegužės 24 d. galutinę atrankos iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl planuojamo UAB „Saerminer“ (duomenys neskelbtini) kiaulių komplekso (padalinys (duomenys neskelbtini)) modernizavimo, įdiegiant aplinkos oro tarÅ¡Ä bei kvapus mažinančias priemones poveikio aplinkai vertinimo“.

Kitus pareiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.“ Administracine tvarka nagrinėjamose bylose buvo panaikinta iÅ¡vada, kuria rėmėsi Kauno apygardos teismas, priimdamas sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2S-1492-601/2013, spręsdamas klausimÄ dėl 2011-10-13 teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011 iÅ¡aiÅ¡kinimo.              Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ 2015-08-11 rėmėsi Kauno apygardos teismo 2013-09-17 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1492-601/2013 nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl 2011-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, nustatytomis aplinkybėmis.

             CPK 182 str. 2 d. nustatyta, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Tačiau remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai; precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos.

Taigi teismo precedentas reiÅ¡kia įsiteisėjusį teismo sprendimÄ kitoje iÅ¡nagrinėtoje byloje, kuri savo faktinėmis aplinkybėmis tapati arba labai panaÅ¡i į nagrinėjamÄ bylÄ . Kasacinis teismas yra suformulavęs tokius prejudicinių faktų kriterijus (byloje turi bÅ«ti nustatytas jų visetas): prejudiciniais faktais laikytinos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukuria teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatomas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015).

             Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas iÅ¡aiÅ¡kinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-10-13 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-375-399/2011, vykdymo tvarkÄ ir nurodydamas, jog sprendimas jau yra įvykdytas, rėmėsi Kauno apygardos teismo 2013-09-17 nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis. Tačiau kaip matyti iÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių, administracine tvarka buvo panaikintos iÅ¡vados dėl poveikio aplinkai vertinimo siekiant auginti parÅ¡elius ir kuriomis rėmėsi Kauno apygardos teismas, priimdamas 2013-09-17 nutartį.

Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Kauno apygardos teismo 2013-09-17 nutartyje nustatytomis išvadomis, susijusiomis su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-10-13 sprendimo įvykdymu. Nagrinėjamoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Idavang“ po Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-10-13 sprendimo įsiteisėjimo ir toliau užsiima kiaulininkystės ūkine veikla. Aplinkybę, kad ginčo kiaulių komplekse yra auginami paršeliai patvirtina antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, šalys šių aplinkybių neginčija.

Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, nėra pagrindo teigti, jog ginčo teismo sprendimas yra įvykdytas. Remiantis teismų sprendimais bei byloje nustatytomis aplinkybėmis darytina iÅ¡vada, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-10-13 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 3-375-399/2011 UAB „Idavang“ yra uždrausta kiaulininkystės Å«kinė veikla, kuri apima tiek parÅ¡elių, tiek kiaulių auginimÄ . Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2013-01-16 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2013 konstatavo, jog UAB „Idavang“ tinkamai įvykdžius visų teisės aktų reikalavimus bei teisėtai gavus TIPK leidimÄ , ji galės užsiimti norima Å«kine veikla.

             Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :              atskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.              Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir iÅ¡aiÅ¡kinti, kad 2011-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-375-399/2011 pagrindu 2015-05-05 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas draudžia UAB „Indavang“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Saerimner“) (duomenys neskelbtini) padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), esančiame kiaulininkystės komplekse, užsiimti kiaulininkystės Å«kine veikla.        Teisėjas                                                                   Leonas Jachimavičius                                                                                          Â