d271d407-1024-4e53-8ffc-77116a0a2032 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-2250-1051/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00506-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.5.1.; 3.5.24. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 21 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Irma ValiuÅ¡kienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės E. R. praÅ¡ymÄ spręsti klausimÄ dėl CPK 771 straipsnyje numatytos baudos skolininkui UAB „Nova Balt“ skyrimo, iÅ¡ieÅ¡kotoja byloje - I.

J., ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja antstolė E. R. praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl CPK 771 straipsnyje numatytos baudos skolininkui UAB „Nova Balt“ skyrimo, pateikė 2019 m. sausio 22 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktÄ (b. l. 3). Minėtame akte nurodyta, kad antstolės E. R. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimÄ . Pažymėta, kad suėjus raginimo įvykdymo terminui, 2019 m. sausio 9 d. buvo paskambinta UAB „Nova Balt“ vadovui A.

D., kuris paaiÅ¡kino, kad klausimas dėl durų pakeitimo yra sprendžiamas. Pakartotinai skambinta 2019 m. sausio 17 d. ir tuomet UAB „Nova Balt“ vadovas paaiÅ¡kino, kad visa informacijÄ dėl durų pakeitimo yra perdavęs atsakingiems asmenims ir tokiomis smulkmenomis neužsiima, tačiau pažadėjo praneÅ¡ti, kaip vykdomas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimas (nutarimas). 2019 m. sausio 21 d. į antstolės E. R. kontorÄ atvyko iÅ¡ieÅ¡kotoja I. J. ir nurodė, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas neįvykdytas, durys nepakeistos.

Apie bylos nagrinėjimÄ proceso dalyviams praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsiliepimai iki nustatyto termino negauti. Skolininkui skirtina bauda. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad antstolė E. R. 2018 m. gruodžio 20 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos I. J. pateiktÄ Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimÄ , kuriuo UAB „Nova Balt“ įpareigotas įvykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimÄ iki 2018 m. gruodžio 10 d., t. y. pakeisti duris naujomis, tiksliai atitinkančiomis sudarytÄ sutartį.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė 2018 m. gruodžio 21 d. raginimu, kuris buvo iÅ¡siųstas dviem žinomais įmonės adresais (vykd. b. 12 l.), reikalavo, kad skolininkas per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos įvykdytų Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2018 m. lapkričio 8 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. iÅ¡ieÅ¡kotojai I. J. pakeistų duris naujomis, tiksliai atitinkančiomis sudarytÄ sutartį ir sumokėtų 33,21 Eur vykdymo iÅ¡laidas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Raginime taip pat nurodyta, kad, jeigu sprendimas yra įvykdytas, reikia nedelsiant informuoti antstolį ir pateikti sprendimo įvykdymÄ patvirtinančius dokumentus (vykd. b. 9-10 l.). Antstolės 2018 m. gruodžio 21 d.. raginimas skolininkui buvo įteiktas 2018 m. gruodžio 27 d. (vykd. b. 13 l.), tačiau skolininkas raginime numatytų veiksmų neatliko ir iÅ¡ieÅ¡kotoja 2019 m. sausio 21 d. raÅ¡tu antstolę E. R. informavo, kad skolininkas UAB „Nova Balt“ įpareigojimų neįvykdė ir durų nepakeitė.

Nesant vykdomojoje byloje duomenų apie sprendimo visiÅ¡kÄ Ä¯vykdymÄ , vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, 2019 m. sausio 22 d. buvo suraÅ¡ytas antstolės sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas (vykd. b. 15-16 l.) Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnio 1, 2 dalys). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586 straipsnis, 587 straipsnis). CPK 586 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta, jog vykdomieji dokumentai yra kiti institucijų ir pareigÅ«nų sprendimai, kurių vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai.

Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 2 dalis numato, jog įsigaliojęs vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas yra vykdomasis dokumentas. Jeigu Å¡is sprendimas neįvykdomas, jis gali bÅ«ti vykdomas priverstinai civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Ä®statymų leidėjo valia už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ gali bÅ«ti skiriama CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda, kuri be baudinio pobÅ«džio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkcijÄ , t. y. skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Atsižvelgdamas į tokio pobÅ«džio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio praÅ¡ymÄ skirti baudÄ už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymÄ (CPK 771 straipsnis), dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismÄ dienÄ yra tam įstatymo nustatytos sÄ lygos ir pagrindai. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos Å¡io kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Taigi, minėtos teisės normos formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma iki 300 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ .

Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas klausimÄ dėl sankcijų taikymo skolininkui, teismui bÅ«tina svarstyti, ar tokios poveikio priemonės yra tikslingos ir gali pasiekti jų taikymo tikslus, ar dėl sprendimo neįvykdymo yra tik jį privalančio įvykdyti asmens kaltė.

Atsižvelgiant į tai, jog skolininkui UAB „Nova Balt“ raginimas įvykdyti sprendimÄ yra įteiktas tinkamai, laikytina, jog jis apie vykdytinÄ sprendimÄ Å¾ino, tačiau dėl neaiÅ¡kių priežasčių vengia įvykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2018 m. lapkričio 8 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, jog Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2018 m. lapkričio 8 d. nutarimu UAB „Nova Balt“ buvo įpareigotas dar iki 2018 m. gruodžio 10 d.

įvykdyti priimtÄ nutarimÄ , tačiau jis nebuvo įvykdytas. Atsižvelgiant į tai, kad antstolės 2018 m. gruodžio 21 d. raginimas su nustatytu 10 (deÅ¡imties) dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos terminu įvykdyti nutarimÄ skolininkui buvo įteiktas 2018 m. gruodžio 27 d., ir UAB „Nova Balt“ vis dar praėjus daugiau nei mėnesiui nėra įvykdęs nutarimo; į tai, kad antstolei pakartotinai 2019 m. sausio 17 d. paskambinus, UAB „Nova Balt“ vadovas paaiÅ¡kino, kad visa informacijÄ dėl durų pakeitimo yra perdavęs atsakingiems asmenims ir tokiomis smulkmenomis neužsiima ir pažadėjo praneÅ¡ti, kaip vykdomas sprendimas, tačiau jokios papildomos informacijos nepateikė iki Å¡iol, teismas sprendžia, kad skolininkas su antstoliu nebendradarbiauja.

Tokiais savo veiksmais skolininkas vilkina vykdymo veiksmus bei iki Å¡iol (praėjus beveik dviem mėnesiams nuo nutarimu paskirto įvykdymo termino ir praėjus daugiau nei vienam mėnesiui nuo antstolės raginimu nustatyto termino) neįvykdė įpareigojimo – durys vis dar nėra pakeistos ir byloje nėra nustatyta jokių neįvykdymÄ pateisinančių svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkinti, paskiriant skolininkui UAB „Nova Balt“ baudÄ . Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis), atsižvelgdamas į tai, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, jog skolininkui už sprendimo arba privalomojo nurodymo nevykdymÄ gali bÅ«ti skiriama iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, į tai, kad skolininkas yra juridinis asmuo, o iÅ¡ieÅ¡kotoja fizinis asmuo (vartotojas), privalomojo nurodymo skolininkas nevykdo nuo 2018 m. gruodžio 10 d., teismas sprendžia, kad skolininkui UAB „Nova Balt“ yra pagrindas skirti vienkartinę 400,00 Eur dydžio baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos I.

J. naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Skolininkui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog baudos skyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarime numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsniu, teismas n u t a r i a : Antstolės praÅ¡ymÄ patenkinti. Skirti skolininkui UAB „Nova Balt“ (j. a. k. 300567765) 400,00 Eur (keturis Å¡imtų eurų) baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos I. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstolei E. R.. Nutartį iÅ¡siųsti antstolei, skolininkui, iÅ¡ieÅ¡kotojai. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Irma ValiuÅ¡kienė