2016-12-21 Nr. AB-24420-3-61-3-03933-2016-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-992-556/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03933-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2016 m. spalio 3 d. gautas pareiškėjo V. J. (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. spalio 2 d. skundas, kuriame pareiškėjas prašė:

1. Skundą patenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir KAVPK) viršininkui teikti nurodymą pareiškėjui leisti pilnai susipažinti su visomis KAVPK esančiomis medžiagomis, darytis jų išrašus, kopijas, nuotraukas: 65-At-00165-11, 65-At-00372-15, 2015 m. balandžio 2 d. Nr. 20-AP-11096 (ROIK 0115000186636);

2. Priimti administracinį sprendimą atšaukti KAVPK 2016 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą Nr. 20-AP-20-S-120095 į pareiškėjo 2014 m. rugpjūčio 1 d., 2016 m. rugpjūčio 3 d. prašymus;

3. Priimti administracinį sprendimą užregistruoti patikslintą pareiškėjo 2016 m. rugpjūčio 1 d. prašymą KAVPK ir nurodyti į jį atsakyti teisės aktų nustatyta tvarka;

4. Raštu kreiptis į Policijos generalinį komisarą (toliau – ir PDGK) su prašymu kontroliuojant KAVPK veiklą priimti PDGK įsakymą ar administracinį sprendimą prižiūrėti ir kontroliuoti KAVPK vykdomą pareiškėjo 2016 m. rugpjūčio 3 d. patikslinto 2016 m. rugpjūčio 1 d. prašymo bei kitų susijusių prašymų KAVPK nagrinėjimą bei atsakymą teisės aktų nustatyta tvarka; teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą PD (Policijos departamento trumpinys pareiškėjo skunde) prašymo PDGK ir priimto PDGK įsakymo ar administracinio PDGK ar Policijos departamento sprendimo nuorašą pateikti pareiškėjui; organizuoti šio PDGK įsakymo ar administracinio sprendimo vykdymą bei kontrolę, pareiškėjui raštu pranešti už šio PDGK įsakymo ar administracinio sprendimo vykdymą bei kontrolę atsakingų asmenų vardus, pavardes, pareigas, telefono ir el. pašto adresus;

5. Priimti PD administracinį sprendimą prižiūrėti ir kontroliuoti KAVPK vykdomą pareiškėjo 2016 m. rugpjūčio 3 d. patikslinto 2016 m. rugpjūčio 1 d. prašymo KAVPK nagrinėjimą bei atsakymą teisės aktų nustatyta tvarka; teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą priimto Policijos departamento sprendimo nuorašą pateikti pareiškėjui; pareiškėjui raštu pranešti už šio PD administracinio sprendimo vykdymą bei kontrolę atsakingų asmenų vardus, pavardes, pareigas, telefono ir el. pašto adresus;

6. Priimti PD administracinį sprendimą šio skundo neperduoti tirti Policijos departamente įdarbintiems rusų okupantams, kolonistams ar jų palikuonims, o taip asmenims, kurie yra įvykdę (išaiškintus ar neišaiškintus) kriminalinius nusikaltimus, yra prisidėję prie antikonstitucinių organizacijų kūrimo, veiklos ar jų slėpimo;

7. Priimti PD administracinį sprendimą šio skundo nagrinėjimui iš KAVPK išreikalauti visą šį skundą liečiančią medžiagą, išsamią informaciją apie išreikalautą medžiagą pateikti pareiškėjui;

8. Priimti PD administracinį sprendimą raštu kreiptis į PDGK su prašymu priimti administracinį sprendimą KAVPK viršininkui nurodyti panaikinti atsisakymą KAVPK atsisakymą leisti susipažinti su KAVPK esančiomis medžiagomis, darytis jų išrašus, kopijas, nuotraukas, gauti jų vaizdo ir garso įrašus: 65-At-00165-11, 65-At-00372-15, 2015 m. balandžio 2 d. Nr. 20-AP-11096 (ROIK 0115000186636) pagrįsti teisiškai;

9. Priimti administracinį sprendimą nurodyti KAVPK pateikti pareiškėjui KAVPK 2015 m. balandžio 27 d. akto Nr. 20-S-75927 kopiją;

10. Priimti PD administracinį nurodymą KAVPK pareiškėjui išaiškinti KAVPK 2016 m. rugpjūčio 10 d. akto Nr. 20-S-120095, KAVPK 2015 m. balandžio 27 d. akto Nr. 20-S-75927 apskundimo galimybes ir tvarką;

11. Priimti PD administracinį sprendimą nagrinėjant šį skundą bendradarbiauti su Kauno apylinkės prokuratūra;

12. Priimti PD administracinį sprendimą vieną teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą šio skundo nuorašą paštu grąžinti pareiškėjui;

13. Priimti PD administracinį sprendimą pareiškėjui paštu pateikti šio skundo gavimą patvirtinančią pažymą;

14. Priimti PD administracinį sprendimą pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka raštu išaiškinti, kurie teisės aktai reglamentuoja pareiškėjo teisę susipažinti su KAVPK esančiomis medžiagomis, darytis jų išrašus, kopijas, nuotraukas: 65-At-00165-11, 65-At-00372-15, 2015 m. balandžio 2 d. Nr. 20-AP-11096 (ROIK 0115000186636);

15. Priimti PD administracinį sprendimą pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka raštu pranešti, ar pareiškėjo prašymų leisti susipažinti su medžiaga atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nagrinėjimas yra reglamentuotas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, jei taip – kurių straipsnių;

16. Skundą patenkinti ir KAVPK viršininkui teikti nurodymą nesunaikinti KAVPK esančių medžiagų ir jas saugoti mažiausiai 50 metų, nes jos bus reikalingos ne tik pareiškėjo, bet ir jo palikuonių garbės ir orumo gynimui: 65-At-00165-11, 65-At-00372-15, 2015 m. balandžio 2 d. Nr. 20-AP-11096 (ROIK 0115000186636).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 1 p.). Teismas nutarė nutarčiai įsiteisėjus skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.

Teismas konstatavo, kad ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. ABTĮ 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis ginčas yra asmens ir viešojo administravimo subjekto konfliktas. Suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas. Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-380-525/2016). Iš pareiškėjo skundo matyti, kad jis reikalavimus reiškia ne teismui, o Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Skunde yra nurodyta, kad teismui skundo nuorašas teikiamas, kaip įrodymas būsimai administracinei bylai. Taigi pareiškėjas kreipėsi į teismą ne dėl kilusio ginčo, o dėl ginčo, kuris galbūt kils ateityje, todėl pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kai skundas nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo iš esmės panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad patikslindamas 2016 m. spalio 2 d. skundą ir šalindamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartyje nurodytas priežastis nepriimti skundo, 2016 m. spalio 23 d. patikslintu skundu teismui skundė atsakovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas) veiksmus kaip nepagrįstus ir neteisėtus. Pareiškėjas 2016 m. spalio 23 d. patikslintame skunde nurodė, jog atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatas. Pareiškėjas skundžia atsakovo vilkinimą. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, nepagrįstai nesivadovavo ABTĮ 23 straipsnio 1 dalimi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Tikrinamoje byloje atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartis, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teismų šio įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismų sistema ir jos suteikiamos gynybos priemonės yra skirtos realiai apginti asmenų pažeidžiamas teises ar interesus, išspręsti tarp asmenų kylančius ginčus. Jomis neturi būti naudojamasi vien formaliam bylinėjimuisi. Administracinės bylos nagrinėjimo dalyku gali būti tik toks reikalavimas, kuriuo siekiama išspręsti administracinį ginčą ir kurio patenkinimas reikštų pažeistų teisių ar interesų apsaugą.

Iš ginčijamos nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą priimti atsisakė dėl to, kad pareiškėjas reikalavimus reiškia ne teismui, o Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Pareiškėjas kreipėsi į teismą ne dėl kilusio ginčo, o dėl ginčo, kuris galbūt kils ateityje.

Pareiškėjas atskirajame skunde su pirmosios instancijos teismo nutartimi nors ir nesutinka, tačiau iš esmės nepateikia jokių argumentų dėl skundžiamos teismo nutarties, o dėsto argumentus, susijusius su pirmosios instancijos teismui pateiktu patikslintu skundu po skundžiamos teismo nutarties priėmimo.

Pareiškėjas nurodo, kad patikslindamas 2016 m. spalio 2 d. skundą ir šalindamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartyje nurodytas priežastis nepriimti skundo, 2016 m. spalio 23 d. patikslintu skundu teismui skundė atsakovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos veiksmus kaip nepagrįstus ir neteisėtus.

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 25 d. nutartimi atsisakė spręsti pareiškėjo kartu su atskiruoju skundu pateikto patikslinto skundo priėmimo klausimą, kol Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas neišnagrinės pareiškėjo atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarties.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija, konstatuoja, kad šioje apeliacinės instancijos proceso stadijoje pareiškėjo atskirojo skundo argumentai dėl patikslinto skundo pateikimo nėra reikšmingi ir aktualūs, sprendžiant skundžiamos Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas atskirajame skunde nenurodo teisiškai pagrįstų argumentų, leidžiančių abejoti pirmosios instancijos teismo ginčijamoje nutartyje padarytomis išvadomis.

Įvertinusi bylos aplinkybes bei padarytas išvadas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą ABTĮ nustatyta tvarka, priėmė iš esmės teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius