d270cefc-2e47-4b47-be7a-6e01c43fdfeb · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėja Bronė Vidzėnienė Baudž                                                          Baudž.byla Nr. 1A-469-366/2011Teisėjas Vytautas Krikščiūnas                            Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2 (S)                                                                             Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00507-2009-0                                                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 5 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus,teisėjų Valdo Petro Meidaus ir Arnoldo Å ukaičio,sekretoriaujant Astai Railaitei,dalyvaujant prokurorei Gražinai Petrulytei,nuteistajam M. T.,gynėjui advokatui Alfonsui MaÅ¡alui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. T. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m.

Balandžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo M. T. nuteistas : pagal BK 180 str. 1 d – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;pagal BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;pagal BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams;pagal BK 22 str. 1 d., BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., 6 d., pagal BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. bei pagal BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, o subendrintas bausmes iš dalies sudėjus, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.Priteista iš M.

T. A. M. 195,72 Lt turtinei žalai atlyginti.                 Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : M. T. nuteistas už tai, kad 2009 m. rugsėjo mėn. 11 d., apie 21.30 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ A. M., plėšimo bÅ«du pagrobė A. M. turtÄ bendros 30 Lt vertės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ bendros 329,66 Lt, vertės bei AB ,,Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A.

M..Be to, jis su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu tris kartus panaudojo mokėjimo priemonę finansinėms operacijoms inicijuoti ir apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai pasikėsino įgyti turtÄ â€“ prekių už 485,68 Lt, t.y apgaule užvaldė turto už 165, 72 Lt bei pasikėsino apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgyti turtÄ - prekių už 319, 96 Lt, bÅ«tent: 2009 m. rugsėjo 11 d., apie 21.32 val., parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Panevėžys, priklausančioje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai inicijuodamas finansinę operacijÄ , panaudojo AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra A.

M., apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo prekių už 14,40 Lt;tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2009 m. rugsėjo 11 d., apie 21.40 val. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Panevėžys, priklausančioje UAB , (duomenys neskelbtini),“, neteisėtai inicijuodamas finansinę operacijÄ , panaudojo AB ,,Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra A. M., apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo prekių už 151,32 Lt;tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2009 m. rugsėjo 11 d., apie 22.28 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Panevėžys, neteisėtai inicijuodamas finansinę operacijÄ , panaudojo AB ,,Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra A.

M., siekdamas apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai užvaldyti svetimÄ turtÄ , pasikėsino įgyti prekių už 319,96 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes elektroninė mokėjimo priemonė jau buvo užblokuota. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. T. praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, nes jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir neklaidino tyrimo. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokurorė prašė skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. Teismas, skirdamas apeliantui bausmes, teisingai taikė bausmės skyrimÄ reglamentuojančias BK nuostatas. Apeliantas nusikalstamas veikas padarė, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinį nusikaltimÄ , todėl jam, kaip recidyvistui, teismas teisingai parinko laisvės atėmimo bausmės rūšį (BK 56 str. 1 d., 27 str. 1 d. ). Nustatydamas bausmių trukmę, teismas įvertino BK 54 str. 2 d. iÅ¡dėstytų aplinkybių reikÅ¡mę bausmių dydžiui, atsižvelgdamas ir į apelianto skunde nurodomÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, todėl dar kartÄ vertinti Å¡ios aplinkybės reikÅ¡mę bausmei nėra pagrindo.

Nuosprendyje bausmių skyrimas iÅ¡samiai motyvuotas, apeliantas skunde Å¡ių motyvų neginčija, todėl jie plačiau nebeaptariami. Apeliantui už atskirus nusikaltimus paskirtos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės už sankcijose numatytų bausmių vidurkį, atitinka jo veikų ir asmenybės pavojingumÄ , nėra aiÅ¡kiai per griežtos, todėl neÅ¡velnintinos. Subendrindamas apėmimo bÅ«du subendrintas bausmes, teismas taikė apeliantui palankesnį bausmių subendrinimo bÅ«dÄ â€“ dalinį sudėjimÄ , todėl ir galutinė subendrinta bausmė yra teisinga ir nekeistina.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

Nuteistojo M. T. apeliacinį skundÄ atmesti.                                                                                                         Kolegijos pirmininkas                                                                  Sigitas Bagdonavičius                      Teisėjai:                                                                 Valdas Petras Meidus                                                                        Arnoldas Å ukaitis