d27017a5-a4ce-4bed-bcfb-ed3bd189822e · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.Pranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-1000-460/2014Teisėja Rasa Augustė                                                                              (Proceso Nr. 2-06-3-04021-2013-4)   Procesinio sprendimo kategorija 75.8; (S) 75.4.3; 77.4.2; 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. N2-470-769/2014 pagal ieÅ¡kovės L.

D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. D., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovo R. D. (apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. sprendimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 46–51) ir pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalyko reikalavimo pakeitimo (t. 1, b. l. 192–194) prašė santuokÄ , įregistruotÄ 1996-07-13 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 558, nutraukti dėl atsakovo kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų Ž.

D., gim. (duomenys neskelbtini), K. D., gim. (duomenys neskelbtini), G. D., gim. (duomenys neskelbtini), V. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams Ž. D., K. D., G. D., V. D. periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt kiekvienÄ mėnesį kiekvienam vaikui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ LR Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisti iÅ¡ atsakovo 1500 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2013-02-16 iki 2013-04-01, padalyti santuokos metu įgytÄ turtÄ , atsakovui priteisiant turto už 775 000 Lt, t. y. atsakovui priteisiant 0,1500 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 750 000 Lt vertės, automobilį „Chevrolet Captiva“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 25 000 Lt vertės, ieÅ¡kovei priteisiant 1/3 dalį 6,860 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 111 000 Lt vertės, ir sunkvežimį MAZ 5551, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4000 Lt vertės, už atsakovui atitenkančiÄ didesnę turto dalį priteisti ieÅ¡kovei 330 000 Lt piniginę kompensacijÄ , atsakovui pageidaujant santuokos metu (2000-09-07) įregistruotÄ R. D. individualiÄ Ä¯monę, į. k. (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovui, palikti ieÅ¡kovei santuokinę pavardę, priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad paskutinius dvejus metus atsakovo elgesys tapo neprognozuojamas, tiek prieÅ¡ jÄ , tiek ir prieÅ¡ vaikus atsakovas vartojo psichologinį smurtÄ , dėl atsakovo smurtinio elgesio kreipėsi į policijos pareigÅ«nus, nuo 2013-02-16 kartu su nepilnametėmis dukromis laikinai apsigyveno Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centre; santuokoje įgyto turto (žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini) padalijimas natÅ«ra negalimas, nes ieÅ¡kovei gyventi kartu su atsakovu nesaugu.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog nepilnamečio sÅ«naus (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su atsakovu, patikslino reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio priteisimo, praÅ¡o priteisti nepilnametėms dukroms iÅ¡laikymÄ po 450,00 Lt, nurodė, jog sÅ«naus Ž. iÅ¡laikymui taip pat sutinka mokėti 450,00 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ ; nurodė, kad santuoka nutrÅ«ko dėl atsakovo elgesio, tarpusavio santykiai pradėjo blogėti 2010 m. atsakovui netekus darbo, prieÅ¡ jÄ atsakovas pradėjo vartoti psichologinį ir fizinį smurtÄ , grasinimus, dėl kurių jautė nuolatinę baimę; dėl atsakovo elgesio ne kartÄ kreipėsi į policijos pareigÅ«nus, grasinama buvo ir jos mamai, tačiau pareiÅ¡kimo policijai nerašė.

Atsakovo tėvams nėra skolingi, turėjo apie 1000 eurų santaupų, tačiau atsakovas juos 2013 m. vasario mėn. pasiėmė, Å¡iuo metu ji prie namo iÅ¡laikymo neprisideda, nes jame negyvena. Santuokos metu su atsakovu buvo susitarę, jog atsakovas rÅ«pinsis Å¡eimos pajamomis, o ieÅ¡kovė augins jų nepilnamečius vaikus, atsakovui netekus darbo, įsidarbino ji. Å iuo metu nuomojasi butÄ , už kurį moka 400 Lt nuomÄ , už Å¡ildymÄ â€“ 500 Lt, komunalinių mokesčių – 200 Lt, jame gyvena kartu su nepilnametėmis dukromis, per mėnesį jos pajamos sudaro apie 877 Lt „į rankas“, vaikų iÅ¡laikymui per mėnesį skiria apie 2000,00 Lt, tėvai jÄ materialiai remia, iÅ¡ jų per mėnesį gauna apie 400–500 Lt.

Prašė įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti nepilnametėms dukroms priklausančius ir pas atsakovÄ likusius daiktus (dviračius, rogutes, baldus). Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, juo su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nurodė, kad nesutinka, jog santuoka iÅ¡iro dėl jo kaltės, nes nei fizinio, nei psichologinio smurto jis nevartojo, nesutiko, kad vyriausiojo sÅ«naus Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, nurodė, kad galėtų skirti dukroms po 150,00 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį, teigė, kad jo darbo užmokestis sudaro apie 2000,00 Lt, dirba samdomu vairuotoju, individuali įmonė metai laiko veiklos nevykdo, pajamų negauna, yra remiamas tėvų, santuokoje įgyto turto vertė yra mažesnė, nei nurodyta.

Atsiliepime nurodė, kad automobilis „Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra individualios įmonės turtas, todėl priteistinas kartu su individualia įmone, sunkvežimį MAZ 5551, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prašė priteisti ieÅ¡kovei, o jam – kompensacijÄ , likusį santuokoje įgytÄ turtÄ padalyti natÅ«ra, nes neturės galimybių mokėti kompensacijos; atsakovo teigimu, namo vertė galėtų bÅ«ti apie 500 000 Lt, žemės – 100 000 Lt. Taip pat nurodė, jog abu yra skolingi atsakovo tėvams 22 000,00Lt, už kuriuos įsigytas žemės sklypas (duomenys neskelbtini), prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės pusę bendro turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų – už 2013 m. sausio mėn. 1800 Lt, už 2013 m. vasario–balandžio mėn. 1900 Lt.

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes ieÅ¡kovė nuolat mėgino pasisavinti jų įsigytÄ bÅ«stÄ , prasidėjus Å¡eimoje ekonominei krizei, ieÅ¡kovė neprisidėjo prie Å¡eimos materialinės gerovės, nuolat iÅ¡laidaudavo, o jam tekdavo taupyti Å¡eimos pinigus, be to, ieÅ¡kovė Å¡meiždavo atsakovÄ . Å eimos santaupos buvo jo žinioje, nes ieÅ¡kovė bÅ«tų jas iÅ¡Å¡vaisčiusi arba pavogusi. Psichologinis smurtas kildavo tik dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės, nes ji terorizuodavo jį, kad nupirko įvairių daiktų; nurodė, kad gyvenamasis namas ir žemės sklypas turėtų bÅ«ti dalijami natÅ«ra, ieÅ¡kovei priteisiant pusę namo ir sklypo, nesutinka su praÅ¡oma priteisti nepilnametėms dukroms iÅ¡laikymo suma, sutiktų, jog dvi mažosios dukros gyventų su juo, o dukra K. su ieÅ¡kove, nes ji, kaip ir mama, iÅ¡ jo imdavo pinigus; iÅ¡ individualios įmonės pajamų negauna, teigia, jog automobilis priteistinas jam, nes ieÅ¡kovė, iÅ¡eidama iÅ¡ namų, pavogė savo pinigų dalį; sutinka, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini) kaime bÅ«tų padalytas lygiomis dalimis, tėvams yra skolingas 11 660 Lt, neprieÅ¡tarauja dėl sunkvežimio priteisimo ieÅ¡kovei, nesutinka, kad ieÅ¡kovė pasiliktų santuokinę D. pavardę, nes tai, jo nuomone, bÅ«tų giminės pavardės „suterÅ¡imas“.

IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė pateikė nepilnamečio Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), nuomonę dėl gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡vadÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos, kurioje nurodė, jog nors vaikų (brolių, seserų) iÅ¡skyrimas prieÅ¡tarauja įstatymo normoms, ginančioms vaikų teises ir interesus, tačiau atsižvelgiant į nepilnamečio Ž. amžių, galimybę tvirtai ir aiÅ¡kiai iÅ¡sakyti savo nuomonę ir pasirinkti, su kuriuo iÅ¡ tėvų gyventi, bei iÅ¡reikÅ¡tÄ norÄ gyventi su tėvu, Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ tikslinga nustatyti su atsakovu.

Ä®vertinus nepilnamečių mergaičių amžių, jų nuomonę, tėvų darbo grafikus bei galimybes tinkamai rÅ«pintis savo vaikais, nepilnamečių mergaičių gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove labiau atitiktų vaikų interesus. Mano, kad nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiams vaikams, reiktų atsižvelgti į patvirtintÄ minimalios mėnesinės algos dydį, nurodė, jog bendravimo su vaikais tvarka, Å¡alims nesusitariant, gali bÅ«ti nustatyta tokia pati, kaip ir nustatyta 2013-11-25 teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-18 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Nuspendė nutraukti santuokÄ tarp ieÅ¡kovės L. D. ir atsakovo R. D., įregistruotÄ 1996-07-13 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 558, dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei ir atsakovui paliko santuokos metu turėtas pavardes – D. ir D.. Padalijo santuokos metu įgytÄ turtÄ ir priteisė ieÅ¡kovei L. D. asmeninėn nuosavybėn 1/3 dalį 6,860 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sunkvežimį MAZ 5551, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso turto už 115 000 Lt; atsakovui R. D. priteisė asmeninėn nuosavybėn 0,1500 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį „Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso turto už 675 000 Lt. Priteisė ieÅ¡kovei L. D. iÅ¡ atsakovo R. D. 280 000 Lt kompensacijÄ už atsakovui tenkančiÄ didesnę turto dalį. Nusprendė nustatyti nepilnamečių K.

D., gim. (duomenys neskelbtini), G. D., gim. (duomenys neskelbtini), V. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nepilnamečio Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ atsakovo R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 380 Lt iÅ¡laikymÄ K. D., gim. (duomenys neskelbtini), 350 Lt iÅ¡laikymÄ G. D., gim. (duomenys neskelbtini), 350 Lt iÅ¡laikymÄ V. D., gim. (duomenys neskelbtini), nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, 2013-04-10, iki mergaičių pilnametystės, nustatant L.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės L. D. 150 Lt iÅ¡laikymÄ Å½. D., gim. (duomenys neskelbtini), nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, 2013-04-10, iki jo pilnametystės, nustatė R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas. Priteisė ieÅ¡kovei L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 333 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2013-02-16 iki 2013-04-01. Nustatė, jog ieÅ¡kovė L.

D. su sūnumi Ž. D., o atsakovas R. D. su dukromis K. D., G. D., V. D. bendrauja sekmadieniais nuo 11 val. iki 16 val., susitikę suderintoje vietoje, o nepavykus suderinti susitikimo vietos, susitinkama „Akropolio“ pramogų ir prekybos centre. Kitos ieškinio dalies netenkino. Priteisė iš atsakovo R. D. ieškovei L. D. 120 Lt jos sumokėto žyminio mokesčio ir 1 400 Lt ieškovės patirtų advokato išlaidų. Priteisė iš atsakovo R. D. valstybei 6 689 Lt žyminio mokesčio ir 41,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės L. D. valstybei 10,40 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodė, jog atsakovas pažeidė lojalumo, pagarbos sutuoktinei, moralinės paramos pareigas, todėl taikė CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ , konstatavo, kad santuoka iÅ¡iro dėl sutuoktinio kaltės. IeÅ¡kovei praÅ¡ant jai priteisti 111 000 Lt vertės 1/3 dalį 6,860 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo ir sunkvežimį MAZ 5551, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4 000 Lt vertės, praÅ¡ymÄ tenkino.

Atsakovui priteisė žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , kur atsakovas su sÅ«numi gyvena, be to, atsakovui priteisė jo naudojamÄ automobilį „Chevrolet Captiva“. Už atsakovui atitenkančiÄ didesnę turto dalį ieÅ¡kovei priteisė 280 000 Lt piniginę kompensacijÄ . Teismas sutiko su ieÅ¡kovės atstovės teiginiais, kad namo natÅ«ra dalyti neįmanoma dėl netinkamo atsakovo elgesio, dėl negalimumo Å¡alims gyventi kartu, dėl namo nepritaikymo gyventi dviem atskiroms Å¡eimoms ir įvertino D. trijų nepilnamečių dukrų nuomonę.

Atsakovui neprieÅ¡taraujant, santuokos metu įregistruotÄ R. D. individualiÄ Ä¯monę, į. k. (duomenys neskelbtini), priteisė atsakovui. Atsižvelgė į Klaipėdos miesto savivaldybės Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , Å¡alių neprieÅ¡taravimÄ ir nepilnamečių K., G., V. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove, o nepilnamečio Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su atsakovu. Ä®vertino Å¡alių gaunamas algas, teigė, jog atsakovo turtinė padėtis daugiau kaip du kartus geresnė nei ieÅ¡kovės – jo gaunama alga virÅ¡ija 2 000 Lt, be to, atsakovas gyvena nuosavame name, todėl jis nepatiria kaip ieÅ¡kovė papildomų iÅ¡laidų bÅ«sto nuomai (kas mėnesį po 400 Lt).

Atsižvelgė į ieÅ¡kovės nurodytas nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimo sumas. Apeliantas teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-18 sprendimo dalis dėl kaltės, įgyto turto padalijimo, dėl iÅ¡laikymo dydžio, bendravimo tvarkos ir priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodo, jog sprendžiant klausimÄ dėl kaltės kritiÅ¡kai reikia vertinti ieÅ¡kovės motinos ir dukros V. pasakojimus, kadangi jos suinteresuotos. Jo nuomone, ieÅ¡kovė iÅ¡ anksto suplanavo skyrybas.

Apeliantas nesutinka su namo padalijimu, mano, kad jis dalus ir turi bÅ«ti padalytas po ½ dalį. Tikina, kad žemės sklypÄ padalijus po ½ dalį galima bÅ«tų parduoti. Teigia, kad jam priteisus namÄ , iÅ¡ jo priteistas kompensacijos dydis dėl Å¡iuo metu gaunamo 870 Lt užmokesčio neigiamai atsilieps vaikų poreikiams. Pažymi, kad neteisingai per mažai (150 Lt) buvo priteistas iÅ¡laikymas jų sÅ«nui. Apeliantas siekia patiksinti bendravimo su vaikais tvarkÄ . Atsiliepime ieÅ¡kovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-18 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad patyrė psichologinį smurtÄ , buvo žeminama, iÅ¡ jos buvo tyčiojamasi, todėl nėra pagrindo priimti kitokį sprendimÄ dėl kaltės. Teigia, kad atsakovas privalo atlyginti patirtÄ neturtinę žalÄ . Teigia, kad dalyti nekilnojamÄ jį turtÄ po ½ dalį neįmanoma dėl atsakovo elgesio, toks padalijimas užprogramuotų konfliktus ateityje. Tikina, kad atsakovo argumentas, kad sÅ«nui reikalingas 1 000 Lt per mėnesį iÅ¡laikymas, nepagrįstas. Mano, kad atsakovas įsidarbino kitoje įmonėje ir uždirba žymiai daugiau.

Pažymi, kad atsakovas neteisus dėl bendravimo su vaikais nustatymo. Atsakovas nesistengia bendrauti Å¡iltai, vaikus nuteikinėja prieÅ¡ jÄ . Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.IeÅ¡kovės ir atsakovo santuoka įregistruota 1996-07-13 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 558 (t. 2, b. l. 27).

Ieškovė ir atsakovas turi keturis nepilnamečius vaikus: Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), K. D., gim. (duomenys neskelbtini), G. D., gim. (duomenys neskelbtini), V. D., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 11–14). Santuokos metu įgytas turtas – 0,1500 ha žemės sklypas, unikalus Nr. 2101-0039-0067, pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 17–18), 1/3 dalis 6,860 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 20–21, 24–26, 53).

Atsakovo vardu registruota R. D. individuali įmonė (t. 1, b. l. 28). R. D. individualios įmonės vardu registruotas automobilis „Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l). Ieškovės vardu registruotas automobilis MAZ 5551, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 29). Ieškovės darbo užmokestis nuo 2012 m. spalio mėn. iki 2013 m. sausio mėn. – apie 700 Lt (t. 1, b. l. 30). Nuo 2013 m. vasario 16 d. iki 2013-04-20 ieškovė laikinai apgyvendinta Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centre (t. 1, b. l. 31, 32).

IeÅ¡kovė 2010-10-04 su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 1-Ä jį PK, nurodė, jog atsakovas grasina jai ir jos mamai A. Ž., ikiteisminį tyrimÄ pagal ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ atsisakyta pradėti (t. 1, b. l. 33–39). 2013-03-06 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 1-ojo PK pažymoje nurodyta, jog pagal L. D. pareiÅ¡kimÄ , užregistruotÄ 2013-02-27, R. D. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR administracinio teisės pažeidimo kodekso 188 straipsnį ir paskirta administracinė nuobauda (t. 1, b. l. 41). 2013-02-09 atsakovas R.

D. kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 1-Ä jį PK pateikdamas pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog L. D. vartoja prieÅ¡ jį psichologinį smurtÄ , nepadeda iÅ¡laikyti gyvenamojo bÅ«sto, siekia parduoti namÄ ir pasisavinti pinigus, ikiteisminį tyrimÄ pagal atsakovo pareiÅ¡kimÄ atsisakyta pradėti (t. 1, b. l. 72–72). Pagal 2013-02-24, 2013-03-13 atsakovo pareiÅ¡kimus policijai dėl trukdymo bendrauti su vaikais, psichologinio smurto vartojimo ikiteisminį tyrimÄ atsisakyta pradėti (t. 1, b. l. 75–88).

Pažymoje apie R. D. pajamas nurodyta, kad darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2013 m. rugsėjo mėn. vidutiniÅ¡kai buvo apie 1700,00 Lt (t. 1, b. l. 170, 183–186). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovei nuo 2013-02-16 buvo teikta psichosocialinė pagalba, ieÅ¡kovė dėl atsakovo veiksmų kreipėsi į policijÄ (t. 1, b. l. 34–40). Vertinant byloje nustatytas faktines aplinkybes bei jų neatkartojant sutiktina, kad atsakovas pažeidė lojalumo, pagarbos sutuoktinei, moralinės paramos pareigas, todėl teismas pagrįstai nustatė, kad dėl santuokos nutraukimo neabejotinai yra atsakovo R.

D. kaltė. Pabrėžtina ir tai, kad ir atsakovas ne kartÄ kreipėsi į policijÄ dėl ieÅ¡kovės veiksmų – draudimo bendrauti su vaikais, grasinimų susidoroti, sÅ«naus, kuris gyvena su tėvu, terorizavimu jo akivaizdoje, įvairių daiktų pasisavinimo nesant apelianto namie (t. 1, b. l. 72–88). KompleksiÅ¡kai analizuojant situacijÄ , akivaizdu, kad tarp Å¡alių vyko konfliktas, į konflikto peripetijas buvo įtrauktos ir valstybės institucijos, kitos įstaigos, tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys nerado tarpusavio kompromiso, ieÅ¡kovė su atsakovu patys neiÅ¡sprendė tarpusavio santykių taikiai, nesutarė dėl bendravimo su vaikais.

Darytina iÅ¡vada, kad nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas nesugebėjo rasti ir nerado civilizuoto sprendimo bÅ«do ir tai buvo akstinas nutraukti santuokÄ . Teisėjų kolegija mano, kad abi Å¡alys kaltos dėl santuokos nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo sprendimo dalis dėl kaltės pakeistina nustatant, kad santuoka tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nutrauktina dėl abiejų kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Ä®vertinus tai, kad santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, neturtinės žalos klausimas nesvarstytinas (CK 3.70 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas nesutinka su apeliaciniame skunde nurodytu santuokos metu įgyto turto padalijimo bÅ«du. PraÅ¡o padalyti turtÄ lygiomis dalimis, kaip tai numato CK 3.117 straipsnis, kadangi Å¡ie objektai yra dalÅ«s natÅ«ra. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡is atsakovo apeliacinio skundo argumentas yra nepagrįstas. CK 3.117 straipsnis nustato dalijamo turto dalis: dalijamo turto dalys yra lygios. Å iuo atveju nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo nukrypta nebuvo.Ä®vertinus ieÅ¡kovės ir atsakovo tarpusavio santykius apelianto praÅ¡omas turto padalijimas formaliomis dalimis po teorinę 1/2 dalį turto neiÅ¡vengiamai ateityje užprogramuos naujus nesutarimus.

Kaip matyti iÅ¡ bylos proceso, nuo santuokos nutraukimo proceso pradžios ir santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu atsakovas nedarė jokių veiksmų, kad bÅ«tų realiai sprendžiami klausimai dėl turto padalijimo. Teisėjų kolegija nedisponuoja informacija, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė realų namo padalijimo projektÄ , pateikė konkrečių pasiÅ«lymų, kaip galima šį turtÄ padalyti natÅ«ra, nėra duomenų, kas bÅ«tų atsakingas už projekto vykdymÄ ar atsakovo pateikto sumanymo finansavimÄ (CPK 12, 178, 197 straipsniai).

Akcentuotina, jog dėl šalių nesutarimų bendras gyvenimas vienoje patalpoje yra neįmanomas, toks teismo sprendimas pažeistų ir vaikų interesus. Aktualu pažymėti, kad atsakovo argumentas dėl seserų ir brolio bendravimo užtikrinimo išsprendžiamas tinkamai organizuojant susitikimus.Atsakovas nurodo, kad 1/3 dalį 6,860 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), šalys galėtų parduoti ir pinigus pasidalyti, tokiu būdu padengti skolas, apie kurias byloje yra pateikti įrodymai.

Kaip nurodyta anksčiau, bent jau Å¡iuo metu bendrų klausimų iÅ¡sprendimas kartu derinant veiksmus dėl turto pardavimo kainos ar kitų klausimų yra neįmanomas. Padalijus žemės sklypÄ po 1/2 dalį, neiÅ¡vengiamai tektų su atsakovu ieÅ¡koti pirkėjo, derinti pardavimo sÄ lygas ir kitus klausimus arba spręsti turto atidalijimo klausimÄ . Tai užtruktų labai ilgÄ laiko tarpÄ . Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi nekilnojamojo turto padalijimo klausimÄ , mano, kad bÅ«das, kuriuo padalytas turtas, yra pats realiausias, objektyviausias Å¡ioje situacijoje.

Parinkdamas turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalydamas turtÄ natÅ«ra apylinkės teismas atsižvelgė į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes ir jas įvertino (CK 3.127 straipsnio 3 dalis). Atsakovo argumentas, jog sÅ«naus Ž. iÅ¡laikymui mažiausiai reikia iÅ¡leisti 1 000 Lt, nepagrįstas jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Tokio reikalavimo byloje atsakovas nebuvo pateikęs. Kita vertus, atsakovas nekvestionuoja Å¡io klausimo pagrįstumo pateikdamas bent preliminarius skaičiavimus, kokios iÅ¡laidos sudaro 1 000 Lt.

Nediskutuotina ir sutiktina, kad lėšos sÅ«naus iÅ¡laikymui bÅ«tinos, tačiau atsakovo pareiga yra jas pagrįsti (CPK 12, 178 straipsniai). Å iai teisinei situacijai spręsti svarbu ir tai, kad padidinant iÅ¡laikymo dydį iÅ¡ ieÅ¡kovės, bÅ«tina atsižvelgti ir į jos finansinę situacijÄ . Dėl ieÅ¡kovės galimybių gauti didesnį darbo užmokestį Å¡iuo metu nėra realios galimybės. Ji privalo prižiÅ«rėti tris dukras, iÅ¡ kurių dvi yra mažametės, V. Å¡iemet pradės lankyti pirmÄ klasę, todėl priežiÅ«ros reikės taip pat daugiau.

Be jokios abejonės, ieÅ¡kovė pirmiausia turi užtikrinti vaikų priežiÅ«rÄ , saugumÄ . Svarbu tai, jog Å¡iuo metu realiai trims nepilnametėms dukroms iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ viso apie 555–600 Lt per mėnesį, t. y. maždaug po 289 Lt per mėnesį kiekvienai dukrai. Priteisus iÅ¡ ieÅ¡kovės sÅ«naus iÅ¡laikymui 450 Lt, susidarytų situacija, kai iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio trims vaikams bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ viso 555–600 Lt, o ji vieno vaiko iÅ¡laikymui turėtų sumokėti 450 Lt.

Negalima nepaminėti, kad atsakovo darbo užmokestis staiga ėmė kryptingai mažėti santuokos nutraukimo metu. Å iuo metu užmokestis iÅ¡lieka panaÅ¡us, paminėtina ir tai, kad atsakovas apeliacinio skundo nagrinėjimo metu dirba UAB „Kriolita“ (CPK 376 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į Å¡iuo metu esančiÄ situacijÄ atsakovas, skirtingai nuo ieÅ¡kovės, turi realių galimybių (ankstesnis atlyginimas tai patvirtinta) imtis aktyvių veiksmų siekdamas didesnio darbo užmokesčio ir vykdydamas savo pareigÄ tinkamai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus.

Priešingais veiksmais (neveikimu) būtų iš esmės pažeisti, o galbūt ir nepataisomai, vaikų interesai ir kiti jų teisiniai gėriai. Tai reškia, kad konkrečioje byloje pirmiausia turi būti prioritetiškai atsižvelgiama į vaiko interesus (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Pabrėžtina, kad vaikui išlaikymas reikalingas ne į ateitį, tačiau jis reikalingas nedelsiant mokymuisi, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt., siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe. Be to, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ , mano, jog apylinkės teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias priteistino iÅ¡laikymo dydį, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių taisyklių, atsižvelgė į tai, kad atsakovo turtinė padėtis žymiai geresnė, jo galimybės Å¡iuo metu gauti didesnį atlygį yra didesnės, todėl jis privalo prisiimti didesnę iÅ¡laikymo vaikams dalį, Å¡i apylinkės teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.

IÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms galimas iÅ¡laikymo vaikams svarstymas iÅ¡ naujo. Nėra pagrindo tenkinti apelianto praÅ¡ymo dėl bendravimo tvarkos pakeitimo. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtos priemonės tikslas yra bendravimas su vaikais kitam sutuoktiniu nedalyvaujant, kadangi sutuoktinių buvimas kartu sukelia konfliktines situacijas. Taigi nustatyta priemonė realizuojama teismo sprendimo nustatytu laiku ir nustatytoje vietoje susitinkant su vaikais ir bendraujant bei į šį procesÄ nesikiÅ¡ant kitam sutuoktiniui.

Tai reiškia, kad ieškovei draudžiama trukdyti, kai atsakovas bendrauja su dukromis, o atsakovui draudžiama trukdyti, kai ieškovė bendrauja su sūnumi (CK 3.175 straipsnis). Apylinkės teismas pasisakė dėl atsakovo individualios įmonės padalijimo, tik rezoliucinėje dalyje jos neįrašė. Pastebėtina, kad teismo procesinis sprendimas yra vientisas dokumentas, kurį sudaro įžanginė, aprašomoji, motyvuojamoji ir rezoliucinė dalys (CPK 270 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad motyvuojamojoje dalyje dėl atsakovo individualios įmonės buvo pasisakyta, netikslumas rezoliucinėje dalyje ištaisytinas į rezoliucinę dalį įrašant, jog įmonė priteistina atsakovui.

Atsižvelgiant į tai, kad įmonė ir jos turtas – automobilis – priteistini atsakovui, į tai, kad įmonė yra bendras sutuoktinių turtas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktas) ir įtrauktinas į dalytino turto balansÄ , už atsakovui priteistinÄ automobilį apylinkės teismas pagrįstai ieÅ¡kovei priteisė piniginę kompensacijÄ . Atsižvelgtina į apelianto pastabÄ ir patikslintina, kad iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams yra priteistinas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (CK 3.196 straipsnis).

Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, tačiau yra pagrindas pakeisti apylinkės teismo sprendimo dalį dėl kaltės nustatant, kad santuoka nutrauktina dėl abiejų Å¡alių kaltės, ir rezoliucinę dalį patikslinant, jog įmonė priteistina atsakovui, iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams yra priteistinas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. sprendimÄ pakeisti nustatant, kad santuoka nutraukta dėl abiejų Å¡alių kaltės, ir patikslinti, jog R. D. individuali įmonė, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priteista atsakovui, iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams yra priteistinas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Kolegijos pirmininkė                                                                         AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                                   ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius         Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė