d26f2932-3ead-4e2b-ae83-857ebd98e4b8 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-8508-971/2021 Teisminio proceso numeris 2-06-3-05385-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 3.2.7.1; 3.4.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai J. J., jos atstovui advokatui Vytautui Zenevskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J.

J. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims VÄ® Turto bankui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ mirusio tėvo V. L. palikimui priimti. Nurodė, kad yra mirusiojo V. L. dukra. PareiÅ¡kėjos tėvas mirė (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja yra vienintelė mirusiojo įpėdinė. PareiÅ¡kėja Å¡iuo metu gyvena Norvegijoje ir dėl suklydimo buvo įsitikinusi, kad dėl teisės priimti tėvo turtÄ galės kreiptis tik po trijų mėnesių.

PareiÅ¡kėja pažymi, kad susisiekus su notarų biuru pagal tėvo paskutinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , pareiÅ¡kėja buvo informuota, kad užvesti palikimo priėmimo bylos notaras negali, nes yra praleistas įstatyme numatytas trijų mėnesių terminas pareikÅ¡ti valiÄ dėl palikimo priėmimo. PareiÅ¡kėjos tėvas prieÅ¡ mirtį nebuvo sudaręs testamento ir pareiÅ¡kėja oficialiai į notarÄ dėl palikimo priėmimo dar nesikreipė. PareiÅ¡kėjos tėvo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių, tačiau yra bankų sÄ skaitose esančios lėšos.

SÄ skaitų numerių ir jose esančių lėšų sumos pareiÅ¡kėja įvardinti negali. TerminÄ pareikÅ¡ti valiÄ dėl mirusiojo tėvo palikimo priėmimo pareiÅ¡kėja praleido, nes suklydo – buvo įsitikinusi, kad į notarÄ gali kreiptis tik praėjus trims mėnesiams po tėvo mirties. Su notaru susisiekė gerokai praėjus trims mėnesiams, nes visÄ Å¾iemÄ ir pavasarį Lietuvoje ir Norvegijoje buvo paskelbti karantinai ir dėl jų pareiÅ¡kėja neturėjo galimybės bet kada grįžti į LietuvÄ ir susitvarkyti palikimo dokumentus.

PareiÅ¡kėja yra vienintelė mirusiojo įpėdinė, todėl jos praleistas terminas ir praÅ¡ymas jį atnaujinti nepažeidžia kitų asmenų teisių ir interesų. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡o pareiÅ¡kėjos J. J. pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad nėra gavęs praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjo V. L. palikimo perėjimÄ valstybei. Tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ V.

L. palikimui priimti, neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patenkinimui. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad neturi duomenų apie palikimo perėjimÄ valstybei. Ar yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjos J. J. pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra pagal pareiÅ¡kėjos pateiktus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus. PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu palaikė pareiÅ¡kimÄ ir prašė jį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad prasidėjus karantinui negalėjo grįžti į LietuvÄ . Nuo 2009 m. gyvena Norvegijoje. Tėvas mirė (duomenys neskelbtini). BÅ«dama Norvegijoje organizavo tėvo laidotuves. Turto tėvas neturėjo, tik galimai turėjo banko sÄ skaitÄ , kurioje galimai yra santaupų. Kai kreipėsi į notarÄ , notaras paaiÅ¡kino, kad ji praleido palikimo priėmimo terminÄ ir turi kreiptis į teismÄ . AB „Swedbank“ informavo, kad negali suteikti informacijos apie palikėjo sÄ skaitas. Turi vidurinį profesinį iÅ¡silavinimÄ .

Apie trijų mėnesių terminÄ , per kurį turi kreiptis dėl palikimo priėmimo, nežinojo. Kitų įpėdinių nėra. PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdžio metu palaikė pareiÅ¡kimÄ ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl karantino ir judėjimo apribojimų pareiÅ¡kėja negalėjo atvykti pas notarÄ , be to, pareiÅ¡kėja neturi aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nėra teisininkė, nuo 2009 m. gyvena Norvegijoje, todėl neturėjo žinių apie palikimo priėmimÄ Lietuvoje.

Palikimas nėra priimtas, jokių kitų įpėdinių nėra. Suinteresuotų asmenų VÄ® Turto banko ir Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovai į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė V. L.. Velionis yra pareiÅ¡kėjos tėvas. Testamentų registro duomenimis, V.

L. nėra surašęs testamento. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad palikėjo V. L. vardu nėra registruota jokio nekilnojamojo turto. Kelių transporto priemonių registro duomenimis nustatyta, kad palikėjo V. L. vardu nėra registruota jokia transporto priemonė. PareiÅ¡kėja nurodė, jog palikėjas galimai turėjo banko sÄ skaitÄ , kurioje galimai yra santaupų. Gyventojų registro duomenimis, palikėjas kitų vaikų neturėjo, palikėjo sutuoktinė L. L. yra mirusi. Po palikėjo mirties niekas nesikreipė į notarÄ dėl V.

L. palikimo priėmimo, paveldėjimo byla notaro biure neužvesta. IÅ¡ suinteresuotų asmenų atsiliepimų, pareiÅ¡kėjos ir jos atstovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu matyti, kad ginčo dėl palikimo priėmimo nėra. Palikimo priėmimas savo esme yra vienaÅ¡alis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ tam tikroms teisinėms pasekmėms sukurti – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 5.50 straipsnio 2 dalis).

Minėti veiksmai turi bÅ«ti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismÄ dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad terminÄ palikimui priimti praleido dėl pateisinamų priežasčių: karantino ir su tuo susijusių judėjimo apribojimų, taip pat suklydo (nežinojo) dėl termino, per kurį reikia kreiptis dėl palikimo priėmimo.

Kaip matyti, pareiÅ¡kėja gyvena ne Lietuvoje, palikimo atsiradimo dienÄ taip pat buvo ne Lietuvoje. Dėl pandeminės situacijos ir paskelbto karantino bei kitų griežtų apribojimų pareiÅ¡kėja negalėjo atvykti į LietuvÄ bei nuvykti pas notarÄ . Be to, pareiÅ¡kėja suklydo dėl įstatyme nustatyto termino palikimui priimti skaičiavimo. Teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai ir procesinį terminÄ praleido dėl savo pačios aplaidumo ir nerÅ«pestingumo.

Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų kitų asmenų teises, suinteresuoti asmenys dėl termino atnaujinimo prieÅ¡taravimų nepateikė, prašė teismo sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Ä®vertinus aplinkybes, dėl kurių praleistas nustatytas terminas, konstatuotina, kad termino praleidimo priežastys yra svarbios ir yra pagrindas pareiÅ¡kėjai atnaujinti terminÄ palikimui, atsiradusiam po tėvo V.

L. mirties (duomenys neskelbtini), priimti, todėl pareiÅ¡kimas tenkintinas (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po tėvo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Kristina Sušinskaitė