d26e622d-be2a-48bd-a773-e55b62e003bd · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja                               Civilinė byla Nr. 2S-521-544/2012Ineta Baliukaitytė                                                               Proceso Nr. 2-08-3-03795-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija: 32.5.1; 35.5; 42.9; 44.5.1; 63.2; 9.1.4;  121.13;122.3; 128.17;                                                              (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUN U T A R T I S2012 m. rugpjūčio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininkų A.

B., A. B. bei įkeisto turto savininkės UAB „Runikos“ investicijų centras atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2012 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4742-488/2012 pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) AB DNB bankas pakartotinį pareiÅ¡kimÄ skolininkams A. B., A. B., įkeisto turto savininkei UAB „Runikos“ investicijų centras, dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir NUSTATĖ: Kreditorius AB DNB bankas Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriui pateikė pakartotinį pareiÅ¡kimÄ priimti nutartį iÅ¡ieÅ¡koti banko naudai iÅ¡ skolininkų 124 511,71 EUR skolos, 5 % palÅ«kanų nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo pateikimo dienos, 139 Lt žyminio mokesčio ir parduoti iÅ¡ varžytinių bankui įkeistus pagal hipotekos lakÅ¡tÄ , kurio identifikavimo kodas 04/1/2007/0003024 nekilnojamojo turto objektus: 1000/2024 dalį 0,2024 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0685-9874, esančio Klaipėdos g. 81B, Panevėžys, priklausančiÄ UAB „Runikos“ investicijų centras.

Nurodė, kad po 2012-02-03 teismo nutarties areÅ¡tuoti turtÄ priėmimo ir įteikimo skolininkams jie negrÄ Å¾ino hipoteka užtikrintos 124 511,71 EUR Lt skolos, kuriÄ sudaro 115 848 EUR negrÄ Å¾into kredito, 7 813,60 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 850,11 EUR delspinigių. Pagal 2007-05-04 kreditavimo sutartį Nr. K-1200-2007-40 bankas suteikė 115 848,00 EUR dydžio kreditÄ , kurio galutinis grÄ Å¾inimo terminas suėjo 2010-12-26 (b. l. 3-4).Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus hipotekos teisėja 2012-05-28 nutartimi kreditoriaus AB DNB bankas praÅ¡ymÄ patenkino ir nutarė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A.

B. ir A. B. 124 511,71 EUR skolÄ , 139,00 Lt žyminio mokesčio bei 5 % palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo pakartotinio praÅ¡ymo pateikimo dienos (2012-05-23) iki hipotekos teisėjo nutarties iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto įvykdymo; priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ - 1000/2024 dalis 0,2024 ha žemės sklypo (unikalus nr. 4400-0685-9874), esančio Klaipėdos g. 81 B, Panevėžio m., Panevėžio m. sav., nuosavybės teise priklausantį UAB „Runikos“ investicijų centras; priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 37,68 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nustatė, kad hipotekos lakÅ¡tu Nr. 04120070003024, įregistruotu 2007-07-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje, siekiant užtikrinti skolininkų prievolių įvykdymÄ , buvo įkeistas aukščiau minėtas nekilnojamasis turtas. Skolininkui ir įkeisto turto savininkams per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius prisiimtų finansinių įsipareigojimų, kreditorius 2012-01-16 pareiÅ¡kimu kreipėsi į kreipėsi į Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2012-02-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo įsiteisėjusia nutartimi nutarta areÅ¡tuoti kreditoriui įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ bei įspėti skolininkus ir įkeistų daiktų savininkÄ , kad, negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui.

Skolininkai nuo įspėjimų iÅ¡siuntimo neatliko nei vieno mokėjimo. 2012-05-21 skolininkų skolÄ kreditoriui sudaro: 115848 EUR negrÄ Å¾inta kredito suma, 7813,60 EUR palÅ«kanos, 850,11 EUR delspinigiai, viso - 124 511,71 EUR. Skolininkai/įkeisto turto savininkas per nustatytÄ terminÄ tinkami neįvykdė įkeitimu užtikrintos prievolės, todėl teismas kreditoriaus reikalavimÄ tenkino priverstinai parduodant įkeistÄ daiktÄ iÅ¡ varžytynių (CK 4.192 str. 1 d., 6.38 str. 1 d., CPK 558 str. 2 d., b. l. 6-7).

Skolininkai A. B., A. B. bei įkeisto turto savininkas UAB „Runikos“ investicijų centras atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2012-05-28 nutartį. Nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Pareiškėjas pakartotinio pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo neapmokėjo žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 str. 1 d. 5 p. reikalavimus, todėl pareiškimas turėjo trūkumų, neatitiko CPK 135 str. reikalavimų. Dėl to hipotekos teisėja negalėjo priimti skundžiamos nutarties.

Skundžiamoji nutartis priimta vadovaujantis tik kreditoriaus paskaičiavimais, jog skola bankui sudaro 124 511,71 EUR. Su tokio dydžio skolos suma nesutinka, nes 2012-02-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartyje dėl įkeisto daikto arešto konstatuota, kad skola yra 121 887,58 EUR. Nesuprantama, kokiu būdu ji per kelis mėnesius išaugo virš 3000 EUR suma, o teismas šios aplinkybės nenagrinėjo. 2007-05-04 kreditavimo sutartis nėra nutraukta. 2011-10-03 raštu Nr. 30.58.37/1225 AB DNB bankas tik įspėjo skolininkus dėl kredito sutarties nutraukimo.

Po to tarp Å¡alių vyko derybos. Nenutraukus kredito sutarties, negalimas ir priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas (b. l. 14-15).Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB DNB bankas praÅ¡o pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog įstatymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto pagal hipotekos taisykles (CPK 558 str., CK 4.192 str.) nustato specialiÄ procedÅ«rÄ - iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka pagal hipotekos teisėjo nutartį. Å iose ypatingosios teisenos bylose hipotekos teisėjo kompetencijai nepriklauso nagrinėti skolininkų/įkeisto turto savininkų ir kreditorių ginčus dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, skolų dydžio, jų grÄ Å¾inimo atidėjimo ir/ar sutarčių nutraukimo pagrįstumo, vertinti, kokios priežastys sutrukdė gera valia susitarti dėl skolos gražinimo.

Nepagrįstas pareiÅ¡kėjų argumentas, kad bankas, pateikdamas pakartotinį pareiÅ¡kimÄ , turėjo sumokėti žyminį mokestį. CPK 80 str. 1 d. 8 p. nustatytas žyminis mokestis mokamas tik pateikiant pirminį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å alių 2007-05-04 sudaryta Kredito linijos sutartis Nr. K-1200-2007-40, pagal kuriÄ skolininkams suteiktas 115 848 EUR kreditas, nebuvo nutraukta. Kreditas nebuvo grÄ Å¾intas iki galutinio kredito termino grÄ Å¾inimo dienos 2010-12-26, taip pat papildomai banko nustatytais terminais iki 2011-07-22 ir iki 2011-11-08, todėl bankas CK 4.192 str. 1 d., CPK 558 str. pagrindais kreipėsi į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ jam įkeisto turto priteisimo.

Kredito linijos sutartyje nustatyto kredito grÄ Å¾inimo termino suėjimas nepanaikino skolininkų prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas ir delspinigius (CK 6.189 str. 4 d., 6.210 str., 6.874 str.). Skolos suma didėja todėl, kad skolininkai tiek po prievolių pagal kredito linijos sutartį mokėjimo termino suėjimo, tiek po pirmojo pareiÅ¡kimo teismui pateikimo turi pareigÄ mokėti bankui palÅ«kanas ir delspinigius už naudojimÄ si banko suteiktais pinigais pagal Kredito linijos sutarties specialiosios dalies 5.1. p., bendrosios dalies 18 p., 37 p. numatytus dydžius ir tvarkÄ .

Su pareiÅ¡kimu teismui pateiktas skolos grafikas, kuriame atsispindi skolos pagal kredito linijos sutartį paskaičiavimas. Apeliantai ginčo teisenos tvarka turi įrodyti, kad bankas neteisingai apskaičiavo skolÄ (CPK 178 str., b. l. 17-19).Atskirasis skundas atmestinas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus hipotekos teisėjos 2012-05-28 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė nagrinėjamam klausimui svarbias aplinkybes, pagal įstatymų reikalavimus įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį tenkinti pakartotinį kreditoriaus praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto ir šį turtÄ parduoti iÅ¡ varžytinių, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta ir apeliantai neginčija, kad pagal 2007-05-04 Kreditavimo sutartį Nr. K-1200-2007-40 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais AB DNB bankas suteikė A.

B. ir A. B. 115 848 EUR kreditÄ , kurį skolininkai turėjo grÄ Å¾inti iki 2010-12-26. Hipotekos lakÅ¡tu Nr. 04120070003024, įregistruotu 2007-07-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje su pakeitimais, UAB „Runikos“ investicijų centras, užtikrindamas skolininkų A. B. ir A. B. prievolės pagal 2007-05-04 kredito linijos sutartį įvykdymÄ , kreditoriui AB DnB NORD bankas (dabartinis pavadinimas AB DNB bankas) įkeitė nekilnojamÄ jį daiktÄ : 1000/2024 dalis 0,2024 ha žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-0685-9874), esančio Klaipėdos g. 81 B, Panevėžio m.

Skolininkams ir įkeisto turto savininkui per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius prisiimtų finansinių įsipareigojimų, 2012-02-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja, tenkindama kreditoriaus praÅ¡ymÄ civilinėje byloje Nr. 2-1296-488-2012, priėmė nutartį areÅ¡tuoti kreditoriui įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ bei įspėjo skolininkus ir įkeistų daiktų savininkÄ , kad, negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui.

Skolininkai ir/ar įkeisto turto savininkas neginčija, kad nutartį ir įspėjimÄ gavo. Byloje nėra duomenų, kad per nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ prievolė sumokėti skolÄ , palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas buvo įvykdyta. CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog kreditorius, turėdamas galiojančiÄ ir pradelstÄ reikalavimo teisę skolininkui, pagrįstai kreipėsi dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto savininkų ne ginčo tvarka (CPK 558 straipsnio 1 dalis, CK 4.192 straipsnis).Apeliantai nepagrįstai teigia, jog pakartotinis banko pareiÅ¡kimas turėjo bÅ«ti apmokėtas žyminiu mokesčiu. CPK 80 str. 1 d. 8 p. nustatyta, kad ypatingosios teisenos bylose mokamas vieno Å¡imto litų dydžio žyminis mokestis.

Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas kreditoriaus praÅ¡ymu, kuris įforminamas dviem pareiÅ¡kimais (CPK 558 str.), tačiau Å¡iais abiem pareiÅ¡kimais yra sprendžiamas tas pats klausimas toje pačioje byloje, tai nėra du savarankiÅ¡ki reikalavimai, todėl atskirai žyminio mokesčio už pakartotinį pareiÅ¡kimÄ mokėti nereikia. Kreditorius AB DNB bankas 2012-01-18 sumokėjo 139 Lt žyminio mokesčio už pirminį pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apeliantų (civ. b.

Nr. 2-1299-488/2012, b. l. 5). Todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, kad pakartotinis pareiÅ¡kimas yra su trÅ«kumais.Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai dėl netinkamai nustatyto skolos dydžio. Apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai vadovaujasi tik kreditoriaus paskaičiavimais, jog skola sudaro 124 511,71 EUR, nors 2012-02-03 nutartimi teismas buvo konstatavęs, jog skola yra 121 887,58 EUR. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-03 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-9296-488/2011 buvo nurodyta, jog skolininkų skola pagal minėtÄ sutartį yra 115 848 EUR (b. l. 45-46).

Kadangi pagal kreditavimo sutarties sÄ lygas bankas turi teisę skaičiuoti palÅ«kanas bei delspinigius už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , o skolininkai sutartyje nustatyta tvarka ir terminais kredito negrÄ Å¾ino iki pat jo galutinio grÄ Å¾inimo termino pabaigos 2010-12-26 dienai, taip pat banko papildomai du kartus nustatytais terminais bei per mėnesį po 2012-02-03 nutarties areÅ¡tuoti įkeistus daiktus įteikimo dienos ir iki pakartotinio kreditoriaus pareiÅ¡kimo pradėti priverstinį turto pardavimÄ pateikimo, tai kreditorius turėjo faktinį ir teisinį pagrindÄ pagal sutarties sÄ lygas ir tvarkÄ papildomai priskaityti palÅ«kanas ir delspinigius, dėl ko iÅ¡ieÅ¡koma suma padidėjo. Apeliantų atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl skolos kreditoriui apimčių ir jos dydžio nėra Å¡ios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas.

Skundai galimi dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumo. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., Å¡ie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami ir kylantys ginčai tarp hipotekos Å¡alių nesprendžiami. Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedÅ«ra, atlieka tyrimÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti bÅ«tini dokumentai.

Ä®statymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiÅ¡kintis ir spręsti įkeitimo sutarties Å¡alių ginčų; tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005; 2007-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007 ir kt.).

TokiÄ hipotekos teisėjo nutartį apskundus atskiruoju skundu, apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas CPK 320 straipsnio nustatytų ribų (CPK 338 str.), sistemiÅ¡kai taikydamas ir CPK XXXVI skyriaus normas. Kadangi ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka, nagrinėjimas neįeina į hipotekos teisėjo kompetencijÄ , tai lemia, kad apeliacinės instancijos teismas, peržiÅ«rėdamas aptariamo pobÅ«džio hipotekos teisėjo nutartį, turi atsižvelgti į įstatymuose nustatytÄ hipotekos teisėjo kompetencijÄ ir taip pat negali nagrinėti bei iÅ¡spręsti ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka.

Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, jog 2007-05-04 kreditavimo sutartis Nr. K-1200-2007-07-40 nebuvo tinkamai nutraukta, todėl negalimas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Å ios Kreditavimo sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas jau buvo iÅ¡nagrinėtas įsiteisėjusioje Panevėžio apygardos teismo 2012-03-15 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-215-212/2012, tarp tų pačių Å¡alių, todėl tos iÅ¡vados turi prejudicinę galiÄ (CPK 182 str. 2 p.). Apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje nutartyje nurodė, kad minėta kredito sutartis nebuvo nutraukta, bet suėjo kredito sutartimi suteiktų kreditų grÄ Å¾inimo terminas (b. l. 82-84).

Todėl skolininkams neabejotinai atsirado pareiga grÄ Å¾inti jiems suteiktÄ ir sutarties pasibaigimo laikui negrÄ Å¾intÄ paskolÄ nepriklausomai nuo to, ar kredito sutartis dėl esminių jos pažeidimų buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta prieÅ¡ terminÄ , ar to nebuvo padaryta. Kadangi atskirasis skundas netenkinamas, tai iÅ¡ apeliantų kreditoriui priteisiamos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už tinkamo atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ (CPK 98 str., b. l. 26-28). PraÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 str. 1 d., NUTARIA :

Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus hipotekos teisėjo 2012 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti kreditoriui AB DNB bankas (į. k. 112029270, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas) iÅ¡ A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Runikos“ investicijų centras (a. k. 148535818) po 121 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ ) Lt advokato pagalbai apmokėti. Teisėja                                                                                  Ramunė Čeknienė