d26e569d-7e84-4e94-b0c8-c02e2c919d2a · Panevėžio apygardos teismas

N U T A R T I SPirmosios instancijos teismo                                                           Civilinė byla Nr. 2S-289-425/2015.Teisėja Daina Lisaitė                                                                              Proceso Nr. 2-08-3-08825-2014-3.                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija (S)                     94.2.1; 122.3                                                          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                       N U T A R T I S                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                   2015 m. kovo 19 d.            Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas                           raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės BUAB „Inrent“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1121-812/2015 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Inrent“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Dominari“ dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir nuostolių atlyginimo priteisimo,n u s t a t ė :             BUAB „Inrent“ Panevėžio miesto apylinkės teismui 2014-12-09 pateiktu pareiÅ¡kimu prašė CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka priteisti iÅ¡ skolininkės UAB „Dominari“ 1 016 441 Lt skolÄ už patalpų nuomÄ , 18 499 Lt delspinigių, 50 000 Lt nuostolių atlyginimÄ ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo įvykdymo (b.l. 3).

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-12-10 teismo įsakymu BUAB „Inrent“ praÅ¡ymÄ patenkino visiÅ¡ka, nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ iÅ¡ skolininkės UAB „Dominari“ 1 016 441 Lt skolÄ už patalpų nuomÄ , 18 499 Lt delspinigių, 50 000 Lt nuostolių atlyginimÄ ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo įvykdymo bei 14 849 Lt žyminio mokesčio valstybei (b.l. 34).Skolininkė UAB „Dominari 2014-12-30 pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl kreditorės pareiÅ¡kimo reikalavimų (b.l. 37).BUAB „Inrent“ teismui 2015-01-13 pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovės UAB „Dominari“ priteisti 294 381,66 Eur skolÄ už patalpų nuomÄ , 5 357,68 Eur delspinigių, 14 481 Eur nuostolių atlyginimÄ ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-12-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 43-45).Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-01-16 nutartimi panaikino 2014-12-10 teismo įsakymÄ , o ieÅ¡kovės BUAB „Inrent“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Dominari“ su civiline byla perdavė pagal teismingumÄ Panevėžio apygardos teismui.

Teismas konstatavo, kad BUAB „Inrent“ pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, kurio suma didesnė nei 43 500 Eur, byla tapo neteisminga Panevėžio miesto apylinkės teismui, todėl ieÅ¡kinys perduodamas nagrinėti pagal teismingumÄ Panevėžio apygardos teismui (CPK 27 str. 1 d. 1 p., 431 str. 6 d.) (b.l. 46).Atskiruoju skundu BUAB „Inrent“ praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-01-16 nutarties dalį dėl ieÅ¡kinio perdavimo nagrinėti Panevėžio apygardos teismui panaikinti. Nurodo, kad, vadovaujantis CPK 431 str. 6 d., bylas pagal pareiÅ¡kimus dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėja apylinkės teismai.

Byla pagal BUAB „Inrent“ pareiÅ¡kimÄ pradėta nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teisme, todėl, atsižvelgiant į CPK 34 str. ir 33 str. nuostatas bei teismų praktikÄ , panaikinus teismo įsakymÄ dėl gautų prieÅ¡taravimų ir padavus ieÅ¡kinį, bylos teismingumas negali bÅ«ti keičiamas ir byla toliau turi bÅ«ti nagrinėjama apylinkės teisme. Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeistina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). CPK 431 str. 6 d. (redakcija, įsigaliojusi 2011-10-01) nustatyta, kad bylas pagal pareiÅ¡kimus dėl teismo įsakymų iÅ¡davimo nagrinėja apylinkės teismai.

Tuo pagrindu Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-12-10 iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl skolos už patalpų nuomÄ , delspinigių, nuostolių atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ skolininkės UAB „Dominari“ kreditorės BUAB „Inrent“ naudai. Byloje nustatyta, kad skolininkė pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl kreditorės BUAB „Inrent“ pareiÅ¡kimo reikalavimų. Teismas 2014-12-31 praneÅ¡imu (b. l.

41) informavo kreditorę apie skolininkės prieÅ¡taravimų pateikimÄ teismui ir nustatė 14 dienų terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti (CPK 439 str. 3 d.). IeÅ¡kovė BUAB „Inrent“ pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl skolos pagal patalpų nuomos sutartį, delspinigių, nuostolių atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo, kurio bendra ieÅ¡kinio suma 314 220,34 Eur. Teismas 2015-01-16 nutartimi panaikino 2014-12-10 teismo įsakymÄ ir nutarė ieÅ¡kovės BUAB „Inrent“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Dominari“ su civiline perduoti pagal teismingumÄ Panevėžio apygardos teismui (CPK 439 str. 5 d.).

CPK 439 straipsnio 3 dalis numato, kad gavęs skolininko prieÅ¡taravimus, teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas privalo praneÅ¡ti kreditoriui, kad Å¡is ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles (įskaitant teismingumo taisykles) pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, atitinkantį Å¡io Kodekso 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.CPK 27 str. 1 p. nustatyta, kad civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip 43 500 Eur, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, pirmÄ ja instancija nagrinėja apygardos teismai.Apeliantė savo atskirÄ jį skundÄ grindžia CPK 34 str. nuostatomis bei teismų praktika, nurodydama Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2475/2013.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kimai dėl teismo įsakymų iÅ¡davimo nagrinėjami CPK XXIII skyriaus tvarka ir, skolininkui pateikus prieÅ¡taravimus ir teismui panaikinus teismo įsakymÄ , ginčo nagrinėjimas nurodyto XXIII CPK skyriaus nustatyta tvarka pasibaigia. IeÅ¡kovui padavus teismui ieÅ¡kinį, bylos nagrinėjimas pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles prasideda nuo ieÅ¡kinio priėmimo stadijos, atsižvelgiant ir į ieÅ¡kinio teismingumÄ reglamentuojančias teisės normas (CPK 439 str. 3 d.), bylai suteikiamas naujas numeris.

Apeliantės nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2475/2013 iÅ¡nagrinėtas bylos teismingumo klausimas, kai proceso eigoje buvo padidinta ieÅ¡kinio reikalavimo suma, patikslintas pradinis ieÅ¡kinys nuo pat pradžių pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles nagrinėjamoje byloje, o ne CPK XXIII skyriaus tvarka. Skundžiamu atveju, kaip jau minėta, BUAB „Inrent“ pareiÅ¡kimas dėl piniginių reikalavimų buvo nagrinėjamas CPK XXIII skyriaus tvarka, ir tik skolininkei pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, kuriuos teismas priėmė, panaikino teismo įsakymÄ , o kreditorius ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį, byla turi bÅ«ti nagrinėjama pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, tame tarpe ir bylos teismingumo taisykles, todėl Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio teismingumo klausimas sprendžiamas, esant kitoms sÄ lygoms nei Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2-2475/2013.

Dėl aptartų motyvų atmestinas atskirojo skundo argumentas dėl CPK 34 str. nuostatų taikymo. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės BUAB „Inrent“ pateikto ieÅ¡kinio dėl iÅ¡ nuomos sutarties kylančių piniginių reikalavimų priteisimo suma didesnė kaip 43 500 Eur, sutinkamai su CPK 27 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kinys teismingas apygardos teismui. Pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė procesinės teisės normas, teisingai iÅ¡sprendė bylos teismingumo klausimÄ , todėl naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . teisėjas                                                                                                        Laimantas MisiÅ«nas            Â