d26d7d7e-b7ca-4faa-b1e6-5aa01d40fcc7 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2931-840/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17628-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.10.5.1; 2.6.16.1; 2.6.16.4; 3.2.6.4; 3.4.1.11.4.3.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 4 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Joana Kvaselytė, sekretoriaujant Editai JurÅ¡ienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Transrifus“ atstovui advokatui A. G., nedalyvaujant atsakovės UAB „AL Construction“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Transrifus“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „AL Construction“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Transrifus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „AL Construction“ 12916,99 Eur skolos, 488,09 Eur delspinigių, 8,00 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 189,00 Eur žyminio mokesčio ir 580,80 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-28594-840/ 2018 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-17628-2018-5) ieÅ¡kovės UAB „Transrifus“ ieÅ¡kinys buvo patenkintas – iÅ¡ atsakovės UAB „AL Construction“ priteista 12916,99 Eur skolos, 488,09 Eur delspinigių, 8,00 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 189,00 Eur žyminio mokesčio ir 580,80 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi buvo priimti atsakovės UAB „AL Construction“ prieštaravimai dėl ieškovės UAB „Transrifus“ pareikšto ieškinio ir dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. preliminaraus sprendimo, kur nurodoma, jog atsakovė UAB „AL Construction“ su jai pareikštu ieškovės UAB „Transrifus“ ieškiniu visiškai nesutinka. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Transrifus“ atstovas advokatas A.

G. visiÅ¡kai palaikė pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti – preliminarų teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ â€“ bei papildomai iÅ¡ atsakovės UAB „AL Construction“ priteisti ieÅ¡kovės turėtas papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 526,35 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Atsakovės UAB „AL Construction“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ atsakovei praneÅ¡ta tinkamai. Atsakovės atstovo neatvykimo į teismÄ priežastys nepraneÅ¡tos, atsakovės praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateiktas.

IeÅ¡kovės UAB „Transrifus“ ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami Å¡iais ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į atsakovės UAB „AL Construction“ prieÅ¡taravimus nurodytais argumentais, kuriuos teismo posėdžio metu palaikė ir paaiÅ¡kino ieÅ¡kovės atstovas advokatas A. G.: - Å¡alys 2018 m. balandžio 19 d. sudarė sutartį dėl įrangos nuomos. IeÅ¡kovė įsipareigojo už užmokestį perduoti atsakovei laikinai naudotis įranga, o atsakovė įsipareigojo už naudojimÄ si įranga susimokėti ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė sutarties pagrindu perdavė atsakovei įrangÄ , nurodytÄ Ä¯renginių perdavimo aktuose. Atsakovei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros, kurias ji turėjo apmokėti per 30 dienų terminÄ , tačiau atsakovė su ieÅ¡kove iki Å¡iol neatsiskaitė ir yra skolinga 12916,99 Eur. IeÅ¡kovė ragino atsiskaityti atsakovę, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo. Atsakovė skolÄ pripažino visiÅ¡kai, pasiÅ«lė skolos apmokėjimo grafikÄ , tačiau nevykdė net ir savo pasiÅ«lyto skolos grÄ Å¾inimo grafiko.

IÅ¡ keturių mokėjimų pagal grafikÄ , buvo atliktas tik vienas; - atsakovė, neįvykdžiusi prievolės pagal sutartį, privalo mokėti sutartyje numatytas netesybas, t. y. nuomininkas privalo mokėti nuomotojui 0,06 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaityti kalendorinę dienÄ . Taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, iÅ¡ atsakovės priteistini 8,00 proc. metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; - atsakovės prieÅ¡taravimuose nurodyti argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir atmestini: ieÅ¡kovė yra tinkamai atstovaujama advokato ne įgaliojimo, o atstovavimo sutarties pagrindu, t. y. ieÅ¡kinys teismui yra pateiktas įgalioto asmens ir teismo priimtas nagrinėti;

Å¡alys niekada nebuvo sutarę dėl kitokios atsiskaitymo tvarkos nei nurodyta ieÅ¡kinyje, t. y. ieÅ¡kovė niekada nesutiko su atsakovės pasiÅ«lytu skolos grÄ Å¾inimo grafiku, kÄ patvirtina ieÅ¡kovės atsakovei siųstos pretenzijos net ir po tokio atsakovės siÅ«lomo skolos grÄ Å¾inimo grafiko pateikimo ieÅ¡kovei; - patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos visos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pažymėtina, kad atsakovė UAB „AL Construction“ neginčija nei skolos, nei netesybų, nei bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžių.

Atsakovės UAB „AL Construction“ atsikirtimai į ieÅ¡kinį grindžiami Å¡iais prieÅ¡taravimuose dėl ieÅ¡kinio ir dėl preliminaraus teismo sprendimo nurodytais argumentais: - ieÅ¡kovės UAB „Transrifus“ ieÅ¡kinys pateiktas teismui neįgalioto asmens, t. y. turi esminių trÅ«kumų ir negalėjo bÅ«ti teismo priimtas nagrinėti bei patenkintas; - nagrinėjamu atveju nėra suėjęs piniginės prievolės įvykdymo terminas, kadangi Å¡alys 2018 m. rugsėjo 10 d. buvo sutarę dėl skolos grÄ Å¾inimo dalimis.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Ieškovė UAB „Transrifus“ ieškinio reikalavimus grindžia šiais teismui pateiktais rašytiniais įrodymais: 2018 m. balandžio 19 d. sutartis Nr. 00062-18-04-19 (toliau ir – Sutartis); įrenginių perdavimo aktai: 2018 m. balandžio 24 d. Nr. VIL-000992, 2018 m. balandžio 27 d. Nr. VIL-001007, 2018 m. gegužės 8 d. Nr. VIL-001032, 2018 m. gegužės 14 d. Nr. VIL-001054, 2018 m. birželio 11 d. Nr. VIL-001156, 2018 m. liepos 26 d. Nr. VIL-001302;

PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros: 2018 m. balandžio 30 d. VLN Nr. 0001368, 2018 m. gegužės 31 d. VLN Nr. 0001491, 2018 m. birželio 29 d. VLN Nr. 0001549, 2018 m. birželio 29 d. VLN Nr. 0001550, 2018 m. liepos 30 d. VLN Nr. 0001681, 2018 m. liepos 31 d. VLN Nr. 0001777, 2018 m. rugpjūčio 31 d. VLN Nr. 0001901, 2018 m. rugpjūčio 31 d. VLN Nr. 0001946; 2018 m. rugsėjo 27 d. neapmokėtų sÄ skaitų suvestinė; 2018 m. rugsėjo 14 d., 2018 m. rugsėjo 18 d. ir 2018 m. rugsėjo 21 d. praneÅ¡imai dėl finansinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo; 2018 m. spalio 11 d. atstovavimo sutartis;

PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros už teisines paslaugas; 2018 m. rugsėjo 26 d., 2018 m. spalio 12 d., 2018 m. lapkričio 27 d. ir 2018 m. gruodžio 13 d. mokėjimo nurodymai. Atsakovė UAB „AL Construction“ teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų. Ä®vertinęs teismo posėdžio metu duotus ieÅ¡kovės UAB „Transrifus“ atstovo advokato A. G. paaiÅ¡kinimus bei Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės UAB „AL Construction“ prieÅ¡taravimuose dėl ieÅ¡kinio ir dėl preliminaraus teismo sprendimo nurodyti argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, todėl atmestini.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad ieškovė UAB „Transrifus“ ir atsakovė UAB „AL Construction“ 2018 m. balandžio 19 d. sudarė sutartį dėl įrangos nuomos, kuria ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei laikinai valdyti ir naudotis įranga, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Atsakovei pagal perdavimo–priėmimo aktus (2018 m. balandžio 24 d. Nr. VIL-000992, 2018 m. balandžio 27 d. Nr. VIL-001007, 2018 m. gegužės 8 d. Nr. VIL-001032, 2018 m. gegužės 14 d.

Nr. VIL-001054, 2018 m. birželio 11 d. Nr. VIL-001156, 2018 m. liepos 26 d. Nr. VIL-001302) buvo perduota įranga. Atsakovė už iÅ¡nuomotÄ Ä¯rangÄ turėjo sumokėti pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras: 2018 m. balandžio 30 d. VLN Nr. 0001368, pagal kuriÄ atsakovė turėjo sumokėti 224,05 Eur sumÄ , 2018 m. gegužės 31 d. VLN Nr. 0001491 – 2680,68 Eur sumÄ , 2018 m. birželio 29 d. VLN Nr. 0001549 – 4187,37 Eur sumÄ , 2018 m. birželio 29 d. VLN Nr. 0001550 – 732,55 Eur sumÄ , 2018 m. liepos 30 d.

VLN Nr. 0001681 – 3308,63 Eur sumÄ , 2018 m. liepos 31 d. VLN Nr. 0001777 – 878,73 Eur sumÄ , 2018 m. rugpjūčio 31 d. VLN Nr. 0001901 – 1098,91 Eur sumÄ , 2018 m. rugpjūčio 31 d. VLN Nr. 0001946 – 28,33 Eur sumÄ . PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros turėjo bÅ«ti apmokėtos per 30 dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Bendra iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų suma yra 13139,25 Eur. Atsakovė nesilaikė sutartinių įsipareigojimu, t. y. visų pateiktų PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų neapmokėjo ir liko ieÅ¡kovei skolinga 12916,99 Eur sumÄ .

Atsakovė pasiÅ«lė ieÅ¡kovei skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , tačiau iÅ¡ teismui pateiktų ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡siųstų pretenzijų matyti, kad ieÅ¡kovė niekada nesutiko su atsakovės pasiÅ«lytu skolos grÄ Å¾inimo grafiku, t. y. nesutiko dėl skolos mokėjimo dalimis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Å alių pareiga sutartį vykdyti sÄ Å¾iningai ir tinkamai yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirti ieÅ¡kovės UAB „Transrifus“ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Å¡alis sieja nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos CK 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.530 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.487 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Pagal sutartį atsakovė už įrangos naudojimÄ si ir valdymÄ moka ieÅ¡kovei nuomos mokestį, kuris kiekvienam atskiram įrangos vienetui ar jų grupei yra įtvirtinamas atitinkamuose prieduose ir/ar perdavimo–priėmimo aktuose (Sutarties 3.1 punktas).

Jei prieduose ar priėmimo–perdavimo aktuose nenurodoma kita tvarka, nuomos mokestis mokamas kas mėnesį. Nuomininkas įsipareigoja sumokėti nuomotojui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos (Sutarties 3.2 punktas). Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi ieÅ¡kovei visÄ nuomos mokestį, nėra, todėl ieÅ¡kovės UAB „Transrifus“ reikalavimas atsakovei UAB „AL Construction“ dėl 12916,99 Eur skolos priteisimo yra visiÅ¡kai pagrįstas.

Sutarties 3.4. punkte numatyta, kad nuomininkui laiku ar pilnai neapmokant nuomotojo pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų, jis privalo mokėti nuomotojui 0,06 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaityti kalendorinę dienÄ . Vadovaujantis Å¡ia nuostata, visiÅ¡kai pagrįstas ir ieÅ¡kovės UAB „Transrifus“ reikalavimas atsakovei UAB „AL Construction“ dėl 488,09 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo kiekvienos pradelstos sumokėti sumos pagal PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ iki kreipimosi į teismÄ dienos (Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 2 dalis), priteisimo.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis Nr. 3K-3-223/2011, 2012 m. birželio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-283/2012 ir kitos).

IeÅ¡kovė UAB „Transrifus“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „AL Construction“ 8,00 procentų dydžio procesines palÅ«kanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ . Å io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma – 8,00 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

Remiantis Å¡io įstatymo 1 straipsnio 1–2 dalimis, 2 straipsnio 4 dalimi bei 3 straipsnio 2 dalimi, teisė į minėtas palÅ«kanas atsiranda, jei palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nėra nustatyti. Nagrinėjamu atveju Å¡alys sudarytoje sutartyje palÅ«kanų nenumatė, todėl, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku su ieÅ¡kove pagal sutartį neatsiskaitė, – ieÅ¡kovės UAB „Transrifus“ reikalavimas atsakovei UAB „AL Construction“ dėl 8,00 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus visus ieškovės UAB „Transrifus“ ieškinio reikalavimus, pralaimėjusiai šaliai – atsakovei UAB „AL Construction“ – privalu atlyginti laimėjusios šalies visas bylinėjimosi išlaidos, (189,00 Eur žyminio mokesčio ir 580,80 Eur teisinės pagalbos išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad atsakovė UAB „AL Construction“ neginčija nei skolos, nei netesybų, nei bylinėjimosi išlaidų dydžių.

Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-28594-840/ 2018 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-17628-2018-5) ieÅ¡kovės UAB „Transrifus“ ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai pagrįstai – iÅ¡ atsakovės UAB „AL Construction“ visiÅ¡kai pagrįstai priteista 12916,99 Eur skolos, 488,09 Eur delspinigių, 8,00 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 189,00 Eur žyminio mokesčio ir 580,80 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Dėl Å¡ios priežasties Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-28594-840/ 2018 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-17628-2018-5) paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas) – nėra jokio teisinio pagrindo šį preliminarų teismo sprendimÄ panaikinti ar pakeisti. Palikus nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-28594-840/ 2018 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-17628-2018-5), kuriuo patenkintas ieÅ¡kovės UAB „Transrifus“ ieÅ¡kinys, iÅ¡ atsakovės UAB „AL Construction“ priteistinos papildomos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 526,35 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 7 dalis).

Atsižvelgus į Å¡ios civilinės bylos sudėtingumÄ , bylos nagrinėjimo eigÄ , teismo posėdžių kiekį, taip pat į ieÅ¡kovės UAB „Transrifus“ atstovo advokato atstovavimo kokybę: parengtų procesinių dokumentų kiekį, apimtis ir kokybę, aktyvumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pateiktų iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba, dydis yra pagrįstas, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, todėl nemažintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-28594-840/ 2018 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-17628-2018-5) palikti nepakeistÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei UAB „Transrifus“, j. a. k. 160417519, iÅ¡ atsakovės UAB „AL Construction“, j. a. k. 301740533, 12916,99 Eur (dvylika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų 99 ct) skolos, 488,09 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 09 ct) delspinigių, 8,00 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 189,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 580,80 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 80 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Papildomai priteisti ieÅ¡kovei UAB „Transrifus“, j. a. k. 160417519, iÅ¡ atsakovės UAB „AL Construction“, j. a. k. 301740533, 526,35 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 35 ct) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja Joana Kvaselytė