d26d082f-c8b3-4017-992a-9cb75067b3cd · Kauno apylinkės teismas

                                                                  Administracinio nusižengimo byla Nr. II-83-288/2017                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00492-2017-7     Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.7; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. balandžio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam T.

Ž., jo atstovei advokato padėjėjai V. S.-G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T. Ž. atstovės advokato padėjėjos V. S.-G. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017-01-16 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017-01-16 nutarimu T. Ž. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje padarymÄ skirta 85 Eur bauda, už tai, kad jis 2017-01-03 18.59 val., vieÅ¡oje vietoje, t. y. degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kitų žmonių akivaizdoje necenzÅ«riniais žodžiais, tokiais kaip „kekšė, snarglė, iÅ¡sidažiusi beždžionė“, iÅ¡plÅ«do V.

K. ir įžūliai kibo prie V. J., tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. Ž. su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017-01-16 nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , prašė panaikinti nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodė, kad Institucija netyrė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formos, žodžių vartojimo cenzÅ«ros atžvilgiu. 2017-01-03 tariamo pažeidimo momentu dėvėjo kariÅ¡kÄ uniformÄ , automobilyje ant ga­linės sėdynės sėdėjo žmona ir du jų mažamečiai vaikai.

Važiuodami nuo prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ važiavo užsipilti degalų į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), o V. J. vairuojamas automobilis, taip pat nuvažiavo į minėtÄ degalinę. Nuvykus į degalinę pasinaudojo proga ir vykdydamas pilietinę pareigÄ , pasiÅ«lė atidžiau važiuoti ir pasitikrinti regÄ , nes netinkamu vairavimu sukėlė avarinę situacijÄ , kurioje galėjo nukentėti žmonės. Mano, kad V.

J. savaip suprato jo klausimÄ â€žGal tau reikia pas akių gydytojÄ ?“ ir pastabÄ â€žÅ¾iÅ«­rėk kur tu važiuoji“, tačiau jokio konflikto su V. J. nebuvo, Å¡is asmuo jam nepasakė nei žodžio. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog 2017-01-03 tariamo pažeidimo momentu buvo apsi­vilkęs kario uniformÄ , todėl apranga jį įpareigojo elgtis konservatyviai ir susilaikyti nuo papil­domų nemalonumų, o taip pat jo elgesį atidžiai stebėjo mažamečiai vaikai bei žmona, todėl įžū­laus kibinto prie V.

J. tikrai nebuvo, tai patvirtina byloje esanti vaizdinė medžiaga. Vaizdinėje medžiagoje matyti susiklosčiusi situacija, kuri truko keturias minutes su kuro užsipylimu ir apmokėjimu už jį, todėl per tokį trumpÄ laikÄ tikrai negalėjo atlikti tiek veiksmų, kiek nuro­dyta nutarime. Atkreipė dėmesį, jog Lietuvių kalbos terminų žodyne žodžio „kibti“ reikÅ¡mė apibÅ«dinama, kaip – „priekabių ieÅ¡koti, įkyriai lįsti, kabinėtis“. Mano, kad pasiÅ«lymas atidžiau važiuoti ir pasitikrinti regÄ negali bÅ«ti vertinami, kaip įžūlus kibimas, kadangi Å¡iam asmeniui daugiau nieko nesakė, juos skyrė daugiau, kaip du metrai, o laiko tarpas nuo atvykimo iki iÅ¡vykimo truko keturias minutes, t. y. itin trumpai.

Be to, su nutarime nurodytų necenzūrinių žodžių vartojimu negali sutikti, nes žodžio „kekšė“ tarp jo vartojamų žodžių nėra, o tuo labiau juo negalėjo pavadinti V. K.. Sutinka su nutarime nurodyta aplinkybe, jog V. K. pavadino „snarglė“, tačiau šis žodis yra plačiai vartojamas viešumoje ir lietuvių kalboje reiškia - jauno amžiaus ir/arba nesubrendusį žmogų. Taip pat pripažįsta, jog V. K. pavadino „beždžione“, tačiau šio žodžio naudojimas bendrinėje kalboje nėra laikytinas necenzūriniu žodžiu.

„Beždžionė“ reikÅ¡­mė nurodoma, kaip - „zool. primatų bÅ«rio atogrÄ Å¾Å³ žinduolis arba kas pamėgdžioja, maivosi“. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog žodis „snarglė“ ir „beždžionė“ nėra necenzÅ«riniai žodžiai, todėl, dėl Å¡ių žodžių vartojimo administracinė atsakomybė negali kilti. Pažymėjo ir tai, jog liudytoju apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės darbuotojas negalėjo įvardyti kokiais necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡vadino V.

K., nors tai yra svarbu nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ . IÅ¡ byloje esančios vaizdo medžiagos matyti, jog V. K., jam nuėjus susimokėti už degalus, bičiuliaujasi su degalinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju ir atpasakoja tai, ko Å¡is negirdėjęs, todėl galimai teikdamas paaiÅ¡kinimus policijos pareigÅ«nams nurodė informacijÄ , kuriÄ sužinojo bÅ«damas ne tiesioginiu įvykio liudytoju, o per V. K. iÅ¡dėstytÄ savÄ Ä¯vykio versijÄ . Jo sutuoktinė R. Ž., kuri girdėjo, kaip V.

K. jį pavadino „asilu“, tokiu bÅ«du jį įžeisdama, kas ir iÅ¡Å¡aukė jo minėtų „snarglė ir iÅ¡sidažiusi beždžionė“ žodžių iÅ¡sakymÄ . Atkreipė dėmesį, jog jo balso tonas kalbant su V. K. nebuvo pakeltas, todėl vieÅ¡oji rimtis negalėjo bÅ«ti sutrikdyta. 2017-01-03 tariamo pažeidimo momentu V. K. iÅ¡ tikrųjų trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir garsiai Å¡aukė, gestikuliavo, įžeidžiamai kalbėjo, elgėsi neadekvačiai susiklosčiusiai situacijai, provokavo bei grasino iÅ¡vežti jį į skyrių, taip leisdama suprasti, kad yra policijos pareigÅ«nė.

Mano, kad jo iÅ¡sakyti žodžiai buvo dėl didelio susijaudinimo, kurį sukėlė V. K. ir V. J. veiksmai.Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus atsiliepime į skundÄ nurodo, kad su T. Ž. skundo argumentais nesutinka. Administracinio teisė nusižengimo bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas Å¡ioje byloje surinktus įrodymus vertino pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu ir nuobaudÄ jam paskyrė pagrįstai, griežtai laikydamasis ANK 32 straipsnio, 34 straipsnio reikalavimų ir vadovaujamasis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Skiriant nuobaudÄ taip pat buvo atsižvelgta į ANK 22 straipsnio reikalavimus. PareiÅ¡kėjas skunde nenurodo jokių konkrečių aplinkybių patvirtinančių jo nekaltumÄ , skunde nurodomos jo paties spėlionės ir Å¡io įvykio interpretacijos. Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodo, kad tarnauja Lietuvos kariuomenėje, t. y. statutinėje įstaigoje, kurios tarnautojams yra keliami pakankamai aukÅ¡ti tiek fizinio, tiek psichologinio pasirengimo reikalavimai, todėl toks asmuo turėtų ir konfliktinėje situacijoje reaguoti ir elgtis atitinkamai, juolab įvykio metu vilkint Lietuvos Respublikos Kariuomenės kario uniformÄ , todėl pareiÅ¡kėjas privalėjo pamatęs kelyje kito vairuotojo padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ apie tai turėjo praneÅ¡ti policijai, o ne pats aiÅ¡kintis konfliktinę situacijÄ su galimai pažeidimÄ padariusio automobilio vairuotoju ir jo keleiviais, neturėdamas tam įgaliojimų ir tik po to, kai buvo iÅ¡kviestas į policijÄ dėl jo paties padaryto pažeidimo, nurodyti paaiÅ¡kinime aplinkybes apie galimai BMW automobilio vairuotojo padarytÄ KET pažeidimÄ , todėl tokie pareiÅ¡kėjo teiginiai vertintini tik kaip jo gynybinė versija.

Taip pat pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas skunde prieÅ¡tarauja pats sau praÅ¡ydamas teismo nutraukti jo atžvilgiu pradėtÄ administracinę teisenÄ ir panaikinti nutarimÄ skirti jam nuobaudÄ kaip nepagrįstus, nors skunde taip pat teigia, kad bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas nagrinėdamas jo administracinę bylÄ nepagrįstai nenustatė atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ANK 35 straipsnio 1 dalies 7 punkte, t. y., kad asmuo padaręs pažeidimÄ jį padarė dėl didelio susijaudinimo, kurį sukėlė neteisėti nukentėjusio asmens veiksmai.

Dėl aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių plačiau Å¡ių pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų nekomentuoja. Todėl, vadovaujantis iÅ¡dėstytais faktais, teismo praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o T. Ž. skundo netenkinti.T. Ž. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė ir prašė panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Neigė grasinęs V. J.. Papildomai nurodė, jog važiuojant kelyje rikiavosi į pirmÄ juostÄ , V. J. vairuojamas automobilis BMW didino greitį, jo nepraleido.

Degalinėje susitiko. Priėjęs, V. J. pasakė, kad gal jam akinių reikia. Tuo metu iÅ¡Å¡okusi iÅ¡ automobilio mergina iÅ¡vadino jį „asilu“, o jis jÄ â€žsnargle bei beždžione“. Jis buvo su kariÅ¡kio uniforma, kuri jį įpareigoja ir V. J. negrasino. T. Ž. atstovė advokato padėjėja V. S.-G. prašė panaikinti nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Papildomai nurodė, kad įžeidimas nėra administracinio nusižengimo objektas. Protokolas neatitinka ANK 608 straipsnyje protokolo suraÅ¡ymo keliamų reikalavimų.

V. K. pareiÅ¡kimo dėl jos įžeidimo nebuvo. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, liudytojų parodymų matyti, kad pažeidimo nebuvo V. J. atžvilgiu. L. R. J. parodė, jog jis priėmė nutarimÄ pagal tyrėjo suraÅ¡ytÄ protokolÄ . AsmeniÅ¡kai suraÅ¡ydamas nutarimÄ nebendravo nei su vienu liudytoju. Bendravo tik su pareiÅ¡kėju T. Ž., kuris nepripažino savo kaltės. PeržiÅ«rėjęs vaizdo medžiagÄ , nors ir nesigirdi garso įraÅ¡o, padarė savo iÅ¡vadÄ , kad T. Ž. padarė nusižengimÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė iÅ¡ vaizdo medžiagos bei suraÅ¡ytų liudytojų parodymų. Pokalbį inicijuoja T. Ž., koks pokalbis tarp jų vyksta nesigirdi. Pokalbio metu mergina iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio ginti V. J., o ne pulti T. Ž..  L. V. J. parodė, kad važiuodamas kelyje matė norintį rikiuotis automobilį, bet jo įleisti negalėjo, nes pats bÅ«tų pažeidęs kelių eismo taisykles. Sustojo degalinėje kuro įsipilti. Ir T. Ž. privažiavęs, per savo automobilio langÄ , jam davė pastabÄ dėl ženklų.

Jis atsakė, kad pats nežino taisyklių. Tuomet pareiÅ¡kėjas pasakė, kad „džiaukis kad su uniforma, o tai sulaužytų“. Tuomet iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio jo mergina, norėdama sudrausminti pareiÅ¡kėjÄ . Jis puolė jo merginÄ , iÅ¡vadindamas necenzÅ«riniais žodžiais „bliamba, pienburne tu, atrodai kaip beždžionė“. Konflikto viduryje prie jų priėjo degalinės darbuotojas. Keiksmažodžių dabar neatsimena, bet kiek pamena buvo tokie žodžiai „malalietka, beždžione, pažiÅ«rėk kaip atrodai, nach....i“.

Policijos į įvykio vietÄ nekvietė, nors ir buvo galimybė. Ä® konflikto pabaigÄ , prie jų buvo priėjęs dirbantis degalinės darbuotojas. Draugė iÅ¡lipusi iÅ¡ maÅ¡inos, priartėjo prie T. Ž., įsiterpė į konfliktÄ , bet kÄ ji pasakė T. Ž. atžvilgiu negirdėjo. Buvo susikoncentravęs teis savimi. Draugė dirba „Slaugoje“, bet ji negrasino T. Ž. „gal dar susitiksim“, tik minėjo, kad „Slaugoje“ dirba. RaÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ , bÅ«damas stresinėje situacijoje, pirmiausia rašė apie tai, kas jį iÅ¡gÄ sdino ir norėdamas užtikrinti savo saugumÄ .

PareiÅ¡kime apie draugę nieko nerašė. Pasitaręs su draugės sese, nutarė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , todėl pareiÅ¡kimÄ parašė vėliau.L. V. K. parodė, kad T. Ž. kelyje važiuodamas nepamatė iÅ¡tisinės linijos, rikiavosi, o jie nepraleido. D. V. J. pylėsi kurÄ ir privažiavęs T. Ž. pasakė „kaip elgiesi kelyje“. Ji iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, T. Ž. atžvilgiu pasakė, kad nereikia kelti emocijų, nieko neatsitiko, jis pats neteisus, jis turėtų pasižiÅ«rėti į kelio ženklus.

Tuomet T. Ž. jÄ iÅ¡vadino „beždžione, snargle“. PareiÅ¡kėjas neapsiramino, prieidamas bei nueidamas per du metrus, pasakė, kad jeigu nebÅ«tų su uniforma, tai sulaužytų. Jie įsipylė kuro ir iÅ¡važiavo. Tik dėl savo saugumo nutarė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , nes buvo atviras grasinimas. Pati ji nieko nerašė, jÄ Ä¯rašė kaip liudytojÄ . Nors jos atžvilgiu T. Ž. pasakė, kad ji pasitrauktų, jÄ iÅ¡vadindamas „iÅ¡sidažiusi snarglė, tu čia visai ne prie ko“, bet pareiÅ¡kimÄ rašė tik dėl grasinimo.

Mano, kad T. Ž. jÄ taip vadindamas įžeidė. Ji T. Ž. niekaip nepavadino, asilu neiÅ¡vadino. ApžiÅ«rinėjo jo maÅ¡inÄ , norėdama įsiminti numerius. Nematė, kad kas jo maÅ¡inoje sėdėtų, stiklai tamsinti. Negrasino į Slaugos skyrių paguldyti, tik minėjo, kad dar gali susitikti. L. V. Å . parodė, kad dirba degalinėje, priėjo prie konfliktuojančių konflikto pabaigoje. Suprato, kad ginčijasi, nelabai girdėjo apie kÄ . Matė iÅ¡lipusiÄ merginÄ . Patvirtino, kad vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nebuvo.L.

R. Ž. parodė, kad degalinėje girdėjo merginos rėkimÄ , kad jos vyrÄ iÅ¡vadino „asilu“. Vyras jai pasakė „ar matei save veidrodyje“? MaÅ¡inoje dar buvo jų nepilnamečiai vaikai. PrieÅ¡ tai konfliktas įvyko kelyje. Vyras buvo besirikiuojantis į pirmÄ eilę, bet jo nepraleido dideliu greičiu važiuojantis BMW. Degalinėje iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusi mergina neatrodė iÅ¡sigandusi, ji buvo pikta. Vyras pylėsi kurÄ iÅ¡ vienos pusės, o V. J. iÅ¡ kitos pusės, tarp jų buvo apie 2 metrų atstumas.

Vyras stovėjo ramus, nebuvo įžūlus, o mergina vis vaikščiojo aplink maÅ¡inÄ , blaÅ¡kėsi, buvo nerami, susinervinusi. Vyras tiesiog pasakė savo nuomonę.          Nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina. Administracinio nusižengimo bylos teisena buvo pradėta gavus V. J. 2017-01-03 pareiÅ¡kimÄ dėl konflikto. PareiÅ¡kime nurodė, kad degalinėje įvyko konfliktas su uniformuotu kariÅ¡kiu, kuris jį užsipuolė dėl neva pažeistų kelių eismo taisyklų, važiuojant iÅ¡ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ties nusileidimu į autostradÄ .

Sustojus degalinėje įsipilkti kuro ir išlipus iš automobilio, minėtas vyriškis priėjo grasindamas jį sumušti, aiškino, kad jam reikia džiaugtis, kad jis su uniforma, nes kitu atveju jį būtų sulaužęs, vartojo necenzūrinius žodžius bei grasino ne tik jam, bet ir jo merginai, kuri buvo kartu (medžiagos l. 4). Tiek iš administracinio nusižengimo byloje esančio V. K. paaiškinimo, tiek jos parodymų, duotų teismo posėdžio metu, kad tarp V. J. ir T. Ž. įvyko konfliktas dėl vairavimo atidumo, kurio metu V.

K. atžvilgiu iÅ¡sakė jÄ Ä¯Å¾eidžiančius žodžius. T. V. K. dėl jai iÅ¡sakytų įžeidžiančių žodžių policijoje pareiÅ¡kimo nerašė, o parodymus davė kaip liudytoja dėl V. J. paraÅ¡yto pareiÅ¡kimo.ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia administracinę atsakomybę.

Veikos kvalifikavimÄ pagal šį straipsnį lemia Å¡ie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Taigi Å¡i sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, surikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla ir pan. Tai vertinamieji požymiai, ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių, taip pat nuo veikos motyvų.

Å iuo konkrečiu atveju reikėtų atsižvelgti į kaltininko veiksmų ypatybes, intensyvumÄ , trukmę, nukentėjusiųjų asmenybę, jų skaičių, vieÅ¡osios vietos specifikÄ (pvz., dėl susiklosčiusių tradicijų rimties ir tvarkos laikymosi reikalavimai bÅ«na griežtesni oficialių iÅ¡kilmių, ceremonijų, kulto apeigų ir pan. vietose, tuo tarpu sporto renginiuose, buitinio bendravimo vietose, neformaliuose susibÅ«rimuose elgesio normos nėra tokios griežtos) ir kt. IÅ¡ raÅ¡ytų paaiÅ¡kinimų tyrimo metu, matyti, kad pagrindinis dėmesys akcentuojamas į liudytojo vairuotojo V.

J. saugumÄ , o ne V. K. įžeidimÄ . PeržiÅ«rėjus pateiktÄ vaizdo medžiagÄ matyti, kad degalinėje ginčo Å¡alys pilasi degalus į savo automobilį. Jokio konflikto nėra. Stovi degalinės darbuotojas. Mergina kalba nesustodama, mosikuodama rankomis, matosi, kad pikta, nebijanti, vis kažkÄ aiÅ¡kina pareiÅ¡kėjui. Vaizdas be garso įraÅ¡o, apie kÄ vyksta kalba nesigirdi. Konfliktinės situacijos tarp T. Ž. bei V. J. nėra. T. Ž. stovi ramus, negestikuliuodamas. Laiko tarpas nuo automobilių atvykimo į degalinę ir iÅ¡vykimo truko itin trumpai.

IÅ¡ degalinės pirmas iÅ¡važiavo T. Ž..IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog V. J. pareiÅ¡kimÄ ir V. K. paaiÅ¡kinimÄ policijai parašė praėjus beveik valandai laiko nuo įvykio (policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas), kaip patys tvirtina pasitarus su artimaisiais. Policijos pareigÅ«nų į įvykio vietÄ nekvietė, nors galimybę turėjo. Darytina iÅ¡vada, jog situacija buvo kontroliuojama, vieÅ¡oji tvarka nebuvo pažeista. L. V. J. raÅ¡ydamas savo ranka pareiÅ¡kimÄ apie V. K. įžeidimus visiÅ¡kai nemini, kaip pats nurodė, buvo susikoncentravęs tik į tarp jo ir pažeidėjo įvykusį žodinį konfliktÄ bei grasinimus jo atžvilgiu.

L. V. K. nurodė, jog paaiÅ¡kinimas buvo raÅ¡ytas ne jos ranka, tik iÅ¡ jos žodžių ir tik dėl saugumo, pasitarus su artimaisiais, nutarė su V. J. keiptis į policijÄ . AsmeniÅ¡kai jÄ T. Ž. įžeidė sakydamas, kad ji pasitrauktų, kad „ji čia visai ne prie ko“, iÅ¡vadindamas jÄ â€žiÅ¡sidažiusia beždžione, snargle“, bet pareiÅ¡kimo nerašė. Daroma iÅ¡vada, jog tiek V. J., tiek V. K. siekdami pateisinti savo netinkamÄ elgesį, pareiÅ¡kėjo veiksmus įvardija sau palankiai, tačiau jie nėra patvirtinami kitais įrodymais.

IÅ¡ vaizdo medžiagos matyti, kad T. Ž. elgėsi itin ramiai, priėjęs prie V. J. automobilio, V. J. kažkÄ pasakė dėl galimai atsiradusios avarinės situacijos kelyje ir nuėjo prie savo automobilio pilti degalų. O tuo metu iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio V. K. elgėsi neadekvačiai, gestikuliavo, piktai kalbėjo, vis blaÅ¡kėsi aplink automobilius, vis beperstojo piktai kažkÄ kalbėdama. Tarp jų visada buvo degalinės darbuotojas. T. Ž. neneigia, kad jai jį pavadinus „asilu“, jis jÄ pavadino „iÅ¡sidažiusia beždžione, snargle“.

Tačiau pabrėžtina, kad tokiais veiksmais nebuvo siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar žmonių rimtį, nes konfliktas galimai kilo dėl abiejų Å¡alių kaltės, iÅ¡ esmės dėl galimai netinkamo V. J. elgesio kelyje ir degalinėje neadekvačiai sureagavusios į susiklosčiusiÄ situacijÄ V. K. veiksmų. L. R. Ž. parodė, kad degalinėje girdėjo merginos rėkimÄ , kad jos vyrÄ iÅ¡vadino „asilu“. Liudytojas, degalinės darbuotojas, V. Å . tiesiogiai matęs įvykį negalėjo įvardinti kokiais žodžiais buvo pavadinta V.

K. bei patvirtino, kad vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nebuvo. T. V. J., tiek T. Ž. liudytojai yra suinteresuoti asmenys, o vaizdo medžiaga be garso įraÅ¡o, apie kÄ vyksta kalba nesigirdi, todėl buvusios situacijos patikrinti nėra galimybės. Kitų byloje įrodymų nėra.Teismas, vadovaudamasis teismų praktika, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , nepasisako dėl likusių bylos Å¡alių motyvų.T.

Ž. neigiant savo kaltę ir nesat kitų byloje patikimų įrodymų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjui inkriminuojamÄ nusižengimÄ , laikytina, jog nėra įrodyta T. Ž. kaltė, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o teisena nutraukiama, padarytoje veikoje nenustačius visų bÅ«tinų inkriminuoto administracinio nusižengimo požymių.Vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, 641-642 ir 646 straipsniais, teismas, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo T. Ž. atstovės advokato padėjėjos V.

S.-G. skundÄ tenkinti.Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017-01-16 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ T. Ž. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Liuba Kymantienė