d26bcf42-e05e-4c64-9592-1522f1a12a8d · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-663-642/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06893-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.6.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Multi-Alloys GmbH atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Multi-Alloys GmbH ieÅ¡kinį atsakovui Donald Mcarthy Trading Pte.

Ltd. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir pagal atsakovo Donald Mcarthy Trading Pte. Ltd. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui Multi-Alloys GmbH dėl nuostolių priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. 2018 m. rugpjūčio 1 d. teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo taikyti atsakovui laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui perduotÄ ir atsakovo disponuojamÄ turtÄ â€“ metalo lauÅ¾Ä , esantį konteineriuose, kurių numeriai CRXU9781896, MEDU4885085, MEDU8200121, MSCU7258267, uždraudžiant metalo lauÅ¾Ä parduoti, dovanoti, įkeisti ir atlikti kitus teisinius ar kitokius veiksmus, dėl kurių keistųsi metalo laužo savininkas ar sumažėtų metalo laužo vertė, uždrausti supjaustyti ar kitaip modifikuoti metalo lauÅ¾Ä ir iÅ¡plukdyti ar kitaip iÅ¡gabenti iÅ¡ Klaipėdos jÅ«rų uosto.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo tenkintas, ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti areÅ¡tuotas atsakovui perduotas ir atsakovo disponuojamas turtas – metalo laužas, bendros 26 162,88 Eur sumos vertės, esantis konteineriuose Nr. CRXU9781896, Nr. MEDU4885085, Nr. MEDU8200121, Nr. MSCU7258267, kurie laikomi laivų krovos akcinės bendrovės „Klaipėdos Smeltė“ terminale, adresu Nemuno g. 24, Klaipėda, uždraudžiant metalo lauÅ¾Ä parduoti, dovanoti, įkeisti ir atlikti kitus teisinius ar kitokius veiksmus, dėl kurių keistųsi metalo laužo savininkas ar sumažėtų Å¡io metalo laužo vertė, uždrausta supjaustyti ar kitaip modifikuoti šį metalo lauÅ¾Ä ir iÅ¡plukdyti ar kitaip iÅ¡gabenti iÅ¡ Klaipėdos jÅ«rų uosto.

IeÅ¡kovui taip pat buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos pateikti ieÅ¡kinį kompetentingam teismui. 3. 2018 m. rugpjūčio 14 d. teisme gautas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovui dėl sutarties pripažinimo negaliojančia. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2018 m. gegužės 15 d. sudarytÄ Pirkimo patvirtinimÄ negaliojančiu ab initio, taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti nuosavybės teisę, įskaitant (bet neapsiribojant) disponavimo teisę, į metalo lauÅ¾Ä ieÅ¡kovui, priteisti iÅ¡ atsakovo 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui dėl sutarties pripažinimo negaliojančia. IÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę kreiptis į SingapÅ«ro tarptautinį arbitražo centrÄ .

5. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartimi panaikinta pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį, ir ieškinio priėmimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

6. Atsakovas 2018 m. lapkričio 30 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nustatyti 10 000 Eur užstato sumÄ galimų atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti, nustatyti 7 dienų terminÄ užstatui sumokėti. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas yra Vokietijoje registruotas juridinis asmuo, jokio realaus turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų realios galimybės atlyginti atsakovo jau esamas ir galimas bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje byloje, ieÅ¡kovas neturi.

Atsakovo turimais duomenimis, ieÅ¡kovo įmonėje galbÅ«t dirba tik 1 darbuotojas, ieÅ¡kovas nėra pateikęs jokių savo oficialių pelno (nuostolių) ataskaitų ar kitų jo finansinę padėtį patvirtinančių dokumentų, informacijos apie bet kokį ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ , esantį Lietuvos Respublikoje. Atsakovas, bÅ«damas užsienio valstybėje (SingapÅ«re) registruotas juridinis asmuo, ieÅ¡kovui inicijavus Å¡iÄ bylÄ , buvo priverstas samdyti advokatus Lietuvoje, kad su jų pagalba galėtų tinkamai ir laiku apginti savo teisėtus interesus ir teises.

Vien 2018 m. lapkričio mėnesį atsakovas yra sumokėjęs 3 000 Eur sumos avansÄ , skirtÄ krovinio bÅ«klei nustatyti ir kokybei patikrinti, laboratoriniams tyrimams atlikti, dokumentų vertimams bei teisinėms konsultacijoms, procesiniams dokumentams rengti bei kitiems veiksmams atlikti. IeÅ¡kovas vengė atsakovui atskleisti informacijÄ apie krovinio kokybę, kadangi ji neatitinka tos, dėl kurios Å¡alys susitarė. Kadangi ieÅ¡kovas nėra įvykdęs prisiimtų įsipareigojimų pagal Pirkimo patvirtinimÄ , todėl atsakovui nekilo pareiga atlikti mokėjimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl užstato ieÅ¡kovui nustatymo patenkino ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ iki 2018 m. gruodžio 20 d. įmokėti 10 000 Eur užstatÄ galimų atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui į teismo depozitinę sÄ skaitÄ . Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nustatytu terminu nesumokėjus užstato ir nepateikus tai patvirtinančių duomenų ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtas.

8. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovui bÅ«tų galima taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 794 straipsnio 2 dalyje numatytÄ draudimÄ dėl užstato taikymo. IeÅ¡kovas neturi jokio realaus turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų realios galimybės atlyginti atsakovo jau esamas ir galimas bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje byloje.

9. Nustatydamas 10 000 Eur užstatÄ teismas nurodė, kad atsakovas 2018 m. lapkričio mėn. yra sumokėjęs 3000 Eur avansÄ , skirtÄ krovinio bÅ«klei nustatyti ir kokybei patikrinti, tyrimams, dokumentams versti, teisinėms konsultacijoms. Atsakovo nuostoliai vien už areÅ¡tuotų konteinerių, kuriuose sukrautas metalo laužas, prastovÄ ir saugojimÄ Klaipėdos uoste yra 7288 Eur. Proceso metu, tikėtina, bylinėjimosi iÅ¡laidos dar labiau augs. Ginčas sudėtingas, byla didelės apimties, abiem Å¡alims atstovauja advokatai, byloje egzistuoja tarptautinis elementas.

Nustatyta užstato suma nelaikytina neproporcinga naÅ¡ta ieÅ¡kovui, tuo labiau kad ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad nurodyto dydžio užstatas apribotų ieÅ¡kovo teisę į teisminę gynybÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 11 d. nutartį dėl užstato ieÅ¡kovui nustatymo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymÄ dėl užstato ieÅ¡kovui nustatymo atmesti.

Pagrindiniai argumentai: 10.1 Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad pagal CPK 794 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ užstato institutÄ draudžia atitinkama tarptautinė sutartis. 1954 m. kovo 1 d. buvo priimta Hagos konvencija (toliau – Konvencija) dėl civilinio proceso, kurios 17 straipsnyje numatyta, kad joks užstatas ar įnaÅ¡as, kad ir kaip pavadintas, negali bÅ«ti nustatytas vienos iÅ¡ susitariančiųjų valstybių piliečiams ar juridiniams asmenims, nuolat joje gyvenantiems ar turintiems buveinę, dėl jų priklausymo užsienio valstybei, dėl jų gyvenamosios vietos ar buveinės nebuvimo valstybėje, kurioje vyksta teismo procesas, jei Å¡ie asmenys dalyvauja jame kaip ieÅ¡kovai ar tretieji asmenys. 10.2 IeÅ¡kovas yra Vokietijoje registruotas juridinis asmuo, o teismo procesas vyksta Lietuvos Respublikoje.

Tiek Vokietija, tiek Lietuvos Respublika yra ratifikavusios KonvencijÄ , yra Å¡ios Konvencijos dalyvės, todėl negalima iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauti sumokėti užstatÄ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. 10.3 Teismas nepagrįstai nurodė ir tai, kad ieÅ¡kovas neturi Lietuvoje turto, kurio pakaktų atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti, tačiau ginčas byloje vyksta dėl krovinio, kuris yra Lietuvos Respublikoje, jo vertė daugiau nei du kartus virÅ¡ija teismo nustatytÄ užstato sumÄ ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas turi teisėtÄ interesÄ dėl krovinio ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 31 162,88 JAV dolerio skolÄ už krovinį tuo atveju, jeigu teismas atmestų reikalavimÄ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. 10.4 CPK 794 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu atsakovas pripažįsta pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir to užteks bÅ«simoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti, jis neturi teisės reikalauti, kad ieÅ¡kovas užtikrintų galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Å iuo atveju atsakovas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies pripažįsta, teigdamas, kad reali ginčo krovinio vertė yra mažesnė negu 31 162,88 JAV dolerio, t. y. 13 403,39 Eur. Å ios sumos taip pat pakanka galimoms atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. 10.5 Atsakovas trečiÄ kartÄ esant tapačioms aplinkybėms teikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimo, o teismas nepagrįstai nepasikeitus aplinkybėms tokį praÅ¡ymÄ patenkino.

11. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Pagrindiniai argumentai: 11.1 Nurodo, kad nekeičia savo pozicijos dėl užstato ieÅ¡kovui nustatymo atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti ir mano, kad užstatas nustatytas pagrįstai. 11.2 Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas neteisingai atskirajame skunde nurodo, kad atsakovas pripažįsta ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, teigdamas, kad krovinio vertė yra 13 403,39 Eur. 11.3 IeÅ¡kovas klaidina teismÄ teigdamas, kad atsakovas, praÅ¡ydamas užstato, teikia iÅ¡ esmės tapatų pakartotinį praÅ¡ymÄ kaip ir ankstesniais praÅ¡ymais dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas.

12. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamų teismo nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

13. Byloje kilo ginčas dėl užstato instituto, numatyto CPK 794 straipsnyje, taikymo. Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai netaikė CPK 794 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pagrindų, kuriems esant užstato instituto taikymas negalimas.

14. CPK 794 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kovas kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo praÅ¡ymu privalo CPK nustatyta tvarka sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. Pagal CPK 794 straipsnio 2 dalį minėta pareiga netaikoma, jeigu:

1) ieškovas Lietuvos Respublikoje turi turto, kurio pakanka bylinėjimosi išlaidoms padengti;

2) neturtinio pobÅ«džio Å¡eimos bylose, bylose pagal pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį bei bylose, kuriose praÅ¡oma iÅ¡duoti teismo įsakymÄ ;

3) bylose, kuriose šalys susitarė dėl to, kad ginčai bus nagrinėjami Lietuvos Respublikos teismuose;

4) jeigu užstato institutÄ draudžia atitinkama tarptautinė sutartis.

15. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovas Lietuvoje jokio turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų realios galimybės atlyginti atsakovo esamas ir galimas bylinėjimosi iÅ¡laidas, neturi, kad byla sudėtinga, tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimo taikymo.

16. Sprendžiant dėl praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimo pagrįstumo, bÅ«tina įvertinti ir tai, ar neegzistuoja paminėti CPK 794 straipsnio 2 dalyje nustatyti pagrindai, kuriems esant negalima reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo užsienio valstybės fizinio ar juridinio asmens sumokėti užstatÄ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. Å iuo atveju apeliantas atskirajame skunde remiasi minėto straipsnio 2 dalies 4 punktu, kuriame įtvirtinta, kad pareiga užtikrinti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ netaikoma tuo atveju, jeigu užstato institutÄ draudžia atitinkama tarptautinė sutartis.

17. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 794 straipsnio 2 dalies 4 punkto taikymo aspektu, kaip teisingai pažymėjo nagrinėjamu atveju ir apeliantas, Lietuvos apeliacinis teismas jau yra suformavęs praktikÄ , jog draudimas taikyti užstatÄ , įtvirtintas 1954 m. kovo 1 d. priimtos Hagos konvencijos dėl civilinio proceso 17 straipsnyje, draudžia iÅ¡ Konvencijos dalyvių piliečių, neatsižvelgiant į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ , reikalauti sumokėti užstatÄ bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti, jeigu jie yra dalyvaujantys byloje asmenys, kurie reiÅ¡kia savarankiÅ¡kus reikalavimus kitoje KonvencijÄ ratifikavusioje valstybėje narėje.

Be to, analogiÅ¡kÄ draudimÄ nustato ir 1980 m. spalio 25 d. priimtos Hagos konvencijos dėl tarptautinės teisės kreiptis į teismÄ 14 straipsnis (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-943/2011; 2012 m. liepos 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-734/2012; 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1212/2012, 2014 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-881/2014, 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1520/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-460-302/2016).

Tiek Lietuvos Respublika, tiek Vokietija yra Å¡ių abiejų Hagos konvencijų dalyvės, todėl laikytini pagrįstais ir įrodytais ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, pažeisdamas tarptautinės ir nacionalinės teisės nuostatas, nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti užstatÄ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti (CPK 12, 178 straipsniai).

18. Nustačius, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 794 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta iÅ¡imtis, neleidžianti ieÅ¡kovui taikyti užstato bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti instituto, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 794 straipsnio nuostatas, todėl yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ tenkinti, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti užstatÄ galimų atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

19. Kiti atskirojo skundo argumentai, kurie nėra aptarti, nagrinėjamu atveju teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl dėl jų nepasisakoma. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spęsti iÅ¡ esmės – atsakovo Donald Mcarthy Trading Pte. Ltd. praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ Multi-Alloys GmbH sumokėti užstatÄ galimų atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti atmesti. Teisėja Danutė ŽvinklytėÂ