d268be4d-24ec-458b-ad2a-facee29f1fb1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-3495-843/2015Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00607-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4; 1.2.20.5; 2.10.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Larisos Fedotovos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ mÅ«rininku, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), Vilnius, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : V. M. ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas, o bÅ«tent:jis, 2013 m. rugpjūčio 26 d., nuo 9.40 val. iki 10.20 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus aps.

VPK) Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato (toliau –Vilniaus m. 2 PK) patalpose, adresu Sodų g. 23, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.13-1-610-13, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, davė melagingus parodymus apie 2013-03-07 nelaimingÄ atsitikimÄ , įvykusį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nurodydamas melagingas įvykio aplinkybes, tai yra teigdamas, kad metalinė konstrukcija užkrito ant pirmame statybos objekto aukÅ¡te dirbusio V.

R. dėl to, kad nuo stovėjusios antrame aukÅ¡te paletės su blokeliais, imant vienÄ blokelį, atsiskyrė kiti blokeliai, kurie kliudė metalines konstrukcijas. Taip V. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje. V. M. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga. Kaltinamojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikÅ¡to kaltinimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-08-26 jis buvo apklaustas liudytoju Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate, Sodų g. 23, Vilniuje, dėl 2013-03-07 nelaimingo įvykio darbo objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio metu nukentėjo bendradarbis V.

R., ant kurio iÅ¡ 2 aukÅ¡to balkono nukrito metalinė konstrukcija. Ä®vykio metu jis dirbo kartu su savo broliu V. M., antrame aukÅ¡te jie mÅ«rijo pertvarÄ iÅ¡ keramzitinių blokelių, kurie buvo sudėti tame pačiame aukÅ¡te ant maždaug 1,5 metro aukščio paletes, netoli gulėjusių metalinių konstrukcijų. PrieÅ¡ apklausÄ tyrėja jį pasiraÅ¡ytinai įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Jis tÄ patvirtino savo paraÅ¡u. Å ios apklausos metu jis davė melagingus parodymus, kad paletė buvo sumaitota, nuplėšta blokelių apsauginė plėvelė, sulaužyta paletė, ir kai blokelius su broliu jie pradėjo imti ir neÅ¡ti, tai sulaužytoje paletėje pakrypo visi blokeliai ir keletÄ blokelių nukrito ant Å¡alia buvusių metalinių konstrukcijų, kurios nukrito žemyn ir taip sužeidė bendradarbį V.

R., kuris dirbo apačioje. Tokius parodymus jam patarė duoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovas, bet griežtai jis to daryti nereikalavo ir nevertė duoti melagingus parodymus. Jis neprieÅ¡taravo tokiam patarimui. Jis su broliu buvo iÅ¡kviesti į statybininkų budelę, jiems buvo pasiÅ«lyta suraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , kad blokeliai apvirto, jau bÅ«dami antrame aukÅ¡te, o ne virto nuo krano, nors jis su broliu darbų vadovui papasakojo tiesÄ . Jiems paaiÅ¡kino, kad jeigu jie paaiÅ¡kinimuose paraÅ¡ys tiesÄ , tai yra, kad paletė su blokeliais nukrito nuo bokÅ¡tinio krano, tai gali bÅ«ti labai daug nemalonumų bokÅ¡tinio krano kranininkui, o paraÅ¡ius iÅ¡galvotÄ Ä¯vykio versijÄ , visiems bus geriau.

Todėl jis paaiÅ¡kinime nurodė iÅ¡galvotas įvykio aplinkybes, o vėliau apklausos metu taip pat nurodė tikrovės neatitinkančias įvykio aplinkybes, nes nenorėjo niekam sukelti nemalonumų. Dėl baudžiamosios atsakomybės jis nepagalvojo.         Vėliau apklausiamas policijoje papildomai liudytoju 2015-01-16, jis vėl buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , ir tuo metu nutarė duoti teisingus parodymus. Å ios apklausos metu jis papasakojo tikras įvykio aplinkybes: kad blokelių pakuotė ant metalinių konstrukcijų nukrito nuo bokÅ¡tinio krano, kuris nuleidinėjo jÄ iÅ¡ virÅ¡aus į 2 aukÅ¡to terasÄ .

Jis matė, kaip kranui nuleidžiant pakuotę su blokeliais, ji užsikabino už 2 aukÅ¡to perdangos ir apvirto žemyn, iÅ¡ maždaug 3 m aukščio (atstumas iki 2 aukÅ¡to grindų). Pradžioje blokeliai buvo sudėti kitoje namo pusėje ant žemės, juos reikėjo perkelti į antrÄ aukÅ¡tÄ iÅ¡ kitos pastato pusės. Kas iÅ¡ darbuotojų prikabino blokelių pakuotę prie krano, jis nematė, bet jis kartu su broliu turėjo tÄ pakuotę atkabinti nuo krano, nes daugiau nebuvo kam. Kas ant stogo reguliavo kranininko darbÄ jis nematė.

Jis su broliu stovėjo atviroje 2 aukÅ¡to terasoje ir laukė, kol bokÅ¡tinis kranas nuleis paletę su blokeliais. Tačiau palete užsikabino už 2 aukÅ¡to pertvaros ir apvirto žemyn, kliudė metalines konstrukcijas, ir viena konstrukcija nukrito ant apačioje dirbusio V. R., kuris buvo sužalotas. Gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (b.l. 71-73).           Apklaustas 2013-08-26 liudytoju ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 13-1-00610-13 V. M. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo su pertraukomis kelis kartus.

Paskutinį kartÄ Ä¯sidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 metais pagalbiniu darbininku-mÅ«rininku. 2013-03-07 dirbo statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Darbų vadovas paskirstė darbus jam ir jo broliui Virginijui, teko dirbti tÄ dienÄ antrame aukÅ¡te. Turėjo tÄ dienÄ mÅ«ryti pertvarÄ . PertvarÄ mÅ«ryti turėjo per vidurį pastato, o blokeliai buvo sudėti balkone. Blokeliai buvo sudėti ant paletės. Ta paletė buvo padėta Å¡alia gulėjusių metalinių konstrukcijų.

Blokelių paletė buvo maždaug 1,5 metro aukščio. Paletė buvo sumaitota, kadangi dalinai buvo nuplėšta blokelius laikanti plėvelė, be to buvo sulaužyta pati paletė. Blokelius su broliu pradėjo imti ir neÅ¡ti į savo darbo vietÄ . Kai pradėjo imti tuos blokelius, tai dėl sulaužytos palėtės pakrypo visi blokeliai ir keletÄ blokelių nukrito ant Å¡alia buvusių metalinių konstrukcijų, kurios nukrito žemyn. Tada po kiek tai laiko atėjo bendradarbis, kurio duomenų nežino, ir pasakė, kad metalinė konstrukcija sužeidė žmogų apačioje.

Jis nuėjo į apačiÄ ir pamatė sužeistÄ Å¾mogų. Po to buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba ir policija. Kieno buvo tos metalinės konstrukcijos, sudėtos balkone arti kraÅ¡to, nežino, kas jas ten sudėjo taip pat nežino, kadangi tame statybų objekte dirbo ne viena bendrovė. Tos metalinės konstrukcijos tikrai nepriklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi Å¡i bendrovė tame objekte atlikinėjo tik mÅ«rijimo darbus. Tame objekte dirbo tik apie savaitę ir ta paletė su blokeliais ir tos konstrukcijos metalinės toje vietoje jau buvo.

Po to nuo tos palėtės nuėmė visus blokelius ir tada pamatė, kad medinė paletė yra visa sulūžusi. Taip pat negali pasakyti, kas tuos murinimo blokelius su ta palete padėjo, kadangi nematė, nes dirbo šiame objekte tik apie savaitę ( b.l. 21-22).              Apklaustas papildomai 2014-01-16 liudytoju ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 13-1-00610-13 V. M. parodė, kad nori patikslinti ankščiau duotus savo parodymus dėl įvykusio nelaimingo atsitikimo, nes buvo visiškai kitos įvykio aplinkybės, negu išdėstytos jo pirmoje apklausoje.

Pirminius parodymus jam patarė duoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ virÅ¡ininkas G. M.. Jis pats žodžiu pasakė, kÄ jam ir jo broliui raÅ¡yti paaiÅ¡kinime, nors jie jam papasakojo apie tikrÄ Ä¯vykį. Tai yra jiems patarė suraÅ¡yti, kad blokeliai apvirto jau bÅ«dami antrame aukÅ¡te, o ne virto nuo krano. Sakė, kad taip bus visiems geriau, kad gali bÅ«ti labai daug nemalonumų bokÅ¡tinio krano kranininkui, kurio nepažįsta. Jis taip ir surašė, nes nenorėjo niekam sukelti nemalonumų.

Apklausiamas policijoje jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . IÅ¡ tikrųjų blokelių pakuotė ant metalinių konstrukcijų nukrito nuo bokÅ¡tinio krano, kuris nuleidinėjo jÄ iÅ¡ virÅ¡aus į antro aukÅ¡to terasÄ . Nuleidžiant pakuotė su blokeliais užsikabino kampu už antro aukÅ¡to lubų pertvaros ir pakuotė apvirto žemyn. Mano, kad tai įvyko dėl to, kad pakuotė buvo nuleidžiama per arti nuo pastato sienos. Darbų vadovas buvo Antanas.

Jam ir broliui V. M. buvo pavesta atlikti mÅ«rijimo darbus objekto antrame aukÅ¡te, tai yra mÅ«ryti pertvaras pastato viduje. Blokeliai pradžioje buvo sudėti kitoje namo pusėje ant žemės, juos reikėjo pakelti į antrÄ aukÅ¡tÄ iÅ¡ kitos pastato pusės. 2013-03-07 darbÄ pradėjo apie 8 val. Objekte dirbo 2 savaites. 2013-03-07 po pietų reikėjo dirbti antrame aukÅ¡te, bet nebuvo blokelių. Kas organizavo jų pristatymÄ Ä¯ antrÄ aukÅ¡tÄ nežino, nors jie buvo keliami ne pirmÄ kartÄ tame objekte.

Kas iÅ¡ darbuotojų užkabino ( pristropavo) blokelių pakuotę prie krano nematė, bet atsimena, kad su broliu turėjo juos atkabinti nuo krano. Kas buvo tuomet ant stogo ir reguliavo kranininko darbÄ nematė. Mano, kad galėjo bÅ«ti betonuotojai iÅ¡ kitos bendrovės, kurių nepažįsta, tos bendrovės pavadinimo nežino. Stropuotojų jis nepažinojo. Kartu su broliu stovėjo atviroje antro aukÅ¡to terasoje ir laukė, kol bokÅ¡tinis kranas nuleis pakuotę su blokeliais. VirÅ¡ terasos stogelio nebuvo.

Bet atsitiko taip, kad pakuotė užsikabino už antro aukšto lubų pertvaros ir apvirto žemyn iš maždaug 3 metrų aukščio (toks buvo atstumas iki 2 aukšto grindų), iškrito visi blokeliai ant metalinių konstrukcijų bei įvyko nelaimingas atsitikimas su V. R.. Daugiausia nukritusių blokelių buvo nukritę ant antro aukšto terasos, žemyn nukrito labai nedaug. Kas sutvarkė nukritusius blokelius nežino, jis jų netvarkė. Nukritusi blokelių pakuotė buvo apvyniota plėvele, pakuotės aukštis apie 1,5 m, plotis apie 1 m pločio, ilgis apie 0,8 m.

Vienoje pakuotėje apie 60 vnt. blokelių, vienas blokelis sveria apie 1 kg. Blokelis yra apie 50 cm pločio, 20 cm aukščio, 15cm storio. Prie krano pakuotė buvo pritvirtinta diržais. Negali pasakyti, kiek laiko metalinės konstrukcijos gulėjo antro aukšto terasoje, nes neatsimena. Ar jos tarpusavyje buvo sutvirtintos nepamena. Daugiau blokelių kritimų šiame objekte nebuvo. Jis nebuvo apmokytas atlikti stropavimo darbus, ir darbo metu objekte Paplaujos g.3 neteko šių darbų atliki. Tokių nurodymų duota nebuvo.

Jo darbas buvo mÅ«ryti. Nežino kas iÅ¡ UAB „Batera“ atlikinėjo stropavimo darbus su bokÅ¡tiniu kranu, kiek pamena tai buvo pagalbiniai darbuotojai, bet jų asmeniÅ¡kai nepažinojo ir kaip atrodo nepamena. PrieÅ¡ nelaimingÄ atsitikimÄ iÅ¡ virÅ¡aus bokÅ¡tiniu kranu buvo nuleidžiami mÅ«riniai blokeliai. Kieno praÅ¡ymu jie buvo perkeliami nežino. Tuomet aukÅ¡te buvo mažai blokelių, reikalingų mÅ«rijimui. Ar pas kÄ nors prašė pristatyti blokelius į antrÄ aukÅ¡tÄ nepamena. Ankščiau blokeliai bÅ«davo paruoÅ¡ti iki jo atvykimo į darbo vietÄ .

Objekte blokeliai buvo sandėliuojami iÅ¡ kitos pastato pusės. Kur ir kas juos užkabino prieÅ¡ nelaimingÄ atsitikimÄ prie krano strėlės, nematė. Pamatė tik kai kranas nuleidinėjo blokelių pakuotę žemyn. Jokio asmens, kuris reguliuotų krano darbÄ tuo metu nematė ir negirdėjo. Kartu su broliu norėjo nukabinti tuos blokelius, jei jie bÅ«tų nulesti gerai, nes kito asmens aukÅ¡te nebuvo ir suprato, kad patys tai turi padaryti. Ankščiau nukabinti krovinių objekte neteko. Kas buvo krano darbų vadovas nežino, tokio asmens nepastebėjo (b.l. 23-25).

            Apklaustas 2015-01-23 liudytoju ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 13-1-00610-13 V. M. parodė, kad ankščiau duoti jo parodymai dėl įvykusio nelaimingo atsitikimo buvo netikslÅ«s, nes buvo kitos įvykio aplinkybės, negu papasakojo pirmoje apklausoje. 2013-03-07 darbÄ pradėjo apie 8 val. Kartu su broliu V. M. dirbo objekto 2-me aukÅ¡te, atlikinėjo mÅ«rijimo darbus, mÅ«rijo pastato viduje pertvaras. Daugiau Å¡iame aukÅ¡te kitų asmenų nebuvo. Objekte dirbo apie 1-2 savaites.

Antrame aukÅ¡te jau buvo susandėliuota kažkiek blokelių. Kas organizavo jų pristatymÄ Ä¯ 2 aukÅ¡tÄ nežino, juos keldavo bokÅ¡tinis kranas. IÅ¡ kurios vietos kilnojo, nežino. 2013-03-07 po pietų su broliu pamatė, kad bokÅ¡tinis kranas nuleidžia žemyn, tai yra į jų aukÅ¡tÄ pakuotę blokelių B. K. daugiau Å¡alia darbininkų nebuvo, su broliu turėjo juos atkabinti nuo krano. Atskiro nurodymo tai daryti nebuvo. Tai buvo savaime aiÅ¡ku. Kas buvo tuomet ant stogo ir reguliavo kranininko darbÄ jis nematė.

Mano, kad galėjo bÅ«ti pagalbiniai darbininkai ar betonuotojai iÅ¡ kitos bendrovės, kurių jis nepažįsta, tos bendrovės pavadinimo nežino. Stropuotojų ten nematęs. Su broliu išėjo į atvirÄ 2 aukÅ¡to terasÄ ir laukė, kol bokÅ¡tinis kranas nuleis pakuotę su blokeliais. VirÅ¡ terasos stogelio nebuvo. Tačiau nuleidžiant, pakuotė užsikabino už 2 ir 3 aukÅ¡to perdangos ir nuvirto žemyn, iÅ¡ maždaug 3-4 m aukščio (atstumas iki 2 aukÅ¡to grindų), iÅ¡krito visa pakuotė blokelių, dalis jų nukrito ant antro aukÅ¡to terasoje gulėjusių metalinių konstrukcijų, jas kliudė ir metalinė konstrukcija nukrito žemyn, kur įvyko nelaimingas atsitikimas su V.

R.. Daugiausia nukritusių blokelių buvo nukritę ant 2 aukšto terasos, dauguma dužo ir buvo netinkami naudojimui, žemyn nukrito labai nedaug. Kas sutvarkė nukritusius sudaužytus blokelius nežino. Nukritusi blokelių pakuotė buvo apvyniota plėvele, ji buvo apie 1,5 m aukščio, apie 1 m pločio x 0,8 cm ilgio. Vienoje pakuotėje yra apie 60 vnt. blokelių, vienas blokelis sveria apie 1 kg, apie 50 cm pločio, 20 cm aukščio, 15 cm storio. Prie krano pakuotė buvo pritvirtinta apsauginiais diržais.

Negali pasakyti, kiek laiko metalinės konstrukcijos gulėjo antro aukšto terasoje, nes neatsimena. Jos tarpusavyje, kiek pamena, nebuvo sutvirtintos, gulėjo laisvai viena prie kitos, viso apie 10 vienetų, nuo terasos krašto apie pusę metro. Daugiau blokelių kritimų šiame objekte nebuvo. Pirminius parodymus jam patarė duoti UAB „Batera“ darbų vadovas, kurio vardo dabar nepamena. Jis iškvietė į savo budelę ir pasakė, kad reikėtų surašyti paaiškinime, jog blokeliai apvirto jau būdami antrame aukšte, o ne virto nuo krano.

Nors jis jam papasakojo apie tikras įvykio aplinkybes. Atrodo savo paaiÅ¡kinimÄ perrašė nuo savo brolio paaiÅ¡kinimo. Negalvojo, kad tai gali turėti didelės reikÅ¡mės, todėl parašė, kaip buvo pasiÅ«lyta. Apklausiamas liudytoju buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Davė apklausos metu tokius parodymus apie įvykį, kokius buvo nurodęs savo paaiÅ¡kinime, kad parodymai bÅ«tų vienodi, to daryti niekas nevertė ( b.l. 26-28).             Apklaustas 2015-03-31 liudytoju ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 13-1-00610-13 D.

S. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie 2 metus pagalbiniu darbininku. 2013 m. pradžioje kelis mėnesius dirbo objekte, kur buvo rekonstruojamas daugiaaukÅ¡tis namas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Å iame objekte atlikinėjo operatoriaus darbÄ â€“padavinėjo iÅ¡ maiÅ¡yklės mÅ«ro skiedinį metaliniame kibire apie 150 l talpos UAB „(duomenys neskelbtini)“ mÅ«rininkams, kurį kėlė bokÅ¡tinis kranas. Su krano vairuotoju jis bendravo racijos pagalba, jis užkabindavo prie krano skiedinį ir sakė kranininkui kada reikia kelti.

RacijÄ iÅ¡davė UAB „Merko statyba“. VirÅ¡ininku Å¡iame objekte buvo darbų vykdytojas A. K., dirbo jo žodiniu nurodymu. Jis pasakė bÅ«ti atsakingu už skiedinio padavimÄ mÅ«rininkams, bei paklausė ar moka dirbti stropavimo darbus. A. K. atsakė, kad moka, nes dirbo kitame darbe. Dirbdamas, neturėjo galiojančio stropuotojo pažymėjimo, dirbo stropavimo darbus be jo, nes darbas buvo nesudėtingas, apmokymų dėl stropavimo darbų pravesta nebuvo. Jis kartais objekte atlikinėjo stropuotojo darbÄ , kranui keliant mÅ«rinius blokelius į įvairius pastato aukÅ¡tus, o pakeltus blokelius nuo krano nukabindavo patys mÅ«rininkai.

A. K. apie tai žinojo, matė, bet nedraudė atlikinėti Å¡ių darbų. Juos atlikinėjo savo iniciatyva. Darbas buvo tik prikabinti krovinį prie krano ir praneÅ¡ti per racijÄ kranininkui, į kurį aukÅ¡tÄ reikia krovinį nuleisti. Taip objekte darė visuomet, tokia susiformavo praktika. Nelaimingo atsitikimo (su V. R.) dienÄ pats atliko stropavimo darbus, keliant mÅ«rinius blokelius, nes paprašė mÅ«rininkai, kas tiksliai nepamena. VirÅ¡ininko nurodymo kelti mÅ«rinius blokelius duota nebuvo. TÄ dienÄ iÅ¡ ryto prikabino prie krano strėlės 2 ar 3 pakuotes mÅ«rinių blokelių, kuriuos kranas pakėlė ir sėkmingai iÅ¡krovė.

Po to apie pietus jį paprašė padėti mÅ«rininkai - broliai Virginijus ir V. M., jie pasakė, kad jiems reikia blokelių, jie dirbo 2-me aukÅ¡te. Blokeliai buvo sudėti prie bokÅ¡tinio krano ant žemės. Tada jis užkabino prie bokÅ¡tinio krano strėlės vienÄ standartinio dydžio užpakuotÄ polietilenu nepažeistÄ pakuotę FIBO blokelių, apie 1,5 m aukščio. Pakuotę apriÅ¡o stropavimo juostomis nuo apačios iki virÅ¡aus ir pritvirtino prie keturių krano kablių. Per racijÄ jis pasakė kranininkui, kad perkeltų blokelius į kitÄ namo pusę, kur nuleisti nesakė, toliau kranininko darbÄ turėjo reguliuoti vienas iÅ¡ minėtų mÅ«rininkų M..

Krano vairuotojas per racijÄ jam patvirtino, kad suprato kÄ daryti. Kranininkas iÅ¡ krano kabinos nematė vaizdo iÅ¡ kitos namo pusės, kur reikėjo nuleisti blokelius. Vienas iÅ¡ M. turėjo užlipti ant stogo ir rodyti krano vairuotojui kur tiksliai nuleisti blokelius. Jis asmeniÅ¡kai to nedarė, nes tai visuomet darė tas, kas prašė blokelių. Jis tik juos užkabino, pamatė, kad kranas pradėjo kelti blokelius į viršų, tada apsisuko ir nuėjo į vagonėlį pietauti. Ar kas nors tada užlipo ant stogo reguliuoti kranÄ , jis nežino, tuo neįsitikino.

BÅ«nant vagonėlyje sužinojo, kad įvyko nelaimingas atsitikimas. Išėjęs, pamatė sužalotÄ V. R., ant kurio nukrito metalinė konstrukcija. Kaip ir iÅ¡ kur nukrito blokeliai nematė, matė kad jų buvo pribarstyta antrame ir pirmame aukÅ¡te. PaaiÅ¡kinimų niekam nerašė, kas rašė nežino. Vėliau tÄ dienÄ kalbėjo su bokÅ¡tinio krano vairuotoju vardu Antanas apie nelaimingÄ atsitikimÄ , ir jis paaiÅ¡kino, kad nesuprato kur reikėjo tiksliai nuleisti tuos užkabintus blokelius, nes jam neaiÅ¡kiai rodė ženklus mÅ«rininkai kaip valdyti kėlimÄ ir dėl to blokeliai nuvirto nuo krano stropų. Objekte prieÅ¡ kelias dienas iki įvykio buvo atvežtos cinkuotos metalinės konstrukcijos, dalis kurių buvo sudėta antro aukÅ¡to atviroje terasoje.

Ten jų buvo padėta kelios krÅ«vos, jos buvo apriÅ¡tos ir sutvirtintos metaline juosta, padėtos iÅ¡ilgai, nuo kraÅ¡to atstumu iki 0,5 metro (b.l. 35-37).            Apklaustas 2015-03-23 liudytoju ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 13-1-00610-13 A. K. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2012-07-24 meistro pareigose, vėliau tapo darbų vykdytoju. Jo darbas buvo koordinuoti ir prižiÅ«rėti brigadų darbÄ . 2013 vasario mėnesio pabaigoje pradėjo dirbti objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Å is objektas buvo rekonstruojamas ir prie esamų 4 aukÅ¡tų buvo pristatomi dar du aukÅ¡tai. Bendrovė Å¡iame pastate turėjo atlikti mÅ«rijimo darbus. 2013-03-07 nuo ryto V. R. pradėjo mÅ«rijimo darbus pirmame aukÅ¡te. Jis mÅ«rijo sienas. Buvo pietų metas, jis iÅ¡vyko pietauti ir tuo metu jam paskambino vienas iÅ¡ darbininkų ir pranešė, kad statybos objekte įvyko nelaimingas atsitikimas. IÅ¡ karto atvyko į vietÄ . Pamatė, kad V. R. guli ant žemės ir dejuoja. Darbininkai jam tik paaiÅ¡kino, kad ant Vladimiro kažkas tai užkrito.

Kas ant jo užkrito niekas nematė, kadangi visi buvo užsiėmę savo darbais. Vėliau atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba ir Vladimiras buvo iÅ¡vežtas. Jis taip ir nesužinojo kas konkrečiai ant jo užkrito, ar blokeliai ar metalinės konstrukcijos. Negali pasakyti ir iÅ¡ kokio aukÅ¡to nukrito daiktas, kuris sužalojo VladimirÄ . Kadangi kai atvyko į įvykio vietÄ Å¡alia Vladimiro gulėjo ir blokeliai ir metalinės konstrukcijos. MÅ«rijimo darbai vyko pirmame ir antrame pastato aukÅ¡te.

Reikėjo muryti sienas. Blokeliai į Å¡iuos aukÅ¡tus buvo užkeliami UAB „Vilniaus kranai“ bokÅ¡tinio krano pagalba. Atliekant statybinių medžiagų krovimo darbus kranininkui padėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ stropuotuojai. Nelaimingo atsitikimo dienÄ , t.y. 2013-03-07, iki pietų į 2 aukÅ¡tÄ krano pagalba buvo užkeltos kelios pakuotės blokelių maždaug į vienÄ vietÄ . Stropuotojams buvo duotas žodinis leidimas kelti blokelius į objektÄ pagal poreikį, taip pat ir jam nedalyvaujant.

Antrame aukÅ¡te dirbo du mÅ«rininkai Virginijus ir V. M.. Atvykus į vietÄ , mÅ«rininkas V. B., kuris dirbo 1-me aukÅ¡te, papasakojo, kad nuleidžiant kranu blokelius, paletė su blokeliais suiro ir blokeliai iÅ¡krito ant antro aukÅ¡to ir užkabino 2 aukÅ¡to terasoje gulėjusias metalines konstrukcijas, kurios apsivertė ir nukrito žemyn ant V. R. ir jį sužalojo. Pabendravus su kitais darbininkais, niekas tiksliai pasakyti negalėjo ar blokeliai virto iÅ¡ aukščio, ar juos nuleidus į 2 aukÅ¡tÄ . Kartu aptarę situacijÄ , darbininkai surašė paaiÅ¡kinimus, kuriuose parašė, kad blokeliai krito iÅ¡ stovinčios terasoje paletės. M. taip pat iÅ¡dėstė įvykio aplinkybes savo paaiÅ¡kinimuose, kuriuos pasirašė.

Niekas prievarta jų nevertė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimuose aplinkybes, kurios neatitiko tikrovės (b.l. 38-39).             Apklaustas 2014-12-15 liudytoju ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 13-1-00610-13 A. R. parodė, kad dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ apie 5 metus bokÅ¡tinio krano maÅ¡inisto pareigose. BendrÄ darbo patirtį kaip bokÅ¡tinio krano maÅ¡inistas turi apie 20 metų. 2013 m. pradžioje dirbo objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur vyko namų renovacija. Dirbo su bokÅ¡tiniu kranu BCT80, pagal sutartį su UAB „Merko statyba“.

Å ios bendrovės darbų vadovas vardu Rolandas paaiÅ¡kino, kad objekte reikės dirbti su kitais subrangovais-mÅ«rininkais, kurių įmonės pavadinimo nepamena. Jį supažindino su objektų, nurodė medžiagų sandėliavimo vietÄ , iÅ¡ kurios vėliau statybinės medžiagos buvo kraunamos pagal darbininkų poreikius į jų darbo vietas. Ten viso dirbo apie metus, nes buvo remontuojami keli pastatai. VisÄ darbo dienÄ buvo savo darbo vietoje- bokÅ¡tinio krano kabinoje, apie 40 metrų aukÅ¡tyje, darbo laikas nuo 08 iki 17 val.

Kranas stovi vienoje vietoje, juda tik strėlė. Žemyn jis nusileidžia tik po darbo. Dirbo tik su stropuotojais iš mūrininkų firmos, kurie buvo apsirengę ryškiomis geltonos spalvos liemenėmis. Stropuotojus jam parodė darbų vykdytojas iš mūrininkų firmos, iš viso 4-5 asmenys, jų vardų ir pavardžių nežino, bet matė kad jie turi galiojančius stropuotojų pažymėjimus. Jie prikabindavo ir nukabindavo krovinį, nurodydavo jam sutartiniais ženklais, kada pakelti, pajudinti arba nuleisti krovinį, kitų ryšio priemonių neturėjo.

IÅ¡ savo darbo vietos matė pakrovimo vietÄ , iÅ¡krovimo vietos kartais nematydavo, tada dirbo pagal stropuotojo ženklus. Apie nelaimingÄ atsitikimÄ , kai darbo metu buvo sužalotas darbuotojas, kuriam sulaužyta koja, sužinojo praėjus savaitei ar daugiau, sužinojo iÅ¡ kitų darbininkų kalbų. AsmeniÅ¡kai jis nepastebėjo kada įvyko tas nelaimingas atsitikimas, nežino kurioje vietoje tai įvyko. Jam jokių įspėjamųjų ženklų darbo metu parodyta nebuvo. Kranu kėlė įvairius krovinius su statybinėmis medžiagomis, taip pat ir keramzitinių blokelių pakuotes.

Jos buvo iÅ¡kraunamos iÅ¡ įvairių namo pusių. Keliant krovinį virÅ¡ namo stogo, ant stogo turi stovėti reguliuotojas, kuris reguliuoja, kur dėti krovinį ir jis turi ženklais informuoti, jei reikia sustabdyti kranÄ arba kai krovinys nukrenta. Jo darbas tame objekte dėl nelaimingo atsitiko arba krovinio kritimo niekada sustabdytas nebuvo, nieko įtartino nepastebėjo, krovinio praradimo nepastebėjo. Stropuotojai, kurie reguliavo blokelių kėlimÄ , buvo iÅ¡ mÅ«rininkų firmos. Blokelius kėlė naudojant standartinius tvirtinimo diržus, skirtus 5 tonų masei, kuriuos taip pat prie krovinio tvirtindavo bei nuimdavo stropuotojai.

Diržais aprÅ«pina firma, kuri samdo kranÄ . AB „(duomenys neskelbtini)“ tvirtinimo diržų neiÅ¡duoda, kitų apsaugos priemonių, skirtų kroviniams tvirtinti, nebuvo. Diržai prie krovinio laikosi ant keturių kablių, kablius pritvirtina stropuotojas.( b.l. 31-33).            Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 13-1-00610-13 atlikto Techninio darbų saugos tyrimo specialisto iÅ¡vadoje Nr.11-1141(15) nurodyta, kad tai, jog bokÅ¡tiniu kranu keliamas krovinys buvo keliamas taip, kad atstumas tarp keliamo krovinio ir jo judėjimo kelyje buvusios kliÅ«ties buvo mažesnis, nei minimalus leistinas ( 0,5 m), neatitiko Kėlimo kranų naudojimo taisyklių 33.6 p. ir yra tiriamo nelaimingo atsitikimo priežastis.

Tai, kad bokÅ¡tinio krano maÅ¡inistas A. R. kėlė krovinį per arti pastato konstrukcijų, lėmė nelaimingo atsitikimo kilimÄ (b.l. 48-54).           2015-10-07 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 13-1-00610-13 nutrauktas, nesant nukentėjusiojo V. R. skundo pradėti procesÄ Â pagal LR BK 139 str. 1 d. dėl A. R. nusikalstamų veiksmų (b.l. 55-66).Aukščiau aptarti byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ .

Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas ir bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, davė melagingus parodymus apie 2013-03-07 nelaimingÄ atsitikimÄ , įvykusį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nurodydamas melagingas įvykio aplinkybes, tai yra teigdamas, kad metalinė konstrukcija užkrito ant pirmame statybos objekto aukÅ¡te dirbusio V. R. dėl to, kad nuo stovėjusios antrame aukÅ¡te paletės su blokeliais, imant vienÄ blokelį, atsiskyrė kiti blokeliai, kurie kliudė metalines konstrukcijas.

Tokie jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 235 straipsnio 1 dalyje. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. M. pareiÅ¡kė, kad sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda (b. l. 82-83).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas teisingumui) į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį V. M. – neteistas (b. l. 74), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 77), Sodros duomenimis dirba (b. l. 76). VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b.l. 80), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 81). Atsižvelgdamas į Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ .

Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 9 MGL (338,94 €) bauda, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes šiuo konkrečiu atveju yra proporcinga padarytam nusikaltimui, todėl mažinti jos pagrindo nėra. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam V. M. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 MGL, t.y. 338,94 € baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi skirtÄ Â bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 MGL, t.y. 225,96 € baudÄ .Kaltinamajam V. M. kardomosios priemonės neskirti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. M., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nesumokėjus nustatytu terminu paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 5.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                      AuÅ¡ra Valinskienė