d268574d-a964-4ae1-97ed-e2db954c9911 · Visagino miesto apylinkės teismas

Sprendimas civ. byloje Nr.N2-132-531/2007Civilinė byla Nr. N2-61-531/2011Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1; (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 20 d.Visaginas, Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas CiesiÅ«nas,sekretoriaujant Laimutei Bastytei,dalyvaujant ieÅ¡kovei N. P.,atsakovui V. P.,trečiojo asmens – Visagino savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Gitanai Ziziukienei,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal N. P. ieÅ¡kinį atsakovui V.

P. dėl iÅ¡laikymo jų nepilnametėms dukroms dydžio pakeitimo (padidinimo) ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimo;Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti (padidinti) 2009 m. balandžio 24 d. Visagino apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo - vaikų tėvo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Visagine, priteistÄ iÅ¡laikymÄ jų nepilnametėms dukroms V. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Visagine, ir R.

P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Visagine, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 300 Lt iki 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės. Taip pat, papildžiusi savo ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 2009 m. balandžio mėnesį, bei pakeisti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, patvirtintos 2009 m. balandžio 24 d. Visagino apylinkės teismo sprendimu 3 dalies 3.1 ir 3.3 punktų sÄ lygas, jas iÅ¡dėstant, bei papildant sekančiai: 3. 3.1 punktÄ -iÅ¡ „N. P. asmeninėn nuosavybėn perduodama: - dviejų kambarių butas su rÅ«siu adresu (duomenys neskelbtini), Visagine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) - 70000 Lt vertės“į „N. P. asmeninėn nuosavybėn perduodama: - dviejų kambarių butas su rÅ«siu adresu (duomenys neskelbtini), Visagine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), - 27000 Lt vertės“ 3.3 punktÄ -iÅ¡ „N. P. įsipareigoja iki 2010 m. balandžio mėn. 1 dienos, sumokėti piniginę kompensacijÄ 35000 Lt sumoje už jo bendro turto dalį“ į „N. P. įsipareigoja iki 2013 m. gegužės mėn. 1 dienos, sumokėti piniginę kompensacijÄ 27000 Lt sumoje už jo bendro turto dalį.

Atsižvelgiant į tai, jog iki 2010-12-01 dienos ji iÅ¡mokėjo V. P. 3500 Lt dydžio kompensacijÄ , ir pridėjus V. P. pasisavinto turto vertę - 9540 Lt, viso 13040 Lt galutinę iÅ¡mokėti priklausančiÄ sumÄ nustatyti 13960 Lt dydžio, iÅ¡mokant per 28 mėnesius, skaičiuojant nuo 2011-01-01, ir mokant po 500 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, sumokėti V. P. piniginę kompensacijÄ už perduodamÄ butÄ - 13960 Lt iki 2013 m. gegužės mėn. 1 dienos. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė N. P. paaiÅ¡kino, kad 2009 m. balandžio 24 d.

Visagino apylinkės teismo sprendimu patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams sureguliavimo, atsakovas V. P. buvo įpareigotas teikti iÅ¡laikymÄ dukroms V. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 300 litų dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, o 3 dalyje dėl bendrai įgyto turto padalijimo, ji įpareigota už perduota butÄ iÅ¡mokėti atsakovui V. P., 35000 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ ( 3.3 p.).

IeÅ¡kovės teigimu, V. P., sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nesÄ Å¾iningai pasinaudojo tuo, kad ji buvo nuo atsakovo priklausoma, ekonomiÅ¡kai silpna, neinformuota, nepatyrusi, ir veikė neapdairiai, neturėdama derybų patirties.Pasikeitus su ja gyvenančių dukrų poreikiams, padidėjus komunalinių mokesčių dydžiui, ji kreipiasi dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo, o atsakovui pradėjus priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procesÄ , iÅ¡kilo grėsmė netekti bÅ«sto.

Ji pripažįsta, kad sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis, neįvykdė prievolės iÅ¡mokėti atsakovui kompensacijÄ , tačiau dėl pasikeitusių aplinkybių, to ji negalinti padaryti. Todėl nori, kad bÅ«tų pakeistos sutarties sÄ lygos. Atsakovas V. P. tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek ir bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, pareikÅ¡tÄ reikalavimų nepripažino, teigdamas, kad jis teikė iÅ¡laikymÄ dukroms, tokį koks buvo aptartas sutartyje ir nustatytas teismo sprendimu. Jo daromi mokėjimai vėluoja 1 mėnesiu, tačiau Å¡iuo metu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis.

Nurodė, kad tokio iÅ¡laikymo, kokio reikalauja ieÅ¡kovė jis teikti negali, nes pats negalės pragyventi. Trečiojo asmens atstovė N. P. ieÅ¡kinį palaikė, o tėvo teikiamo iÅ¡laikymo dydį siÅ«lo nustatyti ne mažesnį, kaip rekomenduojamas teisminėje praktikoje, t.y. 400 Lt per mėnesį vienam vaikui. Teismo posėdyje nurodė, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai bendravo su ieÅ¡kove. IÅ¡siaiÅ¡kino, jog po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei atitekęs butas yra areÅ¡tuotas antstolio ir buvo skelbiamos jo varžytinės. Tai inicijavo buvęs sutuoktinis, su kuriuo institucijos atstovams susisiekti nepavyko.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus reglamentuoja Lietuvos Respublikos CK 3.192 str.

Jame numatyta, kad iÅ¡laikymo tvarka ir forma turi bÅ«ti nustatoma bendru tėvų susitarimu, ir iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abudu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai.Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas V. P. nuo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo teikė iÅ¡laikymÄ savo dukroms.

IÅ¡laikymo dydis sudarė po 300 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui. Mokėjimus darydavo nereguliariai ir įvairiomis sumomis. Pripažįsta, kad gali bÅ«ti susidariusi nepriemoka, tačiau ne daugiau, nei už 1 mėnesį. Kreipdamasi į teismÄ , ieÅ¡kovė N. P. reikalauja padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, ir priteisti iÅ¡ V. P. po 500 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ kiekvienai iÅ¡ dukrų, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, teigdama, jog toks yra reikalingas, siekiant patenkinti vaikų maitinimosi, aprangos, sveikatos ir lavinimo poreikius, kÄ patvirtina pateikiamomis pažymomis apie mokamų komunalinių mokesčių dydžius, savo gaunamas pajamas ir dukrų užimtumÄ (b.l. 17 - 23).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 3.201 str., teismas gali < ...> padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.Sprendžiant klausimÄ dėl esminės turtinės Å¡alių padėties pasikeitimo, teismas atsižvelgia į tai, kad iÅ¡laikymo dydžio klausimai buvo aptarti pačių Å¡alių 2009 m. balandžio mėn. sprendžiant klausimÄ dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių pasekmių. 2010 m. rugpjūčio mėn. atsakovas teikė iÅ¡laikymÄ savo nepilnametėms dukroms laisva valia, pervesdamas pinigines lėšas į N. P. nurodytÄ sÄ skaitÄ (vykd. byla Nr. 0053/10/00786/1).

Kreipdamasi į antstolį, N. P. pareiÅ¡kime nurodo, jog laikotarpiui iki 2010-04-01 ji skolininkui pretenzijų neturi, o nuo 2010-04-01 iki kreipimosi į antstolį - 2010-09-03, lėšų iÅ¡laikymui negavo (vykd. bylos l. 7). Tačiau iÅ¡ skolininko pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad jis 2010-04-15 pervedė į N. P. sÄ skaitÄ 600 Lt, 2010-06-08 - 1200 Lt, 2010-08-05 - 600 Lt ir 2010-08-20 - 600 Lt, kas viso sudaro 3000 Lt sumÄ . Esant Å¡iems įrodymams, teismas sprendžia, kad iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu - 2010-09-27, iÅ¡laikymo įsiskolinimo nebuvo.

Tai patvirtina ir antstolio 2010-09-24 patvarkymo, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininko darbo užmokestį, duomenys. Todėl teismas sprendžia, jog atsakovas tinkamai vykdė pareigÄ teikti pačių Å¡alių nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams, ir ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 2009 m. balandžio mėnesį yra netenkintinas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, laiko vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA).

Taip pat iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaikų poreikiams, jų tėvų turtinei padėčiai, galimybėms prisidėti prie iÅ¡laikymo, bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d.). Vertinant konkrečioje byloje nurodytas svarbias faktines aplinkybes, reikia laikytis ne tik teisės normose, reglamentuojančiose vaikų iÅ¡laikymo pareigas, iÅ¡dėstytų reikalavimų, bet ir vadovautis kitais civiliniame kodekse įtvirtintais principais, tarp kurių ir CK 1.5 str.

įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai.Ä®vertindamas tai, teismas sprendžia, kad dabartiniu metu atsakovas privalo teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnametėms dukroms, tokį, kad bÅ«tų patenkinti elementarÅ«s vaikų fiziologiniai poreikiai, bei bÅ«tinos pragyventi reikmės, todėl pripažintinas pagrįstu ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo.Kaip nurodo ieÅ¡kovė, ji augina dvi dukras, kurių viena yra ikimokyklinio, o kita mokyklinio amžiaus. Joms teikiamas papildomas lavinimas.

Duomenų apie specialiuosius poreikius nėra (b.l. 17 - 21). IeÅ¡kovė yra dirbanti ir gaunanti vidutiniÅ¡kai 1000 Lt pajamų (b.l. 23). Gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute. Turi 32000 Lt kreditorinį įsiskolinimÄ atsakovui pagal 2009-04-24 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimÄ . Taip pat ji pateikusi duomenis apie turimÄ vartojimo kredito sutartį, sudarytÄ (duomenys neskelbtini), kurios įvykdymo terminas turėjo pasibaigti 2010-11-15 (b.l. 7).Atsakovo pateikti duomenys rodo, kad dabartiniu metu jo mėnesio pajamas sudaro 1440 Lt dydžio darbo užmokestis, iÅ¡ kurio teikia 600 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ savo vaikams.

Taip pat atsakovas nurodo, jog jis nuomojasi bÅ«stÄ , tačiau kitų duomenų apie tokio pobÅ«džio iÅ¡laidas ir savo turtinę padėtį nepateikė.Å iuo metu 1 MMA dydis yra 800 Lt. Taigi net neįrodinėjant papildomai bÅ«tinų vaiko poreikių, yra preziumuojama, jog tokia suma reikalinga, kad bÅ«tų patenkinti bÅ«tiniausi, t.y. minimalÅ«s vaiko poreikiai. Esant tokioms aplinkybėms, kiekvienas iÅ¡ tėvų turėtų skirti savo vaiko iÅ¡laikymui ne mažiau, kaip po 400 Lt. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, rodančias ginčo Å¡alių turtinę padėtį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jos yra maždaug vienodos.

Vadovaujantis iÅ¡imtinai vaikų interesais, ir atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes dėl Å¡alių turtinės padėties, bei nepilnamečių vaikų maitinimosi, aprangos, sveikatos ir lavinimo poreikius, darytina iÅ¡vada, kad tėvai gali ir privalo teikti iÅ¡laikymÄ , padalijant jį lygiomis dalimis po ½ d. kiekvienam iÅ¡ tėvų, t.y. po 400 Lt kiekvienam vaikui, kas atitiktų ir LAT formuojamÄ praktikÄ . Todėl atsakovas, esantis darbingas, neturintis esminių sveikatos sutrikimų, gali skirti savo vaikams iÅ¡laikymÄ tokį, kad bÅ«tų patenkinti minimalÅ«s jų poreikiai.

Iš atsakovo priteisto išlaikymo tvarkytoju yra paskirtina nepilnamečių motina N. P., su kuria gyvena dukros. Dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimo. Jau buvo minėta, jog 2009 m. balandžio 24 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta ieškovės N. P. ir atsakovo V. P. santuoka, bei patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria jie susitarė dėl išlaikymo teikimo jų nepilnamečiams vaikams, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, o taip pat ir dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.

Teismo sprendimu buvo konstatuota, jog sutuoktinių susitarimas nepažeidžia jų teisių ir neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, todėl ji buvo patvirtinta. Byla iÅ¡nagrinėta dalyvaujant N. P., atstovaujamai advokato. Teismui nepateikta įrodymų, jog N. P. Å¡iÄ sutartį atsakovė pasirašė ne laisva valia. Jos prisiimtas įsipareigojimas mokėti kompensacijÄ už jai tenkančiÄ santuokinio turto dalį nepažeidžia jos teisių ir teisėtų interesų.CK. 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuokÄ , patvirtina ir sutuoktinių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymÄ <...> bei kitas savo turtines teises ir pareigas.

Teismas turi patikrinti, ar sutarties sÄ lygos yra teisėtos, ar neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms, iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių <...> turtinių interesų. Nustatęs, kad sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja įstatymų reikalavimams, teismas sutarties turinį įtraukia į sprendimÄ . Toks teismo sprendimas yra galutinis ir įgyja res judicata galiÄ . Tai reiÅ¡kia, kad, įsiteisėjus teismo sprendimui, Å¡alys negali iÅ¡ naujo kelti klausimo dėl sprendimu patvirtintos santuokos pasekmių sutarties sÄ lygų, iÅ¡skyrus iÅ¡imtį iÅ¡ Å¡ios taisyklės: iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iÅ¡ jų gali kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo.

Å ioje teisės normoje paminėtos esminės aplinkybės duoda pagrindÄ aiÅ¡kinti, kad įstatyme iÅ¡ esmės kalbama apie trunkamuosius teisinius santykius (nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , jų iÅ¡laikymÄ , sutuoktinio iÅ¡laikymÄ ir kt.). CK 3.53 straipsnio 3 dalies normoje numatyta iÅ¡imtis teismo sprendimo res judicata taisyklės atžvilgiu, todėl ji neturėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai. Taip pat pažymėtina, kad kito sutuoktinio sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymas nustatytu laiku ir per tÄ laikÄ Ä¯vykęs staigus butų kainų pasikeitimas negali bÅ«ti laikomi esminėmis aplinkybėmis, dėl kurių galima bÅ«tų keisti teismo sprendimÄ dėl sutuoktinių turto padalijimo.Dėl Å¡ių motyvų ieÅ¡kovės reikalavimas, susijęs su sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių keitimu, laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.IÅ¡ atsakovo ir ieÅ¡kovės priteistinas žyminis mokestis ir bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 80; 88 ir 93 str.), proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260; 264 – 265 str. str.,n u s p r e n d ė:N. P. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, ir pakeisti 2009 m. balandžio 24 d. Visagino miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-543-758/2009 iÅ¡ V. P. priteistÄ iÅ¡laikymÄ jų nepilnametėms dukroms Viktorijai ir Rasai po 300 Lt kas mėnesį, priteisiant iÅ¡ atsakovo V. P. a/k (duomenys neskelbtini) jų nepilnametėms dukroms V. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Visagine, ir R.

P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Visagine, po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) dydžio iÅ¡laikymÄ kiekvienai, skaičiuojant jį nuo kreipimosi į teismÄ dienos - 2010 m. rugsėjo 27 d. iki V. ir R. pilnametystės, bei pavedant Å¡ias lėšas tvarkyti N. P. uzufrukto teise.Sprendimas iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo dalyje vykdytinas skubiai.IeÅ¡kinį dalyje dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, patvirtintos 2009-04-24 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2-543-758/2009, pakeitimo, atmesti.IÅ¡ atsakovo V.

P. priteisti 72 Lt žyminio mokesčio ir 8,68 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.IÅ¡ ieÅ¡kovės N. P. priteisti 133 Lt žyminio mokesčio ir 4,34 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Valdas CiesiÅ«nas