d2682499-917e-48dd-bc02-73056b7c3bb2 · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. e2A-489-259/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03100-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.;2.6.20.1.;2.8.2.8.;3.3.1.20 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Skruzdėliuko kelionės“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Skruzdėliuko kelionės“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

M. dėl ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, ir atsakovės D. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei mažajai bendrijai „Skruzdėliuko kelionės“ dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė MB „Skruzdėliuko kelionės“ pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama iÅ¡nagrinėti kilusį ginÄÄ tarp D. M. ir MB „Skruzdėliuko kelionės“ iÅ¡ esmės ir pripažinti, kad D.

M. praÅ¡ymas priteisti 542,72 Eur turtinę žalÄ yra nepagrįstas, kadangi MB „Skruzdėliuko kelionės“ suteiktos paslaugos buvo tinkamos ir kokybiÅ¡kos; priteisti ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2018 m. sausio 12 d. atsakovė įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovės administruojamo internetinio tinklalapio (duomenys neskelbtini) lėktuvo bilietus marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini). Atsakovė kreipėsi raÅ¡tu į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , praÅ¡ydama įpareigoti ieÅ¡kovę sumokėti žalÄ , kuriÄ atsakovė patyrė neva dėl to, jog ieÅ¡kovė nesuteikė informacijos apie atÅ¡auktÄ skrydį, kadangi skrydis marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini) buvo numatytas 2018 m. balandžio 28 d., o ne 2018 m. gegužės 2 d.

Dėl to, neva atsakovė patyrė 542,73 Eur turtinę žalÄ . 2019 m. sausio 23 d. tarnyba priėmė nutarimÄ Nr. 10-52, kuriuo nutarė patenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ , t. y. pripažinti pagrįstu atsakovės reikalavimÄ â€“ grÄ Å¾inti už papildomus bilietus sumokėtus pinigus, t. y. 542,72 Eur. IeÅ¡kovė nurodo, jog prieÅ¡ atliekant apmokėjimÄ , atsakovė privalėjo patvirtinti, jog susipažino ir sutiko su bilietų įsigijimo sÄ lygomis ir taisyklėmis. Nėra suprantama, kokiu pagrindu atsakovė reiÅ¡kia turtinį reikalavimÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu.

IeÅ¡kovė neorganizuoja skrydžių bei nevykdo keleivių gabenimo oro transporto priemonėmis. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės yra kilęs ginčas dėl to, jog neva ieÅ¡kovė neinformavo apie atÅ¡auktÄ skrydį ir dėl to atsakovė patyrė turtinę žalÄ . PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė neturėjo jokių duomenų, apie atÅ¡auktÄ skrydį, kadangi ieÅ¡kovė nėra įgaliota atsakovės Å¡alis, lėktuvo bilietai buvo nupirkti tiesiogiai atsakovės ir jos Å¡eimos narių vardu. Taigi, vežimo oro transportu paslaugų sutartis buvo sudaryta tiesiogiai tarp atsakovės ir oro vežėjo „Ryanair“.

Atsakovę informuoti apie paankstintÄ /atÅ¡auktÄ skrydį kilo pareiga bÅ«tent oro vežėjai „Ryanair“. IeÅ¡kovė tik vadovaudamasi geranoriÅ¡kumu pranešė atsakovei apie paankstintÄ /atÅ¡auktÄ skrydį. Pareigos apie atÅ¡auktÄ skrydį pagal abipusius sutartinius santykius ji neturėjo. IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovė sugeneruotus lėktuvo bilietus, su pakeistomis datomis, gavo 4 paros iki skrydžio, tačiau į ieÅ¡kovę kreipėsi tik paskutinę dienÄ , likus kelioms valandoms iki skrydžio, todėl akivaizdu, jog pati atsakovė elgėsi neatidžiai ir nerÅ«pestingai, kas ir sÄ lygojo jos patirtus turtinius praradimus.

IeÅ¡kovė suteikė visÄ Ä¯manomÄ informacijÄ . IeÅ¡kovė nebuvo informuota apie atÅ¡auktÄ skrydi, kadangi ieÅ¡kovė nėra bilieto pirkėja. IeÅ¡kovė tik tarpininkauja, perkant bilietÄ galutiniam vartotojui (Å¡iuo atveju atsakovei), todėl visÄ informacijÄ , susijusiÄ su skrydžiu, oro vežėjas iÅ¡imtinai teikia tik atsakovei. IeÅ¡kovė informavo atsakovę apie tai, kad ieÅ¡kovė teikia tik atlygintinas paslaugas, vykdo lėktuvo bilietų rezervavimÄ , o nėra vykdanti oro vežėjo paslaugas bei nėra įgaliotas jos (Å¡iuo atveju „Ryanair“) atstovas.

Taigi, atsakovė sudarydama sutartį su ieÅ¡kove, suprato ir prisiėmė rizikÄ , jog dėl visų galimų skrydžio nesklandumų yra atsakingas trečiasis asmuo, t. y. oro vežėjas „Ryanair“. Todėl dėl žalos, kuri patirta dėl skrydžio atÅ¡aukimo, privaloma kreiptis tiesiogiai į skrydį organizavusį asmenį, t. y. bendrovę „Ryanair“, o ne tarpininkavimo paslaugas teikusį asmenį (ieÅ¡kovę).

2. Atsakovė D. M. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir patenkinti priešieškinį, kuriame ji prašė priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 542,72 Eur turtinei žalai atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė atsiliepime į ieškinį ir priešieškinyje nurodė, kad 2018 m. sausio 12 d. įgijo iš ieškovės internetinio tinklalapio (duomenys neskelbtini) lėktuvo bilietus maršrutu (duomenys neskelbtini). Skrydis su persėdimu. Lėktuvo skrydis pirmyn reisu (duomenys neskelbtini) buvo numatytas 2018 m. gegužės 2 d. 12:40-15:40 val., persėdimas (duomenys neskelbtini) ir skrydis į (duomenys neskelbtini) – 2018 m. gegužės 2 d. 21:45-23:55 val.

IeÅ¡kovė persiuntė el. paÅ¡tu sugeneruotus lėktuvo bilietus. PrieÅ¡ skrydį 2018 m. gegužės 1 d. vakare patikrinus bilietus, pastebėjo, jog (duomenys neskelbtini) skrydžio laikas yra 06:05 val. IÅ¡ karto bandė telefonu susisiekti su ieÅ¡kove, tačiau veltui – telefonu niekas neatsiliepė. 2018 m. gegužės 1 d. kreipėsi el. paÅ¡tu, nurodant, jog pastebėtas skrydžio laiko neatitikimas. 2018 m. gegužės 2 d. 01:02 val. ieÅ¡kovė atsiuntė pasiÅ«lymÄ kuo skubiau įsigyti kitus bilietus su kitu oro vežėju, o grįžus iÅ¡ kelionės ir pateikus mokėjimo dokumentus bei bilietus – bendrovė praÅ¡ys kompensacijos iÅ¡ oro vežėjo „Ryanair“, arba atsisakyti skristi ir tuomet galima kompensacija už atÅ¡auktÄ skrydį.

Kadangi atostogų kelionė buvo suplanuota, sutarta dėl gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. gegužės 2 d., skubiai teko įsigyti skrydžio bilietus iÅ¡ kitos kelionių agentÅ«ros. Taip patirta 542,72 Eur žala. Grįžus iÅ¡ kelionės – kreipėsi į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydama atlyginti patirtÄ Å¾alÄ Ä¯gyjant skrydžio bilietus kitoje bendrovėje. IeÅ¡kovei nesutikus atlyginti žalos, kreipėsi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , kuri, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , jį tenkino.

VisiÅ¡kai nesutinka su ieÅ¡kinyje dėstoma nuostata, kad privalo kreiptis dėl žalos atlyginimo į bendrovę „Ryanair“. Vartojimo teisiniai santykiai susiklostė tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės. Su bendrove „Ryanair“ atsakovė neturėjo jokių teisinių ar vartojimo santykių. PrieÅ¡ingai, nei nurodyta ieÅ¡kinyje – nebuvo informuota, jog ieÅ¡kovė vykdo tik bilietų rezervavimÄ , o nėra vykdanti oro vežėjo paslaugas bei nėra įgaliotas bendrovės „Ryanair“ atstovas.

Jei bÅ«tų apie tai informuota, ir tuo labiau, kad ieÅ¡kovė yra visiÅ¡kai neatsakinga – bÅ«tų skrydžio bilietus įgijusi tiesiogiai iÅ¡ skrydžio bendrovės. Mano, kad santykius, kurie susiklostė tarp ieÅ¡kovės ir bendrovės „Ryanair“ turėtų aiÅ¡kintis abi bendrovės tarpusavyje, neklaidinant keleivių. IeÅ¡kovė, kaip vartojimo paslaugas teikianti bendrovė, privalo bÅ«ti atsakinga prieÅ¡ vartotojÄ , kadangi nebuvo įvykdyta pareiga tinkamai informuoti apie pasikeitusį skrydžio laikÄ ir suderinti bei atsiųsti skrydžio bilietus tinkamam persėdimo (duomenys neskelbtini) skrydžio laikui.

Neįvykdžius šios pareigos – atsakomybė kyla būtent ieškovei.

3. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad 2019 m. sausio 23 d. priimtas nutarimas Nr. 10-52 „Dėl D. M. praÅ¡ymo“, kuriuo iÅ¡spręstas tarp vartotojos ir MB „Skruzdėliuko kelionės“ kilęs ginčas. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, ne teismo tvarka spręsdama šį ginÄÄ , vertino ginčo Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (dokumentus), paaiÅ¡kinimus, esamÄ teisinį reglamentavimÄ ir priėmė jais pagrįstÄ sprendimÄ , t. y., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 28 straipsnio nuostatomis, nutarė tenkinti vartotojos reikalavimÄ , įpareigojant MB „Skruzdėliuko kelionės“ grÄ Å¾inti vartotojai 542,72 Eur, sumokėtus už naujai įsigytus lėktuvo bilietus marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį patenkino visiškai: priteisė atsakovei iš ieškovės 542,72 Eur, taip pat 32,50 Eur išlaidas už vertimus ir 500 Eur išlaidas advokatės pagalbai apmokėti.

5. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) lėktuvo bilietus marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini) atsakovė 2018 m. sausio 12 d. įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovės administruojamo internetinio tinklalapio. Skrydžiai buvo vykdomi su persėdimais. Lėktuvo skrydžiai į priekį reisu (duomenys neskelbtini) buvo numatytas 2018 m. gegužės 2 d. 12:40-15:40 val., o reisas (duomenys neskelbtini) buvo numatytas 2018 m. gegužės 2 d. 21:45-23:55 val. Gautame užsakymo patvirtinime buvo nurodyta, kad bilietai į priekį bus sugeneruoti 2018 m. balandžio 28 d. PrieÅ¡ skrydį atsakovė pasitikrino bilietų sugeneravimÄ ir pastebėjo, kad bilietai 2018 m. balandžio 28 d. skrydžiui sugeneruoti, tačiau vienos jungties bilietuose iÅ¡vykimo laikas paankstintas, tai yra, (duomenys neskelbtini) skrydžio laikas buvo numatytas 06:05 val. Atsakovė neturėjo realios galimybės iÅ¡skristi paankstintu skrydžio laiku, nes skrydis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) numatytas 12:40 val.

6. Atsakovė 2018 m. gegužės 1 d. kreipėsi el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), nes telefono Nr. (duomenys neskelbtini) niekas neatsiliepė, ir informavo apie skrydžio laikų neatitikimÄ . IeÅ¡kovė 2018 m. gegužės 2 d. 01:02 val. informavo atsakovę, kad skrydis buvo pakeistas ir dingsta jungtis bei pasiÅ«lytos kelios iÅ¡eitys:

a) kuo skubiau įsigyti kitus bilietus su kitu oro vežėju, o grįžus iš kelionės ir pateikus mokėjimo dokumentus bei bilietus – bendrovė prašys kompensacijos iš oro vežėjo Ryanair;

b) atsisakyti skristi, bet tuomet galima kompensacija tik už atÅ¡auktÄ skrydį, kadangi nei MB „Skruzdėliuko kelionės“, nei oro vežėjas neatsako už jungčių praradimus. Atsakovei ir jos Å¡eimai pasiÅ«lyti variantai netiko, todėl įsigijo bilietus iÅ¡ kitos kelionių agentÅ«ros už 542,72 Eur.

7. Teismas nurodė, kad byloje pateiktas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2019 m. sausio 23 d. nutarimas Nr. 10-52, kuriame paaiÅ¡kinta, jog Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, atsižvelgdama, kad informacijÄ apie vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektus vartotojai sužino susipažindami su bendrovės sÄ lygomis ir taisyklėmis bilietų įsigijimo metu, atliko bandomuosius lėktuvo bilietų pirkimus MB „Skruzdėliuko kelionės“ administruojamoje interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad su sÄ lygomis ir taisyklėmis yra supažindinama tik bilietų įsigijimo metu, bet nėra galimybės jų atsispausdinti. Tinklalapyje (duomenys neskelbtini) niekur nepavyko rasti sÄ lygų ir taisyklių, tiksliau, su jomis yra galimybė susipažinti tik bilietų įsigijimo metu.

8. Teismas sutiko su atsakovės nurodytomis aplinkybėmis, kurias patvirtino ir Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, jog prieÅ¡ perkant bilietus nėra galimybės susipažinti su sÄ lygomis. Teismo vertinimu, visiÅ¡kai tikėtina, kad perkant bilietus dėmesys yra koncentruojamas labiau į skrydžio marÅ¡rutus, kainas, persėdimo į kitÄ reisÄ galimybes bei pan. ir į įsigijimo sÄ lygas nekreipiamas dėmesys, o iÅ¡ anksto ar vėliau su sÄ lygomis susipažinti galimybė jau iÅ¡nyksta.

9. Teismas nurodė, kad byloje pateikta, jog buvo siunčiamas elektroninis praneÅ¡imas, kurio turinys nėra žinomas (2 t., el. b. l. 22, 23). Å iuose dokumentuose matyti, jog kontaktinis telefono numeris yra atsakovės, o elektroninio paÅ¡to adresas nurodytas ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, jog sms žinute turėjo bÅ«ti atsakovė informuota apie pasikeitusi skrydį. Duomenų, kad buvo kokia nors, kam nors siunčiama sms žinutė, byloje nėra. Taip pat nėra duomenų apie tai, jog yra nustatyta tvarka ir prievolė, kas ir kaip, ir kÄ turi informuoti apie pasikeitusį skrydį.

10. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-289-421/2015 iÅ¡dėstytus iÅ¡aiÅ¡kinimus, padarė iÅ¡vadÄ , jog bilietų pardavėjas įsipareigoja pagal kliento užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (bilietų pardavėjas įsipareigoja tinkamai rezervuoti, įforminti ir parduoti bilietus klientų pageidaujamais marÅ¡rutais bei suteikti iÅ¡samiÄ , visapusiÅ¡kÄ ir teisingÄ informacijÄ , susijusiÄ su bilietu), o klientas už Å¡ias tarpininkavimo paslaugas įsipareigoja sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ .

Bilietų pardavėjui tenka pareiga informuoti vartotojus, kurie įsigijo per bilietų platintojÄ lėktuvo bilietus, apie pasikeitusį skrydžio laikÄ , kai tik apie tai jam tampa žinoma. Todėl, teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad oro vežėjas elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovę apie pasikeitusį skrydį, o ieÅ¡kovė neinformavo apie tai atsakovės.

11. Teismas taip pat pažymėjo, kad atÅ¡aukus ar atidėjus skrydį oro vežėjas pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atÅ¡aukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, nuostatas privalo keleiviui pasiÅ«lyti tam tikras skrydžio alternatyvas arba grÄ Å¾inti už bilietus sumokėtus pinigus. Nedelsiant nepateikus Å¡ių oro vežėjo pasiÅ«lymų vartotojai patiria papildomus ir neplanuotus nuostolius.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad informacija atsakovei apie pakeistÄ skrydžio laikÄ (duomenys neskelbtini) nebuvo suteikta arba buvo suteikta pavėluotai, numatyto 2018 m. gegužės 2 d. skrydžio dienÄ , taip pat į tai, kad atsakovė į paankstintÄ skrydį (duomenys neskelbtini) nebÅ«tų suspėjusi, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė netinkamai įvykdė savo, kaip bilietų pardavėjo, pareigÄ , dėl ko atsakovė buvo priversta įsigyti papildomus bilietus skrydžiui (duomenys neskelbtini) ir už juos sumokėti 542,72 Eur.

Todėl teismas sprendė, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas, bei atitinkamai laikydamas, jog atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis įrodytas ir tenkinamas visiÅ¡kai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė MB „Skruzdėliuko kelionės“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, priteisti apeliantės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Skundžiamame sprendime nepagrįstai teigiama, jog neva prieÅ¡ perkant bilietus nėra galimybės susipažinti su pardavėjo, Å¡iuo atveju apeliantės, sÄ lygomis-taisyklėmis. SÄ lygų-taisyklių tik nebuvo galimybės atsispausdinti. Be to, prieÅ¡ atliekant apmokėjimÄ , atsakovė privalėjo patvirtinti, jog susipažino ir sutiko su bilietų įsigijimo sÄ lygomis ir taisyklėmis, prieÅ¡ingu atveju - atsakovė nebÅ«tų galėjusi užbaigti bilietų pirkimo.

Apeliantė nurodo, kad minėtose taisyklėse yra nurodoma, jog ieÅ¡kovė nėra „skrydžių organizatorius, kelionių organizatorius, vežėjas ir neprisiimame su Å¡ių subjektų veikla siejamos organizacinės ir teisinės atsakomybės.“ ir „neatsako už jų veiksmus (klaidas, neveikimÄ , aplaidumÄ , vėlavimÄ ir kt.) ir Å¡ių veiksmų galimai sukeliamus nuostolius, taip pat neatsako už visas papildomas iÅ¡laidas (dėl paslaugų atÅ¡aukimo, per didelio vietų skaičiaus pardavimo, marÅ¡ruto, tvarkaraščio, vežėjo, orlaivio pakeitimo, skrydžio vėlavimo ar neįvykimo, oro vežėjo bankroto ir kt.)“.

Apeliantė pažymi, jog pati atsakovė bylos nagrinėjimo metu ne vienÄ kartÄ patvirtino, kad ji neskaitė sÄ lygų-taisyklių, nesusipažino su sÄ lygose-taisyklėse iÅ¡dėstytomis nuostatomis. Vadinasi, pati atsakovė elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai, sudarė sandorį nesusipažinusi su sÄ lygomis ir taisyklėmis, todėl Å¡iuo atveju apeliantė negali prisiimti atsakomybės už veiksmus ir žalÄ , kurie iÅ¡imtinai atsirado dėl atsakovės nerÅ«pestingumo. Sutartiniai teisiniai santykiai susiklosto Å¡alims sudarius sutartį - prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, Å¡alys privalo susipažinti su jų turiniu, ir nesutinkant su nurodytomis sÄ lygomis, praÅ¡yti jas pakeisti arba atsisakyti sudaryti sutartį.

Aplinkybė, jog prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, vartotoja jos neskaitė ar skaitė neatidžiai, nesukuria, nepakeičia ir nepanaikina sutarties sÄ lygų ir prisiimtų įsipareigojimų. IeÅ¡kovė neorganizuoja skrydžių bei nevykdo keleivių gabenimo oro transporto priemonėmis. Visa tai buvo nurodyta sÄ lygose-taisyklėse, kurių atsakovė dėl savo kaltės ir akivaizdaus nerÅ«pestingumo neperskaitė. Be to, atsakovė net bylos metu neprašė nutraukti sutartį, sudarytÄ su apeliante. Atsakovė elgdamasi neapdairiai ir nerÅ«pestingai, nesusipažinusi su pateiktomis sÄ lygomis-taisyklėmis, jų neskaičiusi sutiko su jai pateiktomis sÄ lygomis-taisyklėmis, todėl turi prisiimti ir neigiamų su tuo susijusių pasekmių atsiradimo rizikÄ . 12.2.

Nepagrįsti pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad „perkant bilietus dėmesys yra koncentruojamas labiau į skrydžio marÅ¡rutus, kainas, persėdimo į kitÄ reisÄ galimybes ir pan. ir į įsigijimo sÄ lygas nekreipiamas dėmesys, o iÅ¡ anksto ar vėliau su sÄ lygomis susipažinti galimybė jau iÅ¡nyksta“. Apeliantė nurodo, kad sÄ lygos-taisyklės yra patalpintos internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini), su jomis pirkėjas gali bet kuriuo metu susipažinti ar jas atsispausdinti.

Be to, sÄ lygos-taisyklės yra papildomai patalpintos atsakovės elektroninėje paskyroje, kuri automatiÅ¡kai sukuriama bilietų pirkimo metu ir el. paÅ¡tu pateikiama nuoroda į minėtÄ paskyrÄ . Minėtoje paskyroje pateikiami elektroniniai bilietai, įlaipinimo kortelės, todėl pirkėjas privalo apsilankyti Å¡ioje paskyroje, kad galėtų pasinaudoti lėktuvo bilietais. Vien tai, kad atsakovė nesurado sÄ lygų-taisyklių internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo teigti, kad tai yra esminė priežastis, dėl kurios apeliantė privalo prisiimti bet kokiÄ galimÄ Å¾alÄ , kuriÄ patiria pirkėjai.

PrieÅ¡ingai, jeigu atsakovė ir nesusipažino su sÄ lygomis-taisyklėmis bilietų pirkimo metu, atsakovė turėjo visas galimybes kreiptis į apeliantę, jog ji atsiųstų sÄ lygas-taisyklės el. paÅ¡tu arba paÅ¡tu po bilietų įsigijimo. Tačiau atsakovė ir toliau elgėsi nerÅ«pestingai. Su sÄ lygomis-taisyklėmis privaloma susipažinti ir privaloma pažymėti „varnelę“, kuria vartotojas pažymi, kad susipažino su sÄ lygomis-taisyklėmis, jos yra priimtinas, sÄ Å¾iningos ir jų pagrindu sudaro pirkimo-pardavimo sutartį.

Net ir tuo atveju, jeigu atsakovė matė, kad sÄ lygos-taisyklės iÅ¡nyks ir su jomis negalės susipažinti vėliau, atidus ir rÅ«pestingas vartotojas nežymėtų „varnelės“, kad susipažino su sÄ lygomis-taisyklėmis ir netęstų bilietų pirkimo sÄ lygomis, kurios jam nėra žinomos. 12.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi teismų praktika ir aplinkybėmis, kurios iÅ¡imtinai taikomos tik tuo atveju, kai oro vežėjas, ar juolab bilietų pardavimo tarpininkas, sužinojęs apie paankstintÄ /atÅ¡auktÄ skrydį, nepraneÅ¡a pirkėjui.

Apeliantė nurodo, kad ji neturėjo jokių duomenų apie atÅ¡auktÄ skrydį, kadangi apeliantė nebuvo įgaliotas atsakovės atstovas, lėktuvo bilietai buvo nupirkti tiesiogiai atsakovės ir jos Å¡eimos narių vardu. Vežimo oro transportu paslaugų sutartis buvo sudaryta tiesiogiai tarp atsakovės ir oro vežėjo „Ryanair“. Oro vežimo sutartis yra visiÅ¡kai kitas sandoris, kurį sudaro lėktuvo keleivis ir oro vežėjas. Apeliantė ir atsakovė sudarė sutartį tik dėl tarpininkavimo įsigyjant lėktuvo bilietus, o ne dėl atsakovės gabenimo oro transportu.

Atsakovę apie paankstintÄ /atÅ¡auktÄ skrydį informuoti kilo pareiga bÅ«tent oro vežėjui „Ryanair“. Pastarasis savo klientus apie paankstintÄ /atÅ¡auktÄ skrydį informuoja trumpÄ ja SMS žinute. Dėl Å¡ios priežasties, vykdant lėktuvo bilietų pirkimÄ , privaloma nurodyti kontaktinį pirkėjo telefono numerį. Apeliantė bÅ«tent ir nurodė atsakovės aktualų telefono numerį, kontaktinį asmenį - atsakovę. Jokių elektroninių praneÅ¡imų ar trumpųjų SMS žinučių apeliantė iÅ¡ oro vežėjo „Ryanair“ niekada nėra gavęs. Todėl, apeliantė negali bÅ«ti įpareigojama prisiimti atsakomybę dėl žalos, kuri neva atsirado dėl to, kad ji, tariamai sužinojusi apie paankstintÄ skrydį, nepranešė atsakovei.

Apeliantė apie paankstintÄ skrydį sužinojo tik iÅ¡ atsakovės, kuomet ji kreipėsi el. paÅ¡tu – 2018 m. gegužės 2 d. Be to, apeliantė informavo atsakovę apie tai, kad apeliantė teikia tik atlygintinas paslaugas - vykdo lėktuvo bilietų rezervavimÄ , ir nėra vykdanti oro vežėjo paslaugas bei nėra įgaliotas jos (Å¡iuo atveju „Ryanair“) atstovas. Taigi, atsakovė, sudarydama sutartį su ieÅ¡kove, suprato ir prisiėmė rizikÄ , jog dėl visų galimų skrydžio nesklandumų yra atsakingas trečiasis asmuo, t. y. oro vežėjas „Ryanair“. 12.4.

Skundžiamame sprendime minimas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) 261/2004 yra išimtinai taikomas oro vežėjams, o ne bilietų pardavimo tarpininkams. MB „Skruzdėliuko kelionės“ nėra įgaliota oro vežėjo „Ryanair“ bilietų pardavėja. Kaip VVTAT tinkamai yra nustačiusi, tarp atsakovės ir MB „Skruzdėliuko kelionės” buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis dėl lėktuvo bilietų rezervavimo. Ieškovė tik padeda įsigyti lėktuvo bilietus iš oro transporto bendrovės, tačiau neorganizuoja skrydžių bei nevykdo keleivių gabenimo oro transporto priemonėmis.

Dar daugiau, apeliantė apskritai negali įtakoti oro vežėjo „Ryanair“ veiksmų, t. y. maršrutų, lėktuvų skrydžių tvarkaraščio ar kt. Apeliantė pažymi ir tai, kad jokie teisės aktai nedraudžia laisvoje ekonominėje rinkoje veikiantiems verslo subjektams teikti paslaugas, kurios susijusios su tarpininkavimu dėl lėktuvų bilietų įsigijimo iš oro vežėjų. Tarpininkavimo veikla užsiimantis verslo subjektas nėra laikomas oro vežėju, todėl jo atžvilgiu nėra taikoma oro vežėjo atsakomybė.

Tarpininko atsakomybės ribas apibrėžia tarp tarpininko ir pirkėjo sudaryta sutartis, Å¡iuo atveju bilietų įsigijimo sÄ lygos - taisyklės. Visais atvejais, kuomet pirkėjai turi nusiskundimų dėl paslaugų, susijusių su oro vežėjo paslaugomis kreipiasi tiesiogiai į oro vežėjÄ . Minėtos nuostatos bÅ«tent ir yra numatytos Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) 261/2004, kuriuo privalo vadovautis visi oro vežėjai, o ne bilietų pardavimo tarpininkai. 12.5. Teismas nepagrįstai nustatė apeliantei atsakomybę už veiksmus, kurių ji neprivalo atlikti, kadangi sutartiniai įsipareigojimai to nenumatė.

Apeliantė su atsakove laisva valia sudarė sutartį, kurioje susitarė dėl aiÅ¡kių paslaugų teikimo sÄ lygų, teisių ir pareigų. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikru veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teise (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Å alys laisva valia sudaro sutartį, prisiima savo tarpusavio įsipareigojimus, kurių privalo laikytis.

Kiekviena sutarties Å¡alis privalo savo sutartinius įsipareigojimus vykdyti visa apimtimi, prisiimti atsakomybę už savo veiksmus. Taigi, apeliantė negali bÅ«ti verčiamas prisiimti veiksmų ar net atsakomybės už veiksmus, kurių apeliantė sutartimi nėra įsipareigojusi atlikti. 12.6. Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nevertino byloje pateiktų įrodymų, susijusių su tuo, kad atsakovės įsigyti lėktuvo bilietai buvo atskiri, t. y. nebuvo jungiamieji skrydžiai – kelionės marÅ¡rutÄ sudarė atskiri skrydžiai.

Atsakovė savarankiÅ¡kai įsigijo lėktuvo bilietus į du atskirus marÅ¡rutus, pati planavo persėdimo laikÄ . Tokiu atveju, atsakovė pati prisiėmė rizikÄ dėl to, jog vienas skrydis gali vėluoti ar bÅ«ti atÅ¡auktas ir dėl to ji gali nesuspėti į kitÄ skrydį. Be to, oro vežėjas bei oro vežėjų bilietų pardavimo tarpininkai neprisiima atsakomybės už jungiamųjų skrydžių jungčių praradimÄ . Minėta nuostata įtvirtinta bilietų įsigijimo sÄ lygose - taisyklėse, kuriose numatyta, kad „kai kuriais atvejais kelionės marÅ¡rutÄ sudaro keli bilietai.

Nei (duomenys neskelbtini), nei vežėjas neprisiima atsakomybės už kelionės jungties praradimus <...>“. Atsakovė su Å¡iomis sÄ lygomis - taisyklėmis susipažino prieÅ¡ įsigydama lėktuvo bilietus, ir patvirtino, kad su sÄ lygomis - taisyklėmis sutinka. Nei atsakovės užsakyme, nei jos kelionės bilietuose nebuvo žymos apie jungiamÄ jį skrydį. Tačiau, pirmosios instancijos teismas į minėtas aplinkybes apskritai neatsižvelgė ir nevertino to fakto, kad žala atsirado bÅ«tent dėl to, jog buvo pakeistas vieno skrydžio laikas ir dėl Å¡ios priežasties atsakovė negalėjo suspėti į kitÄ atskirÄ skrydį.

Tuo atveju, jeigu skrydis yra jungiamasis, tokiu atveju bÅ«tų atÅ¡aukti visi atsakovės pirkti skrydžiai marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini). 12.7. Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neatsižvelgė ir į tai, kad bÅ«tent atsakovė įtakojo žalÄ bei jos dydį. Atsakovė, sugeneruotus lėktuvo bilietus (pakeistomis datomis) gavo prieÅ¡ keturias dienas iki skrydžio, t. y. 2018 m. balandžio 28 d., nors galimai sÄ moningai ar dėl aplaidumo nurodė, jog neva lėktuvo bilietus gavo prieÅ¡ pat skrydį – 2018 m. gegužės 1 d.

Apeliantės nuomone, atsakovė, elgdamasi neatsakingai ir neapdairiai, lėktuvo bilietus pasitikrino būtent tik 2018 m. gegužės 1 d. Taigi, dėl pačios atsakovės aplaidumo, ji turėjo įsigyti kitus lėktuvo bilietus, kurie žinoma rinkoje kainavo žymiai brangiau, nei būtų kainavę bent jau keturios dienos prieš skrydį. Todėl, net jeigu ir teismas nusprendė, kad apeliantė yra kalta dėl atsakovės patirtos žalos, tokiu atveju žalos dydį turėjo sumažinti bent jau 4 kartus.

Atsakovė nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad žalos dydį sumažintų. PrieÅ¡ingai, elgdamasi nerÅ«pestingai ir neatidžiai, gautus lėktuvo bilietus pasitikrino tik paskutinę dienÄ , likus vos kelioms valandoms iki numatyto skrydžio.

13. Atsakovė D. M. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti atsakovės turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Vartojimo teisiniai santykiai susiklostė bei atlygintinų paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta tarp atsakovės ir MB „Skruzdėliuko kelionės“. Su bendrove „Ryanair“ atsakovė neturėjo jokių teisinių ar vartojimo santykių.

Apeliantė didelį dėmesį skiria susipažinimui su sÄ lygomis ir taisyklėmis įgyjant bilietus, tačiau atsakovė pažymi, jog su bilietų įgijimo sÄ lygomis ir taisyklėmis galima susipažinti tik užsakymo metu, atitinkamame langelyje pažymint „varnelę“. SÄ lygų ir taisyklių nėra galimybės atsispausdinti, jos neskelbiamos ir internetiniame puslapyje. Užsakant bilietus koncentruojamasi į skrydžio marÅ¡rutus, kainas, skrydžio laikÄ , persėdimo galimybes. 13.2. Atsakovė nurodo, jog ji nebuvo informuota, jog apeliantė vykdo tik bilietų rezervavimÄ , o nėra vykdanti oro vežėjo paslaugas bei nėra įgaliotas bendrovės „Ryanair“ atstovas.

Santykius, kurie susiklostė tarp MB „Skruzdėliuko kelionės“ ir bendrovės „Ryanair“ turėtų aiÅ¡kintis abi bendrovės tarpusavyje, neklaidinant keleivių. Perkant bilietus MB „Skruzdėliuko kelionės“ interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) mokamas ir paslaugų mokestis. Atsakovė sutinka su pirmos instancijos teismo vertinimu, kad „atsižvelgiant į tai. kad lėktuvo bilietus atsakovė pirko iÅ¡ bilietų pardavėjo - ieÅ¡kovės - konstatuotina, jog tarp Å¡alių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai, kilę iÅ¡ atlygintinų paslaugų teikimo sutarties, kadangi Å¡ių sutartinių teisinių santykių esmė - atlygintinas skrydžio bilietų paieÅ¡kos, rezervavimo paslaugų bei iÅ¡samios, visapusiÅ¡kos ir teisingos informacijos apie paslaugÄ suteikimas.“ Apeliantė, kaip vartojimo paslaugas teikianti bendrovė, privalo bÅ«ti atsakinga prieÅ¡ vartotojÄ .

Å iuo atveju nebuvo įvykdyta pareiga tinkamai informuoti apie pasikeitusį skrydžio laikÄ ir suderinti bei atsiųsti skrydžio bilietus tinkamam persėdimo (duomenys neskelbtini) skrydžio laikui. Neįvykdžius Å¡ios pareigos - atsakomybė kyla bÅ«tent apeliantei. 13.3. TÄ aplinkybę, jog tik apeliantė buvo informuota apie pakeistÄ skrydžio laikÄ , patvirtina UAB Ryanair iÅ¡duotas dokumentas - elektroninis praneÅ¡imas (t. 2, b. l. 22-23), siųstas apeliantei. Bilietų pardavėjui tenka pareiga informuoti vartotojus, kurie įsigijo per bilietų platintojÄ , apie pasikeitusį skrydžio laikÄ , kai tik apie tai jam tampa žinoma.

Å iuo atveju - gavusi informacijÄ apie pasikeitusį skrydžio laikÄ , apeliantė ne tik neinformavo atsakovės, tačiau ir pateikė kelionės bilietus, kuriais nebuvo įmanoma pasiekti kelionės tikslo. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog pirmos instancijos teismas rėmėsi spėjimu, kuris nėra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis. Atsakovė pateikė skrydžio bendrovės iÅ¡duotÄ ir patvirtintÄ dokumentÄ , t. y. skrydžio bendrovės el. paÅ¡tu pateiktÄ informacijÄ apeliantei.

Apeliantė neigdama Å¡iÄ aplinkybę, privalėjo pateikti bet kokį leistinÄ Ä¯rodymÄ . Jei apeliantė nebuvo įgaliotas atsakovės atstovas, sudarytas sandoris tik dėl tarpininkavimo įsigyjant lėktuvo bilietus, turėjo nurodyti savo ne tik teisės, bet ir pareigas kliento atžvilgiu. Apeliantės teiginys, kad ji jokių elektroninių praneÅ¡imų ar trumpųjų SMS žinučių iÅ¡ oro vežėjo Ryanair nėra gavusi, nepatvirtintas jokiais leistinais įrodymais ir tai tėra deklaratyvus ir visiÅ¡kai nepagrįstas aiÅ¡kinimas. 13.4.

Atsakovė sutinka su teismo vertinimu, kad „atÅ¡aukus ar atidėjus skrydį oro vežėjas pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atÅ¡aukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, nuostatas privalo keleiviui pasiÅ«lyti tam tikras skrydžio alternatyvas arba grÄ Å¾inti už bilietus sumokėtus pinigus. Nedelsiant nepateikus Å¡ių oro vežėjo pasiÅ«lymų vartotojai patiria papildomus ir neplanuotus nuostolius.

Atsižvelgiant į tai, kad informacija atsakovei apie pakeistÄ skrydžio laikÄ (duomenys neskelbtini) nebuvo suteikta arba buvo suteikta pavėluotai, numatyto 2018 m. gegužės 2 d. skrydžio dienÄ , taip pat į tai, kad atsakovė į paankstintÄ skrydį (duomenys neskelbtini) nebÅ«tų suspėjusi, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė netinkamai įvykdė savo, kaip bilietų pardavėjo, pareigÄ , todėl atsakovė buvo priversta įsigyti papildomus bilietus skrydžiui (duomenys neskelbtini) ir už juos sumokėti 542,72 Eur.“ 13.5.

Apeliantė, teigdama, jog kiekviena sutarties Å¡alis privalo savo sutartinius įsipareigojimus vykdyti visa apimtimi, prisiimti atsakomybę už savo veiksmus, apeliaciniame skunde neigia savo pareigÄ ir atsakomybę kliento atžvilgiu. PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė - atsakovė kreipėsi į MB „Skruzdėliuko keliones“, kad jos vardu bÅ«tų įgyti skrydžio bilietai į du marÅ¡rutus tikslu pasiekti (duomenys neskelbtini). Atsakovė ne pati savarankiÅ¡kai įgijo skrydžio bilietus, o juos įgyjant tarpininkavo apeliantė.

Kadangi apeliantė nebetarpininkavo įgyti naujus skrydžio bilietus ir nurodė kreiptis į bet kuriÄ kitÄ bendrovę, tai ir buvo padaryta jau kelionės metu į oro uostÄ , kas kainavo pakankamai nemažai pastangų ir streso. 13.6. Vadovaujantis LR susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3-147 patvirtintų Keleivių, bagažo ir krovinių vežimo orlaiviais taisyklių 3 punktu, bilietų pardavėjas yra oro transporto bilietų pardavėjas, kuris nėra oro vežėjas ar kelionių organizatorius ir kuris tarpininkauja, kad bÅ«tų sudaryta keleivio vežimo sutartis dėl atskiro ar į organizuotÄ turistinę kelionę įeinančio skrydžio.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 15 d. nutartyje Nr. 3K-3-289-421/2015 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tarpininkai tarp oro vežėjų ir jų klientų parduoda oro vežėjų teikiamas paslaugas jų pageidaujantiems klientams, kontroliuoja ir organizuoja atsiskaitymÄ už jas, iÅ¡duoda ir keičia bilietus, teikia informacijÄ apie skrydžius. Tai, kad MB „Skruzdėliuko kelionės“ atsakovės vardu įgijo skrydžio bilietus, patvirtina susiklosčius atlygintinų paslaugų teikimo teisinius santykius, reglamentuojamus LR CK 6.716 straipsnio 1 dalyje.

MB „Skruzdėliuko kelionės“ įsipareigojo tinkamai rezervuoti, įforminti ir parduoti bilietus pageidaujamu marÅ¡rutu, suteikti iÅ¡samiÄ , visapusiÅ¡kÄ ir teisingÄ informacijÄ . Kadangi apeliantė savo pareigos suteikti tinkamas paslaugas nevykdė, teismas pagrįstai patenkino prieÅ¡ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinį atmetė.

14. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad palaiko 2019 m. kovo 5 d. raÅ¡tu Nr. 4E-241 teismui pateiktoje iÅ¡vadoje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , t. y., kad atsakovės D. M. praÅ¡ymas dėl patirtų nuostolių atlyginimo (542,72 Eur) yra pagrįstas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobÅ«dis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Dėl ginčo esmės 16. Byloje sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl bendrovės MB „Skruzdėliuko kelionės“, teikiančios vartotojams bilietų platinimo paslaugÄ per interneto tinklalapį (duomenys neskelbtini), veiksmų teisėtumo, civilinės teisinės atsakomybės pagrindų ir sÄ lygų nustatymo, kai pagal sudarytÄ vežimo oro transportu paslaugų sutartį atsakovei D.

M. prieÅ¡ pat skrydį buvo pakeistas sutartyje numatytas iÅ¡vykimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2018 m. gegužės 2 d. laikas iÅ¡ 21:45 val. į 06:05 val. Dėl prieÅ¡ pat numatytÄ skrydį pakeisto iÅ¡vykimo iÅ¡ oro uosto (duomenys neskelbtini) laiko, D. M. turėjo pirkti bilietÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kitos bendrovės, todėl papildomai sumokėjo 542,72 Eur sumÄ . Nagrinėjamoje byloje D. M. prašė priteisti iÅ¡ atsakovės MB „Skruzdėliuko kelionės“ papildomai turėtas 542,72 Eur iÅ¡laidas, o atsakovė ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad MB „Skruzdėliuko kelionės“ suteiktos paslaugos buvo tinkamos ir kokybiÅ¡kos, todėl D.

M. praÅ¡ymas priteisti 542,72 Eur turtinę žalÄ yra nepagrįstas.

17. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimu MB „Skruzdėliuko kelionės“ ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino, priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 542,72 Eur sumÄ ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teisme sprendimÄ skundžia ieÅ¡kovė, skundas grindžiamas tais argumentais, jog D. M. susipažino ir sutiko su bilietų įsigijimo sÄ lygomis ir taisyklėmis, prieÅ¡ingu atveju - atsakovė nebÅ«tų galėjusi užbaigti bilietų pirkimo; sÄ lygos-taisyklės yra papildomai patalpintos atsakovės elektroninėje paskyroje, kuri automatiÅ¡kai sukuriama bilietų pirkimo metu ir el. paÅ¡tu pateikiama nuoroda į minėtÄ paskyrÄ ; taisyklėse nurodoma, jog ieÅ¡kovė nėra skrydžių organizatorius, kelionių organizatorius, vežėjas ir neprisiima su Å¡ių subjektų veikla siejamos organizacinės ir teisinės atsakomybės, neatsako už jų veiksmus, sukeliamus nuostolius, iÅ¡laidas.

Vežimo oro transportu paslaugų sutartis buvo sudaryta tiesiogiai tarp atsakovės ir oro vežėjo „Ryanair“, o apeliantė ir atsakovė sudarė sutartį tik dėl tarpininkavimo įsigyjant lėktuvo bilietus. Atsakovę apie paankstintÄ /atÅ¡auktÄ skrydį informuoti kilo pareiga oro vežėjui „Ryanair“. Skundžiamame sprendime minimas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) 261/2004 yra iÅ¡imtinai taikomas oro vežėjams, o ne bilietų pardavimo tarpininkams. MB „Skruzdėliuko kelionės“ nėra įgaliota oro vežėjo „Ryanair“ bilietų pardavėja.

Teismas nepagrįstai nustatė apeliantei atsakomybę už veiksmus, kurių ji neprivalo atlikti, kadangi sutartiniai įsipareigojimai to nenumatė. Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pirmiau nurodomų aplinkybių neįvertino. Be to, oro vežėjas bei oro vežėjų bilietų pardavimo tarpininkai neprisiima atsakomybės už jungiamųjų skrydžių jungčių praradimÄ . Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neatsižvelgė ir į tai, kad bÅ«tent atsakovės veiksmai įtakojo žalÄ bei jos dydį.

Atsakovė, sugeneruotus lėktuvo bilietus (pakeistomis datomis) gavo prieÅ¡ keturias dienas iki skrydžio, t. y. 2018 m. balandžio 28 d., nors galimai sÄ moningai ar dėl aplaidumo nurodė, jog neva lėktuvo bilietus gavo prieÅ¡ pat skrydį – 2018 m. gegužės 1 d.

18. Kauno apygardos teismas atmeta apeliantės skundo argumentus, jog MB „Skruzdėliuko kelionės“ ir D. M. sudarė sutartį tik dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo įsigyjant lėktuvo bilietus, o ne atsakovės gabenimo oro transportu sutartį, jog vežimo oro transportu paslaugų sutartis buvo sudaryta tiesiogiai tarp atsakovės ir oro vežėjo „Ryanair“. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, jog D. M. užsakant ir įsigyjant bilietus skrydžiui su oro skrydžius vykdančia bendrove „Ryanair“ nebendravo, jokių užsakymų nepateikė, neturėjo jokių kontaktų.

Byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog vartojimo teisiniai santykiai susiklostė bei atlygintinų paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta tarp atsakovės D. M. ir MB „Skruzdėliuko kelionės“. Sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , bÅ«tina pažymėti, jog atsakovė D. M. pagal sudarytos paslaugų teikimo sutarties su MB „Skruzdėliuko kelionės“ pobÅ«dį ir turinį yra laikoma vartotoja CK Å eÅ¡tosios knygos II dalies XVIII1 skyriaus reglamentavimo prasme. Byloje nustatyta, kad MB „Skruzdėliuko kelionės“ veikla susijusi su atlygintinų paslaugų teikimu, kurios susiję su skrydžio oru bilietų paieÅ¡kos, informacijos apie skrydžius ir bilietų kainas, bilietų rezervavimo ir pardavimo teikimu.

Nustatyta, kad perkant bilietus MB „Skruzdėliuko kelionės“ interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini), be kainos už bilietus, mokamas ir paslaugų MB „Skruzdėliuko kelionės“ mokestis. Todėl galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ savo veiklos bendrovė gauna pajamas ir pelnÄ . Tarp D. M. ir MB „Skruzdėliuko kelionės“ tokiu bÅ«du susiklostė vartojimo sutartis, reglamentuota CK 6.2281 straipsnyje, kas lemia ieÅ¡kovės kaip vartojimo paslaugas teikiančio subjekto didesnę atsakomybę už iÅ¡samios, visapusiÅ¡kos ir teisingos informacijos apie paslaugÄ teikimÄ , operatyvios informacijos apie pasikeitusias sutarties vykdymo sÄ lygas suteikimÄ , o atsakovei D.

M. lemia didesnę apsaugÄ ir pažeistų teisių gynimÄ , kilus ginčui dėl suteiktų paslaugų kokybės.

19. Byloje nekilo ginčo dėl tos aplinkybės, jog su MB „Skruzdėliuko kelionės“ teikiamų paslaugų sÄ lygomis ir taisyklėmis įgyjant bilietus galima susipažinti tik bilietų pirkimo metu, atitinkamame internetiniame langelyje pažymint „varnele“ tam tikrÄ užsakymo skiltį „susipažinau“. Apeliantė pati skunde atkreipia dėmesį, jog tik tokiu bÅ«du galima vykdyti ir pabaigti bilietų skrydžiui užsakymo ir apmokėjimo už bilietus bei paslaugos apmokėjimo procesÄ .

Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys neginčijo, kad Å¡ių sÄ lygų ir taisyklių nėra galimybės atsispausdinti, paslaugų sÄ lygos ir taisyklės atskirai neskelbiamos ir bendrame MB „Skruzdėliuko kelionės“ internetiniame puslapyje. Aplinkybę, kad su MB „Skruzdėliuko kelionės“ teikiamų paslaugų sÄ lygomis ir taisyklėmis yra supažindinama tik bilietų įsigijimo metu, bet nėra galimybės jų atsispausdinti, bei kad ieÅ¡kovės administruojamame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) nėra skelbiamos paslaugų teikimo sÄ lygos ir taisyklės, kuriomis ieÅ¡kovė grindžia savo pozicijÄ , patvirtina ir nagrinėjamoje byloje pateiktas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2019 m. sausio 23 d. nutarimas Nr. 10-52 (1 t., el. b. l. 13–19).

Å ios nustatytos byloje aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo sprendime padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad formali kliento galimybė susipažinti su MB „Skruzdėliuko kelionės“ teikiamų paslaugų sÄ lygomis ir taisyklėmis įgyjant bilietus, paneigia bendrovės pareigÄ ir atsakomybę klientui suteikus nekokybiÅ¡kÄ paslaugÄ .

20. Kad D. M. pasiÅ«lyta ir suteikta paslauga tarpininkaujant MB „Skruzdėliuko kelionės“, buvo nekokybiÅ¡ka, ginčo byloje nėra. Dėl pakeisto skrydžio laiko iÅ¡ (duomenys neskelbtini), atsakovė neturėjo galimybės užbaigti skrydį iki (duomenys neskelbtini), apie pakeistÄ skrydžio laikÄ paslaugų teikėjas laiku neinformavo atsakovės. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime pagrįstai konstatavo MB „Skruzdėliuko kelionės“ apie pakeistÄ skrydžio laikÄ skrydžio operatorės buvo informuota, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina UAB Ryanair iÅ¡duotas dokumentas - elektroninis praneÅ¡imas (t. 2, b. l. 22-23).

Byloje nustatyta, kad MB „Skruzdėliuko kelionės“ tik 2018 m. gegužės 2 d. 01:02 val. informavo atsakovę, kad skrydžio laikas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas ir dingsta galimybė persėsti į lėktuvÄ , skrendantį į (duomenys neskelbtini), kas buvo galutinis D. M. kelionės tikslas. Ä®vertinęs pirmiau nurodomas faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bilietų pardavėjui teko pareiga laiku informuoti vartotojÄ apie pasikeitusį skrydžio laikÄ , kad pastarajai iÅ¡vengti galimų nuostolių.

Kauno apygardos teismas nurodomais motyvais atmeta apeliantės teiginius, jog nagrinėjamu atveju atsakovės veiksmai sÄ lygojo žalos atsiradimÄ ir jos dydį.

21. Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį pagrįstai grindė ir iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2019 m. sausio 23 d. priimtu nutarimu Nr. 10-52 „Dėl D. M. praÅ¡ymo“, kuriuo iÅ¡spręstas tarp vartotojos D. M. ir paslaugų teikėjos MB „Skruzdėliuko kelionės“ kilęs ginčas dėl suteiktos paslaugos. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, ne teismo tvarka spręsdama šį ginÄÄ , įvertino ginčo Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, pateiktus paaiÅ¡kinimus, esamÄ teisinį reglamentavimÄ ir priėmė sprendimÄ tenkinti D.

M. reikalavimÄ , įpareigojant MB „Skruzdėliuko kelionės“ grÄ Å¾inti vartotojai 542,72 Eur sumÄ už papildomai įsigytus bilietus skrydžiui. Dėl bylos baigties ir turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 22. IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka sprendžiama, kad Kauno apylinkės teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias vartotojo ir paslaugų teikėjo sudarytos sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ , atsakomybės už sutarties sÄ lygų pažeidimÄ nustatymÄ , taip pat tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigas, įrodymų vertinimo procedÅ«ras, dėl ko buvo teisingai iÅ¡spręsta byla, teismo sprendimo iÅ¡vados atitinka nustatytas faktines aplinkybes byloje.

Dėl to skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o pateiktas apeliacinis skundas atmetama (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nustatyta, kad bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme D. M. turėjo 600 Eur iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti. Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ teismas atmetė, atsakovei iÅ¡ apeliantės priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ mažosios bendrijos „Skruzdėliuko kelionės“ (į. k. 304375011) 600 Eur turėtų iÅ¡laidų, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Arvydas Žibas