Legislator Case Law & Legislation
d2673120-e9d5-40ac-9b5b-d48474d7d5e1 AI generated

d2673120-e9d5-40ac-9b5b-d48474d7d5e1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number d2673120-e9d5-40ac-9b5b-d48474d7d5e1
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 18), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Legislator headnote

AI generated

d2673120-e9d5-40ac-9b5b-d48474d7d5e1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Nuo 2010-05-14 Klaipėdos miesto savivaldybė yra sudariusi buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su atsakove (b. l. 10-11). Tarp Å¡alių 2003-09-11 sudaryta Å¡alto vandens ir nuotekų Å¡alinimo tiekimo – vartojimo sutartis Nr. G01-200313522, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo tiekti į atsakovės gyvenamÄ sias patalpas Å¡altÄ vandenį, užtikrinti vandens kokybę ir slėgį bei Å¡alinti nuotekas, o atsakovė įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas (b. l. 12-14).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4439-618/2015(Proceso Nr. 2-06-3-02443-2015-2)Procesinio sprendimo kategorija: 45.5.; 99.5.; 116.5.1.; 116.5.2.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 2 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei S. Z. dėl skolos priteisimo, nustatė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 424,10 Eur įsiskolinimÄ už patiektÄ Å¡altÄ vandenį bei nuotėkų paÅ¡alinimÄ , 4,14 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 2-3).

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 18), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Nuo 2010-05-14 Klaipėdos miesto savivaldybė yra sudariusi buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su atsakove (b. l. 10-11). Tarp Å¡alių 2003-09-11 sudaryta Å¡alto vandens ir nuotekų Å¡alinimo tiekimo – vartojimo sutartis Nr. G01-200313522, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo tiekti į atsakovės gyvenamÄ sias patalpas Å¡altÄ vandenį, užtikrinti vandens kokybę ir slėgį bei Å¡alinti nuotekas, o atsakovė įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas (b. l. 12-14).

IeÅ¡kovė nurodo, kad tiekė atsakovei Å¡altÄ vandenį ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas, atsakovė naudojosi Å¡altu vandeniu bei nuotėkų Å¡alinimo paslaugomis, tačiau už paslaugas nemokėjo. Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ skolų suvestinę atsakovės skolÄ už laikotarpį nuo 2014-03-31 iki 2014-12-31 sudaro 424,10 Eur įsiskolinimas už patiektÄ Å¡altÄ vandenį bei nuotėkų paÅ¡alinimÄ ir 4,14 Eur delspinigiai, iÅ¡ viso 428,24 Eur (b. l. 7-8). Duomenų, kad skola bÅ«tų sumokėta, byloje nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.383 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė - už teikiamas paslaugas ieÅ¡kovei nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė, laiku ir tinkamai nevykdžiusi piniginės prievolės, taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovei netesybas – delspinigius (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 424,10 Eur įsiskolinimas už patiektÄ Å¡altÄ vandenį bei nuotėkų paÅ¡alinimÄ ir 4,14 Eur delspinigiai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 20,00 Eur ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. Z. 424,10 Eur įsiskolinimÄ už patiektÄ Å¡altÄ vandenį bei nuotėkų paÅ¡alinimÄ , 4,14 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 428,24 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-03-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo".Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Larisa Šimanskienė