d266f0ca-c45e-4db9-9fcf-b71c4b339f70 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civ Civilinė byla Nr. 2A-19-253/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01485-2013-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.8; (S) 2.3.2.8; 2.3.2.6.1; 3.3.1.18.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Mariaus Dobrovolskio, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A.

B. ir ieÅ¡kovo V. B. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. balandžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį atsakovei A. B. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, atsakovės A. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. B. ir atsakovei A. B., trečiasis asmuo DNSB „PajÅ«ris“, dėl turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe, santuokoje įgyto turto ir įsipareigojimų padalijimo, trečiojo asmens O. J. V. ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V.

B. dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I . Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. B. (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu ir prašė, nutraukus jo ir atsakovės santuokÄ , padalyti santuokos metu įgytÄ turtÄ ir turtines prievoles. Prašė santuokos metu įgytÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise, ieÅ¡kovui už jam tenkančiÄ minėto buto dalį priteisiant 23 550 Eur kompensacijÄ .

Santuokoje įgytus automobilius siÅ«lė dalyti taip: automobilį „Ford Focus“ priskirti atsakovei, jam iÅ¡ jos priteisiant 144,81 Eur kompensacijÄ ; automobilį „Honda CR-V“ priteisti atsakovei, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui 1158,48 Eur kompensacijÄ , automobilį „Mercedes Benz“ yra pardavęs jau po santuokos nutraukimo už 300 Eur, todėl sutinka atsakovei sumokėti 150 Eur kompensacijÄ ; automobilį „Chrysler Voyager“ yra pardavęs 2015-08-04 už 150 Eur, todėl sutinka sumokėti atsakovei 75 Eur kompensacijÄ .

Savos gamybos priekabÄ praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovui, atsakovei už tai priteisiant 144,81 Eur kompensacijÄ ; traktorių „Porsche“ praÅ¡o priteisti jam, o atsakovei priteisti 579,24 Eur kompensacijÄ . KrautuvÄ â€žZeppelin“ pardavė 2016-11-20 už 4200 Eur ir sutinka iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei 2100 Eur kompensacijÄ . Revolverį „ME 38 Compact G 380 ME GUM“ Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas neatlygintinai perdavė Valstybiniam ginklų fondui ir kompensacija už jį ieÅ¡kovei nepriteistina.

2. Atsakovė A. B. (toliau – atsakovė) pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ir prašė priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo 8 036,96 Eur kompensacijÄ už jos asmenines lėšas, panaudotas Å¡alių kilnojamajam turtui įsigyti ir bendram turtui pagerinti, 69 363,99 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovo turimas arba nežinomiems tikslams panaudotas atsakovės asmenines lėšas ir 9 385,71 Eur kompensacijÄ už 2007-10-20–2013-10-21 laikotarpiu ieÅ¡kovo vardu gautas palÅ«kanas; priteisti jai asmeninės nuosavybės teise butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui iÅ¡ jos priteisiant 18 601,90 Eur kompensacijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 144,81 Eur kompensacijÄ už parduotÄ automobilį „Ford Focus“; priteisti ieÅ¡kovui priekabÄ , atsakovei už tai priteisiant 144,81 Eur kompensacijÄ ; priteisti atsakovei 1500 Eur vertės automobilį „Honda CR-V“, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui 750 Eur kompensacijÄ ; priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 150 Eur kompensacijÄ už parduotÄ automobilį „Mercedes Benz“, 75 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovo parduotÄ automobilį „Chrysler Voyager“ ir 43,44 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovo perduotÄ Ginklų fondui revolverį „ME 38 Compact G 380 ME GUM“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2 100 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovo parduotÄ krautuvÄ â€žZeppelin“; priteisti ieÅ¡kovui traktorių „Porsche“, atsakovei priteisiant 579,24 Eur kompensacijÄ ; priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 226 Eur kompensacijÄ už automobilio „Honda CR-V“ priežiÅ«rÄ ir iÅ¡laikymÄ ; 3 721,67 Eur kompensacijÄ už solidariųjų prievolių vykdymÄ ; pripažinti namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtine ieÅ¡kovo ir atsakovės nuosavybe ir šį namÄ priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise, nepriteisiant ieÅ¡kovui kompensacijos už jam tenkančiÄ nuosavybės dalį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Savo reikalavimus atsakovė grindė tuo, kad 2007-10-05 jos mama O. J. V., atstovaujama pagal įgaliojimÄ ieÅ¡kovo, pardavė UAB „Nilorada“ jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), už 265 002,31 Eur (915 000 Lt), o 2007-10-17 O J. V. atsakovei padovanojo 188 253,01 Eur (650 000 Lt), pervesdama juos į atsakovės banko sÄ skaitÄ . RaÅ¡ytinė dovanojimo sutartis nebuvo sudaryta, tačiau pinigai padovanoti asmeniÅ¡kai atsakovei, nuorodų, kai jie bÅ«tų dovanojami abiem sutuoktiniams, nėra.

Atsakovė dalį Å¡ių lėšų – 185 356,81 Eur – iÅ¡kart pervedė ieÅ¡kovui jų Å¡eimos poreikiams tenkinti ir dalis jų, t. y. 41 994,90 Eur, buvo panaudota sÅ«nums, buitiniams pirkiniams, laisvalaikiui. IÅ¡ likusių pinigų 16 073,91 Eur buvo panaudota Å¡alių turtui įsigyti ir pagerinti (automobiliui „Honda CR-V“ įsigyti – 7 008,80 Eur, krautuvui „Zeppelin“ įsigyti – 7 240,50 Eur, automobiliui „Mercedes Benz“ įsigyti – 1 737,72 Eur, 1 448,10 Eur – butui (duomenys neskelbtini) pagerinti, 666,13 Eur – pradiniam įnaÅ¡ui už buto renovacijÄ ), pusę Å¡ios sumos (8 036,96 Eur) atsakovė praÅ¡o priteisti jai kaip kompensacijÄ . 57 924 Eur buvo panaudota namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybai ir įrengimui. 69 363,99 Eur lėšų dalies panaudojimas jai nežinomas ir atsakovė tikrai neiÅ¡leido Å¡ių pinigų savo kelionėms ir kitiems poreikiams.

Å alys gaudavo pajamų iÅ¡ savo darbo užmokesčių, ieÅ¡kovo banke laikytų indėlių, Å¡ių pajamų pakako kasdienėms reikmėms, todėl atsakovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo 69 363,99 Eur, kaip nepagrįstai valdomÄ jos asmeninę nuosavybę.

4. Pagal ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos AB „Citadele“ iÅ¡raÅ¡us matyti, kad laikotarpiu nuo 2010-10-20 iki 2013-10-21 ieÅ¡kovas gavo 18 771,41 Eur palÅ«kanų (po 260,71 Eur per mėnesį) už Å¡iame banke laikytus indėlius; abi Å¡alys dirbo, ieÅ¡kovas gaudavo atlyginimÄ nuo 318 iki 434 Eur per mėnesį, o atsakovė – 383,68 Eur per mėnesį, didieji Å¡eimos poreikiai buvo tenkinami iÅ¡ atsakovės mamos padovanotų pinigų, todėl atsakovė yra įsitikusi, kad ieÅ¡kovo gaunamos palÅ«kanos nebuvo iÅ¡leistos Å¡eimos poreikiams ir ieÅ¡kovas turi sumokėti jai pusės jų dydžio kompensacijÄ .

Dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), padalijimo ieÅ¡kovė nurodo, kad jis buvo įsigytas iÅ¡keitus jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį 2 896,20 Eur vertės butÄ Ä¯ šį 4 054,68 Eur įkainotÄ butÄ , 1 158,48 Eur skirtumas buvo padengtas iÅ¡ Å¡eimos lėšų. Ginčo dėl Å¡io buto atitekimo atsakovei nėra, todėl ji praÅ¡o jai jį ir priteisti, o iÅ¡ jos ieÅ¡kovui priteisiamos kompensacijos dydį nustatyti pagal artimiausiÄ Å¡io sprendimo priėmimui byloje esančiÄ informacijÄ apie jo rinkos vertę, t. y., pagal VÄ® Registrų centro duomenis, buto vertė yra 40 100 Eur, atėmus iÅ¡ turto vertės ieÅ¡kovės asmenines lėšas (2 896,20 Eur), panaudotas Å¡iam butui įsigyti.

5. Atsakovė prašė namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), pripažinti bendrÄ ja jungtine jos ir atsakovo nuosavybe, kadangi jie santuokoje šį turtÄ sukÅ«rė. Namas yra pastatytas ieÅ¡kovo motinai A. B. nuosavybės teise priklausančiame sklype, jai buvo iÅ¡duotas ir statybos leidimas, tačiau visas darbas ir lėšos buvo naudojamos sutuoktinių. 2005-05-12 Å¡io namo statybai ir įrengimui ieÅ¡kovo vardu buvo paimtas 14 481 Eur kreditas iÅ¡ AB SEB banko, taip pat jam panaudota 57 924 Eur atsakovės motinos padovanotų pinigų.

IeÅ¡kovas ir pats buvo iÅ¡kėlęs reikalavimÄ pripažinti šį namÄ bendrÄ ja Å¡alių nuosavybe, tačiau, atlikęs jo teisinę registracijÄ savo motinos A. B. vardu, Å¡io reikalavimo atsisakė. A. B., įtraukta Å¡ioje byloje trečiuoju asmeniu, niekada nereiÅ¡kė nuosavybės teisių į šį namÄ ir neskyrė jo statybai nei lėšų, nei darbo, todėl negali bÅ«ti pripažįstama Å¡io turto savininke. Å io turto rinkos vertė yra 20 400 Eur, Å¡alys jos neginčija ir ji laikytina pagrįsta.

Kadangi Å¡io namo statybai yra panaudota 57 924 Eur asmeninių ieÅ¡kovės lėšų ir ji turi teisę gauti už tai kompensacijÄ , ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti jos asmenine nuosavybe visÄ Å¡Ä¯ namÄ , nepriteisiant ieÅ¡kovui už tai jokios kompensacijos.

6. Nuo ieÅ¡kinio pateikimo ieÅ¡kovas nebevykdė ir solidariosios prievolės kreditorei AB SEB bankui. Atsakovė viena įvykdė likusiÄ Å¡ios prievolės dalį – 7 339,95 Eur, todėl praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo 3 669,98 Eur kompensacijÄ . Sudarius kredito sutartį, banko reikalavimu buvo sudaryta ir buto draudimo sutartis, kuriÄ nuo 2013-09-13 vykdydama viena atsakovė yra sumokėjusi 103,38 Eur, todėl ieÅ¡kovas turi jai kompensuoti 51,59 Eur, iÅ¡ viso už solidariųjų prievolių vykdymÄ jis turi jai kompensuoti 3 721,67 Eur.

7. Trečiasis asmuo atsakovės pusėje O. J. V. pareiÅ¡kė byloje savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovui dėl 249 000 Lt (72 115, 38 Eur) grÄ Å¾inimo. Ji nurodė, kad 2007-09-25 buvo įgaliojusi savo žentÄ ieÅ¡kovÄ parduoti jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), ir jis 2007-10-05 jį pardavė UAB „Nilorada“ . Pirkimo–pardavimo sutartyje buvo nurodyta pirkimo kaina – 915 000 Lt, taip pat pažymėta, kad 265 000 Lt pirkėjai įsipareigoja sumokėti grynaisiais, o 650 000 Lt – į O.

J. V. sÄ skaitÄ . Dėl pastarosios sumos ginčo nėra, ji buvo pervesta į nurodytÄ sÄ skaitÄ , o vėliau ji padovanojo Å¡ias lėšas savo dukrai ieÅ¡kovei. Likę 265 000 Lt buvo grynaisiais iÅ¡mokėti V. B., jis yra tai patvirtinęs pas notarÄ , tačiau jai perdavė tik 16 000 Lt. Likusių 249 000 Lt ieÅ¡kovas nėra perdavęs, O. J. V. visÄ laikÄ tikėjo, kad kada nors atgaus ir Å¡iuos pinigus, tačiau kol ieÅ¡kovas buvo jos žentas, jo neskubino ir į teismÄ nesikreipė, o dabar praÅ¡o priteisti jai Å¡iuos ieÅ¡kovo be pagrindo įgytus ir laikomus jos pinigus.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 8. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. balandžio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai iÅ¡ dalies patenkinti. Teismas Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ padalijo tokiu bÅ«du: ieÅ¡kovui pripažino asmeninės nuosavybės teisę į traktorių „Porsche“, atsakovei pripažino asmeninės nuosavybės teisę į automobilį „Honda CR-V“, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 2 197,68 Eur dydžio kompensacijÄ už didesnę jam atitekusiÄ kilnojamojo turto, kurį jis yra pardavęs ar kitaip perleidęs, dalį, atsakovei pripažino asmeninės nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir nepriteisė ieÅ¡kovui kompensacijos už šį turtÄ ; nustatė, kad atsakovė asmeniÅ¡kai įvykdys prievolę sumokėti DNSB „PajÅ«ris“ 2 155,78 Eur už namo, kuriame yra Å¡is butas, renovacijÄ .

Pripažino gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statytojais ir savininkais V. B. ir A. B., panaikino 2016-05-16 VÄ® Registrų centro duomenų bazės įraÅ¡Ä , kuriame Å¡io namo savininke nurodyta A. B., pripažino atsakovei A. B. asmeninės nuosavybės teisę į šį namÄ ir nepriteisė iÅ¡ jos ieÅ¡kovui kompensacijos už šį santuokoje įgytÄ turtÄ . Kitus ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus teismas atmetė, taip pat atmetė trečiojo asmens O. J. V. reikalavimÄ dėl 72 115, 38 Eur priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo V.

B.. Priteisė ieÅ¡kovui V. B. iÅ¡ atsakovės A. B. 1059,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė atsakovei A. B. iÅ¡ V. B. ir A. B. po 50,68 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų. Priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės A. B. 1018 Eur žyminio mokesčio, atleido jÄ nuo likusios nesumokėtos Å¡io mokesčio dalies sumokėjimo. Priteisė valstybei iÅ¡ O. J. V. 200 Eur žyminio mokesčio, atleido jÄ nuo likusios nesumokėtos Å¡io mokesčio dalies sumokėjimo.

9. Teismas, pasisakydamas dėl trečiojo asmens O. J. V. perleistų lėšų pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe arba asmenine atsakovės nuosavybe, nustatė, kad iÅ¡ proceso dalyvių bankinių sÄ skaitų duomenų matyti, kad iÅ¡kart po to, kai į O. J. V. sÄ skaitÄ UAB „Nilorada“ pervedė 650 000 Lt, ji Å¡ias lėšas pervedė A. B., o Å¡i po trijų dienų 640 000 Lt pervedė ieÅ¡kovui, kaip pati nurodė, Å¡eimos poreikiams tenkinti. Jokia raÅ¡ytinė sutartis dėl Å¡ių lėšų perleidimo nebuvo sudaryta, o iÅ¡ bylos medžiagos apie jos esmę galima spręsti tik tiek, kad tai buvo neatlygintinis lėšų perleidimas, ir trečiasis asmuo dėl jų grÄ Å¾inimo pretenzijų nereiÅ¡kia.

CK 6.469 straipsnyje nustatyta privaloma raÅ¡ytinė dovanojimo sutarties forma, kai dovanojama didesnė kaip 1500 Eur (pinigų pervedimo metu – 5000 Lt) suma. Å ios formos nesilaikymas nedaro paties sandorio automatiÅ¡kai negaliojančio, tačiau atima iÅ¡ jo Å¡alių teisę liudytojų parodymais įrodinėti jo sudarymo ar įvykdymo faktÄ (CK 1.93 str.) bei tikėtis, kad ir tretieji asmenys, Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovas, kilus ginčui supras tokio sandorio esmę ir sÄ lygas taip pat, kaip ir jo Å¡alys.

Lėšų perleidimo metu visas Å¡io proceso Å¡alis siejo glaudÅ«s Å¡eiminiai ir pasitikėjimo santykiai, trečiasis asmuo buvo įgaliojęs ieÅ¡kovÄ rÅ«pintis didelę vertę turinčio žemės sklypo nuosavybės dokumentų sutvarkymu, pirkėjo suradimu, derybomis ir pardavimu, abiem sutuoktiniams buvo pažadėta, kad gautos lėšos bus skirtos jų Å¡eimai, o atsakovė pati yra parodžiusi ir bankinių pavedimų duomenys patvirtina, kad gautas lėšas, iÅ¡skyrus 8 000 Lt, pervestus seseriai, po kelių dienų pervedė savo sutuoktiniui disponuoti bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimui ir iki pat 2013 m. rudens (6 metus) nereiÅ¡kė jam jokių pretenzijų dėl Å¡ių lėšų naudojimo.

Abi šalys yra patvirtinusios, kad šie pinigai buvo naudojami būtent šeimos poreikių tenkinimui – buto pagerinimui, namo statyboms, pilnamečiais tapusių vaikų mokslams, dovanoms ir kitiems poreikiams, kelionėms, jubiliejams ir t. t. Dėl to teismas pripažino, kad O. J. V. A. B., o šios – V. B. 2007 m. spalio mėn. pervestos lėšos buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o ne asmeninė atsakovės nuosavybė. Teismas nurodė, kad toliau sprendime atsižvelgė į tai, kad ši didelė pinigų suma buvo neatlygintinai gauta iš atsakovės motinos.

10. Teismas, spręsdamas dėl atsakovės reikalavimų priteisti jai kompensacijas už jos asmeninių lėšų panaudojimÄ Å¡alių kilnojamojo turto įsigijimui ir bendro turto pagerinimui, už ieÅ¡kovo turimas arba nežinomiems tikslams panaudotas atsakovės asmenines lėšas ir už 2007-10-20–2013-10-21 laikotarpiu ieÅ¡kovo vardu gautas palÅ«kanas, nustatė, kad, pripažinus O. J. V. perleistas pinigines lėšas bendrÄ ja Å¡alių jungtine nuosavybe, atsakovės reikalavimas priteisti jai 8 036,96 Eur kompensacijÄ už Å¡ių jos asmeninių lėšų panaudojimÄ santuokoje įsigyto kilnojamojo turto įsigijimui ir turimo bendro turto pagerinimui negali bÅ«ti tenkinamas.

Tuo pačiu pagrindu atmesti ir atsakovės reikalavimai priteisti jai 69 363,99 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovo turimas arba nežinomiems tikslams panaudotas atsakovės asmenines lėšas bei 9 385,71 Eur kompensacijÄ už 2007-10-20–2013-10-21 laikotarpiu ieÅ¡kovo vardu gautas palÅ«kanas. Iki santuokos nutraukimo bylos užvedimo Å¡alys gyveno santuokoje, naudojo bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimas lėšas taip, kaip susitarė – laikydamos vis mažėjančius indėlius banke ir leisdamos turimus pinigus labiau ir mažiau pastebimiems savo poreikiams ir norams tenkinti.

Skrupulingas atsakovės skaičiavimas, kad tiek pinigų, kiek jie buvo gavę iš jos mamos, gyvendami kartu, negalėjo išleisti, nėra pagrįstas buhalteriškai pagrįstais šeimos išlaidų apskaitos duomenimis ir prasilenkia su gyvenimiška praktika, kad padidėjus galimybėms paprastai padidėja ir išlaidos. Iš bylos duomenų nustatyta, kad po šių lėšų gavimo pati atsakovė pakankamai ilgai nedirbo, tuo metu šalių sūnūs siekė aukštojo išsilavinimo Didžiojoje Britanijoje, tam buvo reikalingos nemažos lėšos jų pragyvenimui, jiems buvo perkamos nemažos dovanos, atsakovė šventė jubiliejų, viena ir kartu su ieškovu keliavo ir t. t.

Teismas pažymėjo, kad nutraukus santuokÄ dalijamas jos pabaigoje esantis turtas, o atsakovė byloje nėra net įrodžiusi, kad Å¡ios lėšos buvo likusios neiÅ¡leistos, Å¡alims pradėjus gyventi atskirai ir faktiÅ¡kai nutrÅ«kus jų santuokai.

11. Pasisakydamas dėl transporto priemonių ir ginklo padalijimo bei kompensacijų už juos priteisimo teismas nurodė, kad abi Å¡alys pripažįsta santuokos metu įgijusios kilnojamÄ jį turtÄ â€“ automobilius „Ford Focus“, „Honda CR-V“, „Mercedes Benz“, „Chrysler Voyager“, savos gamybos priekabÄ , traktorių „Porsche“, krautuvÄ â€žZeppelin“ ir revolverį „ME 38 Compact G 380 ME GUM“. Abi Å¡alys sutaria dėl transporto priemonių padalijimo, automobilius „Ford Focus“ ir „Honda CR-V“ priskiriant atsakovei, o likusias transporto priemones – ieÅ¡kovui.

Ginčas kilo tik dėl atsakovei priskirtino automobilio „Honda CR-V“ vertės: ieÅ¡kovas automobilį įvertino pagal jo įsigijimo kainÄ , t. y. 2316,96 Eur, o atsakovė 1500 Eur vertę nustatė, atsižvelgusi į nusidėvėjimÄ . Teismas sprendė, kad Å¡io automobilio vertė nustatytina pagal atsakovės pasiÅ«lymÄ , nes automobilis per 5 metus trukusį bylos nagrinėjimÄ nusidėvėjo. Teismas nepriteisė atsakovei 226 Eur už „Honda CR-V“ priežiÅ«rÄ ir iÅ¡laikymÄ , nes atsižvelgė į ieÅ¡kovo nesutikimÄ su Å¡iuo reikalavimu, kad žiemines padangas Å¡iam automobiliui jis pasiėmė, nes jos jam ir priklausė, kitokių įrodymų dėl Å¡ios aplinkybės nepateikta, į faktÄ , kad Å¡alims nustojus vesti bendrÄ Å«kį joms abiem liko po keletÄ transporto priemonių, kurias jos eksploatavo ir pardavinėjo savo nuožiÅ«ra.

Teismas, pasisakydamas dėl kompensacijos atsakovei už ginklÄ priteisimo, nurodė, kad Å¡is kilnojamojo turto objektas buvo įsigytas Å¡alių santuokos metu, todėl ieÅ¡kovas, vienaÅ¡aliÅ¡kai nuspręsdamas atiduoti jį neatlygintinai, sumažino bendros nuosavybės apimtį Å¡io ginklo verte ir turi kompensuoti už tai atsakovei 43,44 Eur. Teismas, susumavęs Å¡alims tenkančias kompensacijas už dalytinas transporto priemones bei ginklÄ , nustatė, kad atsakovė ieÅ¡kovui turėtų sumokėti 894,81 Eur, o ieÅ¡kovas atsakovei – 3092,49 Eur kompensacijÄ , todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisiama Å¡ių skaičiavimų skirtumÄ atitinkančio 2 197,68 Eur dydžio kompensacija.

12. Spręsdamas reikalavimÄ dėl gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pripažinimo bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe ir padalijimo teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas, sutvarkęs Å¡io pastato statybÄ leidžiančius dokumentus ir įregistravęs jį VÄ® Registrų centro duomenų bazėje, pareiÅ¡kė, kad jokių pretenzijų į šį namÄ nebeturi, nes tai yra jo motinos A. B. vardu įregistruotas turtas. Atsakovė A. B. su tuo nesutiko. Nors byloje nebuvo pareikÅ¡ti reikalavimai pripažinti ieÅ¡kovÄ ir atsakovę gyvenamojo namo statytojais ar ginčijamas statybos leidimo iÅ¡davimas ar proceso metu ieÅ¡kovo pastangomis atlikta jo registracija A.

B. vardu, tačiau teismas, vadovaudamasis CPK 376 straipsnio 3 dalimi, nurodė, kad bÅ«tina iÅ¡spręsti ir Å¡iuos tiesiogiai susijusius reikalavimus. Byloje nebuvo ginčo, kad Å¡io gyvenamojo namo statytojai buvo bÅ«tent atsakovas ir ieÅ¡kovė, o statybos leidimo iÅ¡davimas ir pastato registravimas A. B. vardu buvo susieti tik su jos nuosavybės teisėmis į žemės sklypÄ , ant kurio jis pastatytas, dėl to tikraisiais jo statytojais pripažįstamos Å¡alys. Kadangi ieÅ¡kovas atsisakė savo reikalavimo pripažinti jį Å¡io turto bendraturčiu, o atsakovė palaikė ne tik šį reikalavimÄ , bet ir reikalavimÄ priteisti jai po santuokos nutraukimo visÄ Å¡Ä¯ turtÄ asmeninės nuosavybės teise, toks jos reikalavimas, įvertinus proceso dalyvių pozicijas ir byloje surinktus įrodymus apie tai, iÅ¡ kokių lėšų Å¡is turtas buvo pastatytas, yra pagrįstas ir tenkinamas.

13. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad namo statybai buvo paimtas 50 000 Lt (14 481 Eur) kreditas bei panaudotos atsakovės motinos lėšos, į tai, kad nuo Å¡alių bendro gyvenimo pabaigos ieÅ¡kovas yra nusiÅ¡alinęs nuo įsipareigojimų pagal 2005-05-12 tarp AB SEB banko ir ieÅ¡kovo sudarytÄ kredito sutartį vykdymo, kad atsakovė proceso metu yra viena padengusi įsiskolinimo likutį ir praÅ¡o priteisti jai 3 721,67 Eur kompensacijÄ už Å¡ios solidariosios prievolės įvykdymÄ , nusprendė nepriteisti ieÅ¡kovui kompensacijos už Å¡io santuokoje įgyto esanįvykdymÄ .

14. Teismas, pasisakydamas dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), skolos už jo renovavimÄ DNSB „PajÅ«ris“ padalijimo, nustatė, kad Å¡is butas įgytas santuokos metu ir įgytas iÅ¡mainius atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausiusį 2 896,20 Eur vertės butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), į šį 4 054,68 Eur įkainotÄ butÄ . Ginčo dėl to, kad Å¡is butas iki mainų priklausė asmeniÅ¡kai atsakovei, byloje nebuvo, taip pat nekilo ginčas ir dėl to, kad butas (duomenys neskelbtini), dalijant Å¡alių turtÄ po santuokos nutraukimo, turi atitekti bÅ«tent atsakovei ir kad jos nuosavybės dalis jo vertėje turi bÅ«ti didesnė tais 2 896,20 Eur, kurie įgyjant šį turtÄ buvo jos asmeniÅ¡kai įneÅ¡ti iÅ¡mainyto buto vertės pavidalu.

Ginčas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo kilo dėl Å¡io buto vertės nustatymo – ieÅ¡kovas prašė jÄ nustatant remtis jo užsakymu UAB korporacijos „Matininkai“ 2015-06-10 parengta Å¡io buto vertinimo ataskaita, pagal kuriÄ Å¡io buto rinkos vertė tuo metu buvo 47 100 Eur, o atsakovė, įrodinėdama, kad Å¡alių bendroji jungtinė nuosavybė iki Å¡iol nepasibaigė, prašė nustatant Å¡iÄ vertę remtis paskutiniais byloje esančiais duomenimis apie jo vertę – VÄ® Registrų centro duomenimis, pagal kuriuos 2018-01-01 Å¡i vertė buvo 40 100 Eur.

IeÅ¡kovo užsakytas vertinimas buvo atliktas prieÅ¡ pat dalinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimÄ , dėl to teismas pripažino dalijamo turto rinkos verte 47 100 Eur sumÄ .

15. Atėmus iÅ¡ ieÅ¡kovui skirtinos 23 550 Eur dalies anksčiau aptartÄ 2 896,20 Eur sumÄ , atsakovė turėtų sumokėti ieÅ¡kovui 20 653,80 Eur kompensacijÄ už didesnę jai tenkančiÄ turto dalį. Tokiu atveju tarp Å¡alių lygiomis dalimis turėtų bÅ«ti padalyta ir prievolė DNSB „PajÅ«ris“ – iki Å¡iol neiÅ¡mokėta už namo, kuriame yra Å¡is butas, renovacijÄ 7443,49 Lt (2 155,78 Eur) suma, kiekvienam po 1 077,89 Eur. Tačiau teismas, įvertinęs faktÄ , kad atsakovės asmeninis indėlis, įsigyjant šį butÄ , sudarė daugiau kaip 2/3 jo vertės, didžiulį Å¡io buto rinkos vertės pokytį nuo jo įgijimo momento (4 054,68 Eur), į tai, kad bÅ«tent didžiausio jo vertės iÅ¡augimo laikotarpiu Å¡alims atsakovės motinos buvo perleista didžiulė pinigų suma, į tai, kad ieÅ¡kovas buvo kaltas dėl Å¡ių Å¡alių santuokos nutrÅ«kimo, ir faktÄ , kad jis nuo 2013 m. vasaros yra išėjęs gyventi atskirai ir visiÅ¡kai nesirÅ«pina Å¡io buto iÅ¡laikymu, nusprendė nepriteisti ieÅ¡kovui kompensacijos už Å¡io santuokoje įgyto turto dalį.

Priimant tokį sprendimÄ , prievolė atlyginti namo, kuriame yra Å¡is butas, renovavimo iÅ¡laidas taip pat palikta atsakovės asmenine prievole.

16. Teismas atmetė trečiojo asmens O. J. V. reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo 72 115, 38 Eur (249 000 Lt) ir nurodė, kad nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovas, atstovavęs O. J. V., bÅ«tų gavęs papildomÄ pinigų sumÄ â€“ skirtumÄ tarp žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytų 915 000 Lt ir neginčijamų 666 000 Lt. Faktas, kad O. J. V. buvo įgaliojusi ieÅ¡kovÄ tvarkyti žemės pardavimo reikalus ir iki pat jo bei savo dukters skyrybų bylos (6 metus) nereiÅ¡kė jam jokių pretenzijų dėl Å¡io trÅ«kumo, kelia rimtų įtarimų, kad Å¡io reikalavimo pareiÅ¡kimas dukters skyrybų byloje yra bandymas atkerÅ¡yti ieÅ¡kovui, naudojantis oficialių raÅ¡ytinių įrodymų svarumu.

Teismas pripažino logiÅ¡kais, teisingais ir patikimais liudytojo R. J. M. parodymus apie sandorio kainos nustatymÄ ir iÅ¡mokėjimÄ . Jokių priežasčių, dėl ko Å¡is liudytojas turėtų meluoti, nebuvo nustatyta; be to, bÅ«tent jo parodymus patvirtina ir O. J. V. reikalavimo teiginys, kad ji yra gavusi bÅ«tent 666 000 Lt – po 2000 Lt už kiekvienÄ 3,33 ha ploto sklypo arÄ , pripažįstant, kad 16 000 Lt buvo sumokėti grynaisiais (tÄ patį nurodė ir liudytojas), o 650 000 Lt pervesti į jos banko sÄ skaitÄ (tai patvirtina sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai).

Teismas pažymėjo, kad ir atsakovė, atsakydama į klausimus po liudytojo R. J. M. apklausos, pripažino nuo pat tarimosi dėl Å¡io sandorio sudarymo pradžios žinojusi sutartÄ už jį kainÄ â€“ po 2000 Lt už arÄ , taip pat žinojusi, kad jos sutuoktinis, su kuriuo ji tuo metu gerai sutarė ir nė neketino skirtis, negavo likusių sutartyje nurodytų 249 000 Lt. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 17. Apeliaciniame skunde atsakovė A. B. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl atsakovei priteistinų kompensacijų panaikinti ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 8036,96 Eur kompensacijÄ už atsakovės asmenines lėšas, panaudotas turto įsigijimui, 69 363,99 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovo nežinomiems tikslams panaudotas asmenines lėšas bei 9385,74 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovo vardu gautas palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad 188 253,01 Eur, kuriuos jai pervedė motina O. J. V., buvo bendroji jungtinė nuosavybė. Jos motina Å¡ias lėšas padovanojo asmeniÅ¡kai atsakovei, o tai, kad ji Å¡ias lėšas pervedė ieÅ¡kovui, nekeičia lėšų nuosavybės pobÅ«džio. Teismo iÅ¡vada, kad Å¡ios lėšos buvo naudojamos Å¡eimos poreikių tenkinimui, dėl to jos yra bendroji jungtinė nuosavybė, yra nepagrįsta, nes teismas lėšų panaudojimo faktÄ sutapatino su nuosavybės teise.

Atsakovės motina visÄ laikÄ teigė, kad lėšos dovanojamos asmeniÅ¡kai atsakovei, o tai, kad Å¡alis siejo glaudÅ«s, pasitikėjimu grįsti santykiai, o ieÅ¡kovas buvo įgaliotas rÅ«pintis atsakovės motinos žemės sklypo pardavimu bei lėšų panaudojimu, nereiÅ¡kia, kad lėšos buvo skirtos abiem sutuoktiniams bendrai. 17.2. Apeliantė pažymėjo, kad jeigu už parduotÄ Å¾emės sklypÄ gautos lėšos bÅ«tų dovanotos ir ieÅ¡kovui, jis bÅ«tų turėjęs už gautas pajamas sumokėti mokesčius, tačiau tokių duomenų byloje nėra, o tai patvirtina faktÄ , kad lėšos buvo dovanojamos tik atsakovei asmeniÅ¡kai. 17.3.

Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad dėl to, jog ieÅ¡kovė 6 metus nereiÅ¡kė pretenzijų ieÅ¡kovui dėl lėšų panaudojimo, lėšos buvo naudojamos bendriems poreikiams, o tai reiÅ¡kia, kad lėšos buvo bendroji jungtinė nuosavybė. Å alims gyvenant kartu nekilo poreikis reikalauti ataskaitų apie lėšų panaudojimÄ , tačiau ieÅ¡kovui išėjus gyventi su kita moterimi, atsakovei tapo žinoma, kad jos asmeninių lėšų bei ieÅ¡kovo vardu gautų palÅ«kanų nuo investuotų asmeninių atsakovės lėšų neliko, tačiau nežinoma, kokiems tikslams jos buvo panaudotos. 17.4.

Teismas nepagrįstai atmetė reikalavimÄ priteisti atsakovei 8036,96 Eur kompensacijÄ už pirktÄ bendrÄ kilnojamÄ jį turtÄ â€“ automobilius, krautuvÄ , buto pagerinimus. Atsakovė iÅ¡ motinos jai asmeniÅ¡kai padovanotų lėšų 16 073,91 Eur skyrė turto įsigijimui ir jo pagerinimui, dėl to jai priteistina pusė (8036,96 Eur) Å¡ios sumos. 17.5. Teismas iÅ¡ dalies teisingai nurodo, kad lėšos buvo panaudotos Å¡eimos poreikių tenkinimui, tačiau iÅ¡ atsakovės motinos jai asmeniÅ¡kai dovanotų 188 253,01 Eur Å¡eimos poreikiams buvo iÅ¡leista tik dalis, t. y. 115 992,81 Eur: 2896,20 Eur asmeninių atsakovės poreikių tenkinimui, 33 306,30 Eur iÅ¡leista vaikams (buto įsigijimui, mokslams, gimtadienio dovanoms), 8688,60 Eur panaudota kasdienėms Å¡eimos reikmėms, (duomenys neskelbtini) statybai.

Taigi bendro gyvenimo metu buvo išleista 115 992,81 Eur, o likusios 69 363,99 Eur sumos panaudojimas neaiškus. Atsakovė detaliai nurodė, kiek išleido vaikams ir kitų poreikių tenkinimui, ieškovas nepateikė įrodymų, kad likusi 69 363,99 Eur suma buvo panaudota šeimos poreikiams, dėl to teismo išvada, kad visa gauta suma buvo panaudota bendrų poreikių tenkinimui, yra nepagrįsta. 17.6. Teismas nepagrįstai nepriteisė 9385,71 Eur kompensacijos už ieškovo vardu gautas palūkanas, nurodęs, kad šios lėšos buvo panaudotos šeimos poreikių tenkinimui.

Visi šeimos poreikiai buvo tenkinami iš asmeniškai atsakovei dovanotų lėšų bei ieškovo ir atsakovės darbo užmokesčio, o palūkanas, gautas už indėlius, panaudojo ieškovas atsakovei nežinomiems tikslams. Teismo išvada, kad didėjant pajamos auga ir išlaidos, yra paremta vien tik subjektyviu vertinimu. Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad už indėlius gautos palūkanos buvo išleistos šeimos poreikių tenkinimui.

18. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas V. B. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuriomis nuspręsta atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir nepriteisti kompensacijos ieÅ¡kovui ir gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), priteistas atsakovei ir nepriteista kompensacija ieÅ¡kovui, panaikinti ir dėl Å¡ių reikalavimų priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus ir priteisti ieÅ¡kovui 22 101,90 Eur kompensacijÄ už butÄ bei 20 000 Eur kompensacijÄ už atsakovei priteistÄ namÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliaciniame skunde nurodyti Å¡ie argumentai: 18.1. Teismas nepagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovui 22 101,90 Eur kompensacijos už atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteistÄ butÄ . Atsakovė patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovui priteistina kompensacija, atskaičius į butÄ investuotus asmeninius atsakovės 2896,20 Eur. Atsakovė sutiko su ieÅ¡kovo pateiktu buto vertinimu. Teismas pažeidė CK 3.117 straipsnio 2 dalies reikalavimus butÄ priteisdamas atsakovei, o ieÅ¡kovui nepriteisdamas jokios kompensacijos.

Nurodo, kad jis prisidėjo prie buto iÅ¡laikymo. 18.2. Teismas nepagrįstai, pripažinęs namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtine nuosavybe, nepriteisė ieÅ¡kovui 20 000 Eur kompensacijos už atsakovei tenkančiÄ didesnę turto dalį. Å alys buvo sutarusios, kad namo vertė yra 40 000 Eur, tačiau teismas namo vertę nustatė pagal VÄ® Registrų centro duomenis ir nesuteikė Å¡alims galimybės įvertinti namo pačioms. 18.3. IeÅ¡kovas praÅ¡o skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes byla buvo vilkinama 5 metus, bÅ«tina aiÅ¡kintis faktines aplinkybes, iÅ¡klausyti Å¡alių paaiÅ¡kinimus, iÅ¡tirti naujus įrodymus, kuriuos jis praÅ¡o pridėti prie bylos, t. y. raÅ¡ytinį susitarimÄ dėl namo, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo už 40 000 Eur.

19. Atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyti Å¡ie motyvai: 19.1. IeÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai, kad jis iÅ¡ atsakovės motinos padovanotų lėšų neįsigijo jokio turto, kad atsakovė gautus pinigus iÅ¡Å¡vaistė savo pomėgiams, yra nesusiję su kompensacijos už atsakovei atitekusiÄ didesnę turto dalį priteisimu. Teismas teisingai nurodė, kad kompensacija ieÅ¡kovui už atsakovei priteistÄ butÄ nepriteistina, nes atsakovės asmeninės lėšos už iÅ¡mainytÄ butÄ sudarė net 2/3 tuometinės buto vertės. Teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas buvo pripažintas kaltu dėl santuokos nutrÅ«kimo, nuo 2013 m. nusiÅ¡alino nuo buto priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo, kad atsakovė viena grÄ Å¾ino kreditÄ , kuris buvo paimtas buto pagerinimui.

Teismas nurodytas aplinkybes įvertino kaip svarbias, nukrypstant nuo sutuoktinių lygių dalių principo dalijant bendrÄ turtÄ . 19.2. IeÅ¡kovas nesutinka su teismo nustatyta namo, adresu (duomenys neskelbtini), verte (20 400 Eur), tačiau Å¡i vertė buvo nurodyta VÄ® Registrų centro duomenų bazėje ir Å¡ių duomenų Å¡alys neginčijo. IeÅ¡kovo pateiktas susitarimas dėl namo, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo už 40 000 Eur, visų pirma, neturi bÅ«ti priimtas kaip naujai pateiktas įrodymas.

Be to, susitarime nurodyta, kad 40 000 Eur yra pastatų vertė, t. y. namo ir Å«kinio pastato, o pastarasis nebuvo įtrauktas į dalytinÄ turtÄ . Taigi ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad vien namo vertė yra 40 000 Eur. Pažymėjo, kad pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ susitarimÄ pastatai nėra parduoti, dėl to ieÅ¡kovas neturi pagrindo reikalauti ir kompensacijos. 19.3. Pažymėjo ir tai, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti jam kompensacijÄ už atsakovei asmeninės nuosavybės teise atitekusiÄ didesnę bendro turto dalį, pažeidžia CPK 312 straipsnio nuostatas, pagal kurias apeliaciniame skunde draudžiama kelti naujus reikalavimus.

IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme atsisakė savo reikalavimo dėl namo pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir neprašė priteisti kompensacijos. 19.4. Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai, priteisdamas namÄ atsakovei ir nepriteisdamas ieÅ¡kovui kompensacijos, atsižvelgė į ieÅ¡kovo kaltę dėl santuokos nutrÅ«kimo, į tai, kad jis nesirÅ«pino namu nuo 2013 m., nemokėjo kredito, paimto namo statybai ir renovacijai, įmokų.

20. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyti Å¡ie motyvai: 20.1. Teismas teisingai sprendė, kad atsakovės motinos jai dovanotos lėšos yra bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal CK 3.89 straipsnio 2 dalį sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinių nuosavybe, jeigu dovanojimo sutartyje nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. Nagrinėjamu atveju sutartis nebuvo sudaryta, nenurodyta jokių priežasčių, dėl ko taip padaryta nebuvo. 20.2.

Teismas teisingai nustatė, kad norint įrodyti, jog tam tikras turtas priklauso vienam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise, tai gali bÅ«ti įrodyta tik raÅ¡ytiniais įrodymais, o iÅ¡imtis numatyta tik tiems atvejams, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobÅ«dis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamu atveju į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ pervesta 640 000 Lt (daugiau nei 14 500 Eur), todėl įstatymas tokiam sandoriui patvirtinti reikalauja iÅ¡skirtinai notarinės formos.

Teismas teisingai nustatė, kad neabejotinų pagrindų taikyti Å¡iÄ iÅ¡imtį Å¡ioje byloje nėra. 20.3. IeÅ¡kovas teigia, jog faktas, kad atsakovės motina pervedė lėšas atsakovei, o Å¡i ieÅ¡kovui, rodo, jog bÅ«tent ieÅ¡kovu atsakovės motina pasitikėjo labiau ir bÅ«tent jam pavedė tvarkyti Å¡eimos finansinius ir Å«kinius reikalus. Å ios aplinkybės liudija faktÄ , kad atsakovei dovanotos lėšos iÅ¡ tiesų buvo bendroji jungtinė nuosavybė, o ne atsakovės asmeninės lėšos. 20.4.

Teismas pagrįstai nustatė, kad O. J. V. perleistos piniginės lėšos tapo bendrÄ ja Å¡alių jungtine nuosavybe, todėl atsakovės reikalavimas priteisti jai 8036,96 Eur kompensacijÄ už Å¡ių neva jos asmeninių lėšų panaudojimÄ santuokoje įsigyto kilnojamojo turto įsigijimui ir turimo bendro turto pagerinimui nebegali bÅ«ti tenkinamas. Teismas aiÅ¡kiai nurodė, kad bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės esmė ir yra tokia, kad ji naudojama abiejų sutuoktinių bendru sutarimu.

Paskutiniai pinigai, gauti už parduotÄ Å¾emę, buvo iÅ¡leisti 2013 m. rugpjūčio mėn. Visas įgytas už juos turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. 20.5. Teismas pagrįstai atmetė atsakovės reikalavimÄ dėl 69 363,99 Eur kompensacijos priteisimo už ieÅ¡kovo nežinomiems tikslams iÅ¡leistas jos asmenines lėšas, nes Å¡ios lėšos buvo panaudotos Å¡eimos poreikių tenkinimui ir santuokos nutrÅ«kimo metu jų nebebuvo likę. IeÅ¡kovas buvo pateikęs visus apskaičiavimus, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, įrodančius pinigų panaudojimÄ Å¡eimos poreikiams. 20.6.

Teismas pagrįstai atmetė atsakovės reikalavimÄ dėl kompensacijos už palÅ«kanas priteisimo. IeÅ¡kovas kas kelis mėnesius pasiraÅ¡ydavo sutartį su banku, padėdavo indėlį ir gaudavo atitinkamas palÅ«kanas. Gautas ieÅ¡kovo vardu palÅ«kanas Å¡alys iÅ¡leido Å¡eimos poreikiams tenkinti, nes turint daugiau galimybių didėja ir poreikiai. Sutuoktinių darbo užmokestis nuo 2007-10-20 iki 2013-10-21 svyravo nuo 1400 Lt iki 2000 Lt per mėnesį. Tokių pajamų nebÅ«tų užtekę sumokėti už vaikų studijas užsienyje, pirkti prabangius automobilius, keliauti, valgyti kavinėse.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliaciniai skundai netenkintini. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis). Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 22. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir nurodo du pagrindinius motyvus: kad bylos nagrinėjimas buvo vilkinamas nuo 2013-09-04 ir kad 2018-01-30 buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl namo, adresu (duomenys neskelbtini), kuris atiteko atsakovei, pirkimo už 40 000 Eur, iÅ¡ kurių pusė priklauso ieÅ¡kovui.

Sutartyje nurodyta verte pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis, nustatydamas namo vertę, o ne VÄ® Registrų centro duomenimis. Dėl to bÅ«tina aiÅ¡kintis faktines aplinkybes, susijusias su namo verte, iÅ¡klausyti Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡tirti naujus įrodymus. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinių skundų bei atsiliepimų į juos argumentus, sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Aplinkybės, kad byla buvo nagrinėjama nuo 2013-09-04 ir kad buvo sudarytas susitarimas dėl namo, atitekusio atsakovei, pirkimo, nevertintinos kaip reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl žodinio bylos nagrinėjimo. Dėl Å¡ių aplinkybių visi bÅ«tini raÅ¡ytiniai įrodymai bei Å¡alių paaiÅ¡kinimai yra byloje, Å¡alys jų nekvestionuoja, dėl to nėra pagrindo žodiniam bylos nagrinėjimui. Dėl papildomų įrodymų pridėjimo prie bylos 23. IeÅ¡kovas prie apeliacinio skundo pridėjo naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2018 m. sausio 30 d. susitarimÄ dėl namo, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo už 40 000 Eur.

Apeliantas teigia, kad Å¡ie duomenys yra svarbÅ«s nustatant namo vertę, nes ji yra didesnė, nei nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendime, ir tai turi bÅ«ti iÅ¡ naujo įvertinta. Kolegija, spręsdama klausimÄ dėl apeliacinės instancijos teismui pateiktų naujų įrodymų priėmimo, pabrėžia, jog pagal bendrÄ Civilinio proceso kodekso 314 straipsnyje įtvirtinÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Teisėjų kolegija, įvertinusi, jog praÅ¡omas priimti įrodymas – 2018 m. sausio 30 d. susitarimas – yra sudarytas dar iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, konstatuoja, jog apeliantas turėjo visas galimybes pateikti jį pirmosios instancijos teismui. Byloje taip pat nėra duomenų, kad apeliantas bÅ«tų jį teikęs pirmosios instancijos teismui ir teismas bÅ«tų atsisakęs jį priimti. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad praÅ¡omas priimti naujas įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, tačiau tai nebuvo padaryta, dėl to 2018 m. sausio 30 d. susitarimÄ atsisakytina priimti.

Ginčo esmė 24. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. daliniu sprendimu buvo nutraukta ieÅ¡kovo V. B. ir atsakovės A. B. santuoka (t. 4, b. l. 99–102). Santuoka nutraukta dėl ieÅ¡kovo kaltės. Å ioje byloje sprendžiamas santuokos metu įgyto turto padalijimo klausimas. Santuokos metu 2007 m. spalio 17 d. atsakovės motina O. J. V. pervedė atsakovei 188 253,01 Eur (650 000 Lt), gautų pardavus žemės sklypÄ . Atsakovė didžiÄ jÄ dalį į jos sÄ skaitÄ pervestų lėšų, t. y. 185 356,81 Eur, 2017 m. spalio 20 d. pervedė į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , o 2316,96 Eur (8000 Lt) pervedė A.

T. (t. 1, b. l. 63). Santuokos metu Å¡alys įgijo kilnojamÄ jį turtÄ â€“ automobilius, nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kuris įregistruotas atsakovės vardu, statė namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kuris įregistruotas ieÅ¡kovo motinos A. B. vardu, investavo lėšas ir gavo palÅ«kanas už indėlius. Pirmosios instancijos teismas padalijo santuokos metu įgytÄ turtÄ , tačiau Å¡alys su teismo sprendimu nesutinka, o esminis ginčas tarp Å¡alių kilo dėl atsakovės motinos atsakovei pervestų lėšų nuosavybės teisės – atsakovė įrodinėjo, kad Å¡ias lėšas jos motina jai dovanojo asmeniÅ¡kai, ieÅ¡kovas teigė, kad tai buvo bendroji jungtinė nuosavybė; dėl kompensacijos už asmeninių lėšų panaudojimÄ â€“ atsakovė prašė priteisti 8036,96 Eur kompensacijÄ už jos asmeninių lėšų panaudojimÄ transporto priemonių įsigijimui bei buto pagerinimui; dėl 69 363,99 Eur asmeninių atsakovės lėšų priteisimo, kurias ieÅ¡kovas panaudojo atsakovei nežinomiems tikslams; 9385,71 Eur kompensacijos už ieÅ¡kovo vardu gautas palÅ«kanas priteisimo bei kompensacijų ieÅ¡kovui už atsakovei asmeninės nuosavybės teise atitekusį butÄ ir namÄ priteisimo.

Dėl atsakovės A. B. apeliacinio skundo 25. Apeliantė skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jos motinos O. J. V. jai pervestus 185 356,81 Eur pripažino bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir atsižvelgdamas į tai padalijo santuokos metu įgytÄ turtÄ . Apeliantės teigimu, jos motina Å¡ias lėšas padovanojo asmeniÅ¡kai atsakovei, o tai, kad ji Å¡ias lėšas pervedė ieÅ¡kovui, nekeičia lėšų nuosavybės pobÅ«džio. Teismo iÅ¡vada, kad Å¡ios lėšos buvo naudojamos Å¡eimos poreikių tenkinimui, dėl to jos yra bendroji jungtinė nuosavybė, yra nepagrįsta, nes teismas lėšų panaudojimo faktÄ sutapatino su nuosavybės teise.

Å ie skundo argumentai nepagrįsti. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, CK 3.87–3.92 straipsniai reglamentuoja sutuoktinių turto teisinį režimÄ , jeigu sutuoktiniai dėl to nėra sudarę vedybų sutarties. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė, ir sutuoktinis, kuris mano, kad tam tikras turtas priklauso jam asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ .

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CK 3.88 ir 3.89 straipsnius turto priskyrimui prie asmeninės ar bendrosios jungtinės nuosavybės reikÅ¡mingi Å¡ie kriterijai: turto įsigijimo laikas ir pagrindas, turto pobÅ«dis. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad norint pripažinti turtÄ asmenine nuosavybe, turi bÅ«ti pagrindai, iÅ¡dėstyti CK 3.89 straipsnyje. Asmeniniu sutuoktinio turtu taip pat pripažįstamas sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas turtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Tai reiÅ¡kia, kad, nustatant, ar konkretus turtas yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, atsižvelgiama į Å¡io turto įgijimo pagrindÄ (dovanojimo sandorį, paveldėjimÄ ir kt.).

26. Nagrinėjamu atveju byloje yra duomenys, kad atsakovės motina visas už parduotÄ Å¾emės sklypÄ gautas lėšas – 188 253,01 Eur 2017 m. spalio 17 d. pervedė atsakovei, tačiau dėl Å¡ių lėšų dovanojimo iÅ¡imtinai asmeniÅ¡kai atsakovei nebuvo sudaryta jokia sutartis. 2017 m. spalio 20 d. atsakovė didžiÄ jÄ dalį Å¡ių lėšų – 185 365,81 Eur pervedė į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ Å¡eimos poreikių tenkinimui. Å ių aplinkybių neginčijo nė viena iÅ¡ Å¡alių, tačiau atsakovė teigia, kad pervedimas ieÅ¡kovui ir lėšų naudojimas Å¡eimos poreikių tenkinimui nepaneigia fakto, kad tai buvo asmeninė nuosavybė.

Teisėjų kolegija su Å¡iuo skundo argumentu nesutinka. Visų pirma, pažymėtina tai, kad atsakovės motina pagal 2004 m. gruodžio 24 d. įgaliojimÄ Ä¯galiojo ieÅ¡kovÄ gauti ir tvarkyti jos vardu dokumentus dėl nuosavybės atkÅ«rimo į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 152–153). Pagal 2007 m. rugsėjo 25 d. įgaliojimÄ rÅ«pintis žemės sklypo pardavimu atsakovės motina įgaliojo vėlgi ieÅ¡kovÄ , o ne atsakovę. Tai liudija faktÄ , kad Å¡alis su atsakovės motina siejo itin glaudÅ«s, tarpusavio pasitikėjimu paremti santykiai.

Už žemės sklypÄ gautas lėšas atsakovės motina be jokių sutarčių pervedė atsakovei, o Å¡i po trijų dienų – ieÅ¡kovui. Teisėjų kolegijos vertinimu, paminėtos aplinkybės bei tai, kad didžiulė pinigų suma buvo pervesta atsakovei be jokių sutarčių, o netrukus ieÅ¡kovui, tik patvirtina faktÄ , kad lėšos buvo dovanojamos abiem sutuoktiniams jų Å¡eimos poreikių tenkinimui ir bendro turto kÅ«rimui. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė ar jos motina bÅ«tų reiÅ¡kusios pretenzijas dėl netinkamai naudojamų neva asmeninių atsakovės lėšų, prieÅ¡ingai, visi duomenys (įsigytas turtas, kelionės, daiktai, pramogos) patvirtina faktÄ , kad lėšos buvo naudojamos kaip bendroji jungtinė nuosavybė (CPK 178 straipsnis, CK 3.88 straipsnis).

27. Apeliantė teigia, kad jeigu už parduotÄ Å¾emės sklypÄ gautos lėšos bÅ«tų dovanotos ir ieÅ¡kovui, jis bÅ«tų turėjęs už gautas pajamas sumokėti mokesčius, tačiau tokių duomenų byloje nėra, o tai patvirtina faktÄ , kad lėšos buvo dovanojamos tik atsakovei asmeniÅ¡kai. Å i skundo nuostata nepagrįsta. nes aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nedeklaravo gautų lėšų gali bÅ«ti vertinama kaip sandorių deklaravimo pareigos pažeidimas, bet ji savaime nepaneigia byloje esančių įrodymų visumos vertinimo pagrindu padarytos iÅ¡vados, kad O. J. V. atsakovei pervestos lėšos laikytinos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

28. Apibendrinus nutarties 25–27 punktuose nurodytus argumentus darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovės motinos O. J. V. už parduotÄ Å¾emės sklypÄ gautos ir atsakovei pervestos lėšos buvo bendroji jungtinė sutuoktinė nuosavybė. Atsakovė nepaneigė Å¡io turto bendrumo prezumpcijos (CPK 12, 178 straipsniai).

29. Apeliantė skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė reikalavimÄ priteisti atsakovei 8036,96 Eur kompensacijÄ už pirktÄ bendrÄ kilnojamÄ jį turtÄ â€“ automobilius, krautuvÄ , buto pagerinimÄ . Atsakovė iÅ¡ motinos jai asmeniÅ¡kai padovanotų lėšų 16 073,91 Eur skyrė turto įsigijimui ir jo pagerinimui, dėl to jai priteistina pusė (8036,96 Eur) Å¡ios sumos. Å is skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nustačius, kad atsakovės motinos atsakovei pervestos lėšos buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nelieka pagrindo tenkinti ir reikalavimo priteisti 8036,96 Eur kompensacijÄ už, atsakovės teigimu, asmeninių lėšų panaudojimÄ automobilių įsigijimui bei bendro turto buto, adresu (duomenys neskelbtini), pagerinimui.

Visi už Å¡ias lėšas įsigyti kilnojamieji daiktai – automobiliai buvo padalyti Å¡alims, apskaičiuota kiekvienai Å¡aliai tekusi kompensacija už prieÅ¡ingai Å¡aliai tekusiÄ didesnę turto dalį, Å¡alys dėl Å¡io turto padalijimo teisingumo ginčo apeliaciniuose skunduose nekėlė, dėl to teisėjų kolegija plačiau nebepasisako.

30. Atsakovės apeliaciniame skunde teigiama, kad iš atsakovės motinos jai asmeniškai dovanotų 188 253,01 Eur šeimos poreikiams buvo išleista tik dalis, t. y. 115 992,81 Eur, o likusios 69 363,99 Eur sumos panaudojimas neaiškus. Atsakovė teigia detaliai nurodžiusi, kiek išleido vaikams ir kitų poreikių tenkinimui, tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, kad likusi 69 363,99 Eur buvo panaudota šeimos poreikiams, dėl to teismo išvada, kad visa gauta suma buvo panaudota bendrų poreikių tenkinimui, yra nepagrįsta.

Teisėjų kolegija, atmesdama šį skundo argumentÄ kaip nepagrįstÄ , pažymi, kad santuokos pabaigoje beveik visos lėšos, gautos iÅ¡ atsakovės motinos, buvo panaudotos. Å iÄ aplinkybę patvirtina 2013 m. lapkričio 28 d. ieÅ¡kovo sÄ skaitos likutis, kuris buvo 174,04 Eur (600,95 Lt, t. 2, b. l. 23–125). Byloje pateikti Klaipėdos apskrities VPK tyrimo duomenys, kad 2013 m. liepos mėn. iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos buvo paimta 1407,55 Eur (4860 Lt, t. 3, b. l. 144–162), o Å¡iuos pinigus paėmė atsakovė A.

B.. Taigi akivaizdu, jog bendromis sutuoktinių lėšomis, esančiomis ieÅ¡kovo sÄ skaitoje, disponavo abu sutuoktiniai ir jau santuokos pabaigoje jų nebebuvo likę. Kaip jau buvo minėta nutarties 29 p., pripažinus, kad visos atsakovės motinos pervestos lėšos buvo bendroji jungtinė nuosavybė, atmestinas reikalavimas dėl neva ieÅ¡kovo nežinomiems tikslams iÅ¡leistų asmeninių atsakovės 69 363,99 Eur.

31. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai nepriteisė 9385,71 Eur kompensacijos už ieÅ¡kovo vardu gautas palÅ«kanas, nurodęs, kad Å¡ios lėšos buvo panaudotos Å¡eimos poreikių tenkinimui. Visi Å¡eimos poreikiai buvo tenkinami iÅ¡ asmeniÅ¡kai atsakovei dovanotų lėšų bei ieÅ¡kovo ir atsakovės darbo užmokesčio, o palÅ«kanas, gautas už indėlius, panaudojo ieÅ¡kovas atsakovei nežinomiems tikslams. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

IeÅ¡kovas santuokos metu bendrÄ ja jungtine nuosavybe buvusias atsakovės motinos perleistas lėšas investavo, t. y. laikė indėlius banke ir nuo 2007 m. spalio 20 d. iki 2013 m. spalio 21 d. gaudavo už tai palÅ«kanas. Å ios palÅ«kanos buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, jas naudojo abu sutuoktiniai bÅ«dami santuokoje. Byloje nėra duomenų, jų nepateikė ir atsakovė, kad santuokos pabaigoje bÅ«tų likusi reikÅ¡minga Å¡ių lėšų dalis (CPK 12, 178 straipsnis), kuriÄ teismas privalėjo padalyti.

32. Pagal CK 3.98 straipsnio 2 dalį sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ , jeigu jis bendrÄ turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su bendrų prievolių vykdymu (CK 3.109 straipsnis). Atsakovė teigdama, kad ieÅ¡kovas iÅ¡leido Å¡ias lėšas tikslams, nesusijusiems su bendromis prievolėmis, nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Už indėlių palÅ«kanas gautos lėšos buvo naudojamos santuokos metu, kai Å¡alis siejo artimi ir glaudÅ«s santykiai.

Å alys už palÅ«kanas gautomis lėšomis, buvusiomis ieÅ¡kovo sÄ skaitoje, disponavo bendrai, atsakovė neneigė, jog galėjo laisvai disponuoti ieÅ¡kovo banko kortele. Sutuoktiniai santuokos metu turėjo didelių iÅ¡laidų sÅ«nų mokslams užsienyje, pirko vienas kitam bei vaikams dideles dovanas, automobilius, pervedinėjo sÅ«nums lėšas pragyvenimui, keliavo, rengdavo dideles asmenines Å¡ventes ir turėjo kasdienių iÅ¡laidų, kurios, sutinkant su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, auga, kai didėja pajamos.

Be to, palūkanos už indėlius būdavo išmokamos kas mėnesį vidutiniškai po 720 Eur (2700 Lt, t. 2, b. l. 23–125), o ši suma, įvertinus šalių gautas pajamas (vidutiniškai 500 Eur per mėnesį) nelaikytina tokia didele, kad šalys jos negalėtų išleisti kasdieniams poreikiams.

33. Apibendrinusi, tai kas iÅ¡dėstyta nutarties 31 ir 32 punktuose, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė neįrodė, kad ieÅ¡kovas už indėlius gautas palÅ«kanas, t. y. bendrosios jungtinės nuosavybės lėšas, panaudojo ne bendriems Å¡eimos poreikiams, dėl to Å¡i suma pagrįstai nepriteista atsakovei. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad lėšos, gautos kaip palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2007 m. spalio 20 d. iki 2013 m. spalio 21 d., buvo susidariusios investavus bendrÄ ja jungtine nuosavybe buvusias lėšas, konstatuoja, kad už investuotus indėlius gautos palÅ«kanos buvo iÅ¡leistos Å¡eimos poreikių tenkinimui.

Dėl ieÅ¡kovo V. B. apeliacinio skundo 34. Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovui 22 101,90 Eur kompensacijos už atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteistÄ butÄ . Atsakovė patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovui priteistina kompensacija, atskaičius į butÄ investuotus asmeninius atsakovės 2896,20 Eur. Apeliantas teigia, kad jis prisidėjo prie buto iÅ¡laikymo. Teismas pažeidė CK 3.117 straipsnio 2 dalies reikalavimus butÄ priteisdamas atsakovei, o ieÅ¡kovui nepriteisdamas jokios kompensacijos.

Teisėjų kolegija atmeta šiuos skundo argumentus kaip nepagrįstus.

35. CK 3.117 straipsnis reglamentuoja sutuoktinių bendro turto dalis, preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (1 dalis), tačiau Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti, tačiau tik Kodekso numatytais atvejais. Taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies nuostatÄ dėl nukrypimo nuo bendro turto lygių dalių principo, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių toks nukrypimas yra galimas, bet reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra tikslingas, apsaugantis tam tikrus įstatymo saugomus interesus. Nukrypimas nuo lygių dalių principo galimas tik esant įstatyme nustatytam kriterijui ir teismo pripažintoms svarbioms aplinkybėms bei nustačius realų tokio nukrypimo poreikį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; 2012 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2012).

36. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad buto vertė yra 47 100 Eur, t. y., pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ 2015 m. birželio 10 d. turto vertinimÄ , atliktÄ prieÅ¡ pat dalinio sprendimo dėl santuokos nutraukimo priėmimÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, kad toks vertinimas atitinka CK 3.67 straipsnio 1 dalies bei 3.119 straipsnio nuostatas. Å is butas buvo įgytas santuokos metu, t. y. iÅ¡mainius atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butÄ Ä¯ didesnį, dėl kurio ginčas kilo Å¡ioje byloje.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovui priklausytų 23 550 Eur kompensacija, iÅ¡ jos atėmus 2896,20 Eur, t. y. sumÄ , kuria atsakovė asmeniÅ¡kai prisidėjo prie ginčo buto įsigijimo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nepaisant to, kad buto vertė nuo jo įsigijimo momento iÅ¡augo itin daug (nuo 4054,68 Eur įsigijimo kainos iki 47 100 Eur santuokos pabaigos momento), bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad pagal, buto įsigijimo metu galiojusias kainas, atsakovė prie jo įsigijimo prisidėjo net 2/3 asmeninio turto (2896,20 Eur asmenine nuosavybe turimo buto vertė ir 4054,68 Eur įsigyto santuokos metu buto vertė), kad ieÅ¡kovas nuo 2013 m. vasaros pabaigos išėjo iÅ¡ bendrų namų ir visiÅ¡kai nesirÅ«pino buto iÅ¡laikymu bei priežiÅ«ra, be to, teismo sprendimu yra nustatyta jo kaltė dėl santuokos nutrÅ«kimo.

Teisėjų kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos pozicija ir konstatuoja, jog visos paminėtos aplinkybės, o ypač atsakovės asmeninis indėlis į butÄ yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, nepriteisiant ieÅ¡kovui kompensacijos už atsakovei asmeninės nuosavybės teisę atitekusį butÄ . Tai nepažeidžia CK 3.117 bei 3.123 straipsnių nuostatų, atitinka teisingumo ir protingumo principus, kuriais teismas pagrįstai vadovavosi priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ .

37. Apeliantas skunde nurodo ir tai, kad teismas nepagrįstai, pripažinęs namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtine nuosavybe, nepriteisė ieÅ¡kovui 20 000 Eur kompensacijos už atsakovei tenkančiÄ didesnę turto dalį. Å alys buvo sutarusios, kad namo vertė yra 40 000 Eur, tačiau teismas namo vertę nustatė pagal VÄ® Registrų centro duomenis ir nesuteikė Å¡alims galimybės įvertinti namo pačioms. Atsakydama į šį skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apeliantas atsisakė savo reikalavimo dėl gyvenamojo namo įtraukimo į bendrosios jungtinės nuosavybės turto balansÄ , šį atsisakymÄ pirmosios instancijos teismas 2017 m. spalio 5 d. nutartimi priėmė ir patvirtino, o Å¡iÄ bylos dalį nutraukė (t. 6, b. l. 78–79).

Å i nutartis įsiteisėjo. CPK 312 straipsnyje nustatyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Naujais reikalavimais nelaikomi reikalavimai, neatsiejamai susiję su jau pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu (pavyzdžiui, priteisti delspinigius, palÅ«kanas, vaisius ir kiti atvejai). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieÅ¡kovas savo reikalavimo dėl namo įtraukimo į bendro dalytino turto balansÄ atsisakė, dėl to bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme toks reikalavimas nebegali bÅ«ti reiÅ¡kiamas.

Dėl šios priežasties teisėjų kolegija plačiau dėl šio skundo argumento nepasisako, nes tai neturi teisinės reikšmės. Dėl bylinėjimosi išlaidų 38. Šalys už apeliacinius skundus turėjo sumokėti žyminį mokestį: ieškovas turėjo sumokėti 429 Eur žyminį mokestį, atsakovė turėjo sumokėti 1527 Eur žyminį mokestį. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gegužės 22 d. nutartimis šalims buvo atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas: ieškovui atidėtas 329 Eur žyminio mokesčio mokėjimas, atsakovei atidėtas 1327 Eur žyminio mokesčio mokėjimas iki apeliacinių skundų išnagrinėjimo (t. 7, b. l. 45–48).

39. Atmetus Å¡alių apeliacinius skundus, iÅ¡ jų priteistinas atidėtas žyminis (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys): iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas 329 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ valstybei, iÅ¡ atsakovės priteistinas 1327 Eur žyminis mokestis valstybei.

40. Atmetus Å¡alių apeliacinius skundus, jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ ruoÅ¡iant apeliacinius skundus nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai).

41. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė pateikė atsiliepimus į apeliacinius skundus ir prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už juos. Atsakovė nepateikė duomenų apie iÅ¡laidas advokato pagalbai už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , dėl to jos nepriteistinos.

42. IeÅ¡kovas 2018 m. rugsėjo 12 d. pateikė duomenis apie iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. rugsėjo 11 d. pažymoje Nr. NTP-7-5253 nurodyta, kad valstybė patyrė 100,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ieÅ¡kovui (jam suteikta 50 proc. nemokama valstybės garantuojama teisinė pagalba), tačiau Å¡ioje pažymoje iÅ¡laidos nedetalizuotos ir nenurodyta, ar 100,75 Eur iÅ¡laidos yra už apeliacinį skundÄ , ar už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , ar už abu.

Kadangi iÅ¡laidos nedetalizuotos, o ieÅ¡kovo apeliacinis skundas netenkintas, valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ ieÅ¡kovui apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ atsakovės nepriteistinos. Dėl procesinės bylos baigties 43. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinius skundus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai, objektyviai ir teisingai įvertino teisingam ginčo iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų, teisingai taikė materialinės teisės normas, dėl to priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad ieÅ¡kovo V. B. ir atsakovės A. B. apeliacinių skundų argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų pagrįstumo ir nesudaro teisinio pagrindo skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o ieÅ¡kovo ir atsakovės apeliaciniai skundai atmestini (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. balandžio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 329 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ valstybei. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1 327 Eur žyminį mokestį valstybei. Teisėjai Raimonda Andrulienė Marius Dobrovolskis Albina Pupeikienė