d26531ff-beea-42f1-9265-87966bca896e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-13328-429/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07212-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.11(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. rugsėjo 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė Audronė Adomaitienė, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ vykdomojoje byloje Nr. 0036/12/02052, praÅ¡ydama:

1) sustabdyti visus vykdymo veiksmus, atliekamus iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pajamų ir turto, o iÅ¡skaitytas lėšas grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai;

2) nusiÅ¡alinti nuo vykdomosios bylose, kurioje antstolė Audronė Adomaitienė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (b. l. 6-7).PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad buvo pateikusi pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje 2FB-13197-191/2016 atsisakė pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , o Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-208-173 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėja Lietuvos Aukščiausiajam Teismui yra pateikusi kasacinį skundÄ dėl minėtų nutarčių peržiÅ«rėjimo.PareiÅ¡kėja mano, kad antstolės veiksmai yra neteisėti, kadangi antstolė atlieka iÅ¡skaitas iÅ¡ jos darbo užmokesčio. Atkreipė dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas nėra priėmęs atskiros nutartis dėl Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABÄ®) 5 straipsnio 6 dalyje nurodytų laikinųjų pasaugos priemonių panaikinimo, dėl ko kokie vykdymo veiksmai ir iÅ¡kaitos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pajamų ir turto negali bÅ«ti atliekami.Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ pareikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad skundo tenkinimo klausimÄ paliekÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra (b. l. 17).

Antstolė Audronė Adomaitienė Patvarkymu dėl M. B. skundo vykdomojoje byloje Nr. 0036/10/02052 skundÄ dėl antstolės veiksmų sustabdymo atmetė, dėl antstolėse nusiÅ¡alinimo – netenkino, nesant tam jokio teisinio pagrindo. Antstolė nurodė, kad skolininkė nesistengė rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai vykdyti pareigos – dėti visas pastangas atsiskaityti su kreditoriumi. Antstolei dažnai buvo teikiami praÅ¡ymai nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio, pasižadant mokėti kas mėnesį skolÄ pačiai.

Tačiau mokama buvo nereguliariai, prisidengiant turimais kitais įsipareigojimais kitiems kreditoriams.Vėliau imta piktnaudžiauti teise kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes padavus pareiÅ¡kimÄ sustabdomi priverstiniai vykdymo veiksmai skolininko atžvilgiu. Piktnaudžiavimo faktÄ akivaizdžiai iliustruoja tai, kuomet Klaipėdos apygardos teismas atsisako iÅ¡kelti bankroto bylÄ , neužilgo pateikiamas toks pareiÅ¡kimas Kauno apylinkės teismui, o Å¡iam irgi atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , duodamas skundas Kauno apygardos teismui, kuris taip pat nenustatė teisinio pagrindo iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK)              443 straipsnio 5 dalimi, pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų nutarta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (b. l. 14-15). Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 15). Teismas k o n s t a t u o j a : Antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje yra vykdomas Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. b balandžio 30 d. Vykdomasis raÅ¡tas dėl 5408,95 Eur (18 132,03 Lt) skolos, 24 proc. dydžio sutartyje nustatytų palÅ«kanų, 544,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės M.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank Finland PLC (vykdomosios bylos Nr. 0036/10/02052 b. l. 1-2).Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11902-920/2015 pakeitė pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB Nordean Bank Lietuvos skyrių į UAB „Gelvora“ (vykdomosios b. l. 78).2016 m. kovo 18 d. skolininkė M. B. pateikė antstolei praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡skaičiavimo iÅ¡ darbo užmokesčio sustabdymo, kadangi skolÄ mokės pati dalimis (vykdomosios b. l. 97).Antstolė 2016 m. kovo 18 d.

Patvarkymu sustabdyti patvarkymo vykdymÄ nusprendė sustabdyti iÅ¡skaičiavimÄ iÅ¡ darbo užmokesčio iki atskiro antstolės patvarkymo (vykdomosios b. l. 98).Antstolė 2016 m. gegužės 23 d. Patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodė UAB (duomenys neskelbtini) daryti iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininkės gaunamo darbo užmokesčio (vykdomosios b. l. 112).2016 m. birželio 14 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-13197-191/2016 priėmė M. B. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (vykdomosios b. l. 154).2016 m. rugpjūčio 31 d. antstolė informavo UAB (duomenys neskelbtini) dėl patvarkymo nevykdymo (vykdomosios b. l. 163).Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-13197-191/2016 atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ M.

B. (vykdomosios b. l. 164-174).Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-208-173/2017 atskirÄ jį skundÄ atmetė ir Kauno apylinkės nutartį paliko nepakeistÄ (vykdomosios b. l. 196-199). Antstolė, gavusi Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartį, 2017 m. sausio 16 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡siuntė jį vykdyti UAB (duomenys neskelbtini) (vykdomosios b. l. 201).PareiÅ¡kėja 2017 m. sausio 25 d. kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu stabdyti vykdymo veiksmus ir neatlikti iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio (vykdomosios b. l. 202-210).Antstolė 2017 m. sausio 30 d.

Patvarkymu netenkino praÅ¡ymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo (vykdomosios b. l. 211). Å io patvarkymo pareiÅ¡kėja neskundė.2017 m. sausio 31 d., kovo 13 d. ir kovo 29 d. antstolės patvarkymu paskirstytos iÅ¡ieÅ¡kotos sumos (vykdomosios b. l. 212-214).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 7 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ principÄ , įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis).

CPK LI skyrius reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų tvarkÄ . Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnis nustato, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad jam pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuolatinėje praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio vykdomas skolos turto iÅ¡ieÅ¡kojimas ne CPK nustatyta tvarka ir bÅ«du, bÅ«tų vertinamas kaip veikimas ultra vires.Teismas susipažinęs su vykdomÄ ja byla bei pareiÅ¡kėjos nurodytais argumentais, konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti antstolės veiksmus neteisėtus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0036/10/02052.

PareiÅ¡kėja skundžia antstolės veiksmus iÅ¡ esmės vienu argumentu, kad antstolė nepagrįstai atsisakė stabdyti vykdymo veiksmus iki paaiÅ¡kės, ar pagrįstai teismai atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ .Teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemÄ LITEKO nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos kasacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje          Nr. 2S-208-173/2017, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. balandžio 12 d. atsisakė priimti.

Todėl atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjos argumentai, kad antstolė privalėjo stabdymo vykdymo veiksmus, kadangi antstolė neturėjo duomenų, jog pareiškėjos kasacinis skundas yra priimtas.CPK 624 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, negali būti aiškinama atsietai nuo teisingumo, protingumo, proporcingumo, išieškotojo ir skolininko interesų derinimo principų.

Pareiškėjos skolos priverstinis išieškojimas yra vykdomas nuo 2010 m. gegužės 14 d., t.y. daugiau kaip septynerius metus, likusi neišieškota suma išieškotojui yra 2 349,21 Eur, dar 724,84 Eur pareiškėja yra įsiskolinusi antstolei. Minėta, kad vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad jam pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Atsižvelgiant į tai, antstolė pagrįstai ir teisėtas nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos gaunamÄ darbo užmokestį. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolė, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas, sustabdė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ darbo užmokesčio, gavusi duomenų, kad Kauno apylinkės teismas priėmė pareiÅ¡kimÄ dėl pareiÅ¡kėjos bankroto bylos iÅ¡kėlimo (vykdomosios b. l. 163).Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 straipsnis, 512 straipsnis, 513 straipsnis).Dėl antstolės nuÅ¡alinimoAntstolio nuÅ¡alinimo pagrindus ir tvarkÄ reglamentuoja CPK 636 straipsnis.

Antstolis gali bÅ«ti nuÅ¡alintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Teismui konstatavus, kad antstolė pagrįstai ir teisėtai vykdė priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gaunamo darbo užmokesčio, nėra jokio teisinio pagrindo spręsti dėl antstolės Å¡aliÅ¡kumo. Vien tik antstolės atliekami vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje negali bÅ«ti teisėtas pagrindas konstatuoti antstolės Å¡aliÅ¡kumÄ . Antstolės Audronės Adomaitienės patvarkymas dėl M. B. skundo yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510-513 straipsniais, teismas, n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjos M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0036/12/02052.Netenkinti pareiÅ¡kėjos M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo dėl antstolės Audronės Adomaitienės nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje Nr. 0036/12/02052.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Vida Jegorovienė