d264e1da-e3be-4832-b06d-6bf990f3b202 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdm. bylos Nr. A2.2.-372-517/2016m.(Proceso Nr. 4-49-3-00212-2016-4)Bylos kategorija Nr. 2.2Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.3.1 (S) N U T A R I M A S Ukmergė,                                    2016m. kovo 14d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., iÅ¡nagrinėjęs pil. V. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, turinčios spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡tekėjusios, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv.

V. B. gt. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumÄ nėra,administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2016m. vasario 28d., apie 1630 val., dienos metu, pažeidėja V. D. Ukmergės mieste, iÅ¡ parduotuvės „ IKI-440 “, priklausančios UAB „ PALINK “, esančios Vilniaus gatvėje Nr. 62, nesusimokėjusi, iÅ¡ prekybos salės, pro kasas iÅ¡sinešė 2 vnt. rieÅ¡utų pokelių, kainuojančių bendrai 5,78 Eur.(penkių eurų ir 78 eur/ct.) sumai, tačiau buvo sulaikyta įvykio vietoje, t.y. parduotuvės patalpose.Turto vagystė yra laikytina smulkia, nes pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija trijų MGL dydžio sumos.

Tokiu bÅ«du pažeidėja V. D. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad pažeidėja V. D. anksčiau administracine tvarka, tame tarpe ir už pažeidimus, kuriais yra kėsinamasi į nuosavybę, bausta nebuvo, teismas neturi duomenų ir apie pažeidėjos teistumÄ . NežiÅ«rint į tai, pažeidėja V. D. pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK iÅ¡raÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ atvykusi į teismÄ dėl administracinės bylos svarstymo 2016m. kovo 14d., 0900 val., visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl to, kad, nesusimokėjusi, iÅ¡ parduotuvės prekybos salės, pro kasas iÅ¡sinešė du pokelius rieÅ¡utų, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jos atsakomybę.

Sunkinančių aplinkybių pažeidėjos V. D. atžvilgiu byloje nėra. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybų visumÄ , į paties administracinio teisės pažeidimo objekto dydį ir vertę, ir įvertinus tai, kad reali turtinė žala padaryta nebuvo, nes, pažeidėjÄ sulaikius, pagrobtos materialinės vertybės buvo sugrÄ Å¾intos į parduotuvę, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais pažeidėjai V. D., kaip pirmÄ kartÄ administracine tvarka baustinam asmeniui, yra paskirtina Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje už jos padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (LR ATPK 301 str. 1d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 3d., 50 str., 3022-3024 str.str. n u t a r ė:

Paskirti V. D., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. V. B. gt. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50 str., pritaikius LR ATPK 301 str., žodinį įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ , po vienÄ nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjos-pil. V. D., gyv. V. B. gt. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas                                                                                                                         R. Adamonis