d2648ff7-6b44-4b64-bcb4-6b19f76cefda · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-5994-982/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00977-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 53 (S)     KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS   2015 m. liepos 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. J. prašymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1419-982/2015, nustatė: Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1419-982/2015 K.

J. buvo paskirta 15 (penkiolikos) parų administracinio areÅ¡to nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 str. 1 d. 2015 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teisme gautas K. J. praÅ¡ymas atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ ATPK 3381 str. nustatyta tvarka ir paskirti vieÅ¡uosius darbus. Nurodo, kad nedalyvavo teismo posėdyje, nes tuo metu buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos. Å iÄ aplinkybę nurodė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiems pareigÅ«nams, kurie paaiÅ¡kino, kad už jo padarytÄ pažeidimÄ Ä¯statyme numatyta bauda, apie kurios skyrimÄ jis bÅ«siÄ s informuotas registruotu laiÅ¡ku.

PraÅ¡yme teigiama, kad asmuo iki 2015 m. birželio mėnesio laukė laiÅ¡ko, kada bus pakviestas į teismo posėdį, tačiau tik grįžęs ir paskambinęs į Kauno apylinkės teismÄ sužinojo, kad jam paskirta administracinė nuobauda-administracinis areÅ¡tas. Jeigu bÅ«tų dalyvavęs teismo posėdyje, bÅ«tų prašęs, kad jam skirtų nemokamus vieÅ¡uosius darbus nuo 25 iki 400 valandų, atidedant administracinio areÅ¡to vykdymÄ . Tvirtina, kad skirdamas administracinio areÅ¡to nuobaudÄ , teismas nurodė aplinkybę, kad jis nėra sumokėjęs už analogiÅ¡kus pažeidimus paskirtų baudų, tačiau jis tai sužinojo tik Å¡. m. birželio mėn. grįžęs į LietuvÄ ir susipažinęs su iÅ¡raÅ¡u apie jo padarytus administracinius teisės pažeidimus.

Nurodo, kad gyvendamas Anglijoje, paskirtas baudas sumokėti buvo paprašęs draugo T. P., kuriam buvo siunčiami pinigai, tačiau Å¡is to nepadarė. Be to, nuo 2013 m. gruodžio 6 d. yra Jungtinėje Karalystėje veikiančios įmonės generalinis direktorius, jo gaunamos pajamos pakankamos, kurios rodo, kad nebuvo pagrindo vengti mokėti paskirtas baudas. PraÅ¡o atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ paskiriant atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus.Tuo tarpu 2015 m. leipos 8 d. Kauno apylinkės teisme gautame praÅ¡yme, nurodant iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, praÅ¡oma paskirtÄ 15 parų administracinį areÅ¡tÄ leisti atlikti poilsio dienomis. PraÅ¡ymas dėl areÅ¡to pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais atmestinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3381 straipsnio 1-3 dalyse nustatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areÅ¡tas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ nuo 1 iki 12 mėnesių.

Atidėdamas paskirto administracinio areÅ¡to vykdymÄ , teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Kartu teismas nustato laikÄ , per kurį asmuo privalo atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus. Jei asmuo, kuriam administracinio areÅ¡to vykdymas atidėtas, atidėjimo laikotarpiu atliko teismo paskirtus nemokamus vieÅ¡uosius darbus, įstaiga, kurios žinioje yra Å¡ių darbų vykdymas, suraÅ¡o nutarimÄ užskaityti asmeniui administracinio areÅ¡to atlikimÄ .Å i administracinių teisės pažeidimų kodekso teisės norma yra imperatyvi, dėl kurios taikymo įstatymas nei iÅ¡lygų, nei iÅ¡imčių nenumato.

Tai, jog K. J. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn, po to pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , nesuteikia Å¡iuo metu teismui galimybės K. J. atžvilgiu taikyti įstatymo nuostatas (paskirto administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimÄ , su iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiomis sÄ lygomis dėl viešųjų darbų), kurios galėjo bÅ«ti taikomos nutarimu, sprendžiant klausimÄ iÅ¡ esmės. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracine tvarka nubaustas asmuo K. J. į teismÄ dėl sÄ lyginio administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimo kreipėsi 2015 m. liepos 7 d., t. y. jau po Kauno apylinkės 2015 m. vasario 18 d. nutarimo, kuriuo jam buvo paskirtas administracinis areÅ¡tas, kas palankų sprendimo priėmimÄ (dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo) pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas Å¡iuo metu daro negalimu.

Pažymėtina ir tai, kad K. J. teise dalyvauti nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ nepasinaudojo. Žinodamas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , praÅ¡ymo, atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, taip pat nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių negalės dalyvauti teismo posėdyje. Tokiu bÅ«du administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pats nebuvo toks dėmesingas ir rÅ«pestingas, kad pasinaudotų teisės aktų nustatyta galimybe, jog bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų sprendžiama dėl sÄ lyginio administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimo.

Konstatuotina, kad K. J. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3381 straipsnio nuostatas nėra pagrindo, todėl praÅ¡ymas atmestinas.PraÅ¡ymas dėl areÅ¡to atlikimo poilsio dienomis atmestinas.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str. 2 d. nustatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn praÅ¡ymu, teismas gali paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis. Pažymėtina, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog teismas gali, bet neprivalo paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes ir tai, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Kaip matyti iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ , K. J. praeityje ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus. Dar 2005 m. jam ketveriems metams buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. Iki 2013 m., kuomet vėl prarado teisę vairuoti transporto priemones, už tai, kad vairavo neblaivus, K. J. net 3 kartus buvo baustas už tai, kad vairavo transporto priemones neturėdamas teisės vairuoti, kai ta teisė atimta, taip pat jam skirtos nuobaudos už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų už greičio virÅ¡ijimÄ , dėl ko buvo praradęs teisę vairuoti transporto priemones 1 mėn. Po to, kai 2013 m. prarado teisę vairuoti, nes tÄ darė bÅ«damas neblaivus, jis vėl 2 kartus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad vairavo transporto priemones neturėdamas teisės vairuoti, kai tÄ teisė buvo atimta.

Šios nuobaudos buvo galiojančios pažeidimo, už kurį jam buvo skirtas administracinis areštas, padarymo metu. Už šiurkščius pažeidimus paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Akivaizdu, kad K. J. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Teismui nekyla jokių abejonių, kad ankstesniais nutarimais skirtos baudos teigiamos įtakos K. J. elgesiui neturėjo.

Be to nutarimas yra įsiteisėjęs ir Å¡iuo metu vykdomas. K. J. praÅ¡yme nurodė, kad baudų nesumokėjo jo papraÅ¡ytas draugas T. P., tačiau šį jo teiginį teismas vertina kritiÅ¡kai. Visų pirma, be paties T. P. paaiÅ¡kinimo, K. J. nepateikė jokių įrodymų, kad jam siuntė pinigus baudoms sumokėti ir, kad dalį baudų bÅ«tent T. P. sumokėjo. Neabejotina, kad paskirtas baudas K. J. galėjo sumokėti ir pats, tiek naudodamasis finansinių institucijų užsienyje paslaugomis, tiek bÅ«damas Lietuvoje, kurioje, kaip matyti iÅ¡ pažymos apie baustumÄ , jis bÅ«davo pakankamai dažnai.

Be to, kaip minėta, už Å¡iurkščius pažeidimus skirtų didelių baudų K. J. nėra sumokėjęs nuo 2007 m. Iki jam buvo paskirtas administracinis areÅ¡tas, jis net keliolika kartų buvo baudžiamas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taigi, neabejotinai turėjo galimybę sužinoti apie nesumokėtas baudas.Be to, K. J. nurodė, kad dirba Jungtinėje Karalystėje, Å¡is darbas yra vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis, ir jis darbo dienomis turi bÅ«ti ten, todėl praÅ¡o leisti atlikti administracinio areÅ¡to nuobaudÄ poilsio dienomis.

Tačiau toks jo argumentas taip pat vertintinas kritiÅ¡kai. Visų pirma pagrįstų abejonių kelia tvirtinimas, kad gyvendamas ir dirbdamas Jungtinėje Karalystėje, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra pasirengęs ir turės galimybę, taip pat ir finansines, atlikti areÅ¡to nuobaudÄ poilsio dienomis. Akivaizdu, kad tokiu atveju nutarimo vykdymas bÅ«tų itin apsunkintas, o K. J. nesilaikant nustatytų sÄ lygų ir jam esant užsienyje, taptų apskritai neįmanomas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tam tikrų neigiamų padarinių atsiradimas yra natÅ«ralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas, apie kurį asmenys yra įspėjami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažeidėjui, sistemingai pažeidinėjančiam Kelių eismo taisykles, parinkus jo interesus atitinkančiÄ administracinę nuobaudÄ bei nustačius jam palankias sÄ lygas jÄ Ä¯vykdyti, nebÅ«tų padarytas tinkamas poveikis, tuo pačiu nebÅ«tų pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (Vilniaus apygardos teismo 2012-07-03 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-817-195/2012). Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad iÅ¡ bylos duomenų neseka iÅ¡vada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., bus pasiekti K.

J. paskyrus administracinį areÅ¡tÄ atlikti poilsio dienomis. Vien aplinkybė, kad jis dirba Anglijoje, eina generalinio direktoriaus pareigas, dėl pažeidimo gailisi ir stengiasi keisti savo poelgį nesudaro pagrindo keisti nuobaudos atlikimo tvarkos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str. 2 d., 30 str., 305 str., 3381 str., nutarė: K. J. praÅ¡ymus atmesti.Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Darius Urbonas