d263287c-df43-4373-9494-2a0344ef3f73 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr  Administracinė byla Nr. I-184-561/2012           Proceso Nr. 3-61-3-01554-2010-1 Procesinio sprendimo kategorija 16.5., 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Kaminskas, sekretoriaujant Daliai Å vilpienei, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. L. skundÄ atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinei dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                    n u s t a t ė:

             pareiÅ¡kėjas V. L. su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės (toliau – ir Ignalinos rinktinė) priteisti 2006-2008 m. neiÅ¡mokėtÄ 921,87 Lt darbo užmokesčio nepriemokÄ .Skunde nurodė, kad atsakovė Ignalinos rinktinė, apskaičiuodama jam 2006-2008 m. darbo užmokestį vadovavosi Valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTÄ®) 23 str. 2 dalimi ir taikė bendrÄ mokamų priedų ir priemokų dydžio ribojimÄ , numatantį, kad priedų ir priemokų suma negali virÅ¡yti 70 procentų pareiginės algos.

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad jo priedų ir priemokų suma virÅ¡ijo Å¡iÄ ribÄ , kadangi jis dirbo virÅ¡valandinį darbÄ , darbÄ naktį, poilsio ir Å¡venčių dienomis. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009-12-11 nutarimu konstatavo, kad VTÄ® skyrius „Darbo užmokestis“, ta apimtimi, kuria jame nebuvo nustatyta teisinio reguliavimo, pagal kurį bÅ«tų galima teisingai atlyginti už darbÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, dirbusiems poilsio bei Å¡venčių dienomis, nakties metu, atlikusiems papildomas užduotis virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, kai jiems iÅ¡mokėtinų priedų ir priemokų suma virÅ¡ijo VTÄ® 23 str. 2 dalyje nustatytÄ ribÄ , prieÅ¡taravo Konstitucijos 48 str. 1 dalies nuostatai (kiekvienas žmogus turi teisę gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ) ir konstituciniam teisinės valstybės principui.

Vadovaujantis Konstitucijos 72 str. 4 dalimi, negali bÅ«ti vykdomi sprendimai, pagrįsti teisės aktais, kurie pripažinti prieÅ¡taraujantys Konstitucijai. Sprendimas, taikant VTÄ® numatytus priedų ribojimus, nelaikytinas įvykdytu, nes pareiÅ¡kėjas turi teisę į savo pažeistų teisių gynybÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) nutartis administracinėje byloje Nr. A12-219/2004).Atsakovė Ignalinos rinktinė atsiliepime teismui su skundo reikalavimais nesutiko ir prašė juos atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡imtinė teisė spręsti, ar įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka KonstitucijÄ , yra suteikta Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui. Kol nėra atitinkamo Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo sprendimo, valdžios institucijos neturi teisės atsisakyti vykdyti įstatymÄ ar kitÄ teisės aktÄ , motyvuodamos Å¡io akto nekonstitucingumu (Konstitucinio Teismo 2004-12-13 nutarimas). LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija administracinėje byloje Nr. A5-264/2003 pasisakė, kad pagal Konstitucijos 107 straipsnį Konstitucinio Teismo sprendimų galia dėl teisės aktų atitikties Konstitucijai yra nukreipiama tik į ateitį.

Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. 4 dalyje nustatyta, kad neturi būti vykdomi sprendimai, pagrįsti teisės aktais, kurie pripažinti prieštaraujančiais Konstitucijai ar įstatymams, jeigu tokie sprendimai nebuvo įvykdyti iki atitinkamo Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo. Teisės aktai, Konstitucinio Teismo pripažinti prieštaraujančiais Konstitucijai, negali būti taikomi santykiams, atsirandantiems po Konstitucinio Teismo sprendimo dėl šių aktų prieštaravimo Konstitucijai oficialaus paskelbimo, tačiau iki šio momento taikant teisės aktus priimtiems sprendimams šių aktų pripažinimas prieštaraujančiais Konstitucijai reikšmingas tiek, kiek šie sprendimai nėra įvykdyti – nesukėlę realių teisinių pasekmių.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato Ä®statymų, nustatančių teismo sprendimo priėmimo ir iÅ¡dėstymo tvarkÄ , taikymo teismų praktikoje apžvalgoje teigiama, kad įstatymas ar kitas Seimo aktas, Lietuvos Respublikos Prezidento, Vyriausybės aktas negali bÅ«ti taikomas nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo sprendimas, kad atitinkamas aktas prieÅ¡tarauja Konstitucijai arba įstatymams. Vadinasi, toks teisės aktas negalioja tik ateičiai. Todėl teismo sprendimas, kuris buvo priimtas, vadovaujantis įstatymu ar kitu teisės aktu, vėliau Konstitucinio Teismo pripažintas prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai arba įstatymams, yra teisėtas ir pagrįstas ir negali bÅ«ti dėl Å¡ios priežasties naikinamas apeliacine ar kasacine tvarka.Atsakovė nurodo, kad sprendžiant ginÄÄ taikytinos Darbo kodekso 27 str. 2 dalies ir 298 straipsnio nuostatos.

V. L. dalis skundo reikalavimų yra reiÅ¡kiami praleidus Darbo kodekso 27 str. 2 dalyje nustatytÄ bendrÄ jį trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o pareiÅ¡kėjui priklausančios darbo užmokesčio sumos gali bÅ«ti priteisiamos ne daugiau kaip už trejus metus. PareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi 2010-05-20, todėl jo reikalavimai galėtų bÅ«ti tenkinami nuo 2010-05-01 iki 2007-04-30 neiÅ¡mokėtų nepriemokų dalyje, t. y. priteistina suma mažinama 418,05 Lt. Jei teismas priimtų pareiÅ¡kėjui palankų sprendimÄ , praÅ¡o atsižvelgti į turtinę atsakovės ir Lietuvos valstybės padėtį ir sprendimo vykdymÄ atidėti vieneriems metams.Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su skundo reikalavimais nesutiko, o savo pozicijÄ pagrindė iÅ¡ esmės tokiais pačiais motyvais kaip ir atsakovė.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimui dėl darbo užmokesčio priteisimo taikytini Darbo kodekso 27 str. 2 dalyje ir 298 straipsnyje nustatyti terminai. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi 2010-05-19, priteistinos sumos turi bÅ«ti mažinamos 2006 m. (307,05 Lt) ir 2007 m. sausio-balandžio mėn. (111 Lt) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalimi. Teismui priėmus palankų pareiÅ¡kėjui sprendimÄ , Å¡ios sprendimo vykdymÄ praÅ¡o atidėti vieniems metams.

Byloje kilęs ginčas dėl 2006-2008 m. laikotarpiu pareiÅ¡kėjui V. L. neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies, kuri susidarė dėl tuo laikotarpiu galiojusio VTÄ® 23 str. 2 dalyje numatyto priedų ir priemokų ribojimo. Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad V. L. ginčui aktualiu laikotarpiu dirbo Ignalinos rinktinėje Specialiosios paskirties bÅ«rio vyresniojo pasieniečio pareigose (b. l. 4). Atsižvelgiant į tai, jam, kaip statutiniam valstybės tarnautojui, apskaičiuojant darbo užmokestį yra taikomos VTÄ® VI skyriaus (23-26 straipsnių) nuostatos, reglamentuojančios darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkÄ (VTÄ® 4 straipsnis).Remiantis Ignalinos rinktinės pateiktose V.

L. asmeninio uždarbio kortelėse už 2006-2008 metus nurodytais duomenimis, nustatyta, kad pareiškėjui dėl priedams ir priemokoms taikomo 70 procentų pareiginės algos ribojimo minėtu laikotarpiu neišmokėta 921,87 Lt darbo užmokesčio (b. l. 5-8).VTĮ 23 straipsnio redakcijoje, galiojusioje nuo 2002-07-01 iki 2007-10-01, buvo numatyta, kad valstybės tarnautojo darbo užmokestį sudaro pareiginė alga, priedai ir priemokos. Priedų ir priemokų suma negalėjo viršyti 70 procentų pareiginės algos.

Nuo 2007-10-01 galiojusioje to paties straipsnio redakcijoje buvo numatyta, kad į Å¡iÄ sumÄ neįskaitomi VTÄ® 25 str. 1 dalies 1 (už tarnybos staÅ¾Ä ) ir 5 (vienkartinis) punktuose nustatyti priedai. Nuo 2009-01-01 į darbo užmokestį, apibrėžtÄ VTÄ® 23 straipsnyje, atskira eilute buvo įtrauktas apmokėjimas už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis, nakties bei virÅ¡valandinį darbÄ ir budėjimus, o 23 str. 2 dalies nuostata patikslinta, kad į priedų ir priemokų sumÄ neįskaitomas Å¡is priedas bei 25 str. 1 d. 1 ir 5 punktuose nustatyti priedai.Konstitucinis Teismas 2009-12-11 priėmė nutarimÄ ,,Dėl Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies (2002 m. balandžio 23 d., 2007 m. birželio 7 d. redakcijos) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“, kuriuo pripažino, kad VTÄ® VI skyrius „Darbo užmokestis“ (2002 m. balandžio 23 d. redakcija;

Žin., 2002, Nr. 45-1708) ta apimtimi, kuria jame nebuvo nustatyta teisinio reguliavimo, pagal kurį bÅ«tų buvę galima teisingai atlyginti už darbÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, dirbusiems poilsio bei Å¡venčių dienomis, nakties metu, atlikusiems papildomas užduotis virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, kai jiems iÅ¡mokėtinų priedų ir priemokų suma virÅ¡ijo Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje (2002 m. balandžio 23 d. redakcija) nustatytÄ ribÄ , prieÅ¡taravo Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ <...>“, konstituciniam teisinės valstybės principui, ir ta apimtimi, kuria jame nebuvo nustatyta teisinio reguliavimo, pagal kurį bÅ«tų buvę galima teisingai atlyginti už darbÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, dirbusiems poilsio bei Å¡venčių dienomis, nakties metu, atlikusiems papildomas užduotis virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, kai jiems iÅ¡mokėtinų priedų ir priemokų suma virÅ¡ijo Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 7 d. redakcija) nustatytÄ ribÄ , prieÅ¡taravo Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ <...>“, konstituciniam teisinės valstybės principui.Toks Konstitucinio Teismo sprendimas reiÅ¡kia, kad paminėtu teisiniu reguliavimu privalėjo bÅ«ti aptarta, kokiais bÅ«dais vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams turėjo bÅ«ti atlyginama už darbÄ poilsio bei Å¡venčių dienomis ir nakties metu, papildomų užduočių, atliekamų virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę tais atvejais, kai apskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas darbo užmokestis virÅ¡ijo nustatytÄ ribÄ .

Tai galėjo bÅ«ti papildomų laisvų (nedarbo) dienų suteikimas, kasmetinių apmokamų atostogų pailginimas ar kitoks kompensavimas. To nepadarius, laikytina, kad atsakovė Ignalinos rinktinė iki Å¡iol už faktiÅ¡kai pareiÅ¡kėjo V. L. atliktÄ darbÄ poilsio bei Å¡venčių dienomis ir nakties metu, taip pat už papildomų užduočių, atliktų virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, vykdymÄ nėra tinkamai (pilnai) atsiskaičiusi ir to neneigia.Teismas, vadovaudamasis Konstitucinio Teismo iÅ¡vadomis, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo     V.

L. reikalavimas priteisti jam neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį yra pagrįstas. Sutinkamai su Darbo kodekso 16, 93 straipsniais, įvertinus tai, kad darbo užmokesčio mokėjimas yra asmens, su kuriuo dirbantįjį ar tarnaujantįjį sieja darbo ar tarnybos santykiai, pareiga, darbo užmokestis priteisiamas tiesiogiai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbdavio. Konstitucinis Teismas 2009-12-11 nutarime yra pažymėjęs, kad VTÄ® 23 str. 2 dalyje (2002-04-23 redakcija) nustatytas priedų ir priemokų bendro dydžio (sumos) apribojimas suponuoja tai, jog ir vidaus reikalų statutinės įstaigos vadovai ar kiti atsakingi asmenys įstaigos darbÄ turėjo organizuoti inter alia taip, kad poilsio bei Å¡venčių dienomis ir nakties metu bÅ«tų dirbama, papildomos užduotys, atliekamos virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, bÅ«tų vykdomos paisant Å¡io įstatymo 23 str. 2 dalyje nustatyto apmokėjimo už darbÄ apribojimo.

Tuo remiantis, konstatuotina, kad už netinkamÄ darbo organizavimÄ ir darbo neatitinkantį apmokėjimÄ yra tiesiogiai atsakingi asmenys, kurie turėjo pareigÄ mokėti darbo užmokestį. IÅ¡analizavęs teisinį reguliavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tai, kad ne viso darbo užmokesčio mokėjimo V. L. metu dar nebuvo priimtas Konstitucinio Teismo nutarimas dėl priedų ir priemokų dydžio ribojimo taikymÄ numatančių teisės aktų pripažinimo prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai, nepaneigia pareiÅ¡kėjo teisės į neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimÄ .

Jeigu asmuo kreipiasi į teismÄ Ä¯statymo nustatytais terminais, jis turi teisę į tai, kad bÅ«tų atsižvelgiama ir į vėliau priimtÄ Konstitucinio Teismo nutarimÄ dėl ginčo teisiniams santykiams taikytinų teisės normų konstitucingumo. Ä®vertinus Å¡iuos nagrinėjamos bylos duomenis ir tai, kad atsakovė Ignalinos rinktinė už pareiÅ¡kėjo atliktÄ darbÄ poilsio bei Å¡venčių dienomis ir nakties metu, papildomų užduočių, atliktų virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, nėra tinkamai (pilnai) atsiskaičiusi, pripažintina, kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjo V.

L. skundÄ tenkinti, priteisiant iÅ¡ atsakovės Ignalinos rinktinės pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį. Atsakovė Ignalinos rinktinė atsiliepime teismui nurodė, kad V. L. praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ skundo reikalavimų dalyje dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio nepriemokos priteisimo už 2006 m. (307,05 Lt) ir 2007 m. sausio-balandžio mėn. (111 Lt), t. y. dėl 418,05 Lt priteisimo. Toks atsakovės argumentas grindžiamas tuo, kad, nagrinėjamu atveju, turi bÅ«ti taikomas Darbo kodekso 27 str. 2 dalyje nustatytas bendrasis trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundo padavimo dienos.

LVAT ne kartÄ yra konstatavęs, kad laikotarpis, už kurį pareiÅ¡kėjams turi bÅ«ti priteisiama nesumokėto atlyginimo dalis, turi bÅ«ti nustatomas, vadovaujantis Darbo kodekso 298 straipsniu (2009 m. sausio 23 d. nutartis adm. byloje Nr. A822–790/2009; 2009 m. rugpjūčio 24 d. nutartis adm. byloje Nr. A756–859/2009). Pagal nurodytÄ Ä¯statymo nuostatÄ , darbuotojui priklausančios darbo užmokesčio ir kitos su darbo santykiais susijusios sumos priteisiamos ne daugiau kaip už trejus metus. Taigi, Darbo kodekso 298 straipsniu imperatyviai apribojama teismo galimybė priteisti darbuotojo, kurio teisės ar teisėti interesai buvo pažeisti, naudai jam priklausantį darbo užmokestį ar kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas trejais kalendoriniais metais.LVAT administracinėje byloje Nr. A1-638/2005 pažymėjo, kad valstybės tarnautojų reikalavimams dėl nesumokėto darbo užmokesčio priteisimo taikytinas Darbo kodekso 27 str. 2 dalyje nustatytas trejų metų senaties terminas.Nagrinėjamu atveju, V.

L. į teismÄ dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo kreipėsi 2010-05-28 (b. l. 1-2). Taigi, vadovaujantis Darbo kodekso 27 str. 2 dalies nuostatomis, pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas toje dalyje, kurioje praÅ¡oma priteisti darbo užmokesčio nepriemokÄ už 2006 m. (307,05 Lt) ir 2007 m. sausio-balandžio mėn. (111 Lt), t. y. viso dėl 418,05 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalies, pareikÅ¡tas praleidus Darbo kodekso 27 str. 2 dalyje nustatytÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, V. L. skundo reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Ignalinos rinktinės priteistina 2007 m. gegužės - 2008 m. gruodžio mėn. neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio dalis, t. y. 503,82 Lt (921,87 Lt – 418,05 Lt = 503,82 Lt).          Atsakovė Ignalinos rinktinė ir trečiasis suinteresuotasis asmuo Tarnyba prašė atsižvelgti į sunkiÄ Lietuvos valstybės finansinę padėtį ir sprendimo vykdymÄ vieniems metams. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 str. 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančiųjų byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti.

Tačiau, nagrinėjamu atveju, atsakovė nepateikė jokių duomenų, kurie liudytų jos motyvų pagrįstumÄ . Lėšų neturėjimo faktas yra ne visuotinai žinoma, o įrodinėtina aplinkybė. Nesant įrodymų, Å¡is faktas negali bÅ«ti nustatomas. Be to, pareiÅ¡kėjui V. L. priteisiama suma nėra didelė, todėl Ignalinos rinktinės ir Tarnybos praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmetamas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 str. 4 punktu, 127 ir 129 straipsniais, teismas        n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjo V.

L. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti V. L. iÅ¡ atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės 503,82 Lt (penkis Å¡imtus tris litus 82 ct) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio.Kitoje dalyje V. L. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.                      Teisėjas                                                                          ArÅ«nas Kaminskas