2019-05-13 Nr. AB-12038-3-66-3-00059-2019-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. R-47-556/2019

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00059-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3.1; 58.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjo A. G. (A. G.) skundo dėl Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos veiksmų (neveikimo) priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2019 m. gegužės 9 d. gautas pareiškėjo A. G. skundas dėl galbūt neteisėtų Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir VRK) veiksmų (neveikimo).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2019 m. gegužės 13 d., 10 val., nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti, taip pat išaiškino pareiškėjui, kad nepašalinus nurodytų trūkumų iki nustatyto termino, skundas bus laikomas nepaduotu ir jam grąžintas.

Pareiškėjas 2019 m. gegužės 10 d. pateikė patikslintą skundą dėl galimų neteisėtų VRK veiksmų (neveikimo). Pažymėtina, kad pareiškėjo pateiktas patikslintas skundas yra sunkiai įskaitomas, o turinys nesuprantamas, t. y. nėra aišku, iš kokių konkrečių VRK veiksmų (neveikimo) pareiškėjas kildina savo galbūt pažeistas teises, ir ko pareiškėjas reikalauja. Iš patikslinto skundo turinio neįmanoma suprasti, ar pareiškėjas apskritai neteisėtus VRK veiksmus (neveikimą) sieja su savo kokiomis nors turimomis teisėmis.

Teisėjų kolegija, įvertinusi teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartyje įvardintus pareiškėjo skundo trūkumus ir pareiškėjo pateikto patikslinto skundo turinį, konstatuoja, kad pareiškėjas, teikdamas patikslintą skundą, neištaisė nė vieno minėtoje teismo nutartyje nustatyto skundo trūkumo (išskyrus nurodė savo gyvenamosios vietos adresą).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad <...> jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui <...>.

Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, taip teismas suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą. Teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.

Priimdamas nutartį laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, teismas remiasi anksčiau priimta nutartimi, kurioje įvardyti konkretūs skundo trūkumai ir pareiškėjui nustatytas terminas šiems trūkumams pašalinti.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, t. y. neįvykdė teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutarties, pareiškėjo skundas ir patikslintas skundas laikytini nepaduotais ir jam grąžinami.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. G. (A. G.) skundą ir patikslintą skundą laikyti nepaduotais ir grąžinti juos pareiškėjui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius