d261a75f-017c-4dde-8157-8fb9efceef10 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1S-137-495/2016Proceso Nr. 1-38-1-00018-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.16.2.12; 2.12.4                                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016m. gegužės 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Pranytė-Zalieckienė išnagrinėjo kaltinamojo K.

J. ir asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, K. J. skundus dėl Vilniaus apygardos teismo2016m. kovo 31d. nutarties, kuria laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į K. J. nekilnojamÄ jį turtÄ , pratęstas nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gegužės 24 d.Teisėja, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundus, n u s t a t ė : K. J. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas pagalLietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos).

K. J. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2000-02-07 iki 2000-07-20, Vilniaus mieste įvykdęs sukčiavimÄ , apgaule savo naudai iÅ¡vengė didelės 227 213,09 Lt vertės turtinės prievolės, tuo padarydamas didelę materialinę žalÄ , o bÅ«tent: K. J. 2000 metų sausio mėn. pradžioje parengė nusikalstamos veiklos planÄ - daryti sunkų tęstinį nusikaltimÄ - apgaule savo naudai iÅ¡vengti didelės vertės turtinės prievolės - atsiskaityti su Lietuvoje registruotomis įmonėmis už suteiktas paslaugas.

Atsižvelgdamas į numatytos daryti nusikalstamos veiklos pobÅ«dį ir siekdamas užtikrinti kuo palankesnes sÄ lygas planuojamai nusikalstamai veiklai daryti bei ateityje iÅ¡vengti atsakomybės už daromus nusikaltimus, K. J. 2000 m. vasario mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įsigijo tikrÄ suklastotÄ asmens dokumentÄ - Č. K. vardu iÅ¡duotÄ LR piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 m. vasario 7 d. Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini), advokato R. J. kontoros patalpose ir jo akivaizdoje, panaudodamas svetimÄ - Č.

K. vardu iÅ¡duotÄ LR piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), akcijų pirkimo - pardavimo sutartimi įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijas Č. K. vardu, sutartyje pasirašė kaip Č. K. bei sumokėjo už tai 20000 Lt, 2000-02-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaip Č. K. pasirašė dokumentų ir turto perdavimo aktÄ bei paėmė visus bendrovės dokumentus ir antspaudÄ .Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K.

J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2009-02-09 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė patalpų - (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuomos sutartį Nr. 15N bei Å¡ias patalpas įregistravo kaip buveinės adresÄ .K. J., įgyvendindamas nusikalstamÄ veikÄ , nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000-02-16 veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje telefonu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus S. K., prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č.

K. bei susitarė dėl krovinio pervežimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.68, patvirtino jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du perdavė jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip užsakė UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinio pervežimÄ , įsipareigodamas už tai sumokėti 2000 Vokietijos markių (kas atitinka 4093 Lt sumÄ ).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ su krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tarptautinį krovinio važtaraÅ¡tį (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini)atlikus krovinio - gyvÅ«nų maisto pervežimÄ iÅ¡ O. S. miesto į Latvijos Rygos miestÄ , 2000- 02-28 iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)4532 Lt sumai, K. J. su vežėju - UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė turtinės prievolės 4532 Lt sumai.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K.

J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. vasario mėn., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, patalpino skelbimÄ dienraÅ¡tyje „Lietuvos Rytas“ apie organizuojamus krovinių pervežimus iÅ¡ V. E.. A. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajam atstovui A. D. susisiekus su juo –K. J., jis prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl krovinio pervežimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K.

J. 2000-02-21, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.69 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. ir patvirtino tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryÅ¡iu jÄ perdavė A. D. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimÄ iÅ¡ Olandijos į LatvijÄ , įsipareigodamas už tai sumokėti 2300 Vokietijos markių (kas atitinka 4510,55 Lt sumÄ ).

A. D. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ su krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tarptautinį krovinio važtaraÅ¡tį (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini)atlikus krovinio - maisto produktų pervežimÄ iÅ¡ O. S. miesto į Latvijos Rygos miestÄ , iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)4510,55 Lt sumai, K. J. su vežėju - A. D. įmone „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė turtinės prievolės 4510,55 Lt sumai.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K.

J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. vasario mėn., veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefonu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. M., prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2000-02-25, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.73 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č.

K. ir patvirtino tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryÅ¡iu jÄ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimÄ iÅ¡ Vokietijos į BaltarusijÄ , įsipareigodamas už tai sumokėti 2700 Vokietijos markių (kas atitinka 5337,63 Lt sumÄ ). UAB „(duomenys neskelbtini)“ su krovininiais automobiliais Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir RENAULT G330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tarptautinį krovinio važtaraÅ¡tį (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2000-02-28 iki 2000-03-02 atlikus krovinio - plastikinių dangtelių, indelių pervežimÄ iÅ¡ Vokietijos į Baltarusijos Vitebsko miestÄ , iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 5337,63 Lt sumai, K.

J. su vežėju - UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė turtinės prievolės 5337,63 Lt sumai.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000-02-25, veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefonu susisiekė su V. G. įm. „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. G., prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2000-02-25, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.75 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. ir patvirtino jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryÅ¡iu jÄ perdavė V. G. įm. „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimÄ iÅ¡ Danijos į RusijÄ , Maskvos miestÄ , įsipareigodamas už tai sumokėti 2400 Vokietijos markių (kas atitinka 4800 Lt sumÄ ).

V. G. įm. „(duomenys neskelbtini)“ su krovininiu automobiliu MAN19332 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tarptautinį krovinio važtaraÅ¡tį (CMR) Nr. 425216 atlikus krovinio - mėsos pervežimÄ iÅ¡ Danijos į RusijÄ , Maskvos miestÄ , iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. GDA2519377 4800 Lt sumai, K. J. su vežėju - V. G. įm. „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė turtinės prievolės 4800 Lt sumai.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. vasario mėn., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, patalpino skelbimÄ dienraÅ¡tyje „Lietuvos Rytas“ apie organizuojamus krovinių pervežimus iÅ¡ V.

E.. UAB „(duomenys neskelbtini)“vadybininkui A. Z. susisiekus su juo –K. J., jis prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl krovinio pervežimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. J. 2000-02-28, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.79 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. ir patvirtino jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryÅ¡iu jÄ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimÄ iÅ¡ R.

M. miesto į O. R. miestÄ Ä¯sipareigodamas už tai sumokėti 19828,94 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“su UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininiais automobiliais SCANIA R113, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir SCANIA R113, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tarptautinio krovinio važtaraščius (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)atlikus krovinio - 1250 vnt. žuvies konservų pervežimÄ iÅ¡ R. M. miesto į O. R. miestÄ , iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)19828,94 Lt sumai, K.

J. su vežėju - UAB „(duomenys neskelbtini)“neatsiskaitė ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė turtinės prievolės 19828,94 Lt sumai.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. vasario mėn., veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefonu susisiekė su V. E.. „(duomenys neskelbtini)“ savininku V. E., prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. J. 2000-02-29, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.81 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. ir patvirtino jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryÅ¡iu jÄ perdavė V. E.. „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimÄ iÅ¡ PrancÅ«zijos į RusijÄ , įsipareigodamas už tai sumokėti 4400 JAV dolerių (kas atitinka 17600 Lt sumÄ ).

V. E.. „(duomenys neskelbtini)“ su krovininiais automobiliais MANI 9.403, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir MAN19.372, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tarptautinį krovinio važtaraÅ¡tį (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini)atlikus krovinio - jautienos pervežimÄ iÅ¡ PrancÅ«zijos į RusijÄ , Maskvos miestÄ , 2000-03-20 iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)17600 lt sumai, K. J. su vežėju –V. E. įmone „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė turtinės prievolės 17600 Lt sumai.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K.

J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. vasario mėn., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, patalpino skelbimÄ dienraÅ¡tyje „Lietuvos Rytas“ apie organizuojamus krovinių pervežimus iÅ¡ V. E.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajai atstovei E.M. telefonu susisiekus su juo –K. J., jis prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl krovinio pervežimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K.

J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000-03-02, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.86 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. ir patvirtino tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryÅ¡iu jÄ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajai atstovei E. M. ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimÄ iÅ¡ Danijos į RusijÄ , įsipareigodamas už tai sumokėti 6900 Vokietijos markių (kas atitinka 13800 Lt sumÄ ).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ su krovininiais automobiliais valst. Nr. (duomenys neskelbtini)ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini)pagal tarptautinius krovinio važtaraščius (CMR) atlikus krovinio - Å¡aldytos mėsos pervežimÄ iÅ¡ Danijos į RusijÄ , Maskvos miestÄ , iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 13800 Lt sumai, K. J. su vežėju - UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė turtinės prievolės 13800 Lt sumai.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. kovo mėn., veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefonu susisiekė su TŪB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi D.

K., prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. J. 2000-03-02, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.83 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. ir patvirtino jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryÅ¡iu jÄ perdavė TŪB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė kroviniųpervežimÄ iÅ¡ Danijos į RusijÄ , įsipareigodamas už tai sumokėti 1600 Vokietijos markių (kas atitinka 3150,88 Lt sumÄ ).

TŪB „(duomenys neskelbtini)“ su krovininiu automobiliu VOLVO F10, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)pagal tarptautinį krovinio važtaraÅ¡tį (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini)atlikus krovinio - europalečių pervežimÄ iÅ¡ Danijos į RusijÄ , Maskvos miestÄ , iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)3150,88 Lt sumai, K. J. su vežėju - TŪB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė turtinės prievolės 3150,88 Lt. sumai.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K.

J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. vasario mėn., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, patalpino skelbimÄ dienraÅ¡tyje „Lietuvos Rytas“ apie organizuojamus krovinių pervežimus iÅ¡ V. E.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajai atstovei E. M. telefonu susisiekus su juo –K. J., jis prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius Č. K., bei susitarė dėl krovinio pervežimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K.

J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000-03-06, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.92 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. ir patvirtino tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryÅ¡iu jÄ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajai atstovei E. M. ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimÄ iÅ¡ Danijos į RusijÄ , įsipareigodamas už tai sumokėti 3400 Vokietijos markių (kas atitinka 6800 Lt sumÄ ).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ su krovininiu automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini)pagal tarptautinį krovinio važtaraÅ¡tį (CMR) atlikus krovinio - mėsos pervežimÄ iÅ¡ Danijos į RusijÄ , Maskvos miestÄ , iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 6800 Lt sumai, K. J. su vežėju - UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė turtinės prievolės 6800 Lt sumai.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. kovo mėn., veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefonu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi J.

B., prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. J. 2000-03-07, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.91 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. ir patvirtino jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryÅ¡iu jÄ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimÄ iÅ¡ PrancÅ«zijos į RusijÄ , įsipareigodamas už tai sumokėti 4300 JAV dolerių (kas atitinka 17 200 Lt sumÄ ).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ su krovininiu automobiliu MB2038, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tarptautinį krovinio važtaraÅ¡tį (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini)atlikus krovinio - mėsos gaminių dėžėse pervežimÄ iÅ¡ PrancÅ«zijos į RusijÄ , Maskvos miestÄ , 2000-03-21 iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 17200 Lt sumai, K. J. su vežėju - UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė turtinės prievolės 17200 Lt sumai.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K.

J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. kovo mėn. veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje telefonu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. J. 2000-03-08, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.92 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č.

K. ir patvirtino jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryÅ¡iu jÄ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimÄ iÅ¡ Vokietijos į Baltarusijos Vitebsko miestÄ , įsipareigodamas už tai sumokėti 2800 Vokietijos markių (kas atitinka 5553,52 Lt sumÄ ). UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdant sutartinius įsipareigojimus ir 2000-03-08 sudarius krovinio pervežimo sutartį Nr. L-7 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pastarajai su krovininiu automobiliu VOLVO FH12, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tarptautinį krovinio važtaraÅ¡tį (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini)atlikus krovinio - detalių pervežimÄ iÅ¡ Vokietijos į Baltarusijos Vitebsko miestÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“2000-03-27 iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)5553,52 Lt sumai, K. J. su vežėju - UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė turtinės prievolės 5553,52 Lt sumai.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. kovo mėn., veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefonu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č.

K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. J. 2000-03-09, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.95 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. ir patvirtino jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryÅ¡iu jÄ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimÄ iÅ¡ Danijos į R.

M. miestÄ , įsipareigodamas už tai sumokėti 8600 Vokietijos markių (kas atitinka 16901,58 Lt sumÄ ). UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdant sutartinius įsipareigojimus su krovininiu automobiliu pagal tarptautinį krovinio važtaraščius (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)atlikus krovinio - Å¡aldytos mėsos pervežimÄ iÅ¡ Danijos į R. M. miestÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 16901,58 Lt sumai, K. J. su vežėju - UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė turtinės prievolės 16901,58 Lt sumai.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K.

J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. kovo mėn., veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefonu susisiekė su V. E.. „(duomenys neskelbtini)“ savininku V. E., prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. J. 2000-03-09, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.94 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č.

K. ir patvirtino jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryÅ¡iu jÄ perdavė V. E.. „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimÄ iÅ¡ PrancÅ«zijos į RusijÄ Ä¯sipareigodamas už tai sumokėti 4200 JAV dolerių (kas atitinka 16800 Lt sumÄ ). V. E.. „(duomenys neskelbtini)“ su krovininiu automobiliu SCANIA R113, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tarptautinį krovinio važtaraÅ¡tį (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini)atlikus krovinio - Å¡aldytos mėsos pervežimÄ iÅ¡ PrancÅ«zijos į RusijÄ , Maskvos miestÄ , 2000-03-30 iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)16800 Lt sumai, K.

J. su vežėju –V. E. įmone „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė turtinės prievolės 16800 Lt sumai.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. kovo mėn., veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefonu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. J. 2000-03-10, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.95 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. ir patvirtino jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryÅ¡iu jÄ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimÄ iÅ¡ Lenkijos į R. M. miestÄ , įsipareigodamas už tai sumokėti 1750 JAV dolerių (kas atitinka 7000 Lt sumÄ ).

UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdant sutartinius įsipareigojimus ir 2000-03-10 sudarius krovinio pervežimo sutartį Nr. A-13 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pastarajai su krovininiu automobiliu (duomenys neskelbtini)30, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tarptautinius krovinio važtaraščius (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)atlikus krovinio - baldų detalių pervežimÄ iÅ¡ Lenkijos į R. M. miestÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)7000 Lt sumai, K.

J. su vežėju - UAB „(duomenys neskelbtini)“neatsiskaitė ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė turtinės prievolės 7000 Lt sumai.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini) ‘ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. kovo mėn., veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefonu susisiekė su V. E.. „(duomenys neskelbtini)“ savininku V. E., prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius Č. K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. J. 2000-03-10, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.96 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. ir patvirtino jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryÅ¡iu jÄ perdavė V. E.. „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimÄ iÅ¡ PrancÅ«zijos į RusijÄ , įsipareigodamas už tai sumokėti 4850 JAV dolerių (kas atitinka 19400 Lt sumÄ ).

V. E.. „(duomenys neskelbtini)“ su krovininiu automobiliu MAN19.463, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tarptautinį krovinio važtaraÅ¡tį (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini)atlikus krovinio - mėsos pervežimÄ iÅ¡ PrancÅ«zijos į RusijÄ , Maskvos miestÄ , 2000-03-28 iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)19400 Lt sumai, K. J. su vežėju –V. E. įmone „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė turtinės prievolės 19400 Lt sumai.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K.

J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. kovo mėn., veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefonu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. J. 2000-03-10, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.96 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č.

K. ir patvirtino jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryÅ¡iu jÄ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimÄ iÅ¡ Olandijos į LietuvÄ , įsipareigodamas už tai sumokėti 3300 Vokietijos markių (kas atitinka 6534,33 Lt sumÄ ). UAB „(duomenys neskelbtini)“ su krovininiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tarptautinius krovinio važtaraščius (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)atlikus krovinio - Å¡okoladinių dirbinių pervežimÄ iÅ¡ Olandijos į LietuvÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, 2000-03-20 iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)6534,33 Lt sumai, K.

J. su vežėju - UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė turtinės prievolės 6534,33 Lt sumai.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. kovo mėn., veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefonu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. J. 2000-03-13, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.97 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. ir patvirtino jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryÅ¡iu jÄ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimÄ iÅ¡ Vokietijos į R. M. miestÄ , įsipareigodamas už tai sumokėti 3650 Vokietijos markių (kas atitinka 11874,57 Lt sumÄ ).

UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdant sutartinius įsipareigojimus ir 2000-03-13 sudarius krovinio pervežimo sutartį su AB „(duomenys neskelbtini)“, pastarajai su krovininiu automobiliu pagal tarptautinius krovinio važtaraščius (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)atlikus krovinio - mėsos dėžėse pervežimÄ iÅ¡ Vokietijos į R. M. miestÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)11874,57 Lt sumai, K.

J. su vežėju - UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė turtinės prievolės 11874,57 Lt sumai.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. kovo mėn., veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefonu susisiekė su TŪB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi D. K., prisistatė, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. J. 2000-03-15, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.97 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“direktorius Č. K. ir patvirtino jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryÅ¡iu jÄ perdavė TŪB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimÄ iÅ¡ Danijos į RusijÄ , įsipareigodamas už tai sumokėti 4000 Vokietijos markių (kas atitinka 7849,36 Lt sumÄ ).

TŪB „(duomenys neskelbtini)“ su krovininiu automobiliu VOLVO F10, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)pagal tarptautinį krovinio važtaraÅ¡tį (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini)atlikus krovinio - mėsos pervežimÄ iÅ¡ Danijos į RusijÄ , Maskvos miestÄ , iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)7849,36 Lt sumai, K. J. su vežėju - TŪB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė turtinės prievolės 7849,36 Lt sumai. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K.

J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. kovo mėn., veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje telefonu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. J. 2000-03-17, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr. 101 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č.

K. ir patvirtino jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryÅ¡iu jÄ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimÄ iÅ¡ PrancÅ«zijos į R. M. miestÄ , įsipareigodamas už tai sumokėti 2300 JAV dolerių (kas atitinka 9200 Lt sumÄ ). UAB „(duomenys neskelbtini)", vykdant sutartinius įsipareigojimus ir 2000-03-17 sudarius krovinio pervežimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pastarajai su krovininiu automobiliu pagal tarptautinius krovinio važtaraščius (CMR) Nr.AT030266 ir Nr. AT030267 atlikus krovinio - mėsos pervežimÄ iÅ¡ PrancÅ«zijos į R.

M. miestÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LBC2459900 9200 Lt sumai, K. J. su vežėju - UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė turtinės prievolės 9200 Lt sumai.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. kovo mėn., veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefonu susisiekė su TŪB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi D.

K., prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. J. 2000-03-20, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr. 102 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. ir patvirtino jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryÅ¡iu jÄ perdavė TŪB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė kroviniopervežimÄ iÅ¡ Latvijos į DanijÄ , įsipareigodamas už tai sumokėti 1600 Vokietijos markių (kas atitinka 3139,73 Lt sumÄ ).

TŪB „(duomenys neskelbtini)“ su krovininiu automobiliu MAN 19.372, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tarptautinį krovinio važtaraÅ¡tį (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini)atlikus krovinio - europalečių pervežimÄ iÅ¡ Latvijos į DanijÄ , iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)3139,73 Lt sumai, K. J. su vežėju - TŪB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė turtinės prievolės 3139,73 Lt sumai.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K.

J., nesusaistytas su. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. kovo mėn., veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefonu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. J. 2000-03-23, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr. 104 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č.

K. ir patvirtino jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryÅ¡iu jÄ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimÄ iÅ¡ Lenkijos per Vilnių į R. M. miestÄ , įsipareigodamas už tai sumokėti 950 JAV dolerių (kas atitinka 3800 Lt sumÄ ). UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdant sutartinius įsipareigojimus 2000-03-23 sudarius krovinio pervežimo sutartį Nr. A-29 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pastarajai su krovininiu automobiliu DAF NW20-32, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tarptautinius krovinio važtaraščius (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)atlikus krovinio - Å¡aldytų vaisių pervežimÄ iÅ¡ Lenkijos per Vilnių į R.

M. miestÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)3800 Lt sumai, K. J. su vežėju - UAB „(duomenys neskelbtini)“neatsiskaitė ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė turtinės prievolės 3800 Lt sumai.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. vasario mėn., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, patalpino skelbimÄ dienraÅ¡tyje „Lietuvos Rytas“ apie organizuojamus krovinių pervežimus iÅ¡ V.

E.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajai atstovei E. M. telefonu susisiekus su juo –K. J., jis prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K., bei susitarė dėl krovinio pervežimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000-03-24, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr. 105 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č.

K. ir patvirtino tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryÅ¡iu jÄ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajai atstovei E. M. ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimÄ iÅ¡ Danijos į RusijÄ , įsipareigodamas už tai sumokėti 1200 JAV dolerių (kas atitinka 4800 Lt sumÄ ). UAB „(duomenys neskelbtini)“ su krovininiu automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini)pagal tarptautinį krovinio važtaraÅ¡tį (CMR) atlikus krovinio - sausos sultys-gėrimai pervežimÄ marÅ¡rutu Latvija-Vilnius-Maskva, iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 4800 Lt sumai, K.

J. su vežėju - UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė turtinės prievolės 4800 Lt sumai.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. kovo mėn., veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefonu susisiekė su V. G. įm. „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. G., prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2000-03-27, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr. 106 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. ir patvirtino jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryÅ¡iu jÄ perdavė V. G. įm. „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimÄ iÅ¡ PrancÅ«zijos į RusijÄ , Maskvos miestÄ , įsipareigodamas už tai sumokėti 3700 JAV dolerių (kas atitinka 16800 Lt sumÄ ).

V. G. įm. „(duomenys neskelbtini)“ su krovininiu automobiliu MANI9.332, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tarptautinius krovinio važtaraščius (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)atlikus krovinio - mėsos pervežimÄ iÅ¡ Danijos į RusijÄ , Maskvos miestÄ , iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)16800 Lt sumai, K. J. su vežėju - V. G. įm. „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė turtinės prievolės 16800 Lt sumai.K.

J. taip pat kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2000 m. liepos mėn., pasikėsino apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:K. J. 2000 metų liepos mėn. pradžioje, parengė naujÄ nusikalstamos veiklos planÄ - daryti sunkų tęstinį nusikaltimÄ - apgaule, savo ir bendrininkų naudai užvaldyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - krovinius bei siekdamas užtikrinti kuo palankesnes sÄ lygas planuojamai nusikalstamai veiklai daryti bei ateityje iÅ¡vengti atsakomybės už daromus nusikaltimus, 2000 liepos mėn. pradžioje, prisistatydamas kaip Č.

K. ir panaudodamas suklastotÄ svetimÄ dokumentÄ â€“ÄŒ. K. vardu iÅ¡duotÄ LR piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini)per kelis kartus, veikdamas Vilniaus mieste, susitarė su UAB “ (duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), akcininku ir direktoriumi G. U. dėl minėtos bendrovės akcijų pirkimo bei paėmė įmonės registravimo pažymėjimÄ , antspaudÄ ir vilkikus MAN 19.281, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) KAMAZ, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Tęsdamas nusikalstamo sumanymo įgyvendinimÄ , K.

J. 2000 m. liepos mėn. pradžioje susitarė su M. M., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kad Å¡is, apsimesdamas kitu asmeniu ir panaudodamas suklastotÄ svetimÄ dokumentÄ , pasiraÅ¡ys minėtos bendrovės akcijų įsigijimo dokumentus. M. M.-07-19 apie 15.20 vai. Vilniuje, M. P. g. 5, firmos „(duomenys neskelbtini)” patalpose, panaudojant žinomai suklastotÄ oficialų dokumentÄ - LR pasÄ Nr. LK (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A.J. vardu su perklijuota jo nuotrauka, M. M. prisistatydamas A.

J., pasirašė jo vardu 2000-07-19 akcijų pirkimo pardavimo sutartį, pagal kuriÄ tariamai nupirko UAB “ (duomenys neskelbtini)” akcijas.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. J., veikdamas bendrininkų grupėje ir iÅ¡ anksto susitaręs su M. M., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. liepos 11 d., veikdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, telefonu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovu, prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovas Č.

K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo. Vykdydamas susitarimÄ su K. J. M. M., pasinaudodamas iÅ¡ K. J. gautais UAB „(duomenys neskelbtini)” įmonės registravimo pažymėjimu ir antspaudu, panaudodamas žinomai suklastotÄ oficialų dokumentÄ - pasÄ Nr. LK (duomenys neskelbtini)UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovui prisistatė kaip UAB “ (duomenys neskelbtini)” direktorius A. J., ir 2000-07-18 Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB “ (duomenys neskelbtini)” patalpose pasirašė autotransporto ekspedijavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)bei 2000-07-20 užsakyme - sutartyje, kuriomis įsipareigojo pervežti krovinį su puspriekabe iÅ¡ Klaipėdos į MaskvÄ .Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K.

J., prisistatydamas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovas Č. K., apgaule į nusikalstamos veikos padarymÄ Ä¯traukė vairuotojÄ Z.M., nesuvokusį vykdomos veikos nusikalstamumo, ir nurodė 2000-07-20 su automobiliu vykti į Klaipėdos miestÄ pasiimti krovinio ir jį atvežti į Kauno miestÄ . Z. M., vykdydamas K. J. jam duotus nurodymus, 2000-07-20 nuvyko į Klaipėdos krovinių terminalÄ su automobiliu MAN 19.281, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paėmė dengtÄ puspriekabę-Å¡aldytuvÄ , valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)64000 USD vertės su kroviniu 23495,4 USD vertės, pagal kasos iÅ¡laidų orderio kvitÄ Nr. 486 ir kasos pajamų orderio kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini)iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” paėmė 2000 Lt avansÄ bei tarptautinį krovinio transportavimo važtaraÅ¡tį (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos pristatė į K. J. jam nurodytÄ vietÄ Kauno mieste. Tokiu bÅ«du K. J. pasikėsino apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)” puspriekabę, v/n (duomenys neskelbtini)64000 JAV dolerių vertės (kas atitinka 256000 Lt sumÄ ) ir krovinį 23495,4 JAV dolerių vertės (kas atitinka 93981,6 Lt sumÄ ), viso turto už 349 981,6 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių - nes buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų.K.

J. taip pat kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis kaip organizuota asmenų grupė, laikotarpiu nuo 2004 m. sausio mėn. iki 2004 m. liepos 1 d. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės -534550,75 Lt svetimÄ turtÄ , tuo padarydamas užsienio Å«kio subjektams didelę materialinę žalÄ , o bÅ«tent: K. J. 2004 metų sausio mėn. pradžioje parengė naujos nusikalstamos veiklos planÄ - daryti sunkų tęstinį nusikaltimÄ - apgaule, savo ir bendrininkų naudai užvaldyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - krovinius.

Atsižvelgdamas į numatytos daryti nusikalstamos veiklos pobÅ«dį ir siekdamas užtikrinti kuo palankesnes sÄ lygas planuojamai nusikalstamai veiklai daryti bei ateityje iÅ¡vengti atsakomybės už daromus nusikaltimus, K. J. apgaule į nusikalstamos veikos padarymÄ Ä¯traukė A. L., nesuvokusį vykdomos veikos nusikalstamumo ir nurodė jam įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)” akcijas, davė tam skirtas pinigines lėšas. A. L., vykdydamas K. J. nurodymus, 2004 m. balandžio 5 d. Vilniaus mieste, akcijų pirkimo - pardavimo sutartimi įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), akcijas savo vardu, paėmė visus bendrovės dokumentus ir antspaudÄ .

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. J. davė nurodymÄ A. L. įsigyti transporto priemones - balninius vilkikus su puspriekabėmis, surasti vairuotojus bei organizuoti krovinių pervežimÄ . A. L., vykdydamas nusikalstamÄ sumanymÄ , 2004 m. balandžio-gegužės mėn. laikotarpiu įsigijo vilkikÄ MAN 19.321, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vilkikÄ Renault R350, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe SremTrailor, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vilkikÄ DAF FT2500, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe MAZ 93866, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei 2004 m. kovo-birželio mėnesių laikotarpyje, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, susirado vairuotojus J.

G., V. B., N.S., M. J. ir R. B., kuriems melagingai pažadėjo juos įdarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)” vairuotojais.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , K. J. nuo 2004 m. sausio mėn. pradžios iki 2004 m. birželio 1 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu ir aplinkybėmis, susitarė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis daryti sunkų tęstinį nusikaltimÄ - apgaule, savo ir bendrininkų naudai užvaldyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - krovinius. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys apsiėmė įgyvendinti jiems priskirtÄ nusikaltimo vykdytojo vaidmenį - kad jie, veikdami kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” vadybininkai, vykdys jo - K.

J. nurodymus ir padės organizuoti numatomo apgaule įgyti krovinio atvežimÄ Ä¯ LietuvÄ , duodami valinius nurodymus A. L. bei vairuotojams, šį krovinį iÅ¡ jų paims ir organizuos jo realizavimÄ . Vykdydamas nusikalstamÄ sumanymÄ K. J., veikdamas vieninga tyčia su nusikalstamos veikos bendrininkais, telefonu paskambino Rusijos ekspedicinei firmai “ (duomenys neskelbtini)”, esančiai (duomenys neskelbtini), Saratovas, Rusija, ir, prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)” įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu:

Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), atstovais, pasisiÅ«lė pervežti krovinius iÅ¡ Rusijos bei 2004-06-02 priėmė vykdymui užsakymus trimis UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausančiais vilkikais iÅ¡ kompanijos “ (duomenys neskelbtini)”, esančios (duomenys neskelbtini), Samara , Rusija, pervežti Å¡iuos aliuminio lydinių krovinius:vilkiku MAN 19.321, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe TA0421, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal dokumentus - CARNET TIR Nr. YX (duomenys neskelbtini), CMR Nr. (duomenys neskelbtini), Invois (sÄ skaitos) Nr. (duomenys neskelbtini)- kompanijai “M.

P. S.R.L. V.” Italijoje;vilkiku Renault R350, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe SremTrailor, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal dokumentus- CARNET TIR PX (duomenys neskelbtini), CMR Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Invois (sÄ skaitos) Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) kompanijoms “ (duomenys neskelbtini)” Belgijoje ir “ (duomenys neskelbtini)” Vokietijoje;vilkiku DAF FT2500, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe MAZ 93866, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal dokumentus CARNET TIR Nr. (duomenys neskelbtini), CMR Nr. (duomenys neskelbtini), Invois(sÄ skaitos) Nr. (duomenys neskelbtini)- kompanijai “ (duomenys neskelbtini)” Italijoje;Tęsdami nusikalstamÄ veiklÄ , K.

J., veikdamas kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais, minėto užsakymo pagrindu į (duomenys neskelbtini)gamyklÄ iÅ¡siuntė 3 nurodytus automobilius su priekabomis, vairuotojai - J. G., V. B., N.S. 2004-06-02 (duomenys neskelbtini) gamykloje, į automobilį MAN 19.321, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę TA0421, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)pakrovus 19.487 kg 40720,69 JAV dolerių vertės aliuminio lydinių;į automobilį Renault R350, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę SremTrailor, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pakrovus 18.365 kg 36804,48 JAV dolerių vertės aliuminio lydinių;į automobilį DAF FT2500, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir puspriekabę MAZ 93866, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pakrovus 19528 kg 41995,04 JAV dolerių vertės aliuminio lydinių - viso 57380 kg aliuminio lydinių bendrai 119520,21 JAV dolerių sumai (kas atitinka 336999,18 Lt sumÄ ) ir Å¡iuos krovinius 2004-06-08, 2004-06-13, 2004-06-21 atgabenus į Lietuvos RespublikÄ per (duomenys neskelbtini)muitinės postÄ , esantį (duomenys neskelbtini)rajone, nurodė vairuotojams aliuminio krovinius į paskyrimo vietÄ negabenti, o kartu su dokumentais perduoti jiems.

J. G., V. B., N.S. atlikus jiems nurodytus veiksmus ir Kauno mieste perdavus krovinį su jų dokumentais ir transporto priemonėmis su puspriekabėmis ir jų dokumentais, nusikalstamos veikos bendrininkai paėmė atvežtÄ krovinį ir jį perdavė K. J..Tęsdami nusikalstamÄ veiklÄ , K. J., veikdamas kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais telefonu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)”, esančia (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu:

Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), atstovais, pasisiÅ«lė pervežti krovinius iÅ¡ Lenkijos bei 2004-06-22 ir 2004-06-29 priėmė vykdymui užsakymus trimis UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausančiais vilkikais iÅ¡ kompanijos “ (duomenys neskelbtini)”, esančios (duomenys neskelbtini), Kolbiel, Lenkija, pervežti Å¡iuos plėvelės krovinius:vilkiku DAF FT2500, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe MAZ93866, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal dokumentus - sÄ skaita (duomenys neskelbtini), važtaraščiuNr. (duomenys neskelbtini)- kompanijai “ (duomenys neskelbtini)”Rusijoje;             vilkiku Renault R350, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe SremTrailor, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal dokumentus- sÄ skaitomis (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), važtaraščiais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)kompanijai “ (duomenys neskelbtini)”Rusijoje;Tęsdami nusikalstamÄ veiklÄ , K.

J., veikdamas kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais minėto užsakymo pagrindu į kompanijÄ â€œ (duomenys neskelbtini)”, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kolbiel, Lenkija 2004-06-24 iÅ¡siuntė vilkikÄ â€œDAF FT2500”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe MAZ93866, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ R. B.. 2004-06-25 kompanijoje “ (duomenys neskelbtini)”, į automobilį “DAF FT2500”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe MAZ93866 pakrovus 16621 kg plėvelės 18570,6 eurų sumai (kas atitinka 64068,57 Lt sumÄ ) ir šį krovinį 2004-06-26 atgabenus į Lietuvos RespublikÄ , nurodė R.

B. plėvelės krovinio į paskyrimo vietÄ negabenti, o kartu su dokumentais perduoti jiems. R. B. atlikus jam nurodytus veiksmus ir Kauno mieste perdavus krovinį su jo dokumentais ir transporto priemone su puspriekabe ir jų dokumentais, nusikalstamos veikos bendrininkai paėmė atvežtÄ krovinį ir jį perdavė K. J..Tęsdami nusikalstamÄ veiklÄ , K. J., veikdamas kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais minėto užsakymo pagrindu į kompanijÄ â€œ (duomenys neskelbtini)”, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kolbiel, Lenkija 2004-06-30 iÅ¡siuntė vilkikus “DAF FT2500”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe MAZ93866, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ R.

B. ir “Renault R350”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe SremTrailor, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ M. J.. 2004-06-30 kompanijoje “ (duomenys neskelbtini)”, į automobilį “DAF FT2500”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe MAZ93866 pakrovus 21922 kg plėvelės 18546,66 eurų sumai (kas atitinka 63985,97 Lt sumÄ ) į automobilį “Renault R350”, valstybinis, numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe SremTrailor, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)pakrovus 21839 kg plėvelės 20097,63 eurų sumai (kas atitinka 69336,82 Lt sumÄ ) ir šį krovinį 2004-07-01 atgabenus į Lietuvos RespublikÄ , nurodė R.

B. ir M. J. plėvelės krovinio į paskyrimo vietÄ negabenti, o kartu su dokumentais perduoti jiems. R. B. ir M. J. atlikus nurodytus veiksmus ir Kauno mieste perdavus krovinį su jo dokumentais ir transporto priemonėmis su puspriekabe ir jų dokumentais, nusikalstamos veikos bendrininkai paėmė atvežtÄ krovinį ir jį perdavė K. J..Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartimi 6 mėnesių terminui buvo laikinai apribota K. J. nuosavybės teisė į jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ : gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Kauno raj. sav., (duomenys neskelbtini), - 28073,74 € sumai.

To paties teismo nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pratęstas iki 2016 m. balandžio 1 d. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2016m. kovo 31d. nutartimi K. J. pratęstas taikomos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gegužės 24 d., siekiant užtikrinti byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius bei galimÄ turto konfiskavimÄ .Kaltinamasis K. J. skundepraÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį.

Nurodo, kad svarstant procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo klausimÄ , ja, nebuvo suteikta teisė tinkamai pasiruoÅ¡ti gynybai ir pateikti dokumentus.Kaltinamojo nuomone, teismas neteisingai aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio 1 dalies nuostatas, Å¡i įstatymo norma nenumato įpareigojimotaikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ esant bent vienam iÅ¡ baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų.Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstyti kaltinamojo ir jo gynėjos paaiÅ¡kinimai, lyginant su teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡u,yra netikslÅ«s.Skundžiamoje nutartyje teismas apsiribojo 2015 m. kovo 2 d. ir 2015 m. spalio 1 d. teismo nutartyse nurodytų duomenų vertinimu, rėmėsi K.

J., liudytojos D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat mobiliojo ryšio abonento numerio išklotinėmis beivoku Nr.

4. Kaltinamasi skunde cituoja Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartį, kuriojenurodyta, kad „<...>nors, kaip teigia pareiÅ¡kėja K. J., asmeninės nuosavybės teise jai priklausantis nekilnojamasis turtas yra teisėtu bÅ«du įgyta jos asmeninė nuosavybė, o K. J. laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2005 m. turėjo pakankamai oficialių, iÅ¡ teisėtos veiklos gautų pajamų, Å¡ios lėšos buvo deklaruotos ir jų pakako padengti įsiskolinimus bankui, taip pat pragyvenimui bei Å«kinės ir turizmo veiklos vystymui, tačiau pažymėtina, jog Å¡i aplinkybė bus vertinama nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme.“.

Taigi, pasak kaltinamojo, Å¡ioje proceso stadijoje turėjo bÅ«ti vykdoma paminėta Vilniaus apygardos teismo nutartis. Be to, svarstant laikino nuosavybės teisės apribojimo klausimÄ , buvo svarbi kaltinamojo nurodytų liudytojų apklausa. Siekdamas realizuoti teisę į gynybÄ , kaltinamasis pateikė teismui praÅ¡ymÄ apklausti liudytojus, tačiau byloje apklausti tik trys iÅ¡ jų, o vėliau kaltinamojo praÅ¡ymai dėl liudytojų apklausos buvo atmetami, tuo buvo pažeistos BPK 7 straipsnio, 22 straipsnio 3 dalies, 44 straipsnio 5 dalies, 253 straipsnio 1 dalies ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Skunde nurodoma, kad teismo nutartis grindžiama teisme neiÅ¡tirtais duomenimis, be to teismo iÅ¡vados prieÅ¡taringos. Teismas nurodo, jog „<...>galima pagrįstai manyti, kad 2003-2005 m. laikotarpiu K. J. turėjo pakankamai oficialių, iÅ¡ teisėtos veiklos gautų pajamų, gautų, pagal verslo liudijimÄ , iÅ¡ Å«kininko Å«kio, kaimo turizmo, Å¡ios lėšos buvo deklaruotos“, tačiau nurodo ir tai, kad „<...>aukščiau aptarti kaltinamojo ir gynybos pateikti duomenys nėra pagrindas vienareikÅ¡mei iÅ¡vadai, kad pagrindo taikyti K.

J. nuosavybės teisių apribojimo nebėra“. Tokio procesinio dokumento priėmimas, pasak K. J., rodo teismo Å¡aliÅ¡kumÄ . Teismas vertino ikiteisminiame tyrime surinktus duomenis, bet nevertinokaltinamojo pateiktų duomenų. Be to, pažeidžiant Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principÄ , teismas nesiėmė priemonių kaltinamojo pateiktiems duomenims patikrinti.Kaltinamojo nuomone, skundžiama nutartis neatitinka Å¡iam procesiniam sprendimui nustatytų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-228/2009; 2K-262/2006, Å iaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr.1A-5-300/2014).

Skunde nurodoma ir tai, kad tokiu sprendimu teismas iÅ¡reiÅ¡kė savo iÅ¡ankstinę nuomonę ne tik sprendžiamu klausimu, bet ir galimai dėl nuosprendžio Å¡ioje byloje. Todėl, pasak kaltinamojo, teismaspažeidė konstitucinius neÅ¡aliÅ¡kumo, asmens teisės į teisingÄ teismÄ , į tinkamÄ procesÄ principus (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnis), BPK 44 straipsnio 5 dalies ir Žmogaus teisų ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatas. Asmens teisė į teisingÄ teismÄ demokratinėje valstybėje suprantama kaip teisė į visų asmens interesų garantijų visumÄ , kiekvienas žmogus turi teisę į tokį procesÄ , kurio metu bus su juo elgiamasi sÄ Å¾iningai ir pagarbiai.

Asmuo, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , turi teisę, kad jo bylÄ vieÅ¡ai ir teisingai iÅ¡nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas. Å ia konstitucine nuostata įtvirtintas asmens teisės į tinkamÄ procesÄ principas, kurio laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga teisingai iÅ¡spręsti bylÄ . Konstitucijos reikalavimai teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ suponuoja tai, kad teismas turi teisingai nustatyti tikrÄ sias bylos aplinkybes, tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ , nepažeisti procesinės veiklos principų, laiduoti visų proceso dalyvių teises.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-30/2006)Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad vykdydamas teisingumÄ teismas privalo laikytis konstitucinių principų ir juos įtvirtinančių įstatymų reikalavimų dėl baudžiamojo proceso lygybės įstatymui ir teismui, bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas ir nepriklausomas.

Taisvarbiausios prielaidos, kad teisme bÅ«tų iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtos aplinkybės ir nustatyta tiesa bei teisingai pritaikyti įstatymai. (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 rugsėjo 19 nutarimas). Procesinis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas reiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ bylos Å¡alių gali naudotis lygiomis galimybėmis pristatyti savo bylÄ teisminio nagrinėjimo metu, nė vienai iÅ¡ jų negali bÅ«ti suteikiamas pranaÅ¡umas oponento atžvilgiu. K. J. nuomone, teismas nesuteikė galimybės kaltinamajam ginčyti prokuroro argumentų, nors buvo praÅ¡oma padaryti posėdžio pertraukÄ ir sudaryti galimybę pasiruoÅ¡ti gynybai.

Teismaspažeidė gynybos ir kaltinimo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra nurodęs, kad „<...>bÅ«tina sÄ lyga bylai teisingai iÅ¡spręsti yra tinkamas teismo procesas <...> Konstitucijos 31 str. 2 d. įtvirtintas asmens teisės į tinkamÄ teismo procesÄ principas, be kita ko reiÅ¡kia, jog teismas privalo laikytis konstitucinių principų ir juos įtvirtinančių įstatymų reikalavimų dėl baudžiamojo proceso Å¡alių lygybės įstatymui ir teismui, bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas ir nepriklausomas.Taisvarbiausios prielaidos , kad teisme bÅ«tų iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtos bylos aplinkybės ir nustatyta tiesa bei teisingai pritaikyti įstatymai <...> Baudžiamajame procese taip pat turi bÅ«ti paisoma proceso aiÅ¡kumo, proceso dalyvių lygiateisiÅ¡kumo, jų dalyvavimo įrodinėjimo procese <...> rungimosi ir kitų principų, idant bÅ«tų iÅ¡samiai, objektyviai neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėsir bÅ«tų priimtas teisingas sprendimas baudžiamojoje byloje.Kaltinamojo manymu, teismas pažeidė ne tik lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo pricipus, tačiau buvo ir Å¡aliÅ¡kas.Teismas neiÅ¡naudojo visų galimybių, nustatyti tiesÄ baudžiamojoje byloje, kad priimti teisingÄ sprendimÄ .

Konstitucinis Teismas 2008 rugsėjo 19 d nutarimeyra konstatavęs, kad „Konstitucijos 109 str. 1 d. nuostata, kad teisingumÄ vykdo tik teismas, baudžiamojojo proceso teisėje interalia reiÅ¡kia, jog pirmosios instancijos teismas, vykdydamas Å¡iÄ funkcijÄ , teisminiame nagrinėjime turi iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti visas baudžiamosios bylos aplinkybes ir bylÄ spręsti iÅ¡ esmės“. Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartyje byloje Nr.2K-7-137/2008 yra pažymėta, kad „<...>bylų nagrinėjimas laikantis rungtyniÅ¡kumo principo reiÅ¡kia, kad kaltinimo ir gynybos Å¡alys bylų nagrinėjimo teisme metu turi lygias teises teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, pateikti praÅ¡ymus, ginčyti kitos Å¡alies argumentus ir pareikÅ¡ti nuomonę visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylÄ ir turinčiais reikÅ¡mės jÄ teisingai spręsti.

Taigi skirtingus interesus byloje turintys proceso dalyviai (Å¡iuo atveju kaltinimas ir gynyba) teisiamojo posėdžio metu turi teisę siÅ«lyti teismui bylos sprendimÄ , kritikuoti prieÅ¡ingos Å¡alies teikiamus pasiÅ«lymus, reikÅ¡ti praÅ¡ymus, pateikti teismui papildomus įrodymus<...>Å iems veiksmams atlikti įstatymas suteikia lygias teises visiems bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, tiek kaltinimui, tiek ir gynybai.“Nuosavybės teisės apribojimas pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje garantuojamÄ nuosavybės neliečiamumÄ , todėl jis turi bÅ«ti tikslingas ir skirimas tik esant svarbioms aplinkybėms.

Kaltinamasis nurodo, kad skundžiamoje nutartyje yra nurodomas laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas, tačiau nėra argumentų, pagrindžiančių Å¡ios procesinės prievartos priemonės skyrimo teisėtumÄ , nenurodyta, kodėl jos nepaskyrus, nebus galima užtikrinti civilinių ieÅ¡kiniųbei galimo turto konfiskavimo.Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnyje, nurodyta, kad teisės į nuosavybę apribojimas turi bÅ«ti teisėtas. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendime konstatavo, kad siekiant užtikrinti Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio laikymÄ si, apribojant nuosavybės teises baudžiamajame procese, pirmiausia svarbu tinkamai parinkti atitinkamo apribojimo teisinį pagrindÄ , sprendimÄ dėl apribojimo priimti ir įgyvendinti tiksliai laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų (bylaBorzhonovprieÅ¡ RusijÄ ).

Kaltinamojo manymu, skundžiamoje nutartyje nėra tikslių argumentų pagrindžiančių taikomo nuosavybės teisės apribojimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . Be to, įstatymas reikalauja baudžiamojo proceso tvarka nustatyti, kad turtas atitinka konfiskuotino turto požymius.Asmuo, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, K. J. skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį, motyvuodama tuo, kad sprendimÄ pratęsti procesinės prievartos priemonės taikymÄ , apygardos teismas argumentavo skirtingomis ir prieÅ¡taraujančiomis viena kitai, iÅ¡vadomis.

Teismas nurodė, kad pagal byloje pateiktus duomenis į gyvenamojo pastato, esančio (duomenys neskelbtini) pagerinimÄ ir vertės padidėjimÄ K. J. investavo 96933 Lt (28073,74 Eur) nuosavų lėšų, tačiau neatlikdamas teisminio nagrinėjimo metu gautų duomenų vertinimo, be pagrindo suteikė prioritetÄ ikiteisminio tyrimo duomenims ir padarė iÅ¡vadÄ , kad „šios lėšos galėjo bÅ«ti įgytos nusikalstamu bÅ«du“. Teismas padarė ir kitÄ iÅ¡vadÄ , kad „<...> pateikti duomenys nėra pagrindas vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡vadai, kad pagrindo taikyti K.

J. nuosavybės teisių apribojimų nebėra.“O taip pat teismas sprendė, kad „<...> K. J., galimai siekdamas suklaidinti teisėsaugos institucijas dėl bÅ«simų turtinio pobÅ«džio pretenzijų jo asmeniniam turtui, gautam iÅ¡ nusikalstamų veikų, galimai pasirinko apsimestinių sandorių ir turto perleidimo kaltininko Å¡eimos nariams grandinę, tokiu bÅ«du įteisindamas jį svetimų asmenų vardais, nors faktiÅ¡kai Å¡iuo turtu ir toliau disponavo.“ Skundo autorės manymu, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, nevertino reikÅ¡mingų Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybių, ignoravo gynybos pateiktus duomenis ir nepagrįstai suteikė prioritetÄ ikiteisminio tyrimo metu surinktiems duomenims.

Toks teismo elgesys, pasak K. J., vertintinas kaip Å¡aliÅ¡kas ir pažeidžiantis esminius baudžiamajame įstatyme įtvirtintus sÄ Å¾iningo proceso bei proporcingumo principus.Skunde taip pat nurodoma, kad taikant laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nuosavybės teisės suvaržymas bÅ«tų ne tik formaliai teisėtas, tačiau pagrįstas, tikslingas ir proporcingas. Laikinai apribojant kitų asmenų nuosavybės teises turi bÅ«ti surinkti duomenys, kad Å¡iems subjektams perduotas turtas yra gautas ar įgytas nusikalstamu bÅ«du (BPK 151 straipsnis).

Svarbu įvertinti, ar Å¡ia priemone asmeniui neuždedama neproporcinga naÅ¡ta. TurtÄ , kuriam pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, K. J. įsigijo 2005 m. balandžio 13 d. Iki tol Å¡is turtas priklausė D. J., pirmajai K. J. sutuoktinei, su kuria santuoka truko iki 2000 m. liepos 25 d.D. J., esantį (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise valdė nuo 2001 m. birželio 25 d. (t. 20, b. 1. 159).Šį turtÄ D. J. buvo iÅ¡nuomojusi K. J., kuris atliko turto pagerinimus, t.y. 2002 m. liepos 9 d. iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) gavo 125 000 JAV dolerių kreditÄ kaimo turizmo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), statybai ir gerbÅ«vio darbams (t. 20 b., 1. 45-52).

Visos gauto kredito lėšos buvo panaudotos kaimo sodybai pastatyti ir įrengti. Nuo 2002 m. iki 2004 m. vyko statybos ir įrengimo darbai, tačiau dalyje sodybos buvo vykdoma veikla: K. J. vertėsi Å«kininko veikla ir iÅ¡ kaimo sodybos veiklos gaunamų pajamų grÄ Å¾ino dalį kredito ir mokėjo palÅ«kanas. (t. 20,b. 1. 36-37).2004 m. kovo 8 d. K. J. iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini)gavo papildomÄ 100 000 Lt kreditÄ kaimo turizmo sodybos vidaus apdailos užbaigimo darbams (t. 20,b. 1. 26-35).Iki 2005 m. spalio 19 d. iÅ¡ savo pajamų K.

J. bankui grÄ Å¾ino 95 317, 25 Lt paskolos dalį. 2004 m. liepos 16 d. įregistruota K. J. ir K. J. santuoka. 2005 m. vasario 15 d. K. J. ir K. J. sutartimi nustatė visiÅ¡ko atskirumo turto teisinį režimÄ (t. 20,b. 1. 164-168).2005 m. balandžio 13 d. pagal nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį K. J. iÅ¡ D. J. nuosavybėn įsigijo turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (t. 20,b. 1. 147- 153).2005 m. rugsėjo 29 d. K. J. iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini)gavo 232 274, 55 Eur kreditÄ poilsio namų statybai ir turimų įsipareigojimų AB (duomenys neskelbtini) refinansavimui.

Å iomis lėšomis K. J. grÄ Å¾ino likusius K. J. įsiskolinimus pagal kreditavimo sutartis.Skunde nurodoma ir tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad K. J. laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2005 m. turėjo pakankamai oficialių, iÅ¡ teisėtos veiklos gautų pajamų, Å¡ios lėšos buvo deklaruotos ir bÅ«tent jomis buvo dengiamas įsiskolinimas.Nuo 2001 m. K. J. Å«kininkavo, o nuo 2003 m. teikė apgyvendinimo (kaimo turizmo) paslaugas. Å ias aplinkybes patvirtino teisminio nagrinėjimo metu apklausti gynybos pakviesti liudytojai Å .

V. ir J. Z.. Be to, minėtas aplinkybes gali patvirtinti ir kasos pajamų knyga, kuri teismo neįvertinta. Būtent iš šios veiklos laikotarpiu nuo 2002 m. iki 2005 m. K. J. yra deklaravęs 101 395, 68 Eur vykdytos veiklos pajamų. Šių lėšųpakako ne tik pragyvenimui, ūkinės ir turizmo veiklos vystymui, tačiau ir įsiskolinimams pagal kredito sutartis padengti.Tai, kad K. J. pakako savų lėšų įsiskolinimams pagal kredito sutartis padengti, patvirtina ir ta aplinkybė, jog AB (duomenys neskelbtini), pasirašydamas kreditavimo sutartis su K.

J., įvertino jo turtinę padėtį ir galimybes vykdyti kreditavimo sutartis, pagal tai sudarė paskolų grÄ Å¾inimo grafikus, nuolat prižiÅ«rėjo paskolos grÄ Å¾inimÄ . Tai patvirtina ir byloje esanti 2002 m. rugpjūčio 19 d. garantijos sutartis Nr. Å -12, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ garantavo AB (duomenys neskelbtini)K. J. prievolės įvykdymÄ (t. 20,b. 1. 53).K. J. nurodo, kad teismas neatsižvelgė ir į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog tokios nutarties vykdymas sukelia realiÄ ir neproporcingai didelę žalÄ K.

J. bei tretiesiems asmenims.2012 m. balandžio 10 d. tarp K. J. ir įstaigos VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta nuomos sutartis, kuria K. J. turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ senelių priežiÅ«ros ir globos paslaugoms teikti (t. 20,b. 1. 111-121). Nuomojamose patalpose beveik trejus metus vykdoma veikla. 2015 m. kovo 3 d. Socialinių paslaugų priežiÅ«ros departamentas prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atliko VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamų patalpų patikrinimÄ , kurio metu nustatyti reikalavimų, keliamų senelių priežiÅ«ros ir globos paslaugas teikiančių įmonių patalpoms, neatitikimai.

VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota atlikti patalpų rekonstrukcijÄ ir įrengti liftÄ . Nuo 2015 m. birželio mėnesio yra pradėtas vykdyti patalpų remontas, tačiau tokiai rekonstrukcijai atlikti bÅ«tinos kredito lėšos, kurių VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ Å¡iuo metu neturi. Skundžiama nutartimi turtui taikant laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , kreditas negali bÅ«ti suteiktas.Esant Å¡ioms aplinkybėms, K. J. negalės įvykdyti Socialinių paslaugų priežiÅ«ros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡keltų reikalavimų.

O tai reiÅ¡kia, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turės nutraukti veiklÄ .Spręsdamas laikino nuosavybės teisių apribojimo proporcingumo klausimÄ , teismas turėjo įvertinti ir tai, kad K. J. iÅ¡laiko ir rÅ«pinasi dviem nepilnamečiais vaikais. PareiÅ¡kėjos Å¡eimos pajamas sudaro VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ mokamas darbo užmokestis, gaunamas nuomos mokestis ir iÅ¡ K. J. priteistas iÅ¡laikymas vaikams. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ nutraukus veiklÄ , K. J. praras gaunamas pajamas ir negalės tinkamai pasirÅ«pinti mažamečiais vaikais.

Atsiliepimų į skundus bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ar kitų praÅ¡ymų negauta. Kaltinamojo K. J. ir asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, K. J. skundai atmetami.Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas, nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gegužės 24 d. pratęsdamas laikino nuosavybės teisės apribojimo į K. J. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , BPK 151 straipsnio reikalavimų nepažeidė. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamybės principas nėra absoliutus.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Baudžiamojo proceso kodekse numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu.BPK 151 ir 152 straipsniuose yra iÅ¡dėstyta, kokiais konkrečiais atvejais Å¡i priemonė gali bÅ«ti taikoma, iÅ¡vardinti Å¡ios priemonės taikymo pagrindai ir sÄ lygos. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, konfiskuojamas tas pas kaltininkÄ , jo bendrininkÄ ar kitus asmenis esantis turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali bÅ«ti paskirtas, esant bent vienam iÅ¡ trijų pagrindų, tai yra procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.SkundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas 2016m. kovo 31d. nutartimi pagrįstai pratęsė laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gegužės 24 d. nutartyje nurodytam K.

J. priklausančiam nekilnojamajam turtui, uždrausdamas juo disponuoti.Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje K. J. kaltinamas padaręs ir pasikėsinęs padaryti nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjant skundus dėl procesinių prievartos priemonių taikymo, kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir faktinės bylos aplinkybės nevertinamos, byloje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami BPK 20 straipsnio prasme,visi šie klausimai išsprendžiami teismo nuosprendžiu.

Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis K. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.K. J. inkriminuojami sunkÅ«s nusikaltimai, numatyti BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje bei 182 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), kurie buvo vykdomi nuo 2000 m. vasario 7 d. ir truko ilgÄ laikÄ , iÅ¡ kurių galėjo bÅ«ti gautos neteisėtos pajamos. Bylos duomenys rodo, kad D. J. vieÅ¡butį-svetainę, esantį (duomenys neskelbtini), už 24 000 Lt įsigijo 2000 m. gegužės 19 d., t. y. bÅ«dama santuokoje su K.

J., taigi Å¡is turtas laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnis). Tik nutraukus santuokÄ ,2001 m. birželio 25 d. K. J. ir D. J. santuokinio gyvenimo metu įgyto turto dalybų sutartį, pagal kuriÄ , vieÅ¡butis-svetainė atiteko D. J., kuri šį turtÄ 2005 m. balandžio 13 d. sutartimi pardavė K. J. nuosavybėn. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad K. J. investavo lėšas į turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, pagerinimÄ , tuo pačiu padidinant turto vertę.

Aplinkybė, jog K. J. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu turėjo ir oficialių pajamų, nepaneigia Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrįstumo.BPK 151 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė yra taikoma siekiant užtikrinti pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius bei galimÄ turto konfiskavimÄ , taigi akivaizdu, jog įstatymas leidžia taikyti Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę esant manymui, o ne vien surinkus nenuginčijamus įrodymams, jog kaltinamojo turimas turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra gautas nusikalstamu bÅ«du.

Nagrinėjamu atvejuatsižvelgus į K. J. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis dėl savo galimai neteisėtų veiksmų yra gavęs pinigines lėšas, kaip galimai nusikalstamų veikų rezultatÄ , yra pagrindas manyti, kad jam gali bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas.Teismas atkreipia dėmesį, kad BK 723 straipsnyje numatytas iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas, kuris gali bÅ«ti taikomas ir kaltininko Å¡eimos nariams. Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas pagrįstai K.

J. procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo į nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ terminÄ . Netaikant Å¡ios procesinės prievartos priemonės, nebÅ«tų užtikrinti civiliniai ieÅ¡kiniai ir galimas turto konfiskavimas. BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, civiliniais ieškovais pripažinti: UAB „(duomenys neskelbtini)“- 4532 Lt sumai (1 t., b.l. 117-118); A. D. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ (reorganizuota į UAB „(duomenys neskelbtini)“) - 4 510,55 Lt sumai (1 t.,b.l. 143-146); UAB „(duomenys neskelbtini)“- 5 337,63 Lt sumai (1 t., b.l. 156-159), V. G. įm. UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 21 600 Lt sumai (1 t.,b.l. 187-189); UAB „(duomenys neskelbtini)“- 19 828,94 Lt sumai (2 t., b.l. 27);

V. E. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ (reorganizuota į UAB „(duomenys neskelbtini)“) - 54 000 Lt sumai (2 t.,b.l. 56); RAB „(duomenys neskelbtini)“- 23 000 Lt sumai (2 t.,b.l. 99-101); TUB „(duomenys neskelbtini)“- 10139 Lt sumai (t. 2, b.l. 116-121); UAB „(duomenys neskelbtini)“– 17200 Lt sumai (t. 2, b.l. 143-148); UAB „(duomenys neskelbtini)“- 16 353,52 Lt sumai (t. 3, b.l. 22-26); (duomenys neskelbtini)transporto paslaugų įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“- 16901,58 Lt sumai. (t. 3, b.l. 51-55);

UAB „(duomenys neskelbtini)“- 21074,57 Lt sumai. (t. 3, b.l. 73-76, 80; t. 8, b.l. 172-173); UAB „(duomenys neskelbtini)“- 6975,65 Lt sumai. (t. 3, b.l. 129-130, 132), (UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo, 2013-11-05 iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro (t. 8; b.l. 174-175)); UAB „(duomenys neskelbtini)“- 2000 Lt sumai (ieÅ¡kinys sumažintas iki 300 Lt, dalis pinigų - 1700 Lt - buvo grÄ Å¾inta bendrovei) (t. 4, b.l. 53, 63-66; t. 8, b.l. 176-177); Rusijos ekspedicinė ribotos atsakomybės bendrovė „(duomenys neskelbtini)“- 367 768,95 Lt sumai (RAB „(duomenys neskelbtini)“ likviduota 2012-03-30);

Lenkijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“- 197 551,90 Lt sumai (t. 12, b.l. 93-98, 105-106); UAB „(duomenys neskelbtini)“- 7 043,84 Lt sumai (t. 14; b.l. 39-47), (UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo, 2014-01-08 iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro (t. 8, b.l. 189-192)).Pagal BPK 151 straipsnio nuostatas teismo proceso metu dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo sprendžia teismas, turintis savo žinioje bylÄ . Teisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmė neribojama, tačiau teismas privalo užtikrinti, kad taikant Å¡iÄ priemonę nebÅ«tų pažeistas proporcingumo principas.

Å ioje baudžiamojoje byloje pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ proporcingumo principas nepažeistas. Tokiu asmens teisės suvaržymu siekiama užtikrinti pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius bei galimÄ turto konfiskavimÄ . Å is tikslas nebÅ«tų pasiektas Å¡velnesnėmis procesinėmis priemonėmis. Nors K. J. skunde nurodo, kad taikoma procesinės prievartos priemone jai daroma reali ir neproporcinga žala, tačiau duomenų apie patirtus nuostolius K. J. teismui nepateikė. Be to, pastebėtina, kad laikinai apribojus nuosavybės teisę, K.

J. uždrausta disponuoti turtu, paliekant teisę jį valdyti ir juo naudotis. Atsižvelgiant į K. J. galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumÄ , laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali bÅ«ti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė. Jos taikymo sÄ lygos bei pagrindai neiÅ¡nyko, baudžiamoji byla nėra iÅ¡nagrinėta, joje nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas. Teismas nesutinka su kaltinamojo skundo teiginiu, jog skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas buvo Å¡aliÅ¡kas.

K. J. nepateikė jokių objektyvių duomenų dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo.Teismas nenustatė aplinkybių, kurios rodytų baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančios teisėjos asmeninį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, ar kitų aplinkybių, dėl kurių bylÄ nagrinėjanti teisėja pagal BPK 58 straipsnio nuostatas negalėtų nagrinėti Å¡ios baudžiamosios bylos. Kaip matyti iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo turinio, kaltinamasis K. J. ne kartÄ reiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančiai teisėjai, tačiau jo pareiÅ¡kimai dėl nuÅ¡alinimo buvo atmesti.

Ta aplinkybė, jog teismas byloje surinktus duomenis įvertino kitaip nei norėjo kaltinamasis ar priėmė jam nepalankų procesinį sprendimÄ , nėra pagrindas konstatuoti, kad buvo pažeistas teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principas. Teisiamojo posėdžio protokolo turinys taip pat rodo, kad 2016 m. kovo 31 d. posėdyje dalyvavo ir iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus svarstomu klausimu davė kaltinamasis bei jo gynėja, be to, buvo tenkintas kaltinamojo praÅ¡ymas ir sudaryta galimybė papildomai susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Taigi Å¡ios aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad buvo pažeista kaltinamojo teisė į gynybÄ , o taip pat teisė į Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ bei rungtyniÅ¡kumo principas. Tai, kad teismas spręsdamas laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo klausimÄ , skundžiamoje nutartyje nurodė jau ankstesnėse nutartyse procesinės prievartos termino pratęsimo klausimu nurodytus duomenis, nedaro nutarties neteisėta ir nepagrįsta. Teismas savo iÅ¡vadas pagrindė apsvarstęs ir įvertinęs Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aktualius bylos duomenis.

Aplinkybės, kad 2015 m. kovo 3 d. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo metu nustatyti reikalavimų, keliamų senelių priežiÅ«ros ir globos paslaugas teikiančių įmonių patalpoms, neatitikimai ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota atlikti patalpų rekonstrukcijÄ bei įrengti liftÄ , taip pat neleidžia daryti iÅ¡vados, kad baudžiamojoje byloje turėtų bÅ«ti panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kuris taikomas pagal BPK 151 straipsnio nuostatas.     Kaltinamasis ir asmuo, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, prašė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Baudžiamojo proceso įstatymas nereikalauja kiekvienu atveju tokios kategorijos skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka. PrieÅ¡ingai, įstatymu yra nustatyti atvejai, kada žodinis procesas yra privalomas. BPK 441 straipsnio 3 dalyje numatyta, kadskundas, paduotas dėl BPK 132 straipsnio 5 dalyje ir BPK 405 straipsnio 6 dalyje nurodytų teismo nutarčių arba paduotas remiantis bylos nagrinėjimo teisme dalyvių padėtį bloginančiais pagrindais privalo, o skundas, paduotas dėl kitų žemesniojo teismo nutarčių, gali bÅ«ti nagrinėjamas teismo posėdyje, kuriame gali dalyvauti prokuroras ir skundÄ padavęs asmuo.Taigi įstatymas teismui suteikia teisę nuspręsti, jei nėra įstatyme nurodytų pagrindų, ar bÅ«tina konkrečiu atveju skundÄ nagrinėti teismo posėdyje.

Å iuo atveju, aukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs skundus bei pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , nenustatė aplinkybių, dėl kurių paduoti skundai turėtų bÅ«ti nagrinėjami teismo posėdyje.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus daroma iÅ¡vada, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2016m. kovo 31d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti kaltinamojo bei asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : kaltinamojo K.

J. ir asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, K. J., skundus atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2016m. kovo 31d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                         Daiva Pranytė - Zalieckienė