d25d670b-a014-4fc4-80cc-b4a7ccea5fa9 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla ATP-127-348/2014;Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00427-2013-5;Procesinio sprendimo kategorija: 47.2.;79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Jono A. Å . apeliacinį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarimo Jono A. Å . administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė:Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Lazdijų rinktinės (toliau – Institucija) vyresnysis specialistas 2013-12-05 J.

A. Å . surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad 2012 m. spalio 17 d. apie 17.40 val. jam nuosavybės teise priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) (garažo boksas 22), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 2.1.1 punkte nustatytÄ akcizais apmokestintų prekių laikymo tvarkÄ , kuri nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, o fiziniams asmenims leidžiama laikyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 10 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rÅ«komojo tabako, kai prekės įvežtos iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares, laikė akcizais apmokestinamas prekes – 767 pakelius cigarečių „Minsk Capital“, 1352 pakelius cigarečių „NZ Gold“ ir 160 pakelių cigarečių „Minsk City“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vieno pakelio vertė įskaitant privalomus mokėti mokesčius yra 7,51 Lt, bendra cigarečių vertė yra 17 115,29 Lt, t. y. 131,66 minimalių gyvenimo lygių (MGL).             Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013-12-12 nutarimu J.

A. Å . už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 4 d., paskirta 10 000 Lt bauda.Jonas A. Å . apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013-12-12 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skunde nurodo, jog pažeidimo nepadarė. Nors garažas, kuriame buvo rastos cigaretės priklauso jam, tačiau tuo garažu praktiÅ¡kai nesinaudojo. RaktÄ nuo garažo yra pametęs. Skundo autoriaus nuomone, jei bÅ«tų kilęs įtarimas, kad rastos cigaretės priklauso jam, tai ikiteisminio tyrimo metu bÅ«tų įteiktas praneÅ¡imas apie į tarimÄ , o Å¡iuo atveju jis buvo apklaustas tik liudytoju.

Pateiktoje medžiagoje nėra jokių įrodymų, kad jis disponavo cigaretėmis. Skundo autoriaus teigimu, jis davė nuoseklius parodymus apie tai, jog garažu praktiÅ¡kai nesinaudojo. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir S. Å . ir O. J.. BÅ«tent pastarieji naudojosi garažu, ten laikė savo daiktus. Taip pat apeliaciniame skunde nurodoma, kad yra pasibaigęs patraukimo administracinėn atsakomybėn terminas, numatytas ATPK 35 str. Kadangi, kad garažas priklausė apeliantui jau buvo žinoma 2012-10-17, ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas ne jo atžvilgiu, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas nedelsiant.Institucija atsiliepime į J.A.

Å . apeliacinį skundÄ nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl praÅ¡o J.A. Å . apeliacinio skunde netankinti.Jono A. Å . apeliacinis skundas netenkinamas. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu J. A. Å . skirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 1632 str. 4 d., padarymÄ . Å ioje teisės normoje numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija 50 minimalių gyvenimo lygių, užtraukia baudÄ nuo 10 000 iki 50 000 Lt su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.Pagal ATPK 257 str. organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Pagal teismų praktikoje suformuotÄ pozicijÄ , konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.IÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J.A. Å . apeliacinį skundÄ , apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Jono A. Å . padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga.Apeliantas skunde nurodo, kad jo garaže rastos cigaretės priklauso ne jam, jis tuo garažu nesinaudojo, buvo pametęs raktÄ , dažnai garažas bÅ«davo nerakintas. Tačiau tokie apelianto paaiÅ¡kinimai vertinami kritiÅ¡kai, kaip pasirinkta jo gynybos pozicija, kuria pastarasis siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl jie pagrįstai apylinkės teismo buvo atmesti. Byloje nustatyta, kad kratos metu J.

A. Š. priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), garažo bokso Nr. 22, buvo rasta ir paimta 767 pakeliai cigarečių Minsk Capital, 1252 pakeliai cigarečių NZ Gold, 160 pakelių cigarečių Minsk City su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Taip pat nustatyta, kad garažas, kuriame rastos cigaretės nuosavybės teise priklauso būtent J.A. Š.. Nors J.A. Š. nurodė, kad būdavo atvejų kad garažas būdavo laikomas neužrakintas, nes taip vėdindavo dėl drėgmės, tačiau tokius jo parodymus paneigia liudytojo S. Š. parodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu S. Å . parodė, kad niekada nėra metęs, jog garažas, kurio bokso Nr. 22, bÅ«tų buvęs atrakintas ir jame bÅ«tų buvę paÅ¡alinių asmenų. Taip pat pažymima, nors apeliantas skunde nurodė, kad tuo garažu nesinaudoja, tačiau pirmosios instancijos teisme pripažino, kad Å¡iÄ Å¾iemÄ tuo garažu naudojosi, jame laikė automobilį (b. l. 113). Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ .Taip pat nėra pagrindo konstatuoti, jog J.A.

Å . administracinė nuobauda paskirta pažeidžiant ATPK 35 str. numatytus terminus. ATPK 35 str. 2 d. numatyta, kad nutraukus baudžiamÄ jį procesÄ , kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedÅ«rÄ , arba priėmus iÅ¡teisinamÄ jį teismo nuosprendį, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos ar atsisakyti skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedÅ«rÄ , arba nuo iÅ¡teisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ buvo priimtas 2013-10-14, o skundžiamas pirmosios instancijos nutarimas 2013-12-12. Nors nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo žinomas garažo, kuriame buvo rastos cigaretės savininkas, tačiau ikiteisminio tyrimo metu buvo siekiama iÅ¡tirti visas aplinkybes susijusias su rastomis cigaretėmis bei sulaikytais asmenimis. Dėl to, nepagrįstai apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas nedelsiant. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r ė :

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Jono A. Å . apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                            Svetlana Jurgaitienė