d25ca6fc-752b-40e7-9a2f-249e388cdbd7 · Å iaulių apylinkės teismas

?NUTARIMASAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-33-457/2022 Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00001-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 19.20; 21.3.3; 21.10.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. vasario 11 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vidmantas Gestautas, sekretoriaujant Laimai Belevičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui L. N., institucijos, priėmusios nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , atstovui Ginui Pocevičiui, teismo posėdyje, židinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo L.

N. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenÄ byloje ROIK 21152087546. Teismas n u s t a t ė : 2021 m. gruodžio 7 d. L. N. pateikė pareiÅ¡kimÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariatui (toliau – Institucija), kad 2021 m. gruodžio 7 d., apie 10 val., jam atvykus į savo namus, tai yra į jam priklausančiÄ nuosavybę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), jis negalėjo patekti į namo vidų, nes jo turimas raktas spynai akivaizdžiai netiko ir neabejotinai susidarė įspÅ«dis, kad yra pakeista lauko durų spynÄ .

Jo sutuoktinė V. N., su kuria jau 2 metus vyksta skyrybų procesas, savavaliÅ¡kai ir neteisėtai, nusižengdama Lietuvos Respublikos įstatymams, viena pati nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. valdo visÄ santuokos metu įgytÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ . Prašė policijos iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar V. N. nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87, 3.92 straipsnių reikalavimų bei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnyje įtvirtintos atsakomybės už savavaldžiavimÄ .

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas Evaldas Každailis 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos byloje ROIK 21152087546 (toliau – skundžiamas nutarimas) nutarė dėl L. N. pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų aplinkybių nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nutarimas motyvuojamas tuo, kad tarp sutuoktinių yra atsiradę civiliniai turtiniai santykiai, jog administracinio nusižengimo požymiai V. N. veikoje nenustatyti – tai civilinių teisinių santykių visuma, kylanti iÅ¡ tarpusavio sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, nagrinėjama civilinės teisės normų, kurie turi bÅ«ti sprendžiami civiline tvarka. 2022 m. sausio 10 d. teisme gautas L. N. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ bei nubausti V. N. įstatymo numatytomis priemonėmis.

Savo skunde L. N. labai daug dėmesio skiria savo sutuoktinės V. N. apklausų metu duotų parodymų analizei ir vertinimui, teikia atsikirtimus į V. N. parodymus, analizuoja tarp jo ir sutuoktinės susiklosčiusius tarpusavio santykius nuo 2019 m. rugpjūčio 17 d. Tačiau L. N. mažai dėmesio skiria argumentams ir motyvams, kodėl, jo manymu, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas ir turi būti panaikintas. L. N. tik nurodo, kad skundžiamas nutarimas nėra pagrįstas, jog jį priimant vadovautasi tik vienos V.

N. tariamais parodymais, sÄ mojais, visiÅ¡kai neteisingais faktų iÅ¡dėstymais ir akivaizdžiu melavimu. Pasak L. N., jis turi visas teises patekti į savo nuosavybę bet kada, bet kokiu laiku, ir V. N. leidimas jam nėra reikalingas. Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ L. N. skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, mano, kad skundo reikalavimas nėra pagrįstas. Nurodė, kad L. N. skundÄ vertina kaip siekimÄ , neiÅ¡naudojus kitų civilinių teisinių ginčų sprendimo bÅ«dų, spręsti iÅ¡kilusius ginčus kraÅ¡tutinėmis priemonėmis.

Mano, kad L. N. vedinas asmeninių ambicijų ir nesiekdamas bendro kompromiso, galimai piktnaudžiaudamas savo teise, nesprendžia situacijos žmogiÅ¡komis, kiek įmanoma kompromisinėmis ir teisinėmis civilinėmis priemonėmis, t. y. pasirinko tokį teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ , kuris neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principų. Atlikus surinktos medžiagos vertinimÄ , matyti, kad L. N. nesiėmė jokių komunikacijos priemonių, nesitarė ir nevyko į bendrai priklausantį namÄ pasiimti asmeninių daiktų esant bendrasavininkei V.

N., o patekti ketino jau į V. N. suformuotÄ asmeninę erdvę, tik esančiÄ bendroje nuosavybėje. Tarp sutuoktinių vyksta skyrybų procesas. Teismas nėra nustatęs naudojimosi bendru turtu tvarkos iki turto padalijimo, todėl jis naudojamas bendrasavininkių bendru susitarimu. Kilus ginčui, dėl bendro turto naudojimosi tvarkos, pretenzijas keliantis L. N. į teismÄ nesikreipė. Mano, kad Institucija įvertino visus surinktus duomenis tinkamai ir nenustačius V. N. veiksmuose tyčios, priėmė nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagrįstai bei teisėtai.

L. N. skunde nenurodo jokių papildomų aplinkybių, kurios turėtų ir galėtų patvirtinti V. N. veiksmuose administracinio nusižengimo sudėtį. Nurodo galimai buvusius ankstesnius incidentus su V. N., nuolat kylančius ginčus dėl turtinių santykių. Institucijos manymu, tarp sutuoktinių L. N. ir V. N. atsiradę ginčai dėl civilinių turtinių santykių, turto naudojimosi tvarkos yra civilinių turtinių santykių visuma ir turi būti sprendžiami civiline tvarka. Institucija prašo L.

N. skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ Institucijos nutarimÄ . PareiÅ¡kėjas L. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su Institucijos priimtu skundžiamu nutarimu ir praÅ¡o jį panaikinti. Nesutinka, kad bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra V. N. asmeninė erdvė. Skundžiamame nutarime daug dėmesio skiriama CK 3.88, 3.89 straipsnių, ANK 518 straipsnio citavimui, tačiau Å¡iuose straipsniuose nėra nei vieno žodžio, nei vienos užuominos, kad sutuoktinis negali patekti į namo vidų, į savo nuosavybę.

Su skundžiamu nutarimu nesutinka, nes jis prieÅ¡tarauja teisės aktams. 2021 m. gruodžio 7 d., apie 10 val., jis automobiliu atvyko į jam bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pasiimti savo asmeninių daiktų, nes keitėsi sezonai ir lauke buvo labai Å¡alta. Jis bandė įeiti į namÄ , tačiau raktas įlindo į spynÄ , tačiau jo nebuvo galima pasukti nė į vienÄ pusę, todėl padarė sau prielaidÄ , kad V. N. leido sau gerokai daugiau nei gali sau leisti ir pakeitė durų spynÄ .

Jis paskambino V. N., bandė jai pasakyti, kad ji atvyktų, nes jis nori pasiimti savo daiktus, tačiau ji padėjo telefono ragelį. Tada jis jai parašė žinutę, kad jis negali įeiti į jam priklausantį namÄ , jog praÅ¡o V. N. atvykti į namÄ ir duoti jam naujos spynos raktÄ , tačiau jokios reakcijos iÅ¡ V. N. jis nesulaukė, todėl jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112. Jam buvo pasakyta, kad policijos pareigÅ«nai neatvažiuos, patarė jam nusifotografuoti raktÄ , spynÄ , gal pafilmuoti, kÄ jis ir padarė.

Per e.policija parašė pareiÅ¡kimÄ , Institucijos atstovai operatyviai sureagavo į jo pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡sikvietė į apklausÄ , jis tyrėjÄ Ä¯tikino nuvykti prie namo, kad tyrėjas pats pamatytų, kad jo turimu raktu namo durų atrakinti negalima. Tyrėjui susitarus su V. N., jie nuvyko prie mano, esančio (duomenys neskelbtini), dar nesant atvykusios V. N., jis parodė tyrėjui, kad įkiÅ¡us raktÄ Ä¯ spynÄ , jo negalima pasukti. Grįžus V. N., ji iÅ¡kart pakėlė garažo vartus, nebandė eiti prie durų, jie pamatė, kad iÅ¡ namo vidaus durų raktas yra įkiÅ¡tas į spynÄ , todėl durys ir neatsirako iÅ¡ lauko pusės. Namo durų spyna nebuvo pakeista, tiesiog raktas buvo įkiÅ¡tas į durų spynÄ iÅ¡ namo vidaus.

Tokie veiksmai yra akivaizdus V. N. savavaldžiavimas, nes V. N. riboja jo patekimÄ Ä¯ jo nuosavybę. Jo atžvilgiu buvo iÅ¡kelti keli ikiteisminiai tyrimai dėl jo tariamo smurtavimo V. N. atžvilgiu, todėl, siekiant iÅ¡vengti bet kokio konflikto, jis stengiasi su V. N. nebendrauti. Tam, kad iÅ¡vengti konfliktinių situacijų su V. N., jis pageidauja į namÄ patekti vienas. Naudojimosi turtu tvarka nėra nustatyta. Jis prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir perduoti daiktus jam naudotis, tačiau jo praÅ¡ymai nebuvo patenkinti.

Å iuo atveju V. N. riboja jo teises patekti į namÄ ir naudotis daiktais. Santuokos nutraukimo byla dar nėra baigta. Situacija iki Å¡iol yra ta pati, t. y. V. N. namo durų raktÄ laiko įkiÅ¡usi į duris iÅ¡ namo vidaus pusės, tokiu bÅ«du, jis negali patekti į namÄ . V. N. nurodė, kad nuo tada, kai ji pradėjo gyventi viena, to rakto iÅ¡ durų niekada ir netraukė. Institucijos atstovas Ginas Pocevičius teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo L. N. skundu nesutinka, mano, kad Institucija priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ .

Nurodė, kad Institucijoje buvo iÅ¡nagrinėtas L. N. skundas dėl jo žmonos V. N. veiksmų, 2021 m. gruodžio 16 d. buvo priimtas skundžiamas nutarimas, kadangi Institucija nenustatė visų bÅ«tinų požymių administracinei atsakomybei pagal ANK 518 straipsnį kilti. ANK 518 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymÄ nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadariusį esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.

Å iuo atveju, patekimas į L. N. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ turėtų bÅ«ti apspręstas L. N. ir V. N. bendru sutarimu. Tokio sutarimo tarp L. N. ir V. N. Å¡iai dienai nėra. Tad, kol nėra tokio susitarimo, tol Institucijos sprendimas yra toks. ANK 518 straipsnyje yra blanketinė norma, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, Å¡iuo atveju į CK. CK nustatyta tvarka L. N. ir V. N. turto, kuris jiems priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, naudojimosi tvarka nėra nustatyta, todėl toks ginčas ir kyla tarp L.

N. ir jo sutuoktinės V. N.. Liudytoja V. N. teismo posėdžio meto parodė, kad jos ir L. N. santuoka dar nėra nutraukta. 2021 m. gruodžio 7 d. buvo darbe, kai jai paskambino L. N., tuo metu ji turėjo klientų, todėl į jo skambutį neatsiliepė. Vėliau jis dar kartÄ jai paskambino ir iÅ¡kart pradėjo Å¡aukti, kad jis neįeina į kambarį, jog ji pakeitė durų spynÄ , ji iÅ¡girdusi jo Å¡aukimÄ padėjo telefono ragelį. Tada ji gavo L. N. siųstÄ Å¾inutę, kuria jis prašė atvežti raktÄ , nes ji pakeitė spynÄ .

Ji dirbo, turėjo žmonių. Tada gavo antrÄ Å¾inutę iÅ¡ L. N., kad jeigu ji neatvažiuoja čia ir dabar, tada jis kviečia policijÄ . Lyg tÄ pačiÄ dienÄ jai paskambino tyrėjas E. Každailis ir informavo, kad ji pakeitė namų spynÄ ir L. N. negali patekti į namus, L. N. reikalauja, kad jį atvyktų į namÄ ir įrodytų, kad spyna nepakeista. Ji uždarė (duomenys neskelbtini) ir parvyko į namus, bei tyrėjui ir L. N. parodė, kad durų spyna yra nepakeista. Policininkas L. N. pasakė, kad namų durys yra atrakintos ir jis gali eiti pasiimti, ko jam reikia.

L. N. atsakė, kad jam nieko nereikia, jis nori įeiti į namus, tada, kada jis pats nori. Tuo viskas ir baigėsi. Tai buvo pirmas kartas, kada jis paprašė įeiti į namus, iki tol jokių prašymų patekti į namus nebuvo. Prieš tai L. N. su antstoliu ir advokate suderintu laiku buvo atvykę į namus, fotografavo visus daiktus, esančius name. L. N. jau trečius metus negyvena namuose, pradžioje jis į namus ateidavo tada, kada norėjo, bet pradėjo dingti asmeniniai daiktai, ji pradėjo jų pasigesti, todėl nuo maždaug 2020 m. vasaros padarė taip, kad durys nebeatsirakintų.

Ji praktiÅ¡kai vaikÅ¡to pro garažo duris, ryte sėda į maÅ¡inÄ , iÅ¡važiuoja į darbÄ , tai ji arba palieka raktÄ duryse, arba užrako papildomu užraktu, jai taip yra saugiau, nes ji gyvena viena. L. N. be jos žinios neįeina į namus. Ji nori, kad L. N. informuotų, kada jis nori patekti į namus. Jei jis bÅ«tų informavęs, kad nori patekti į namus pasiimti daiktų, ji bÅ«tų jį įleidusi. Per tuos 2,5 metų turi įgijusi asmeninių daiktų, o L. N. visÄ tÄ laikÄ gyvena sukÅ«ręs kitÄ Å¡eimÄ .

Ji pastebėjo, kÄ L. N. pasiimdavo iÅ¡ jų namų, to jis negražino, dingo jos brangus kremas, duÅ¡o geliai, todėl ji pradėjo namus rakinti. Ji sutinka, kad santuokos metu įgytas turtas dar nėra padalintas. Kai L. N. išėjo iÅ¡ namų, jis neėmė nei vieno savo rÅ«bo, todėl Å¡iuo metu namuose dar yra jo daiktų (rÅ«bai). 2021 m. gruodžio 7 d. L. N. nesikreipė į jÄ iÅ¡ anksto, kad informuotų, jog jis nori patekti į namÄ pasiimti savo asmeninių daiktų. Buvo teismo nutartis, kad jis iÅ¡ namų gali pasiimti televizorių, meÅ¡keres, žvejybos priemones, tačiau iki Å¡iol jis tų daiktų nepasiėmė.

Tegul L. N. suderina su ja atvykimo į namus laikÄ ir tegul suderintu laiku atvyksta, juk ji bÅ«na namuose ir savaitgaliais, ir po darbo. Žmogus 2,5 metų negyvena namuose, braunasi į juos, ji matė, kaip L. N. elgėsi, todėl ji neriboja jo patekimo į namus, tačiau nori, kad atvykimo laikas bÅ«tų su ja suderintas. L. N. nederino su ja, kaip jie naudosis bendrai įgytais daiktais ir pan. Ji ne specialiai, t. y. ne dėl to, kad L. N. negalėtų pateikti į namus, 2021 m. gruodžio 7 d. raktÄ paliko durų spynoje iÅ¡ vidaus.

Iš 2021 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo E. Každailio tarnybinio pranešimo matyti, kad aiškinantis L. N. 2021 m. gruodžio 7 d. pareiškime nurodytas aplinkybes buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur susitikta su bendraturčiais L. N. ir V. N.. Bendraujant išsiaiškinta, kad minėto namo laukųjų durų spyna buvo nepakeista. V. N. nurodė, kad durų raktas buvo paliktas spynoje iš vidaus, o ji automobiliu išvažiuoja iš garažo ir pulteliu uždaro pakeliamus vartus, pro duris nevaikšto.

IÅ¡ durų spynos išėmus raktÄ , bendraturtis L. N. į spynÄ Ä¯dėjo savo turėtÄ raktÄ ir buvo matyti, kad raktas tiko, spyna rakinėjosi. V. N. buvo paklausta, kodėl ji palieka raktÄ iÅ¡ vidaus, buvo atsakyta, kad nenori, jog jos nesant namuose, L. N. vienas vaikščiotų po namus. V. N. teigimu, L. N. nurodytu adresu negyvena apie 2,5 metų (nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ bylos Nr. 21152087546 medžiaga, b. l. 12). IÅ¡ 2021 m. gruodžio 9 d. apklausos protokolo matyti, kad apklausus L.

N. jis nurodė, kad patvirtina 2021 m. gruodžio 7 d. pareiškime nurodytas aplinkybes, papildomai nurodo, kad su žmona V. N. kartu nebegyvena nuo 2019 m. rugpjūčio 17 d. Negyvena dėl to, kad V. N. jį melagingai apkaltino smurtu artimoje aplinkoje, ko pasėkoje buvo teismo paskirtos laikinosios apsaugos priemonės - nesilankyti jam priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame kartu su žmona gyveno. Ši laikina apsaugos priemonė buvo taikoma 1,5 metų. Žmona V. N., policijos pagalba, yra paėmusi IĮ (duomenys neskelbtini) visus įmanomus raktus, taip pat, paėmusi automobilio, kuriuo jis naudojosi raktus, registracijos dokumentus.

Žmona parsivarė motociklÄ iÅ¡ dukros namo, esančio (duomenys neskelbtini), į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir jam neleidžia juo naudotis, nors motociklas registruotas jo vardu. Taip pat, jam neleidžiama naudotis kitais daiktais, esančiais (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. lapkričio mėn. su V. N. JoniÅ¡kio rÅ«muose vyksta skyrybų procesas ir turto dalybos. Å iuo metu jokių sprendimų ar apribojimų dar nėra priimta, todėl visu turtu gali naudotis, tačiau V. N. savavaliÅ¡kai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, tuo turtu naudotis draudžia.

Taip pat, draudžia patekti į jam priklausantį namÄ , kuriame yra bendri namų apyvokos daiktai, jo asmeniniai daiktai, neleidžia naudotis automobiline priekaba (nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ bylos Nr. 21152087546 medžiaga, b. l. 13). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), registruotas L. N. vardu, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ bylos Nr. 21152087546 medžiaga, b. l. 14-15).

IÅ¡ Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmenį matyti, kad V. N. nuo (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡tekėjusi ir jos santuoka nėra nutraukta (nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ bylos Nr. 21152087546 medžiaga, b. l. 14-15). IÅ¡ 2021 m. gruodžio 14 d. apklausos protokolo matyti, kad apklausus V. N., pastaroji nurodė, kad nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. pabaigos su vyru L. N. kartu nebegyvena jų gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). L. N. išėjo gyventi pas kitÄ moterį, kur faktiÅ¡kai sukÅ«rė kitÄ Å¡eimÄ , vedė bendrÄ Å«kį.

Savo sugyventinei iÅ¡mokėjo bankui buto paskolÄ , atliko kapitalinį buto remontÄ , pakeitė buto Å¡arvuotas duris, supirko baldus, Å¡viestuvus, užuolaidas. 2019 m. gruodžio mėn. L. N. padavė pareiÅ¡kimÄ Ä¯ Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mus dėl skyrybų. Å iuo metu vyro iniciatyva vyksta skyrybų procesas. Vykstant skyryboms, vyras prieÅ¡ jÄ naudojo fizinį smurtÄ , buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jam buvo apribota teisė lankytis jos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Vėliau vyrui nebuvo uždrausta ateiti į jos gyvenamÄ vietÄ , nes joje buvo jo daiktų ir jo advokatei dalyvaujant, jis pasiimdavo savo daiktus. Kai L. N. išėjo gyventi pas kitÄ moterį, tai jau treti metai kaip jis negyvena adresu (duomenys neskelbtini). Už visus patarnavimus, už žemę, namo apsaugÄ moka ji. L. N. prie namo (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo, žemės valdos gerbÅ«vio neprisideda, nei pinigine prasme, nei fiziniu darbu, namų aplinkÄ tvarko ji viena. Ji, gyvendama (duomenys neskelbtini), pro pagrindines laukines duris vaikÅ¡to retai, įeidavo į garaÅ¾Ä iÅ¡ namo koridoriaus, sėsdavo į automobilį ir iÅ¡važiuodavo, automatiÅ¡kai pakėlusi vartus.

IÅ¡važiavusi iÅ¡ garažo, vartus automatiÅ¡kai nuleisdavo. Namo lauko duryse raktas bÅ«na įdėtas į spynÄ iÅ¡ vidaus ir visÄ tÄ laikÄ , kai pradėjo gyventi viena, rakto iÅ¡ spynos neiÅ¡iminėja, nes taip jai saugiau. Ji jokios durų spynos nekeitė ir namo durų spyna yra ta pati, kaip ir buvo. Kadangi L. N. kartu nebegyvena daugiau kaip 2 metai, ji nenori, kad jis lankytųsi jai nesant namuose, nes jis viskÄ , kas įmanoma paimti, neÅ¡a iÅ¡ namų. Taip pat, paėmęs daiktus juos negrÄ Å¾ina ir tuos daiktus iÅ¡neÅ¡a pas savo sugyventinę.

Ji jam nedraudžia lankytis, kai ji yra namuose, ne kartÄ yra atėjęs su savo advokatu, kai reikėdavo kÄ pasiimti, taip pat buvo atėjęs su antstoliu. PrieÅ¡ tai suderinus laikÄ , ji bÅ«davo informuota ir jokių konfliktų nebÅ«davo. Kai ji bÅ«na namuose, kaip ji supranta, jis pats nenori ateiti, nes tada negalės pasiimti bendrų daiktų, nors per tuos metus, kai ji gyvena viena, yra atsiradę jos naujų asmeninių daiktų. Turtas Å¡iuo metu yra dar teismo nepadalintas, vyksta teismo procesas. L. N. teiginys, kad ji pakeitė durų spynÄ yra melagingas. 2021 m. gruodžio 7 d., apie 10.00 val., jai į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino nežinomas numeris, atsiliepus iÅ¡girdo pažįstamÄ Å¡aukiantį balsÄ , kuris Å¡aukdamas pasakė, kad negali patekti į namus.

Tai buvo L. N.. IÅ¡girdusi jo Å¡auksmus, ji nieko nesakiusi, telefonÄ iÅ¡jungė ir nebendravo. Už kelių minučių gavo žinutę, kurioje buvo nurodyta atvykti jai į (duomenys neskelbtini), atvežti durų naujos spynos raktÄ . Kadangi ji žinojo, kad spynos nėra keitusi, todėl į L. N. žinutę nereagavo. L. N. praneÅ¡imas yra melagingas (nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ bylos Nr. 21152087546 medžiaga, b. l. 25-26). Skundas netenkintinas. Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. L. N. teigia, kad jo sutuoktinės V. N. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, požymiai, nes ji 2021 m. gruodžio 7 d., apie 10 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuris L. N. ir V. N. priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, duryse iÅ¡ namo vidaus durų spynoje palikdama raktÄ ir tokiu bÅ«du jam neleisdama patekti į namus, apribojo L.

N. teisę laisvai patekti į namus bei pažeidė CK 3.87 ir 3.92 straipsnius. ANK 518 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už savavaldžiavimÄ â€“ savavaliÅ¡kÄ tikros ar tariamos teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymÄ nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadariusį esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Savavaldžiavimo pagrindinis objektas – įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka.

Ä®gyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, asmuo privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržydamas kitų asmenų teisių ir laisvių, taip pat turi gerbti bendro gyvenimo taisykles, geros moralės principus, veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Ä®statymai draudžia piktnaudžiauti savo teisėmis, t. y. įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymu saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai (CK 1.137 straipsnis).

Administracinė atsakomybė už savavaldžiavimÄ kyla tada, kai asmuo įgyvendina turimÄ subjektinę teisę, sÄ moningai ignoruodamas Å¡iuos įstatymo reikalavimus, ir toks savavaliÅ¡kas teisės vykdymas nepadaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Teisės vykdymo savavaliÅ¡kumas pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas piktnaudžiauja savo teise arba pasirenka tokį teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ , kuris neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sÄ Å¾iningumo, protingumo ar teisingumo principų.

Tačiau teismas konstatuoja, kad ne visi įstatymo reikalavimų neatitinkantys veiksmai ar veiksmai, kurie nedera su gera morale, protingumo ir teisingumo principais, ar kuriais yra negerbiamos bendro gyvenimo taisyklės, užtraukia administracinę atsakomybę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai, sprendžiant civilinius ginčus, taikomos baudžiamosios teisės (ar administracinės teisės) normos ir asmens elgesys, esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams, vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo padarymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-451/2011, Nr. 2K-P-267/2011, Nr. 2K-P-183/2012).

IÅ¡ L. N. ir V. N. paaiÅ¡kinimų, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančių duomenų matyti, kad L. N. ir V. N. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ , kuri dar nėra nutraukta; ginčo turtas, t. y. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas (duomenys neskelbtini) Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1-2077 pagrindu, vadinasi Å¡is turtas L. N. ir V. N. priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise; Å¡iuo metu Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«muose yra nagrinėjama civilinė byla dėl L.

N. ir V. N. santuokos nutraukimo, byla dar nėra iÅ¡nagrinėta ir joje dar nepriimtas galutinis sprendimas. Minimoje santuokos nutraukimo byloje, be kitų klausimų, yra nagrinėjamas ir santuokos metu įgyto turto, kuris laikomas bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe, padalinimo klausimas, tame tarpe ir gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), padalinimo klausimas. L. N. patikslintu civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o ginčo namÄ priteisti jam asmeninės nuosavybės teise, o V. N. patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu ginčo namÄ praÅ¡o priteisti jai asmeninės nuosavybės teise.

Byloje nustatyta, kad L. N. nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d., t. y. maždaug 2,5 metų, negyvena jam ir V. N. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame name, (duomenys neskelbtini). Kaip nurodė pats L. N., pradžioje jis gyveno pas savo dukrÄ , o vėliau persikėlė gyventi pas buvusiÄ bendradarbę, kuri jam gyvenimui suteikė vienÄ kambarį. Per 2,5 metų laiko tarpÄ , kaip nurodė pats L. N., jis kelis kartus lankėsi ginčo name su advokate, antstoliu, su tikslu nustatyti faktines aplinkybes, kartu pasiėmė keletÄ jam priklausančių asmeninių daiktų, daugiau jis ginčo name nesilankė, paskutinį kartÄ name buvo maždaug prieÅ¡ metus laiko.

V. N. nurodė, kad per 2,5 metų laiko tarpÄ ji įsigijo ir ginčo name laikė nemažai naujų asmeninių daiktų. Po maždaug 2,5 metų, t. y. 2021 m. gruodžio 7 d., apie 10 val., L. N., atvykęs į ginčo namus, savo turėtu raktu negalėjo atsirakinti namo durų, nes, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, V. N. iÅ¡ vidaus pusės durų spynoje buvo palikusi raktÄ , o pati buvo iÅ¡vykusi į darbÄ , iÅ¡važiuodama automobiliu pro garaÅ¾Ä su nuleidžiamais/pakeliamais garažo vartais. V. N. neginčijo fakto, kad durų raktas buvo paliktas durų spynoje iÅ¡ vidaus, teigė taip besielgianti nuo tada, kai pradėjo gyventi viena, nes jai taip yra saugiau, be to, ji pati nori bÅ«ti namuose, kai L.

N. atvyksta į namus pasiimti savo asmeninių daiktų. V. N. nuosekliai tvirtino, kad ji nedraudžia L. N. atvykti į namus, tačiau nori apie tai bÅ«ti informuota iÅ¡ anksto ir nori tuo metu pati bÅ«ti namuose. 2021 m. gruodžio 7 d., apie 10 val., L. N. dirbo darbe – (duomenys neskelbtini), turėjo klientų, kai jai paskambino L. N. ir nurodė atvykti į namus ir duoti jam naujÄ , pakeistos spynos raktÄ , prieÅ¡ tai L. N. su ja nesitarė ir nederino laiko, kada jis planuoja atvykti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 9 d., policijos pareigÅ«nui, tyrusiam L.

N. pareiÅ¡kimÄ , pačiam L. N. ir V. N. atvykus į namus, esančius (duomenys neskelbtini), V. N. įrodė, kad laukinių durų spyna nėra pakeista, o durų spynoje, iÅ¡ vidaus pusės, yra įkiÅ¡tas raktas. Policijos pareigÅ«nui pasiÅ«lius L. N. pasiimti jam reikalingus daiktus iÅ¡ namo, pastarasis atsisakė tai padaryti, teigdamas, kad kai jam reikės daiktų, tada jis ir atvyks jų pasiimti. Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad geros moralės ir bendro gyvenimo taisyklių negerbė ne V.

N., o pats pareiÅ¡kėjas L. N., nes jis, 2,5 metų negyvendamas namuose, galėjo susitarti su V. N. dėl atvykimo į namus pasiimti savo asmeninių daiktų, juolab, kad jis tik prieÅ¡ maždaug metus paskutinį kartÄ lankėsi namuose, ir lankėsi ne vienas, o su advokate ir antstoliu. V. N. ir L. N. yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai ir jų kaip bendraturčių teisės į minėtÄ objektÄ bei jo priklausinius nėra pasibaigusios, todėl visi ginčai dėl valdymo, naudojimosi ir disponavimo bendru turtu turėtų bÅ«ti sprendžiami bendru sutarimu, o jo nepasiekus – teisme civilinio proceso tvarka.

Kaip jau buvo minėta anksčiau, be to, tai patvirtino ir L. N. bei V. N., Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«muose nuo 2019 m. gruodžio mėn. yra nagrinėjama L. N. ir V. N. santuokos nutraukimo byla, esant nesutarimams tarp Å¡alių dėl valdymo, naudojimosi ir disponavimo bendru turtu, Å¡alys galėjo teisme nusistatyti naudojimosi bendru turtu tvarkÄ , tačiau tai nebuvo padaryta. Esant civiliniams teisiniams santykiams, administracinio nusižengimo teisena negali bÅ«ti pradėta ir vykdoma. Administracinių nusižengimų bylų teisena nėra skirta turtiniams ginčams spręsti.

Ji nepakeičia ir pagal savo prigimtį negali pakeisti civilinio proceso įstatymų, specialiai skirtų civilinių, darbo, Å¡eimos ir kitų bylų dėl privatinių teisinių santykių nagrinėjimui. Taip pat pažymėtina, kad savavaldžiavimo faktas negali bÅ«ti pagrįstas vien asmens, laikančio save nukentėjusiu, pareikÅ¡tomis pretenzijomis (reikalavimais), tokio nusižengimo sudėtis turi bÅ«ti nustatoma, įvertinus visus byloje surinktus duomenis. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina veikÄ , kaip tam tikrÄ administracinį nusižengimÄ , visuma.

Jeigu nėra bent vieno iÅ¡ minėtų požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Å iuo atveju V. N. atliktas veiksmas – rakto palikimas laukinių durų spynoje iÅ¡ namo vidaus, nesudaro pagrindo konstatuoti jos kaltę – veikimÄ tyčia, siekiant sukelti pareiÅ¡kėjui kokiÄ nors žalÄ , piktnaudžiauti jai priklausančiomis turtinėmis teisėmis. V. N. nežinojo, kad 2021 m. gruodžio 7 d., apie 10 val., L. N. atvyks į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pasiimti asmeninių daiktų, todėl elgėsi įprastai – dėl saugumo laukinių durų spynoje iÅ¡ vidaus pusės paliko raktÄ , o iÅ¡ namų iÅ¡vyko automobiliu pro garaÅ¾Ä .

Nesant objektyvių įrodymų, patvirtinančių V. N. tyčiÄ pareiÅ¡kėjo nurodyto turto atžvilgiu veikti teisei prieÅ¡ingu bÅ«du, nėra bÅ«tinojo subjektyviojo savavaldžiavimo požymio – tyčios, todėl atsakomybė pagal ANK 518 straipsnį negalima. Pažymėtina, jog savavaldžiavimo faktas negali bÅ«ti paremtas vien asmens, laikančio save nukentėjusiu, pareikÅ¡tomis pretenzijomis, tokio pažeidimo sudėtis turi bÅ«ti nustatoma byloje surinktais objektyviais įrodymais. Teismo vertinimu, L.

N. pats iÅ¡provokavo susidariusiÄ situacijÄ , o jos sprendimui pasirinko netinkamÄ galimai pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ . Duomenų, kad L. N. bÅ«tų apsunkintos galimybės ginti savo galimai pažeistas teises civilinio proceso tvarka, nėra. Taigi, atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Institucija priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ir naikinti jo L. N. skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: netenkinti L. N. skundo. Palikti galioti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Evaldo Každailio 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ byloje ROIK 21152087546 nepakeistÄ . Å i nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per nutartį priėmusį apylinkės teismÄ .

Teisėjas Vidmantas Gestautas