d25c4d48-4275-4e49-979c-c9ebd5145aa6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Ž. Bertašius             Civilinė byla Nr. 2S-733-479/2014Teisėja G. Vaizgėlienė             (Proceso Nr. 2-06-3-14694-2013-1)             Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                        121.17.; 122.4.; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. balandžio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-17 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo L. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims A. P., Giedriui Jonauskui ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu dėl antstolio G. Jonausko veiksmų, prašė panaikinti antstolio priimtÄ patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0091/13/01674. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2013-11-23 gavo raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ .

PaaiÅ¡kino, kad gera valia įvykdyti teismo sprendimo neturėjo galimybių, kadangi nežinojo A. P. banko sÄ skaitos numerio. Vėliau A. P. nustatė terminÄ iki 2013-11-18 įvykdyti teismo sprendimÄ . Teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėjas pradėjo vykdyti 2013-11-12, nes su banku sudarė sutartį dėl 30 Lt sumos kiekvienÄ mėnesį pervedimo į suinteresuoto asmens sÄ skaitÄ . Todėl suinteresuotas asmuo A. P. nepagrįstai kreipėsi į antstolį, kadangi sprendimas vykdomas gera valia, o pačiame teismo sprendime nenurodyta per kokį laikotarpį priteista suma turi bÅ«ti sumokėta.

Suinteresuotas asmuo G. Jonauskas 2013-12-17 patvarkymu skundÄ atmetė ir nurodė, jog nebuvo kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir pradėti vykdymo veiksmams. Dėl to 2013-11-20 buvo priimtas patvarkymas dėl vykdymo veiksmų atlikimo. PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kad skola yra sumokėta iki vykdomojo dokumento pateikimo dienos ir vykdomasis raÅ¡tas priimtas neteisėtai. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-01-17 nutartimi pareiÅ¡kėjo L. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

Teismas konstatavo, kad nenustatyta jokių įstatymo pagrindų, dėl kurių antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdyti teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Dėl to 2013-11-20 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti yra teisėtas ir pagrįstas. Antstolis, 2013-11-20 patvarkymu priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , turėjo pareigÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , nes vykdomajame dokumente nenurodyti sprendimo įvykdymo terminai. Teismas pažymėjo, jog sprendimas mokėti skolÄ daliniais mokėjimais neÅ¡alina pareiÅ¡kėjo atsakomybės. Byloje nėra duomenų, kad tarp vykdymo procese bÅ«tų sudaryta ir teismo patvirtinta sutartis dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, taip pat kad teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų iÅ¡dėstytas.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas L.

J. prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-17 nutartį panaikinti. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad teismas nepagrįstai atmetė jo skundÄ dėl antstolio veiksmų. Antstolis nepagrįstai pradėjo priverstinį vykdymÄ , nes jis iki termino įvykdyti sprendimÄ geruoju buvo pradėjęs vykdyti sprendimÄ ir skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui mokėti dalimis, tai yra po 30 Lt skolos mokėti kas mėnesį. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad teismas, priteisęs iÅ¡ jo 1 470 Lt iÅ¡laidų A. P., taip pat nenurodė Å¡ios skolos sumokėjimo terminų.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Atskirajame skunde skolininkas teigia, kad antstolis nepagrįstai pradėjo priverstinį vykdymÄ , nes pareiÅ¡kėjas iki 2013-11-18 pradėjo vykdyti sprendimÄ sumokant skolÄ dalimis, tai yra po 30 Lt per mėnesį.

Å i skundo nuostata nepagrįsta. LR CPK 651 str. 1 d. nustatyta, kad gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad A. P. 2013-11-19 kreipėsi į antstolį dėl 1 470 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykd. b. l. 1).

Antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , 2013-11-20 patvarkymu jį priėmė vykdyti ir atliko LR CPK 654 str. nustatytus priminius vykdomuosius veiksmus, t. y. iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju (vykd. b. l. 5), užklausė dėl skolininko turto (vykd. b. l. 7-8). Tai patvirtina, kad iki vykdomojo dokumento pateikimo skola nebuvo sumokėta ir vykdymo veiksmai pradėti teisėtai.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir tai, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog 2013-11-26 pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui su banku 2013-11-12 sudarytÄ sutartį dėl periodinių mokėjimų atlikimo.

Å i skundo nuostata nepagrįsta. Akivaizdu, kad vienaÅ¡aliÅ¡kas pareiÅ¡kėjo sprendimas skolÄ mokėti dalimis teisinių pasekmių nesukelia. Taigi suinteresuotam asmeniui A. P. nesutinkant su tokiu skolos sumokėjimu, teismas neturėjo pagrindo pripažinti pareiÅ¡kėjo veiksmus tinkamu skolos sumokėjimu. Atskirajame skunde nurodoma ir tai, kad teismas, priteisęs iÅ¡ jo 1 470 Lt iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kotojui, nenurodė Å¡ios sumos sumokėjimo terminų ir pareiÅ¡kėjas turėjo teisę nuspręsti dėl skolos sumokėjimo dalimis.

Su Å¡ia skundo nuostata sutikti negalima. LR CPK 271 str. 1 d. nustatyta, kad teismas reikiamais atvejais nustato konkrečiÄ sprendimo įvykdymo tvarkÄ ir terminus. Byloje nėra duomenų, kad teismas bÅ«tų nustatęs bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo tvarkÄ arba nustatęs skolos sumokėjimo terminus. Ä®vertintina ir tai, kad teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteista 1 470 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, įsiteisėjo 2011-09-15, tačiau iki 2013-11-18 teismo sprendimas nebuvo įvykdytas.

Dėl to A. P. pagrįstai kreipėsi į antstolį, kuris pagrįstai pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str.            1 d. 1 p.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 163 str. 3 d., 335-339 str., teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-17 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                           ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius