d25c2e81-e6fc-43f6-9690-cd6f6468f659 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

              Civilinė byla Nr.2A-1082-467/2010

                              Procesinio sprendimo kategorijos 42.9.; 121.15.; 121.18.; 121.21.

                                                                                                                         Â

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės (pranešėja), kolegijos teisėjų   Romualdos Janovičienės,  Dalios Kačinskienės,  sekretoriaujant     Inesai

UlevičiÅ«tei,                                                Â

dalyvaujant atsakovo atstovui adv. Tomui Jaugelavičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo N. A. ir atsakovo UAB „Sitoma“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės

teismo 2010 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo N. A. ieškinį atsakovui UAB „Sitoma“ dėl nuostolių

atlyginimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas N. A. 2009-08-17 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Sitoma“ 3500 Lt sumokėto avanso, 3500 Lt baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo 3500 Lt sumos nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakovu pasirašė sutartį dėl prekių, iÅ¡ kurių sumontuojama lauko terasa, pardavimo už 10833,54 Lt. IeÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 3500 Lt avansÄ . Sutartyje buvo numatyti du terasos pristatymo bÅ«dai, tačiau visais atvejais atsakovas turėjo informuoti iÅ¡ anksto, kada galima pasiimti terasÄ . IeÅ¡kovas tik 2008-10-10 gavo iÅ¡ atsakovo praneÅ¡imÄ , kad terasa kažkur pristatyta, nors pagal sutartį terasa turėjo bÅ«ti pristatyta birželio pabaigoje. Kartu su 2008-10-22 raÅ¡tu atsakovas atsiuntė sÄ skaitÄ apmokėjimui, reikalaudamas apmokėti iki 2008-11-10 likusiÄ sutarties sumÄ , terasos sandėliavimo mokestį bei delspinigius. 2008-12-04 atsakovas pranešė ieÅ¡kovui, kad nuo 2008-11-10 jis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį. Pagal sutarties sÄ lygas, atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, jis privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtÄ avansÄ bei sumokėti tokio pat dydžio baudÄ .Â

Atsakovas UAB “Sitoma” su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį atsakovas įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui statybines medžiagas, iÅ¡ kurių galėjo bÅ«ti padaryta terasa. Medžiagos į sandėlį buvo pristatytos 2008-06-25. Apie medžiagų pristatymÄ ieÅ¡kovas buvo informuotas 2008-07-09 elektroniniu laiÅ¡ku, kartu buvo prisegta sÄ skaita galutiniam atsiskaitymui. IeÅ¡kovas, užuot apmokėjęs už medžiagas, ėmė reikalauti, kad atsakovas įrengtų terasÄ . Dėl Å¡ių darbų atlikimo su ieÅ¡kovu nebuvo susitarta. Atsakovas dar kartÄ Ä¯spėjo ieÅ¡kovÄ apie bÅ«tinybę vykdyti sutartį iki 2008-11-10. IeÅ¡kovui neįvykdžius įsipareigojimų iki nustatyto termino, sutartis pasibaigė dėl ieÅ¡kovo kaltės. Vėlesnis dalinis apmokėjimas ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾intas. IeÅ¡kovo padarytas sutarties pažeidimas yra esminis, nes jis nesumokėjo atsakovui daugiau kaip 70 procentų sutarties kainos, ieÅ¡kovas tyčia elgėsi nesÄ Å¾iningai ir nedavė atsakovui pagrindo tikėtis, kad savo prievolę įvykdys artimiausiu laiku. Dėl to atsakovas, vadovaudamasis CK 6.217 straipsnio 2 dalimi, 6.218 straipsnio 1 dalimi, nutraukė sutartį. Kadangi dėl sutarties nutraukimo nėra atsakovo kaltės, jis neprivalo mokėti netesybų.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. vasario 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui

N. A. iÅ¡ atsakovo UAB „Sitoma“ 3500 Lt avanso bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3500 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-08-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 816 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad 2008-06-12 Å¡alys sudarė sutartį dėl prekių, nurodytų sutarties 1 punkte, pardavimo ir pristatymo ieÅ¡kovui. Å alys susitarė sutarties kainÄ - 10833,54 Lt, tačiau galutinę mokėtinÄ sumÄ atsakovas turėjo patikslinti, priklausomai nuo faktiÅ¡kai gautų grindų kiekio, ir praneÅ¡ti apie patikslinimÄ ieÅ¡kovui.

Atsakovas 2008-11-10 vienašališkai nutraukė sutartį, ieškovui nesumokėjus likusios įsiskolinimo sumos. Spręsdamas, ar sutarties pažeidimas yra esminis, teismas atsižvelgė į šalių elgesį sutarties vykdymo procese, sutarties pažeidimo pobūdį. Teismas laikė, kad šalys palaikydavo ryšius elektroninio ryšio priemonėmis, laiškus siųsdamos sutartyje nurodytu elektroninio pašto adresu arba paties ieškovo laiške nurodytu kitu adresu, todėl konstatavo, jog ieškovas gavo jam siųstus elektroninius laiškus.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nuo 2008 m. liepos mėnesio žinojo apie prievolę apmokėti likusiÄ sutarties dalį, bet jos nevykdė nei pagal sutarties sÄ lygas, nei per papildomai nustatytus terminus, pakartotinai gavęs duomenis apie pristatytas prekes. IeÅ¡kovas neįrodė, kad geranoriÅ¡kai rengėsi įvykdyti sutartį, dėjo visas pastangas sutartį įvykdyti laiku ir toks ieÅ¡kovo elgesys davė pagrindÄ atsakovui nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, todėl, vadovaujantis CK 6.217 straipsniu, toks sutarties pažeidimas laikytinas esminiu ir atsakovas pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.

Atsižvelgęs į CK 6.71 straipsnį ir įvertinęs tai, kad atsakovas pagal sutarties 5.3 punktÄ privalėtų mokėti netesybas ieÅ¡kovui tik tuo atveju, jei sutartis bÅ«tų nutraukta dėl atsakovo kaltės, teismas konstatavo, jog nenustačius Å¡ios aplinkybės, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 3500 Lt baudos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. Tačiau atsakovas nepagrįstai negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui sumokėto avanso, nes sutartyje Å¡alys nesusitarė dėl atlygintino minimalaus nuostolių dydžio (netesybų) tuo atveju, kai sutartis nutraukiama dėl kitos Å¡alies kaltės. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad dėl sutarties nutraukimo realiai patyrė nuostolius 3500 Lt sumai ar turėjo pagrindÄ juos įskaityti į grÄ Å¾intino avanso sumÄ , dėl to, sutarčiai pasibaigus jos nutraukimu ir ieÅ¡kovui neįgijus sutartyje numatytų prekių, atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ 3500 Lt avansÄ (CK 6.245 str., 6.249 str.).

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas N. A. praÅ¡o sprendimÄ panaikinti dalyje, kurioje iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteista 816 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 8 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 3500 Lt ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos 3500 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-08-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovui sutartinė prievolė sumokėti likusiÄ dalį pinigų už terasÄ atsirado praėjus 3 dienoms po terasos pristatymo į sandėlį, o praneÅ¡imÄ apie terasos pristatymÄ jis gavo tik 2008-10-10 kartu su praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ . Atsakovui buvo privalomas 30 dienų praneÅ¡imo apie nutraukimÄ termino iÅ¡laikymas, kuris baigėsi 2008-11-12. Tuo tarpu atsakovas sutartį nutraukė nuo 2008-11-10, todėl sutartis buvo nutraukta nesilaikant CK 6.218 straipsnio 1 dalyje numatytos taisyklės, o teismas sprendime neteisingai kvalifikavo, jog sutartis yra nutraukta nuo 2008-11-10 teisėtai ir pagrįstai. Tokiu bÅ«du atsakovas sutartį nutraukė savo rizika ir savo atsakomybe, todėl jam tenka visos neigiamos sutarties nutraukimo pasekmės. Atsakovo pateikti į bylÄ raÅ¡ytiniai įrodymai negali bÅ«ti pripažinti tinkamais įrodymais (CPK 177 str.) ir jais negali bÅ«ti grindžiamas teismo sprendimas. Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas gavo iÅ¡ atsakovo kompiuterio siųstus

elektroninius laiškus ar ieškovas būtų pripažinęs, jog juos gavo. Liudytojas A. B. patvirtino, kad 2008-07-09 siuntė ieškovui elektroninį

laiÅ¡kÄ su prikabinta sÄ skaita elektroninėje versijoje, tačiau terasa į atsakovo sandėlius buvo pristatyta 2008-06-25, kai A. B. atostogavo, todėl ieÅ¡kovo laiku neinformavo apie terasos pristatymÄ , Å¡ios aplinkybės neneigia ir pats atsakovas. Pati sÄ skaita neatitinka LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 6 punkto, kadangi yra nepasiraÅ¡yta iÅ¡raÅ¡iusio asmens. Tokiu bÅ«du atsakovo kaltė yra akivaizdi, ieÅ¡kovas pirmÄ praneÅ¡imÄ gavo

2008-10-07, o pačiÄ sÄ skaitÄ apmokėjimui 2008-10-24. Taip pat nepagrįsti A. P. teiginiai dėl pokalbio su ieÅ¡kovu telefonu. Sutarties

5.3 punktas nenumato kaltės buvimo ar nebuvimo, tačiau vienašalis sutarties nutraukimas visada sukelia pasekmes sutartį nutraukusiai šaliai. Teismas nepagrįstai taikė CK 6.71 straipsnį, neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Sitoma“ praÅ¡o sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio patenkinimo iÅ¡ dalies panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti, paskirstyti pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje. Nurodo, kad teismas nepagrįstai aiÅ¡kino sutarties 5.2 punktÄ , tuo pažeisdamas CK 6.193 straipsnio nuostatas. Teismas neteisingai nurodė, kad ieÅ¡kovas nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs valios atsisakyti užsakymo (CK 1.64 str. 3 d.), nes ieÅ¡kovas savo valiÄ buvo iÅ¡reiÅ¡kęs ne kartÄ ir įvairiomis formomis: bendraudamas su atsakovo darbuotojais, atsisakydamas vykdyti mokėjimo įsipareigojimus papildomai nustatytais terminais. Dėl ieÅ¡kovo įsipareigojimų nevykdymo atsakovas negavo daugiau kaip 70 procentų prekių kainos, nuo 2008-07-13 buvo įšaldęs savo nuosavas lėšas, negavo iÅ¡ jų jokios naudos, turėjo prekes sandėliuoti ir saugoti visÄ laikotarpį. IeÅ¡kovas savo prievolės tyčia nevykdė, keldamas nepagrįstus reikalavimus, nors buvo ne kartÄ Ä¯spėtas apie prievolės nevykdymÄ , atsisakė vykdyti Å¡alių sudarytÄ sutartį bei reikalavo visiÅ¡kai kitos sutarties sudarymo. IeÅ¡kovui, atsisakius vykdyti sutartį, kilo pareiga mokėti netesybas – baudÄ . Nors sutarties 5.2 ir 5.3 punktuose nurodytos Å¡alių įsipareigojimų pažeidimo atveju mokėtinos sumos įvardijamos kaip netesybos, tačiau ieÅ¡kovo sumokėta 3500 Lt suma kvalifikuotina kaip rankpinigiai, kurie, ieÅ¡kovui neįvykdžius sutarties, lieka atsakovui (CK 6.98 str. 1 d., 6.100 str. 1 d.). Dėl ieÅ¡kovo kaltės atsakovas patyrė iÅ¡ tikrųjų žymiai didesnius nuostolius nei sumokėta avanso suma. Teismas sumažino atsakovui priteistinÄ atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ per daug, kadangi visos atstovavimo iÅ¡laidos atitinka 2004-04-02 Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas.

IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ nurodo, kad su atsakovo argumentais nesutinka ir praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Â

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ nurodo, kad su ieÅ¡kovo argumentais nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovo atstovas atsakovo apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ - atmesti. Teismo posėdyje CPK 314 straipsnio tvarka buvo priimtas ir iÅ¡tirtas prekės istorijos buhalterinis iÅ¡raÅ¡as (b.l. 98-100).

                     Apeliaciniai skundai atmestini.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK

329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å i byla nagrinėjama abiejų Å¡alių apeliacinių skundų ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija arba pakeisti.

                     Byloje nustatyta, kad 2008-06-12 Å¡alys sudarė sutartį Nr. E-830 dėl gaminių, nurodytų sutarties 1 punkte pardavimo ieÅ¡kovui ir pristatymo (b.l. 6, 7). Å alys sutartyje susitarė, kad sutarties kaina yra 10833,54 Lt. Dalinis iÅ¡ankstinis apmokėjimas 3500 Lt mokamas sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , o likusiÄ sumos dalį (7333,54 Lt) ieÅ¡kovas sumoka per 3 dienas, pristačius prekes į atsakovo sandėlį Vilniuje (sutarties 3 p.). Tačiau galutinę mokėtinÄ sumÄ atsakovas patikslina, priklausomai nuo faktiÅ¡kai gautų grindų kiekio, ir praneÅ¡a apie patikslinimÄ ieÅ¡kovui (sutarties 5.10 p.). Sutarties 4 punktas numatė, kad prekės turėjo bÅ«ti pristatytos 2008 m. birželio 24-27 dienomis. Prekės turėjo bÅ«ti pristatytos už papildomÄ mokestį „iki durų“ arba į UAB „Sitoma“ sandėlį (sutarties 5.7. p.). IeÅ¡kovas 2008-06-13 sumokėjo atsakovui 3500 Lt dydžio avansÄ (b.l. 5). Prekės buvo pristatytos į atsakovo sandėlį 2008-06-25 (b.l. 44-46). IeÅ¡kovui nesumokėjus skolos, jam buvo nustatytas 30 dienų terminas skolai apmokėti (b.l. 8). Pirmosios instancijos teismas laikė, jog ieÅ¡kovas šį raÅ¡tÄ gavo 2008-10-10, todėl termino pabaiga laikytina 2008-11-10. IeÅ¡kovui 2008-10-13 papraÅ¡ius patikslinti gautų grindų kiekį (b.l. 13), atsakovas 2009-10-22 nusiuntė pasiraÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurioje nurodė gautų grindų kiekį, bei pakartojo nustatyto atsiskaitymo termino pabaigos datÄ (2008-11-10). IeÅ¡kovas 2008-11-22 sumokėjo likusiÄ skolos 7612,31 Lt sumÄ , (b.l. 17), kuriÄ atsakovas grÄ Å¾ino (b.l. 11, 18). IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nesutinka su teismo nustatyta sutarties nutraukimo data, laiko, jog sutartis buvo nutraukta nesilaikant CK 6.218 straipsnio 1 dalyje numatytos taisyklės ir Å¡alių sutarties sÄ lygų. Teisėjų kolegija apelianto argumentus atmeta.

CK 6.217 straipsnyje numatyti esminio sutarties pažeidimo pagrindai turi bÅ«ti nustatomi, atsižvelgiant į individualias sutarties ypatybes, Å¡alių elgesį, tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ sutarties vykdymo praktikÄ . Analizuojant sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo teisėtumÄ , pirmiausia reikia nustatyti sutartį pažeidžiančius Å¡alies veiksmus ir įvertinti, ar nustatyti veiksmai leidžia kitai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis ateityje nebus tinkamai vykdoma. Tad siekiant įvertinti, ar sutartis yra pažeista iÅ¡ esmės, nepakanka nustatyti jos pažeidimo faktÄ , reikia įvertinti ir daugelį kitų veiksnių bei atsižvelgti į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004-06-29 plenarinės sesijos nutartis civilinėje byloje Nr.3K-P-346/2004; 2002-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1618/2002). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad sutartyje nurodytos prekės į atsakovo sandėlį pristatytos 2008-06-25 (prekės istorijos buhalterinis iÅ¡raÅ¡as b.l. 98-100), o ieÅ¡kovas buvo įsipareigojęs sumokėti už jas atsakovui per tris dienas, prekes pristačius į atsakovo sandėlį Vilniuje (sutarties 3.2 punktas). IeÅ¡kovui 2008-10-13 papraÅ¡ius patikslinti gautų grindų kiekį, atsakovas 2009-10-22 nusiuntė pasiraÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurioje nurodytas gautų grindų kiekis, bei pakartota nustatyto atsiskaitymo termino pabaigos data

- 2008-11-10 (b.l. 9-14). IeÅ¡kovas 2008-11-22 sumokėjo likusiÄ skolos sumÄ (7612,31 Lt), t.y. pasibaigus atsakovo nustatytam papildomam terminui, todėl atsakovas nurodytÄ sumÄ grÄ Å¾ino (b.l. 11, 18). Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad Å¡alys palaikydavo ryÅ¡ius elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, laiÅ¡kus siųsdamos sutartyje nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu arba paties ieÅ¡kovo laiÅ¡ke nurodytu kitu adresu (b.l. 43, 55-58). Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai patvirtina, kad atsakovas 2008-07-09 siuntė ieÅ¡kovui jo nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu praneÅ¡imÄ apie tai, kad prekės yra pristatytos, pranešė apie likusios sumos dydį ir pristatytų prekių sÄ raÅ¡Ä (b.l. 47-48).

Liudytojų M. B. ir A. P. parodymai taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovas buvo informuotas apie gautas prekes ir jų pristatymÄ Ä¯ sandėlį (b.l. 73-75). Taigi tarp Å¡alių vyko nenutrÅ«kstamas bendravimas dėl prekių pristatymo, t.y. ieÅ¡kovas žinojo, jog prekės pristatytos į atsakovo sandėlį, ir jų kainÄ , dėl ko privalėjo sumokėti likusiÄ sumÄ per 3 dienas nuo sužinojimo apie pristatytas prekes, tačiau Å¡ios prievolės ieÅ¡kovas laiku neįvykdė. IeÅ¡kovui buvo nustatytas papildomas terminas iki 2010-10-01 įvykdyti prievolę, tačiau ir per šį terminÄ ieÅ¡kovas už prekes nesumokėjo likusios 7612,31 Lt sumos.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nesumokėjo įsiskolinimo ir per nustatytÄ papildomÄ terminÄ iki 2008-11-10 (b.l. 9-11). Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad geranoriÅ¡kai rengėsi įvykdyti sutartį, dėjo visas pastangas sutartį įvykdyti laiku ir toks ieÅ¡kovo elgesys davė pagrindÄ atsakovui nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, dėl ko toks sutarties pažeidimas laikytinas esminiu, o atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas pagrįstu (CK 6.217 str.).

Pažymėtina, kad pats ieÅ¡kovas patvirtino apie prekių gavimo svarbÄ Å¡iltuoju metų laiku, todėl, remiantis CK 1.5 straipsnyje numatytais principais, nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovas, žinodamas sutartyje numatytÄ prekių pristatymo terminÄ , sumokėjęs avansÄ , nesidomėjo, ar prekės yra pristatytos, kur pristatytos ir kokia yra galutinė kaina.

IeÅ¡kovo argumentas, kad atsakovas nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį nuo 2008-11-10, kadangi praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ papildomas terminas baigėsi 2008-11-12, yra nepagrįstas, kadangi pats ieÅ¡kovas patvirtino, jog atsakovo 2008-10-07 raÅ¡tÄ dėl užsakymo sutarties Nr. E-830 vykdymo gavo 2008-10-10, todėl susidariusio įsiskolinimo sumokėjimo termino pabaiga laikytina 2008-11-10. Be to, konstatavus, jog tarp Å¡alių sudaryta sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovo nutraukta teisėtai ir tinkamai, nes ieÅ¡kovo elgesys davė pagrindÄ atsakovui nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, tiksli sutarties nutraukimo data nagrinėjamu atveju teisinės reikÅ¡mės neturi, kadangi ieÅ¡kovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė sutartyje numatytais laikotarpiais.

Atsakovo argumentas, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino sutarties 5.2 punktÄ ir tuo pažeidė CK 6.193 straipsnį, atmestinas kaip nepagrįstas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, jog, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių

derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo, kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-156/2009; 2008-09-23 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-406/2008; 2008-04-01 nutartis civilinėje byloj Nr.3K-3-201/2008 ir kt.). Sutarties 5.2 punktas numato, jog ieÅ¡kovui atsisakius užsakymo įsigaliojus sutarčiai, iÅ¡ankstinis apmokėjimas ieÅ¡kovui negrÄ Å¾inamas dėl netesybų. Tuo tarpu atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį po trijų darbo dienų jai įsigaliojus, atsakovas ieÅ¡kovui grÄ Å¾ina visÄ sumokėtÄ iÅ¡ankstinio apmokėjimo įmokÄ ir sumoka tokio paties dydžio baudÄ dėl netesybų (sutarties 5.3 p.). Netesybų, kurias įsipareigojo mokėti kaltoji Å¡alis, paskirtis - sankcija už prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ (CK 6.71 str.). Taigi atsakovui pareiga mokėti netesybas pagal sutarties 5.3 punktÄ atsirastų tik tuo atveju, jei sutartis bÅ«tų nutraukta dėl atsakovo kaltės. Byloje nustačius, jog sutartis buvo nutraukta dėl to, jog ieÅ¡kovo elgesys davė pagrindÄ atsakovui nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, atsakovo kaltės dėl sutarties nutraukimo nėra ir bauda iÅ¡ jo nepriteista pagrįstai.

Teisėjų kolegija atmeta atsakovo apeliacinio skundo argumentÄ , jog dėl ieÅ¡kovo kaltės jis patyrė žymiai didesnius nuostolius nei sumokėta avanso suma, kadangi nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos bylos duomenimis ir įrodymais (CPK

178 str.). Pažymėtina, jog tarp Å¡alių kilo ginčas dėl 2008-06-12 gaminių, nurodytų sutarties 1 punkte pardavimo ieÅ¡kovui ir pristatymo nevykdymo, tuo tarpu byloje atsakovas nereiÅ¡kė reikalavimo dėl nuostolių, patirtų nutraukus sutartį, atlyginimo (CK 6.221 str.), todėl atsakovo turėtų ar neturėtų nuostolių klausimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Dėl to pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad, sutarčiai pasibaigus jos nutraukimu ir ieÅ¡kovui neįgijus sutartyje numatytų prekių (gaminių), atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ 3500 Lt avansÄ (CK 6.245 str., 6.249 str.). Â

Teismo sprendimas laikomas pagristu, jeigu teismo iÅ¡vados atitinka nustatyta tvarka ir įstatymo nustatytomis priemonėmis konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. CPK 185 straipsnis reikalauja, kad teismas pateikiamÄ Ä¯rodymų vertinimÄ grįstų savo vidiniu įsitikinimu, visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Å ios įrodymų vertinimo taisyklės nustato teismo pareigÄ teisiÅ¡kai vertinti bylos aplinkybes remiantis tikrai nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, o ne prielaidomis. Tai reiÅ¡kia, kad vieno ar kito bylai reikÅ¡mingo fakto buvimas ar nebuvimas ir teisinis to fakto vertinimas gali bÅ«ti konstatuojami tada, kai tokioms iÅ¡vadoms pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas reiÅ¡kia, kad teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti grindžiamos tokiais įrodymais, kurie nekelia pagrįstų abejonių savo įrodomÄ ja galia, leistinumu ar sÄ sajumu. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo N. A. ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, analizavo ir vertino į bylÄ pateiktÄ Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , Å¡alių siunčiamus raÅ¡tus dėl sutarties sÄ lygų vykdymo, ginčijamos sutarties nuostatas, kitus įrodymus, tačiau ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies iÅ¡ esmės dėl to, jog ieÅ¡kovas neįrodė visų savo reikalavimų pagrįstumo (CPK 178 str.). Apeliantas nenuneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados ir nenurodė teisinių pagrindų panaikinti sprendimÄ dėl netinkamo įrodymų vertinimo.    Â

Teisėjų kolegija nesutinka su ieÅ¡kovo argumentu, jog atsakovo pateikta sÄ skaita neatitinka LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 6 punkto ir yra netinkamas įrodymas byloje. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnis numato reikalavimus apskaitos dokumentams apibÅ«dintiems Å¡io įstatymo

2 straipsnyje, tuo tarpu PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų privalomieji rekvizitai nustatyti specialiame LR Pridėtinės vertės įstatymo 80 straipsnyje, kuris atitinkamai nenumato, jog PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje bÅ«tini asmenų, iÅ¡raÅ¡iusių PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , vardai, pavardės, paraÅ¡ai. Kadangi Å¡is raÅ¡ytinis įrodymas (CPK 197 str.) nėra paneigtas nagrinėjamos civilinės bylos duomenimis, todėl yra pakankamai patikimas ir teismas pagrįstai jį vertino.

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas byloje apklaustų liudytojų parodymus vertino netinkamai. Tačiau sutikti su tokiais argumentais teisėjų kolegija neturi pakankamo pagrindo, kadangi jie nepagrįsti įrodymais. Liudytojų parodymai yra viena iÅ¡ įrodinėjimo priemonių, kuria teismas remiasi priimdamas sprendimÄ (CPK 177 str. 2 d.). Byloje nėra duomenų, apie tai, kad byloje apklausti liudytojai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki ir suinteresuoti bylos baigtimi, tokių įrodymų apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. PrieÅ¡ingai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apklausti liudytojai tiesiogiai dalyvavo įvykiuose, apie kuriuos davė parodymus, t.y. apie bylai reikÅ¡mingas aplinkybes sužinojo betarpiÅ¡kai, todėl jais netikėti nėra pakankamo pagrindo, juo labiau, kad apklaustų liudytojų parodymai atitiko kitus byloje esančius įrodymus (CPK 185 str.).

Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantų argumentus, susijusius su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu. Teismo sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (50 procentų), todėl pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp Å¡alių, pagrįstai vadovavosi CPK 93 straipsnio nuostatomis. IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti atstovavimo iÅ¡laidas teismas atmetė, konstatavęs, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad Å¡ias iÅ¡laidas realiai patyrė. Tačiau įvertinęs, jog byla nesudėtinga, nedidelės apimties, joje nebuvo keliami nauji teisės taikymo klausimai ir ieÅ¡kinio suma nedidelė bei 2004-04-02 teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintus rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio dydžius, atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį sumažino. Pirmosios instancijos teismas, nepriteisdamas ieÅ¡kovo naudai atstovavimo iÅ¡laidų, nepažeidė CPK 178 straipsnio nuostatų, kadangi ieÅ¡kovas realiai patirtų atstovavimo iÅ¡laidų nepagrindė jokiais įrodymais. Priteisdamas dalį - 800 Lt atstovavimo iÅ¡laidų atsakovui teismas taip pat nepažeidė CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatų, vadovavosi LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis ir jose nustatytais maksimalaus dydžio kriterijais, atsižvelgė į bylos sudėtingumÄ , įvertino advokato ruoÅ¡tų procesinių dokumentų kiekį ir apimtį, bylos sudėtingumÄ ir jos apimtį, keliamus teisės klausimus bei ieÅ¡kinio sumÄ , vadovavosi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Pažymėtina, jog proceso įstatymas nenumato minimalaus atstovavimo iÅ¡laidų dydžio, tačiau apriboja maksimalų jų dydį (CPK 98 str. 2 d.).

                     Kiti ieškovo ir atsakovo apeliacinių skundų argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nesudaro pagrindo skundžiamam teismo sprendimui panaikinti.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu panaikinti iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisingÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , apeliantai nenurodė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliekamas galioti iÅ¡ esmės nepakeistas.

Sutinkamai su CPK 93 ir 98 straipsnių nuostatomis, atmetus abiejų šalių apeliacinius skundus, teisėjų kolegija atsakovo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinėje instancijoje nepriteisia, tačiau iš abiejų šalių lygiomis dalimis valstybei priteisia 7,15 (po 3,57) Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Vilniaus miesto

3 apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovo N. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB “Sitoma”

(įmonės kodas 123291726) valstybei po 3 (tris) litus 57 centus iš kiekvieno pašto išlaidų (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                                              Â

Alma Urbanavičienė

Kolegijos teisėjos                                                                                    Â

Romualda Janovičienė

                                                                  Â

                                                                        Â

      Dalia Kačinskienė