2025-09-17 Nr. AB-14441-3-65-3-00481-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-255-520/2025

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00481-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 14.10

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo B. B. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui B. B. dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Departamentas) kreipėsi į teismą su prašymu įpareigoti atsakovą B. B. (toliau – ir atsakovas) per teismo nustatytą terminą (siūlomas ne ilgesnis kaip vieno mėnesio terminas) įvykdyti Departamento Panevėžio valdybos Biržų aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2023 m. gegužės 25 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-4412 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) nustatytus reikalavimus: 1) mėšlidėje įrengti nelaidų ir sandarų hidroizoliacinį sluoksnį; 2) įvykdžius Privalomojo nurodymo reikalavimus apie šio nurodymo įvykdymą ne vėliau, kaip per 2 dienas informuoti Departamentą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Departamento pareigūnai 2023 m. gegužės 24 d. atliko neplaninį B. B. ūkio, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ūkis), patikrinimą kaip tvarkomas mėšlas. Patikrinimo metu nustatyta, kad atsakovo Ūkyje susidaręs mėšlas laikomas mėšlidėje. Mėšlidės gelžbetoniniuose bortuose yra atsiradusių nesandarumų, dalis tirštojo mėšlo kaupiama už mėšlidės ribų ant grunto, apjuosto žemės pylimu, kuris neužtikrina, kad srutos nepatektų į aplinką, kai kur tirštas mėšlas perkrautas už bortų. Buvo duotas žodinis įpareigojimas sutvarkyti mėšlą, kuris įvykdytas iš dalies, t. y. iš išorės bortų esantys nesandarumai buvo sutvarkyti, mėšlas, buvęs už bortų, pašalintas. 2023 m. gegužės 25 d. surašytas patikrinimo aktas Nr. PA-2229 ir Privalomasis nurodymas, kuriame nurodyta tirštąjį mėšlą ir srutas kaupti pagal Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. D1-367/3D-342 „Dėl mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo patvirtinimo“, (toliau – ir Aprašas) 4 punkto reikalavimą; įvykdžius Privalomojo nurodymo reikalavimus apie šio nurodymo įvykdymą ne vėliau, kaip per 2 dienas informuoti Departamentą. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas duotas iki 2023 m. rugpjūčio 18 d. Inspekcija 2023 m. rugpjūčio 25 d. atliko Ūkio patikrinimą ir patikrinimo akte Nr. PA-3747 konstatavo, kad atsakovas Privalomojo nurodymo neįvykdė. Privalomojo nurodymo atsakovas neskundė. Atsakovas iki šiol nėra įvykdęs Privalomojo nurodymo, todėl atsakovas įpareigotinas per teismo nustatytą terminą įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

3. Atsakovas B. B. atsiliepime į prašymą nurodė, kad jis negalėjo įvykdyti Privalomojo nurodymo dėl objektyvių priežasčių. Siekiant įvykdyti Privalomąjį nurodymą pirmiausia reikia iš mėšlidės pašalinti visą mėšlą. Nustatytu terminu nebuvo galimybės to padaryti, nes tuo metu nebuvo galima laukų tręšti mėšlu, kadangi laukuose jau buvo pasėtos grūdinės kultūros. Tik iš mėšlidės pašalinus mėšlą bus galima perbetonuoti išlūžusias mėšlidės vietas, įrengti hidroizoliacinį sluoksnį bei sutvarkyti mėšlidės bortus. Atsakovas pažeidimą pripažino, taip pat atkreipė dėmesį, kad po pirmo patikrinimo iš išorės bortų esantys nesandarumai buvo sutvarkyti, mėšlas, buvęs už bortų, pašalintas. Atsakovas prašė nustatyti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. kovo 25 d.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimu pareiškėjo Departamento prašymą patenkino, t. y. įpareigojo atsakovą B. B. per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

5. Teismas nustatė šias aplinkybes:

5.1. Departamento pareigūnai 2023 m. gegužės 24 d. atliko neplaninį Ūkio patikrinimą. Patikrinimo metu nustatyta, kad atsakovo Ūkyje susidaręs mėšlas laikomas mėšlidėje. Mėšlidės gelžbetoniniuose bortuose yra atsiradusių nesandarumų, dalis tirštojo mėšlo kaupiama už mėšlidės ribų ant grunto, apjuosto žemės pylimu, kuris neužtikrina, kad srutos nepatektų į aplinką, kai kur tirštas mėšlas perkrautas už bortų. Tuo buvo pažeisti Aprašo 4 punkto reikalavimai.

5.2. Atsakovas dalį pažeidimų pašalino – iš išorės bortų esantys nesandarumai buvo sutvarkyti, mėšlas, buvęs už bortų, pašalintas.

5.3. Atsakovui buvo surašytas Privalomasis nurodymas. Juo nurodyta tirštąjį mėšlą ir srutas kaupti pagal Aprašo 4 punkto reikalavimą; įvykdžius Privalomojo nurodymo reikalavimus apie šio nurodymo įvykdymą ne vėliau, kaip per 2 dienas informuoti Departamentą. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas duotas iki 2023 m. rugpjūčio 18 d. Inspekcija 2023 m. rugpjūčio 25 d. atliko Ūkio patikrinimą ir 2023 m. rugpjūčio 25 d. patikrinimo akte Nr. PA-3747 konstatavo, kad atsakovas Privalomojo nurodymo neįvykdė.

6. Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo nuostatas, konstatavo, kad atsakovas, gavęs Privalomąjį nurodymą ir nesutikdamas su juo, turėjo teisę jį ginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, atsakovo skundas dėl Privalomojo nurodymo nuginčijimo administraciniame teisme nebuvo ir nėra nagrinėjamas. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad Privalomajame nurodyme suformuluotas nurodymas yra privalomas ir turi būti įvykdytas.

7. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas Privalomojo nurodymo neįvykdė, t. y. tirštąjį mėšlą ir srutas kaupė nesilaikydamas Aprašo 4 punkto reikalavimo, bei apie Privalomojo nurodymo vykdymą neinformavo Departamento pareigūnų.

8. Apibendrinęs teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašymas tenkinamas, t. y. atsakovas įpareigojamas įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Teismo vertinimu, 4 mėnesių Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu.

III. 9. Atsakovas B. B. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimą ir įpareigoti jį (atsakovą) iki 2024 m. birželio 1 d. įvykdyti Departamento Privalomąjį nurodymą.

10. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

10.1. Pagal Aprašo 17 punktą, draudžiama mėšlu ir (ar) srutomis tręšti dirvą nuo lapkričio 15 d. iki kovo 20 d., išskyrus Aprašo 18 punkte nustatytus atvejus. Aprašo 17 punktas ir gamtinės sąlygos neleidžia įvykdyti Privalomojo nurodymo (laukus užsnigo sniegas, o ant sniego pilti mėšlą ir (ar) srutas yra draudžiama). Kitur kaupti mėšlą iš mėšlidės atsakovas neturi galimybės.

10.2. Teismas turėjo atsižvelgti į nurodytą Aprašo punktą ir Privalomojo nurodymo įvykdymą terminą nustatyti po kovo 20 d.

10.3. Atsakovas su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Žviedra“ 2023 m. lapkričio 22 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 23112201 ir susitarė dėl mėšlidės įrengimo, restauravimo darbų. Atsižvelgiant į esančias, tikėtina ir būsimas oro sąlygas statybos darbus bus galima atlikti tik atšilus žemei ir nelikus pašalo.

10.4. Turi būti atsižvelgta į tai, kad atsakovas jam paskirtų nuobaudų už netinkamą mėšlo ir srutų tvarkymą neskundė, paskirtas baudas sumokėjo, nevengė ir nevengia įvykdyti Privalomojo nurodymo.

11. Pareiškėjas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, jog neprieštarauja, kad būtų tenkinamas atsakovo prašymas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo iki 2023 m. birželio 1 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atsakovas B. B. įpareigotas per 4 mėnesius nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimą: mėšlidėje įrengti nelaidų ir sandarų hidroizoliacinį sluoksnį; įvykdžius Privalomojo nurodymo reikalavimus apie šio nurodymo įvykdymą ne vėliau, kaip per 2 dienas informuoti Departamentą, pagrįstumas ir teisėtumas.

13. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovas nėra įvykdęs Privalomojo nurodymo reikalavimo, tenkino Departamento prašymą įpareigoti atsakovą per teismo nurodytą terminą įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

14. Atsakovas apeliaciniame skunde neginčija aplinkybės, kad jis privalo įvykdyti Privalomąjį nurodymą, tačiau teigia, jog pirmosios instancijos teismas nustatė netinkamą (per trumpą) Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

15. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, jog Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.

16. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.

17. Atsakovas apeliaciniame skunde akcentuoja, kad pagal Aprašo 17 punktą, draudžiama mėšlu ir (ar) srutomis tręšti dirvą nuo lapkričio 15 d. iki kovo 20 d., išskyrus Aprašo 18 punkte nustatytus atvejus, ir nurodo, jog jis dėl tokio reglamentavimo negali laiku įvykdyti Privalomojo nurodymo.

18. Vertinant, ar pirmosios instancijos teismas nustatė tinkamą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, atsižvelgiant į atsakovo akcentuojamas Aprašo 17 punkto nuostatas, pažymėtina, kad jeigu pirmosios instancijos teismo sprendimas nebūtų apskųstas apeliacine tvarka, jis būtų įsiteisėjęs 2023 m. gruodžio 9 d., o tai reiškia, kad nustatytas 4 mėnesių terminas įvykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimą būtų pasibaigęs 2024 m. balandžio mėnesį, t. y. po kovo 20 d.

19. Nagrinėjamu atveju, susiklosčius tokiai situacijai, kai atsakovui apeliacine tvarka apskundus pirmosios instancijos teismo sprendimą, šis neįsiteisėjo ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas prasitęsė pakankamai ilgam laikui, nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo nustatytas per trumpas terminas įvykdyti Privalomąjį nurodymą ir reikalinga nustatyti ilgesnį terminą.

20. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas su UAB „Žviedra“ dar 2023 m. lapkričio 22 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 23112201 ir susitarė dėl mėšlidės įrengimo, restauravimo darbų, todėl nustatyti kitokį Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nėra objektyvaus poreikio.

21. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatytas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pakankamas įvykdyti Privalomajame nurodyme įvardytą reikalavimą ir pašalinti nustatytą pažeidimą.

22. Apibendrinant šioje byloje nustatytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovo apeliacinio skundo reikalavimus dėl šiame skunde nurodytų motyvų. Dėl to apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo B. B. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė