d25b89f7-5ce6-425b-9b7a-99b547c812e5 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr.e2-310-544/2018Teisminio proceso Nr.2-59-3-00146-2016-9Procesinio dokumento kategorija: 2.6.1.4.; 2.6.2.1.; 2.6.10.5.1.; 2.6.18.3.; 3.1.7.6. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, Daivai BenevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Vilstata” atstovams I. M., J. T., atsakovės Visagino savivaldybės administracijos atstovei N. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Vilstata“ ieÅ¡kinį atsakovei Visagino savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus bei atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl darbų atlikimo aktų pripažinimo negaliojančiais ir nuostolių atlyginimo iÅ¡nagrinėjo atsakovės Visagino savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 65 189,81 Eur delspinigių priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vilstata“ ir n u s t a t ė : atsakovė Visagino savivaldybės administracija prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡Â ieÅ¡kovės UAB „Vilstata“ 65 189,81 Eur delspinigių pagal sutartį.Nurodė, kad su ieÅ¡kove 2014 m. gegužės 6 d. sudarė pagrindinę sutartį dėl Visagino „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos pastato atnaujinimo (modernizavimo), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parengti techninėje specifikacijoje nurodytų darbų techninį ir darbo projektus bei atlikti statybos rangos darbus pagal techninę specifikacijÄ ir pagal suderintÄ techninį projektÄ (Sutarties 2.1, 9.4.8 punktai).

Å ioje byloje įsiteisėjusiame teismo sprendime jau konstatuota, kad ieÅ¡kovė pagal sutarties 5.1 punktÄ visus darbus turėjo atlikti per 18 mėnesių nuo 2014 m. gegužės 14 d. Tarp Å¡alių buvo sudarytas papildomas susitarimas dėl termino pratęsimo ir galutinis terminas darbams atlikti buvo nustatytas 2016 m. gegužės 6 d. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė tinkamai neįvykdė sutartinių įsipareigojimų per nustatytÄ terminÄ , neatliko visų mokyklos modernizavimo darbų, todėl pagal pagrindinės sutarties 10.4 punktÄ nuo visos 749 308,12 Eur sutarties kainos nuo 2016 m. gegužės 7 d. iki ieÅ¡kinio padavimo dienos už 174 dienas buvo priskaityta 0,05 procentų dydžio 65 189,81 Eur delspinigių, įvertinant tai, kad ieÅ¡kovė darbų atliko tik už pusę sutarties kainos, byla truko ilgai, negalėjo laiku užbaigti objekto, bendradarbiavimas buvo apsunkintas, o ieÅ¡kovė nesutinka atlikti vienos iÅ¡ sutarties prievolių – perduoti atliktus darbus, pasiraÅ¡yti darbų perdavimo aktÄ ir pabaigti sutarties pabaigos veiksmus. 2017 m. balandžio 7 d. raÅ¡tu jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo ieÅ¡kovė pranešė apie pagrindinės sutarties nutraukimÄ nuo 2017 m. balandžio 22 dienos, kas didina atsakovės nuostolius. Mano, kad ieÅ¡kovė neturi bÅ«ti atleista nuo netesybų mokėjimo, nes dėl netinkamo sutarties vykdymo yra ir jos kaltė, kadangi ji nepateikė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros mažesnei sumai, kuri savivaldybės nebuvo ginčijama, atliktų darbų aktai iÅ¡ dalies buvo neteisingi ir teismo sprendimu yra pripažinti negaliojančiais. Jau nuo spalio mėnesio ieÅ¡kovė reikalavo skelbti naujÄ konkursÄ papildomiems darbams pirkti, nesiekė kompromiso, o savivaldybė laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovė turėjo atlikti visus sutartyje numatytus darbus už nurodytÄ kainÄ .

PaaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kove atsiskaitė per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, nes reikėjo padalinti pinigus tarp visų kreditorių. Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad turėjo finansinių nuostolių dėl Å¡ios sutarties vykdymo, bet žalos dydis neįrodinėjamas, o vieÅ¡oje erdvėje yra eilė kitų jos neįvykdytų sutarčių ir kreditorių, su kuriais neatsiskaityta. PaaiÅ¡kino, kad savivaldybė taip pat patyrė žalÄ , nes darbai taip pat ilgai buvo neužbaigti, reikėjo Å¡alinti avarijas, negalėjo vykdyti naujo pirkimo, baigiasi atskaitinis laikotarpis, todėl nuostoliai dar gali didėti.

Todėl ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės neturi bÅ«ti pagrindas mažinti delspinigius, nes ji pažeidė pagrindinės sutarties 1.2 punktÄ , kadangi neatliko visų darbų, neįvertino savo pajėgumų ir galimybių įvykdyti sutartį, jei bus finansavimo trukdžių, bus nepriimti darbai ir pan. Nurodė, kad sutinka, jog delspinigiai galėtų bÅ«ti mažinami ne dėl ieÅ¡kovės nurodomų aplinkybių, bet pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas, nes teismas Å¡ioje byloje įsiteisėjusiame sprendime konstatavo abiejų Å¡alių, o ne tik savivaldybės kaltę dėl  bendradarbiavimo pareigos vykdant sutartį pažeidimo.             IeÅ¡kovė UAB „Vilstata“ nurodė, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti delspinigius pagal sutartį yra neteisėtas, nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas.PaaiÅ¡kino, kad atsakovė delspinigių reikalauja pagal pagrindinės sutarties 10.4 punktÄ , bet Å¡io punkto negalima traktuoti atskirai nuo kitų sutarties sÄ lygų ir nustatytų visų bylos aplinkybių.

Mano, kad reikia atsižvelgti į CK nuostatas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl bendradarbiavimo ir kooperavimosi principų laikymosi. IeÅ¡kinys dėl darbų apmokėjimo įsiteisėjusiu teismo sprendimu Å¡ioje byloje buvo patenkintas iÅ¡ esmės visa apimtimi, todėl neįrodyta, kad atsakovė netinkamai vykdė ir pažeidė sutartį. Pareigų pagal sutartį tinkamas vykdymas vienodai svarbus abiem Å¡alims, nes tai yra Å¡alių bendradarbiavimas, ir Å¡iÄ pareigÄ pažeidusi Å¡alis neturi reikalauti netesybų iÅ¡ kitos Å¡alies.

Byloje teismai įvertino abiejų sutarties Å¡alių elgesį. Atsakovė be pagrindo neapmokėjo už atliktus darbus ir jų pagal sutarties nuostatas be pagrindo nepriėmė, nuo gruodžio mėnesio iki ginčo teisme nemokėjo už darbus ir sumokėjo iki Å¡io posėdžio likus savaitei laiko, kai perdavė antstoliui vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Atsakovė nesudarė tinkamų sÄ lygų prievolei vykdyti, nes, nesant finansavimo, ieÅ¡kovė, kaip rangovė, negalėjo vykdyti tokios didelės apimties įsipareigojimų ir nesutiko toliau vykdyti darbus, už kuriuos nemokama net toje dalyje, kur nėra ginčo.

Pagal sutartį Å¡alys nebuvo susitarusios, kad ieÅ¡kovė atliks visus sutartyje numatytus darbus ir tik po gaus atlygį, nes tai buvo neįmanoma dėl didelės sutarties darbų kainos, dėl to ir buvo numatyti tarpiniai įsipareigojimai. Todėl atsakovės argumentai apie tai, kad ieÅ¡kovė neįvertino savo galimybių prieÅ¡ prisiimdama įsipareigojimus, teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.                  PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patyrė ir patiria didelius nuostolius, nes darbuotojai turėjo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo su iÅ¡eitinėmis iÅ¡mokomis, turėjo atsiskaityti su kitais tiekėjais, nenaudingomis sÄ lygomis buvo nutrauktos sutartys.

Atsakovė savo raštuose nurodė, kad nesutinka su viena darbų pozicija ir, nors kitų dviejų pozicijų neginčijo, vis tiek už pagal jas atliktus darbus nemokėjo ir dėl to savo kaltės nemato. Atsakovei dokumentai apmokėjimui buvo pateikti didesnei sumai, todėl ji už darbus galėjo apmokėti su išlygomis.CK 6.38, 6.200, 6.291 straipsniuose įtvirtinti bendradarbiavimo principai, to laikomasi ir teismų praktikoje. Atsakovei buvo pranešta apie sunkumus vykdant sutartį ir, net atsakovei neapmokant už darbus 6 mėnesius, ieškovė toliau vykdė sutartį.

Ä® pastangas užbaigti darbus atsakovė nereagavo ir bÅ«tent dėl jos kaltės nebuvo įvykdyta sutartis, tÄ konstatavo ir apeliacinis teismas. Å iame teisme nagrinėtoje byloje Nr. e2-259-252/2017 yra konkrečiai konstatuota, kad sutartinių delspinigių mokėjimas galimas tik esant rangovo kaltei. Å ioje byloje neįrodyta rangovo (ieÅ¡kovės) kaltė, todėl teisėjas ir atmetė reikalavimÄ , tik dėl procesinės klaidos to neargumentavo. Tvirtina, kad atsakovės reikalavimas priteisti delspinigius nepagrįstas, nes neįrodyta, jog atsakovei dėl ieÅ¡kovės kaltės padaryta žala.

Teismo sprendime netgi konstatuota, kad žala nepadaryta ir kad atsiradus žalai savivaldybė galės ginti savo teises kitame procese. Å ioje byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovė neteisėtai nutraukė sutartį dėl savo kaltės. UAB „Vilstatos“ finansinė padėtis Å¡iai dienai neturi reikÅ¡mės.Jei bÅ«tų manoma, kad reikalavimas pagrįstas ir reikia taikyti sutarties 10.4 punktÄ , praÅ¡o taikyti CK 6.259 straipsnį ir mažinti delspinigius arba ieÅ¡kovę visai atleisti nuo atsakomybės, nes bÅ«tent ieÅ¡kovė patyrė minėtus nuostolius, buvo nutrauktos darbo sutartys, sutartys su tiekėjais, įranga buvo nuomojama, todėl negavus atsiskaitymo reikėjo mokėti delspinigius.             Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovės pagal sutartį atmetamas. 2017 m. lapkričio 16 d.

įsiteisėjusiu 2017 m. kovo 27 d. Panevėžio apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-181-755/2017 ir Lietuvos apeliacinio teismo  2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2A-859-370/2017 (toliau – teismų sprendimai), turinčiuose Å¡ioje byloje prejudicinę galiÄ (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 182 straipsnio 2 punktas), ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys patenkinti dalinai: iÅ¡ atsakovės Visagino savivaldybės administracijos ieÅ¡kovei UAB “Vilstata“ priteista 113 005,09 Eur už atliktus darbus, 8,05 proc. dydžio palÅ«kanos už priteistÄ 113 005,09 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (2016 m. birželio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o kiti ieÅ¡kinio reikalavimai atmesti; prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas patenkintas dalinai ir Atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl 6,6 proc. sienų apÅ¡iltinimo darbų kiekio nuo statybos pradžios iki ataskaitinio laikotarpio pabaigos dėl 7254,58 Eur sumos, mokėtinos už atliktus darbus, pripažinta negaliojančia, o kita prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis dėl akto pripažinimo negaliojančiu, dėl darbų pabrangimo kaÅ¡tų atlyginimo, nuostolių dėl iÅ¡laidų Å¡ildymui priteisimo atmesta.

Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas ieÅ¡kovei dėl 65 189,81 Eur delspinigių pagal sutartį priteisimo apeliacinės instancijos teismo nutartimi buvo perduotas nagrinėti iÅ¡ naujo ir nagrinėjamas Å¡ioje byloje. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovę UAB „Vilstata“ (rangovė) ir atsakovę Visagino savivaldybės administracijÄ (užsakovė) siejo teisiniai rangos santykiai pagal 2014 m. gegužės 6 d. Pagrindinę sutartį dėl Visagino „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos pastato atnaujinimo (modernizavimo) darbų atlikimo, sudarytÄ laimėjus vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė UAB „Vilstata“ įsipareigojo parengti techninėje specifikacijoje nurodytų darbų techninį ir darbo projektus pagal Å¡ių paslaugų teikimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, vykdyti projekto autorinę priežiÅ«rÄ ir savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakymo metu užsakovo pateiktÄ techninę specifikacijÄ ir suderintÄ techninį projektÄ , atlikti statybos rangos darbus, o užsakovė Visagino savivaldybės administracija įsipareigojo sumokėti už juos nustatytÄ kainÄ Pagrindinėje sutartyje aptartomis sÄ lygomis ir tvarka (1.1.3, 2.1 punktai).

Bendra Pagrindinės sutarties kaina – 2 587 211,11 Lt su PVM. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo nustatyta ir Å¡alys to neginčijo, kad darbai pagal sutartį pradėti 2014 m. gegužės mėnesį, darbams atlikti ieÅ¡kovė samdė subrangovÄ , o nuo 2015 m. birželio mėnesio darbus objekte pradėjo vykdyti savo jėgomis. Darbų atlikimo terminas 2015 m. lapkričio 12 d. susitarimu buvo pakeistas ir nustatytas iki 2016 m. gegužės 6 d., po Å¡ios datos terminas nepratęstas, Sutartis nenutraukta, darbai neužbaigti, Sutarties vykdymas ieÅ¡kovės UAB „Vilstata“ iniciatyva sustabdytas nuo 2016 m. liepos 1 d.

Teismų sprendimais Å¡ioje byloje surinktų įrodymų pagrindu konstatuota, kad atsakovė yra priėmusi ieÅ¡kovės darbus pagal Å¡alių sudarytus ir pasiraÅ¡ytus Atliktų darbų aktus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal juos atsiskaičiusi. Ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl atsakovės atsisakymo priimti ir apmokėti už ieÅ¡kovės atliktus darbus pagal Atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (jis teiktas pasiraÅ¡yti ir apmokėti 2016-01-29 už 2015-12-01–2016-01-29 laikotarpį 52 341,3 Eur; 2016-02-19 už 2015-12-01–2016-02-29 laikotarpį 67 885,33 Eur; 2016-03-31 už 2015-12-01-2016-03-31 laikotarpį 81 586,36 Eur; 2016-04-29 už 2015-12-01–2016-04-29 95 047,39 Eur; 2016-05-31 už 2015-12-01–2016-05-31 laikotarpį 121 177,53 Eur).

Nustatyta, kad nuo statybos pradžios pagal pagrindinę sutartį ieÅ¡kovė UAB „Vilstata“ minėtame objekte yra atlikusi 2 842,2 kv. m. (be angokraščių) arba 78,4 proc. sienų Å¡iltinimo darbų, už kuriuos iki ataskaitinio laikotarpio pradžios buvo sumokėta 90 587,81 Eur ir kad atsakovė ieÅ¡kovei už ataskaitinį laikotarpį pagal Atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už sienų Å¡iltinimo darbus skolinga 37 745,19 Eur, iÅ¡ viso pagal šį aktÄ Â atsakovė ieÅ¡kovei skolinga 113 005,09 Eur.PraÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 65 189,81 Eur delspinigių sumÄ atsakovė apskaičiavo nuo 2016 m. gegužės 7 d. iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2016 m. spalio 31 d.) už 174 dienas nuo visos pagrindinės sutarties kainos pagal sutarties 10.4 punkto nuostatas 0,05 procento dydžio (749 308,12 Eur x 0,05 proc. x 174 dienos).

Atsakovė, praÅ¡ydama iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti delspinigius pagal sutartį, rėmėsi Pagrindinės sutarties 10.4 punktu, ieÅ¡kovės kaltės prezumcija pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalį ir tuo, kad ieÅ¡kovė tinkamai ir nustatytu terminu neatliko statybos darbų; kad sutartis nenutraukta; kad ieÅ¡kovė nėra praneÅ¡usi, jog statybos darbų nebeatliks; kad mokyklos pastatas nebuvo laiku atnaujintas (modernizuotas), dėl to atsakovė 2014 – 2015 metais patyrė 8488,15 Eur nuostolį, nes apmokėjo didesnę pinigų sumÄ už šilumos energijÄ ; kad ieÅ¡kovės atlikti darbai turi trÅ«kumų, kurių Å¡alinimo iÅ¡laidos yra 3862 Eur.

Teismo nuomone, atsakovės reikalavimo priteisti delspinigius iÅ¡ ieÅ¡kovės nėra pagrindo laikyti tinkamai pagrįstu ir teisėtu, todėl jis atmetamas dėl Å¡ių motyvų ir byloje nustatytų aplinkybių. Sutarties 10.4 punkte nustatyta: „Jei Tiekėjas neatlieka visu Darbų Pagrindinėje sutartyje nustatytu laiku <...>. Jei Å¡iuo atveju Pagrindinė sutartis nenutraukiama, ir Tiekėjas įsipareigoja toliau vykdyti Pagrindinę sutartį, jis užsakovui papildomai moka 0,05 procento delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo Pagrindinėje sutartyje nurodytos Pagrindinės sutarties objekto kainos.“Teismų sprendimuose iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, Atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) įrašų, UAB “Šiltas namas“ 2016-04-12 raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini), A.

K. paaiÅ¡kinimo konstatuota, jog dėl Akto Nr. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ymo atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė skaičiavimo principÄ ir nusprendė, jog, apskaičiuojant atliktų darbų procentÄ , turi bÅ«ti taikomas ne sutartinis 3623 kv. m. dydis (plotas), bet kitas, nei iki tol deÅ¡imtyje aktų taikytas, faktinis sienų 4138 kv. m. plotas, dėl ko atliktų darbų dydis procentine iÅ¡raiÅ¡ka bei ieÅ¡kovei mokėtina už darbus suma sumažėjo, kas ir sÄ lygojo, jog atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti AktÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Nenustatyta jokių priežasčių, dėl kurių atsakovė nebÅ«tų galėjusi atlikti faktiÅ¡kai atliktų darbų plotų skaičiavimus ir tÄ nesutikimÄ iÅ¡reikÅ¡ti atliktų darbų akte. Akto nepasiraÅ¡ius buvo visiÅ¡kai nemokėta ieÅ¡kovei pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuri, negaudama apmokėjimo, sustabdė darbus.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės atsisakymas pasiraÅ¡yti AktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nes nustatyta darbų trÅ«kumų, nepagrįstas ir ankstyvas, nes:

šį klausimÄ atsakovė pradėjo kelti tik teisminio proceso metu, iki tol pretenzijų ieÅ¡kovei dėl kokybės nebuvo reikÅ¡ta; nes defektinis aktas nesuraÅ¡ytas ir nesuderintas; nes sutartis su ieÅ¡kove nenutraukta ir Å¡iltinimo (apdailos) darbai neužbaigti; nes ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog bandė siekti darbų trÅ«kumų, jeigu jie taisytini, paÅ¡alinimo derybų su rangovu pagal sutarties 12.1 sÄ lygÄ ; nes galimų defektų Å¡alinimo darbų sÄ mata rengta pagal neaiÅ¡ku kokius duomenis, gautus iÅ¡ savivaldybės ir neaiÅ¡ku, ar įgalioto asmens.

Teismas taip pat pripažino, kad netekimus atsakovė skaičiuoja už 2015 metus, nors sutarties įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2016 m. gegužės mėnesio. Teismai įvertino, kad toks Å¡alių elgesys neatitinka sutarties Å¡alių pareigų bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti sutartis kuo ekonomiÅ¡kiau, sÄ Å¾iningai principų (CK 6.200 straipsnis) ir kad abi Å¡alys buvo atsakingos dėl to, kad darbai 2015 m. liepos 1 dienai buvo sustabdyti. IeÅ¡kovė klaidingai sprendė turinti teisę į, jos vertinimu, nenumatytų darbų atlyginimÄ ir sustabdė darbus iki Å¡is klausimas bus iÅ¡spręstas, o atsakovė nemokėjo net už tuos darbus, dėl kurių atlikimo nebuvo reikÅ¡ta jokių pastabų.

Dėl to, teismo vertinimu, yra pagrindas atleisti skolininkÄ (ieÅ¡kovę) nuo civilinės atsakomybės dėl pavėluoto sutarties vykdymo sÄ lygotų galimų papildomų Å¡ildymo iÅ¡laidų atlyginimo (CK 6.259 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog padaryta iÅ¡vada, kad sutartis netinkamai vykdyta dėl abiejų jos Å¡alių kaltės, delspinigiai, kuriuos teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės, buvo sumažinti iki 1000 Eur (CK 6.258 - 6.259 straipsniai).Nors teismų sprendimuose konstatuota, kad sutartis netinkamai vykdyta dėl abiejų jos Å¡alių kaltės, kad ieÅ¡kovė turėjo realias galimybes numatyti ir įvertinti realius Å¡iltinamų pavirÅ¡ių plotus, todėl jų nepasitikrinimo atveju prisiėmė rizikÄ sau, kad ji klaidingai sprendė turinti teisę į, jos vertinimu, nenumatytų darbų atlyginimÄ , tačiau esminė aplinkybė, lėmusi rangos darbų pagal rangos sutartį sustabdymÄ , buvo ta, kad atsakovė be pakankamai pagrįsto ir objektyvaus pagrindo nepriėmė ieÅ¡kovės laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio mėnesio iki 2016 m. gegužės mėnesio atliktų darbų pagal AktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), už juos neapmokėjo didelės virÅ¡ 100 000 Eur sumos ilgiau kaip 9 mėnesius.

Teismai pripažino, kad Å¡ioje vietoje atsakovė sutartį pažeidė, priteisė iÅ¡ jos skolÄ ieÅ¡kovei už atliktus darbus bei netesybas dėl sutarties pažeidimo. Taigi, byloje nustatyta, kad sutartį pirmiausia ir reikÅ¡mingai pažeidė atsakovė.Ä®statymas reglamentuoja, kad rangos (subrangos) sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

Priimti atliktus rangos darbus ir už juos sumokėti sutartyje numatyta tvarka ir terminais buvo pagrindinė atsakovės (rangovės) pareiga, kuriÄ ji pažeidė (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.654, 6.687 straipsniai), nes neįvykdė rangos sutartyje numatytų savo prieÅ¡prieÅ¡inių pareigų ieÅ¡kovės atžvilgiu. CK 6.661 straipsnyje numatyta, kad rangovas turi teisę <...> sustabdyti pradėtus darbus, jeigu užsakovas beįvykdo rangos sutartyje numatytų savo prieÅ¡prieÅ¡inių pareigų <...> arba kliudo rangovui vykdyti sutartį, arba yra kitų aplinkybių, akivaizdžiai patvirtinančių, kad užsakovas savo pareigų laiku neįvykdys (CK 6.219 straipsnis).

Todėl, esant nustatytoms virÅ¡ nurodytoms faktinėms aplinkybėms dėl atsakovės anksčiau padaryto sutarties pažeidimo nevykdant Å¡alių sudarytos sutarties ir įstatyme numatytos prieÅ¡prieÅ¡inės atsakovės pareigos apmokėti už atliktus darbus, teisinė galimybė ieÅ¡kovei nuo 2016 m. liepos 1 d. sustabdyti sutarties vykdymÄ buvo. CK 6.64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės (1 punktas) ir kai kreditorius dėl savo kaltės neįvykdo pareigų skolininkui ir dėl skolininkas pagrįstai sustabdo prievolės vykdymÄ Â (2 punktas).

Kai kreditorius pažeidžia prievolę skolininkas turi teisę praÅ¡yti sumažinti jo atsakomybę ar nuo jos atleisti (2 dalis). Jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu. Kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali bÅ«ti laikomas jÄ pažeidusiu (3 dalis).CK 6.245 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnis).

Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas ir pan. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Tai yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės formų (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnis).

Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). CK 2.259 straipsnyje numatyta, kad jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų Å¡alių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali bÅ«ti sumažinta arba jis gali bÅ«ti visiÅ¡kai atleistas nuo atsakomybės ir tais atvejais, kai skolininkas pagal įstatymus arba sutartį atsako už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ jos įvykdymÄ nepaisant jo kaltės.  Civilinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios sÄ lygos: atsakovės neteisėti veiksmai, pasireiÅ¡kiantys nutarimo nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryÅ¡ys.

Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė – preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytus atvejus. Tačiau sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas, kaip sutartinės atsakomybės sÄ lyga, nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieÅ¡kovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (CPK 178 straipsnis). Teismo nuomone, atsakovė, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu reikalavusi taikyti sutartinę civilinę atsakomybę ieÅ¡kovei dėl jos sutartinės prievolės neįvykdymo ar netinkamos įvykdymo, neįrodė. Todėl, teismo nuomone, dėl nurodytų motyvų, nustatytų aplinkybių ir nurodyto teisinio reglamentavimo yra faktinis ir teisinis pagrindas atmesti atsakovės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo CK 6.64, 6.259 straipsnių pagrindais.

Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad Pagrindinės sutarties nutraukimo faktas ir teisėtumas pagal UAB „Vilstata“ 2017-04-07 raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant, kad ji rekonstrukcijos darbų toliau neatliks, ir iÅ¡ to kylančios teisinės pasekmės nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, o atsakovė, manydama, kad jos teisės ir teisėti interesai dėl Pagrindinės sutarties nutraukimo buvo pažeisti, gali juos ginti inicijuodama kitÄ procesÄ dėl Sutarties nutraukimo neteisėtumo ir (ar) iÅ¡ to kylančių nuostolių atlyginimo.

Apeliacinės instancijos teismas CPK 93 straipsnio 5 dalies pagrindu bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimus paliko spręsti pirmosios instancijos teismui.IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 121 177,53 Eur skolÄ už atliktus statybos rangos darbus, 2940,07 Eur delspinigių, 8,14 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, įpareigoti atsakovÄ ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti supaprastintÄ papildomų, 2014-05-06 Pagrindinėje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nenumatytų statybos darbų pirkimÄ Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka.Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiu 2015 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl sienų Å¡iltinimo darbų, jų kiekio ir sumos; taikyti restitucijÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovei 15 384,03 Eur, pripažinti negaliojančiu 2016 m. gegužės 31 d. atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 3862 Eur defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų, 37 909,11 Eur nuostolių atlyginimÄ , 65 189,81 Eur delspinigių, 8 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys patenkinti dalinai: iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteista 113 005,09 Eur už atliktus darbus, 8,05 proc. dydžio palÅ«kanos už priteistÄ Â 113 005,09 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (2016 m. birželio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o kiti ieÅ¡kinio reikalavimai atmesti.

PrieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas dalinai: Atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl 6,6 procentų sienų apÅ¡iltinimo darbų kiekio nuo statybos pradžios iki ataskaitinio laikotarpio pabaigos, dėl 7254,58 Eur sumos mokėtinos už atliktus darbus per tÄ laikotarpį pripažinta negaliojančia, o kita prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis, įskaitant ir Å¡iuo sprendimu atmetamÄ reikalavimÄ dėl 65 189,81 Eur delspinigių priteisimo, atmesta (atmetama). IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, tarp Å¡alių turi bÅ«ti paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos.IeÅ¡kovės piniginis reikalavimas sudarė 124 447,60 Eur, įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteista 113 005,09 Eur, ir tai sudaro 90,81 % turtinių reikalavimų, o neturtinis reikalavimas dėl atsakovės įpareigojimo atlikti supaprastintÄ papildomų statybos darbų pirkimÄ Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka atmestas.

Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio turtinis reikalavimas ieÅ¡kovei buvo dėl 122 344,95 Eur, tarp kurių yra ir 65 189,81 Eur delspinigių suma, priteisimo. Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu piniginius reikalavimus sÄ lygojančių reikalavimų ieÅ¡kovės atžvilgiu atsakovės naudai nepriimta, dalinai patenkintas reikalavimas dėl Atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu.Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ CPK 93 straipsnio normos taikymo praktikÄ turtinių reikalavimų bylose bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proporcijos nustatomos taikant matematinį patenkintų (atmestų) materialinių teisinių reikalavimų santykį su visais pareikÅ¡tais reikalavimais.

Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovės neturtinis reikalavimas atsakovei atmestas, daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės visi reikalavimai patenkinti 89 %, o atsakovės - 11 %, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų santykiui (CPK 93 straipsnis).Už turtinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 1799,00 Eur žyminio mokesčio, kurį patenkinus 90,81 %, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiama 1633,67 Eur žyminio mokesčio. Atsakovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista pagal įstatymÄ , todėl, dalinai patenkinus vienÄ jos reikalavimÄ dėl Atliktų darbų dalies pripažinimo negaliojančia, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteisiama 10 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1 dalis).Byloje buvo 8,40 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl pagal 89 % ir 11 % proporcijÄ valstybei iÅ¡ atsakovės priteisiama 7,47 Eur , o iÅ¡ ieÅ¡kovės –0,92 ct, viso – 10,92 Eur, bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pagal CPK 98 straipsnį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, apmokamos advokato ir jo padėjėjo iÅ¡laidos, o iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai turi bÅ«ti pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Å alys prašė priteisti viena iÅ¡ kitos turėtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, bet ieÅ¡kovė iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų nustatyta tvarka ir terminu teismui nepateikė. Atsakovė turėjo 3782,72 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, pateikė jų paskaičiavimo pažymÄ , iÅ¡laidų sumokėjimo faktÄ patvirtinančius dokumentus (2017 m. kovo 6 d. praÅ¡ymas), tačiau nepateikė įrodymų, kad minėtos lėšos, sumokėtos V.

M. įmonei „Res Judicata“, yra sumokėtos atsakovei atstovavusiam advokatui T. S., advokato padėjėjai E. T.. IeÅ¡kovė yra sumokėjusi 200,00 Eur avansÄ galimoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti, tačiau teismas nustatė, kad tokių iÅ¡laidų nepatirta, todėl Å¡iÄ sumÄ nutarė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Pagal apeliacinės instancijos teismo nutarties apraÅ¡omosios ir rezoliucinės dalies turinį teismas sprendžia, kad Å¡i pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis nebuvo pakeista ir liko galioti.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir CPK 259, 260, 263, 268 straipsniais n u s p r e n d ž i a:

             atsakovės Visagino savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovei UAB „Vilstata“ dėl 65 189,81 Eur delspinigių pagal sutartį priteisimo atmesti.             Priteisti iÅ¡ atsakovės Visagino savivaldybės administracijos (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei UAB „Vilstata“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 1633,67 Eur žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovės Visagino savivaldybės administracijos (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 7,47 Eur, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vilstata“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) - 10,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (mokesčio gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, surenkamoji sÄ skaita ((duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                 Ramunė Čeknienė