d25b09b3-ffc5-4145-b9fc-31f427d64720 · Panevėžio apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2S-565-280/2011                                          Procesinio sprendimo kategorija:121.21 (S)                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 16 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,kolegijos teisėjų: pranešėjos Zinos MickevičiÅ«tės, Margaritos Dzelzienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. S. ieÅ¡kinį atsakovui M. S. , trečiajam asmeniui Pasvalio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: Atsakovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti laikinÄ bendravimo tvarkÄ su mažamete dukra E. S. gim. 2008-07-29, gyvenančia su motina I.

S. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nurodė, kad ieÅ¡kovė I. S. visiÅ¡kai neleidžia jam matytis su dukra, o jis gyvena Kaune , todėl pageidauja vaikÄ pasiimti iÅ¡ motinos devynioms dienoms paskutinę mėnesio savaitę.Pasvalio rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 16 d. nutartimi atsakovo M. S. praÅ¡ymo netenkino, nurodydamas, kad 2011-03-30 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi atsakovui M. S. uždrausta lankytis sutuoktinės I. S. gyvenamojoje vietoje ir matytis su mažamete dukra E. S. .Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-06-16 nutartį.

Mano, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Nurodo, kad Panevėžio apygardos teismo 2011-05-17 nutartimi atsakovo atskirasis skundas dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-03-30 nutarties atmestas, tačiau nurodyta, kad jam nėra uždrausta matytis su dukra E. S. , dalyvauti jos auklėjime ir kad atsakovo praÅ¡ymu teismas taip pat gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių ir nustatyti pasimatymų su vaiku tvarkÄ . Pasvalio rajono apylinkės teismo veiksmai nenustatant bendravimo su vaiku tvarkos prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės instancijos teismo suformuotai pozicijai ir akivaizdžiai pažeidžia atsakovo teises.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo 2011-06-16 nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, jog prasidėjus skyrybų procesui atsakovas vilkina pradėtÄ procesÄ , neatvyksta į teismo posėdžius, atsisako geranoriÅ¡kai spręsti susidariusias problemas, kreipiasi į institucijas su skundais. Be to, tvirtina, kad atsakovo teisės bendrauti su dukra Kaune yra apsunkintos, nes dviejų kambarių bute gyvena ne tik atsakovas, bet ir jo sesuo bei tėvai, kurie dirba ir negalės prižiÅ«rėti trijų metų amžiaus dukros.Atskirasis skundas atmestinas, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.)Pasvalio rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo pagal I.

S. ieÅ¡kinį atsakovui M. S. . IeÅ¡kovės paraÅ¡ymu Pasvalio rajono apylinkės teismas praÅ¡ymÄ patenkino ir uždraudė atsakovui lankytis sutuoktinės I. S. gyvenamojoje vietoje KubiliÅ«nų km. Pasvalio raj. ir matytis su mažamete dukra E. S. , gim. 2008-07-29, iki civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡nagrinėjimo ir teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo. Tikslu apsaugoti mažamečio vaiko ir jo motinos interesus, teismas uždraudė atsakovui lankytis ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje ir matytis su mažamete dukra Elija (CK 3.65 str.7 p.).Nustatyta, kad Å¡alys nesutaria ir konfliktuoja, kaltina vienas kitÄ netinkamu elgesiu ir pan., kartu nebegyvena, bendru sutarimu iÅ¡spręsti nesutarimų nenori.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir į vaiko amžių ( dukra gim. 2008-07-29), teismas pagrįstai nustatė apribojimus, kurie apsaugos Å¡alis nuo konfliktų ir dėl to daromos žalos vaikui iki kol bus priimtas teismo sprendimas. Nors atsakovui neuždrausta apskritai matytis su dukra, jo praÅ¡ymu teismas negali imtis laikinųjų apsaugos priemonių ir nustatyti pasimatymų su vaiku tvarkÄ ir vietÄ pagal jo siÅ«lomÄ variantÄ , nes tai pažeistų mažametės dukros Elijos interesus: ji bÅ«tų iÅ¡vežama į kitÄ miestÄ , neaiÅ¡ku, kas jÄ prižiÅ«rės ir globos, kai atsakovas turės vykti į darbÄ .

PraÅ¡yme atsakovas M. S. Å¡ių aplinkybių visai nenurodė. Nenurodytos aplinkybės apie tai, ar vaikas pateks į jam pažįstamÄ aplinkÄ , ar dukra prie tėvo yra prisiriÅ¡usi. KiekvienÄ praÅ¡ymÄ Â nagrinėjamojoje byloje teismas sprendžia atsižvelgdamas pirmiausia į vaiko interesus, siekdamas, kad vaikas nebÅ«tų traumuojamas ( CK 3.175 str., CK 3.170 str. 5 d.). Pagal atsakovo praÅ¡ymo argumentus akivaizdu, kad jis pakankamai nevertina vaiko interesų, siekia bet kokiu bÅ«du pasinaudoti turimomis teisėmis.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartį (CPK 376 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a: Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Laimutė Sankauskaitė Zina MickevičiÅ«tė Margarita Dzelzienė                                                                                           Â