d25afc1f-1489-4b3c-814f-e09b49631cb2 · Panevėžio apygardos teismas

                                                         Baudž. byla Nr. 1-19-134/2016                                                                 Teisminio sprendimo Nr.1-06-1-04043-2011-3 (S)                                                           PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.vasario 18 d.Panevėžys         (duomenys neskelbtini) apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, Jolitai Žukauskienei,dalyvaujant:prokurorei Daliai Markauskienei,gynėjams advokatams P. B., R.

K., V.M.,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams N. K., S. J., jų atstovui advokatui A. L., nukentėjusiesiems S. K., S. K., nukentėjusiesiems V. S. ir V. J. ir jų atstovui advokato padėjėjui V. M., BAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovui E. R., civilinio ieÅ¡kovo ,,V. J. ir Ko“,kaltinamiesiems K. A., Ž. B., E. S.,teisiamajame posėdyje, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. A. ir Ž. B. kaltinami nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 1 ir 2 dalyje, E. S. kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡nagrinėjusi 2009-11-13 gautÄ kaltinamojo K.

A. gynėjo praÅ¡ymÄ perduoti bylÄ prokurorui kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti ir n u s t a t ė : K. A. ir Ž. B., E. S. kaltinami, kad :bÅ«dami valstybės tarnautojui prilyginti asmenys, K. A., dirbdamas pagal(duomenys neskelbtini) AB ,,(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininko įsakymÄ Nr.98-K paskirtu AB (duomenys neskelbtini) bankas (duomenys neskelbtini) filialo valdytoju ir turėdamas teisę atstovauti AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialÄ , o Ž. B., dirbdamas pagal 2002-01-31 AB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkės įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtas AB (duomenys neskelbtini) bankas (duomenys neskelbtini) filialo valdytojo pavaduotoju, laikotarpyje nuo 2005 m., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, iki 2008-08-06, AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patalpose, piktnaudžiaudami tanybine padėtimi, pažeisdami LR banko įstatymo 47 straipsnio 2 dalies ir AB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų XIV skyriaus 1 straipsnio „Bankas privalo sudaryti atidėjinius (atidėjimus) savo veiklos rizikai sumažinti vadovaudamasis priežiÅ«ros institucijos teisės aktais ir atsižvelgdamas į kiekvieno savo sandorio dėl finansinių paslaugų teikimo rizikingumÄ , į kliento finansinę ir ekonominę bÅ«klę, į prievolių pagal sandorius dėl finansinių paslaugų teikimo vykdymÄ , į turimas Å¡ių prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones bei kitas aplinkybes, turinčias įtakos Banko turto vertei.“ reikalavimus, veikdami bendrininkų grupėje kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi E. S., turėdami tikslÄ apgaule bei piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi ir įgytu pasitikėjimu, savo ir kitų asmenų - UAB „(duomenys neskelbtini)“, naudai įgyti didelės vertės svetimÄ - AB „(duomenys neskelbtini)“ - turtÄ , t.y. pinigines lėšas, veikė pagal tam tikslui kartu sukurtÄ konkretų veiksmų planÄ , o bÅ«tent:

K. A. ir Ž. B., siekdami įgyvendinti 2005 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus ir vienintelio akcininko E. S. paruoÅ¡tÄ investicinį projektÄ higieninio popieriaus gamybai, tikėdamasis dėl tokio didelės rizikos verslo plano įgyvendinimo gauti asmeninės naudos per gaunamus banko paslaugos pardavimo, suteiktų paskolų skaičiaus, procentus bei neteisėtÄ atlygį iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. S. už tyčia daromus neteisėtus veiksmus, siekiant finansuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo planÄ , aktyviais veiksmais, t.y.

K. A. ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu tiesiogiai duodamas nurodymus Ž. B. pakoreguoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtÄ verslo planÄ taip, kad jis atitiktų banko keliamus reikalavimus labai didelės vertės kreditui gauti ir Ž. B. nurodymÄ Ä¯vykdžius, 2005-09-07 K. A. gavus AB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos paskolų komiteto pritarimÄ pasiraÅ¡yti kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteikta 1 744 000 Lt paskola, t.y. tik dalis reikiamos projektui įgyvendinti sumos (projekto sÄ mata apie 4 000 000 Lt) bei susitarę su E. S. trÅ«kstamÄ sumÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektui įgyvendinti suformuoti iÅ¡ trumpalaikių paskolų, skiriamų atnaujinamų ar naujai kuriamų uždarųjų akcinių bendrovių:

„(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir fizinių asmenų: N. K., V. S., S. J. vardu, kurios vėliau, įsisavinus projektÄ , bÅ«tų perkeltos į ilgalaikes paskolas, ir tokiu bÅ«du pilnai finansuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo planÄ , o bÅ«tent: dėl nusikalstamų veikų prieÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir N. K.I. K. A., Ž. B., E. S., veikdami bendrininkų grupėje turėdami tikslÄ apgaule bei piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi ir įgytu pasitikėjimu, savo ir kitų asmenų - UAB „(duomenys neskelbtini)“, naudai įgyti didelės vertės svetimÄ - AB „(duomenys neskelbtini)“- turtÄ , t.y. pinigines lėšas, įgyvendindami dalį iÅ¡ankstinio bendro susitarimo, t.y.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu gauti iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ kreditÄ ir panaudoti jį savo jų interesams, o bÅ«tent; 2005 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, E. S. pasinaudojus draugiÅ¡kais ryÅ¡iais su UAB „(duomenys neskelbtini)“ marketingo direktoriumi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku N. K., E. S. žadant N. K. paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi o K. A. žadant padėti grÄ Å¾inti N. K. vardu paimtÄ asmeninę paskolÄ , tyčia neteisingai įvertino UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos pobÅ«dį ir jos finansines galimybes, iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per trumpÄ laiko tarpÄ neturės finansinių galimybių grÄ Å¾inti didelės kredito sumos ir kad kredito lėšos, gautos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, realiai bus dalinai ar visiÅ¡kai perleistos UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasinaudodami E. S. draugiÅ¡kos pažinties dėka įgytu N. K. pasitikėjimu, K.

A. ir Ž. B. piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, veikdami su bendrininku E. S. įtikino N. K. atnaujinti jo valdomos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ ir jos vardu iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ penkerių metų laikotarpiui paimti 500 000 litų dydžio kreditÄ , žadėdami, kad Å¡i kredito suma bus padengta UAB „(duomenys neskebtini)“ lėšomis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl to nenukentės, nors jau iÅ¡ anksto žinojo, kad Å¡io pažado neįvykdys, nes UAB „(duomenys neskebtini)“ paskolÄ jau buvo gavusi ir jos lėšas jau panaudojo, o naujos ilgalaikės paskolos, kurios lėšomis bÅ«tų vykdomi pažadėti mokėjimai, UAB „(duomenys neskebtini)“ nebegaus, po ko N. K., pasitikėdamas E. S., banko institucija ir jÄ administruojančiais atsakingais tarnautojais – K.

A. ir Ž. B., 2006-10-31 AB „(duomenys neskebtini)“ (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini, (duomenys neskelbtini, pasirašė tyrimo metu nenustatyto asmens ar asmenų iÅ¡ anksto užpildytÄ ir 2006-11-02 AB „(duomenys neskelbtini“ (duomenys neskelbtini filialo pavaduotojo Ž. B. patikrintÄ praÅ¡ymÄ dėl tikslinės 500 000 litų paskolos UAB „(duomenys neskelbtini“ vardu gavimo penkerių metų laikotarpiui, su Ž. B. įraÅ¡ytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, kad kredito lėšos bus panaudotos UAB „(duomenys neskelbtini“ investicijai ir apyvartinėms lėšoms padidinti, K.

A., veikiant kartu su bendrininkais E. S., Ž. B., piktnaudžiaujant E. S. draugiÅ¡kos pažinties dėka įgytu N. K. pasitikėjimu, įtikinus N. K., kaip laiduotojÄ , 2006-11-02 pasiraÅ¡yti paprastÄ jį vekselį 531 250 litų sumai, paaiÅ¡kindami, kad vekselio pasiraÅ¡ymas yra tik formalumas ir tai reikalinga pagal banko nustatytÄ paskolų (kreditų) iÅ¡davimo tvarkÄ , t.y. apgaule nuslėpdami aplinkybę, kad jei kreditas nebus grÄ Å¾intas, tai N. K. pasiraÅ¡ytas 2006-11-02 vekselis su laidavimu suteiks bankui teisę įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡koti solidariai, t.y. tiek iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini“, tiek iÅ¡ N. K., kaip iÅ¡ fizinio asmens, po ko, vėliau, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau vėliau nei 2006-11-02, bei ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, K.

A., siekdamas aukÅ¡tesniajai banko vadovybei parodyti, kad tinkamai naudoja banko turtÄ ir imasi visų kredito grÄ Å¾inimÄ užtikrinančių priemonių, įtikino V. S. pasiraÅ¡yti tame pačiame vekselyje laiduotoju, nurodant žinomai neteisingÄ datÄ , t.y. 2006-11-02, po ko K. A., kartu su Ž. B., tyčia netinkamai įvertinęs kredito rizikÄ , o bÅ«tent: Ž. B. pateikiant žinomai neteisingus duomenis apie bendrovę „(duomenys neskelbtini“ 2006-11-02 filialo paskolų komiteto posėdžio metu, užfiksuojant tai komiteto posėdžių protokole Nr. (duomenys neskelbtini, kuriame tyčia nebuvo atsižvelgta į UAB „(duomenys neskelbtini“ nuostolingÄ veiklÄ , įstatinį kapitalÄ , turto ir įsipareigojimo dydžius, nuostolio įvykius dėl ankstesnių paskolų negrÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų nemokėjimo bei netiksliai priskiriant bendrovę pirmai kreditingumo rizikos grupei bei nurodytos formalios, akivaizdžiai nepakankamos kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės t.y. tik paprastasis neprotestuotinas vekselis, tam, kad bÅ«tų iÅ¡laikyti banko keliami reikalavimai dėl kreditavimo galimybių ir gautas bendrininkų interesams palankus paskolų komiteto sprendimas, tyčia, pažeisdami Lietuvos Respublikos bankų įstatymo (2004-03-30 Nr.IX-2085) 47 str. 2 p. ir Lietuvos Banko valdybos (duomenys neskelbtini)94-03-31 nutarimu Nr.(duomenys neskelbtini) patvirtintų „Paskolos grupavimo taisyklių“, AB „(duomenys neskelbtini“ Valdybos „Kreditavimo limitai ir patvirtinimai“ tvarkos 71 punkto reikalavimus, padarę pažeidimus, leidžiančius kredito lėšas panaudoti ne pagal paskirtį (kreditas skirtas: pastatų pirkimui (100 000,- Lt), apyvartinių lėšų papildymui (400 000,- Lt)), o bÅ«tent: pagal AB (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo patvirtintų filialo valdytojo pareiginių nuostatų 8.8 punkto reikalavimÄ , K.

A., turėdamas pareigÄ užtikrinti filialo Å«kinės ir finansinės veiklos kontrolę, to nepadarė, nes neužtikrino iÅ¡duodamo kredito ir jo paskirties vykdymo bei tiesiogiai K. A. pavaldaus filialo darbuotojo valdytojo pavaduotojo Ž. B. veiklos kontrolės, o Ž. B., pagal AB (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo patvirtintų filialo valdytojo pareiginių nuostatų 8.6, 8.8, 8.9 punktų reikalavimus, turėdamas pareigÄ atlikti kreditinės analizės kokybės kontrolę, atlikti filialo klientų kreditinę analizę ir teikti iÅ¡vadas ir pasiÅ«lymus sprendimus priimantiems asmenims (K.

A.), analizuoti ir vertinti paskolų užtikrinimo priemonių rizikÄ , jų pakankamumÄ , to nepadarė, nes neužtikrino iÅ¡duodamo kredito ir jo paskirties vykdymo, 2006-11-02 AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) valdytojui K. A. pasiraÅ¡ius kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė 500 000 litų kreditÄ , pervedant jį į banko kreditinę sÄ skaitÄ , po ko K. A. per E. S., nurodžius N. K. paraÅ¡yti praÅ¡ymus: dėl gauto kredito dalies – 400000 Lt, kitos dalies – 100000 Lt, pervedimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , bei pasiraÅ¡yti Ž.

B. nurodymu iÅ¡ anksto paruoÅ¡tus mokėjimo nurodymus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarajam, N. K., Å¡iuos veiksmus atlikus, pagal iÅ¡ anksto numatytÄ schemÄ , 500 000 Lt kreditas buvo paskirstytas:2006-11-02 pagal mokėjimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Lt suma buvo pervesta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios 300 000 Lt suma, mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta į direktoriaus N. K. asmeninę sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), o iÅ¡ jos pervesta:- pagal mokėjimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V.

S. asmeninę sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), - pagal mokėjimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 249 996,80 Lt į N. K. paskolinę sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), ankstesniam įsiskolinimui padengti,- pagal 2006-11-03 mokėjimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Lt iÅ¡ paskolinės sÄ skaitos buvo pervesta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, pirkimui, bei 2006-11-03 N. K., kartu su E. S., AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kasoje pasiraÅ¡ius iÅ¡ anksto K.

A. Ž. B. nurodymu paruoÅ¡tus mokėjimo dokumentus, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡gryninta 97 000 litų suma, kuri : - pagal 2006-11-03 mokėjimo dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) Lt suma, kaip neteisėtas atlygis, E. S. buvo perduota K. A. Ž. B., - pagal 2006-11-06 mokėjimo dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) - 87 000 Lt suma E. S. pagal kasos iÅ¡laidų orderį KIO Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos buvo įneÅ¡ta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), po ko, K.

A.,Ž. B., E. S.              II. tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , vykdydami bendrÄ suderintÄ veikimo planÄ , t.y. ketindami plano įgyvendinimui naudoti ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu paimto kredito lėšas, bet ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus N. K. vardu paimto vartojimo kredito lėšas, iÅ¡ anksto žinodami, kad 2006-11-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filiale gautos paskolos, kuriÄ pasiraÅ¡ytu vekseliu laidavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. K., lėšos buvo panaudotos kitoms banko klientų (N. K., V.

S.) paskoloms dengti, taip sudarydami įspÅ«dį, kad anksčiau gautos paskolos yra grÄ Å¾inamos ir yra įvykdomi įsipareigojimai iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per trumpÄ laiko tarpÄ neturės finansinių galimybių grÄ Å¾inti didelės kredito sumos ir, kad kreditų lėšos, gautos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir N. K. vardu, realiai bus dalinai ar visiÅ¡kai panaudotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra E. S., apyvartinėms lėšoms papildyti, pasinaudodami E. S. draugiÅ¡kos pažinties dėka įgytu N. K. pasitikėjimu bei K.

A. it Ž. B., piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, o E. S. piktnaudžiaujnt drugiÅ¡kos pažinties dėka įgytu N. K. pasitikėjimu, veikdamas kartu įtikino N. K. savo, kaip fizinio asmens, vardu 5 metų laikotarpiui iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ paimti 40 000 litų dydžio vartojimo kreditÄ , nurodant tikslinę jo paskirtį - automobilio įsigijimÄ , žadėdami N. K., kad kreditas bus padengtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis ir N. K. dėl to nenukentės, nors jau iÅ¡ anksto žinojo, kad Å¡io pažado neįvykdys, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolÄ jau yra gavusi ir jos lėšas jau panaudojo, o naujos ilgalaikės paskolos, kurios lėšomis bÅ«tų vykdomi pažadėti mokėjimai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebegaus, po ko N. K., pasitikėdamas E. S., banko institucija ir jÄ administruojančiais atsakingais tarnautojais – K.

A. ir Ž. B., 2007-04-20, AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), užpildė ir pasirašė praÅ¡ymÄ dėl 40 000 litų vartojimo kredito, savo, kaip fizinio asmens vardu, gavimo penkerių metų laikotarpiui, su Ž. B. duotu nurodymu įraÅ¡yti tikrovės neatitinkančius duomenis, kad kredito lėšos bus panaudotos automobilio įsigijimui, bendrininkams, t.y. E. S. ir Ž. B., piktnaudžiaujant E. S. draugiÅ¡kos pažinties dėka įgytu N. K. pasitikėjimu, įtikinus N. K. 2007-04-20 pasiraÅ¡yti paprastÄ jį vekselį 46 791 litų sumai, piktnaudžiaudami N. K. pasitikėjimu ir apgaule nuo jo nuslėpdami aplinkybę, kad jei kreditas nebus grÄ Å¾intas, tai pasiraÅ¡ytas vekselis bankui suteiks teisę įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į N. K., kaip fizinio asmens ir jo Å¡eimos turtÄ , po ko, tyčia netinkamai įvertino N. K. kredito rizikÄ , o bÅ«tent:

K. A. ir Ž. B., pateikdami žinomai neteisingus duomenis apie kredito panaudojimo tikslÄ paskolų administratorei L. S., nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri jai Ž. B. pateiktus klaidingus duomenis užfiksavo 2007-04-20 filialo paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame tyčia nebuvo atsižvelgta į faktÄ , kad N. K. buvo susijęs asmuo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir su E. S., N. K. finansinė bÅ«klė netiksliai priskirta antrai kreditingumo rizikos grupei bei nurodytos formalios, akivaizdžiai nepakankamos kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, t.y. tik paprastasis neprotestuotinas vekselis, tam, kad bÅ«tų iÅ¡laikyti banko keliami reikalavimai dėl kreditavimo galimybių ir gautas bendrininkų interesams palankus paskolų komiteto sprendimas, tyčia pažeisdami Lietuvos Respublikos bankų įstatymo (2004-03-30 Nr.IX-2085) 47 str. 2 p. ir Lietuvos Banko valdybos (duomenys neskelbtini)94-03-31 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų „Paskolos grupavimo taisyklių“, AB „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos 2004-07-23 protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų „Kreditų fiziniams asmenims suteikimo taisyklių“ 17, 20 punktų reikalavimus, padarę pažeidimus, leidžiančius kredito lėšas panaudoti ne pagal paskirtį (kreditas skirtas automobiliui įsigyti), o bÅ«tent:

K. A. pagal AB (duomenys neskelbtini) banko administracijos vadovo patvirtintų filialo valdytojo pareiginių nuostatų 8.8 punkto reikalavimÄ , turėdamas pareigÄ užtikrinti filialo Å«kinės ir finansinės veiklos kontrolę, to nepadarė, nes neužtikrino iÅ¡duodamo kredito ir jo paskirties vykdymo bei tiesiogiai jam pavaldaus filialo darbuotojo valdytojo pavaduotojo Ž. B. veiklos kontrolės, o Ž. B. pagal AB (duomenys neskelbtini) banko administracijos vadovo patvirtintų filialo valdytojo pareiginių nuostatų: 8.6., 8.8. ir 8.9. punktų reikalavimus, turėdamas pareigÄ atlikti kreditinės analizės kokybės kontrolę, atlikti filialo klientų kreditinę analizę ir teikti iÅ¡vadas ir pasiÅ«lymus sprendimus priimantiems asmenims (K.

A.), analizuoti ir vertinti paskolų užtikrinimo priemonių rizikÄ , jų pakankamumÄ , to nepadarė, nes neužtikrino iÅ¡duodamo kredito ir jo paskirties, 2007-04-20 AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) valdytojo pavaduotojui Ž. B. pasiraÅ¡ius vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), N. K. suteikė 40 000 litų kreditÄ , pervedant jį į N. K. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, po ko 2007-04-20 N. K., kartu su E. S., AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kasoje, pasiraÅ¡ius iÅ¡ anksto Ž.

B. nurodymu paruoÅ¡tus mokėjimo dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ N. K. atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡gryninta 39 655 litų suma, iÅ¡ kurios:- pagal 2007-04-20 mokėjimo dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) - 26 000 Lt suma E. S. buvo įneÅ¡ta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“,- ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje apie 5000 lt suma grynaisiais pinigais E. S. buvo grÄ Å¾inta N. K. vykdyti vartojimo kreditÄ â€“ automobilio įsigijimui, po ko K.

A.,Ž. B., E. S.,            III. tęsdami nusikalstamÄ veikÄ Â ir vykdydami bendrÄ suderintÄ veikimo planÄ , žinodami, kad 2006-11-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filiale gautos paskolos lėšos buvo panaudotos kitoms banko klientų asmeninėms paskoloms dengti (N. K., V. S.), tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai vis dar trÅ«ksta apyvartinių lėšų, iÅ¡ anksto žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per trumpÄ laiko tarpÄ neturės finansinių galimybių grÄ Å¾inti didelės kredito sumos ir kredito lėšos, gautos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, realiai bus dalinai ar visiÅ¡kai panaudotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra E. S., apyvartinėms lėšoms papildyti, pasinaudodami E. S. draugiÅ¡kos pažinties dėka įgytu N. K. pasitikėjimu, K.

A. piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, veikdamas kartu su bendrininkais E. S. ir Ž. B., įtikinę N. K. jo vadovaujamos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ pusės metų (6 mėnesių) laikotarpiui paimti 500 000 litų dydžio kreditÄ , žadėdami N. K., kad kreditas bus padengtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl to nenukentės, nors jau iÅ¡ anksto žinojo, kad Å¡io pažado neįvykdys, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolÄ jau yra gavusi ir jos lėšas jau panaudojusi ir naujos ilgalaikės paskolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebegaus, po ko N. K., pasitikėdamas E. S., banko institucija ir jÄ administruojančiais atsakingais tarnautojais – K.

A. ir Ž. B., 2007-10-19 AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pasirašė kredito sutartį Nr. -(duomenys neskelbtini) ir 2007-10-19 paprastÄ jį vekselį 500 000 litų sumai, kaip laiduotojas. K. A. kartu su Ž. B., piktnaudžiaudami savo tarnybine padėtimi, tyčia neatsižvelgę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuostolingÄ veiklÄ , įstatinį kapitalÄ , turto ir įsipareigojimo dydžius, nuostolio įvykius dėl ankstesnių paskolų negrÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų nemokėjimo bei netiksliai priskirdami bendrovę antrai kreditingumo rizikos grupei bei paskolos neapdrausdami įkeistu nekilnojamuoju turtu, kredito sutartyje nurodytos formalios, akivaizdžiai nepakankamos kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, t.y. tik paprastasis neprotestuotinas vekselis, tam, kad bÅ«tų iÅ¡laikyti banko keliami reikalavimai dėl kreditavimo galimybių ir gautas bendrininkų interesams palankus paskolų komiteto sprendimas, tyčia, pažeisdamas Lietuvos Respublikos bankų įstatymo (2004-03-30 Nr.IX-2085) 47 str. 2 p. ir Lietuvos Banko valdybos (duomenys neskelbtini)94-03-31 nutarimu Nr.(duomenys neskelbtini) patvirtintų „Paskolos grupavimo taisyklių“, AB „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos „Kreditavimo limitai ir patvirtinimai“ tvarkos 71 punkto reikalavimus, padaręs pažeidimus, leidžiančius kredito lėšas panaudoti ne pagal paskirtį (kreditas skirtas: apyvartinėms lėšoms padidinti), o bÅ«tent: pagal AB (duomenys neskelbtini) banko administracijos vadovo patvirtintų filialo valdytojo pareiginių nuostatų 8.8 punkto reikalavimÄ , turėdamas pareigÄ užtikrinti filialo Å«kinės ir finansinės veiklos kontrolę, tyčia neužtikrino iÅ¡duodamo kredito ir jo paskirties vykdymo bei tiesiogiai jam pavaldaus filialo darbuotojo valdytojo pavaduotojo Ž.

B. veiklos kontrolės, ir kartu su Ž. B., neįforminę paskolai iÅ¡duoti reikiamų dokumentų – praÅ¡ymo kreditui gauti, paskolų komiteto posėdžio protokolo, praÅ¡ymo pervesti kredito lėšas, 2007-10-19 AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) valdytojui K. A. pasiraÅ¡ius kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė 500 000 litų kreditÄ , pervedant jį į banko kreditinę sÄ skaitÄ , po ko jis (K. A.), veikdamas kartu su bendrininku Ž.

B., davęs nurodymÄ pavaldžiai banko darbuotojai O. K., nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu gauto kredito lėšas - 500 000 Lt, pervesti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, po ko ta pati 500 000 Lt suma buvo pervedama:- pagal mokėjimo pavedimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į E. S. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, nurodant kaip grÄ Å¾inamÄ savininko paskolÄ , - pagal mokėjimo pavedimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ E. S. sÄ skaitos į V.

S. sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, nurodant kaip grÄ Å¾inamÄ paskolÄ pagal sutartį, - pagal mokėjimo pavedimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ta pačia – 500 000 Lt pinigų suma buvo užskaityti V. S. įsiskolinimai bankui pagal ankstesnį – (duomenys neskelbtini) kreditÄ , ir tokiais savo veiksmais, apgaule, piktnaudžiaudami N. K. ir V. S. pasitikėjimu, įgijo (duomenys neskelbtini) banko turtÄ â€“ pinigines lėšas 623 000 Lt ( 180 579,71 eurų) UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, sumenkino banko institucijos vardÄ , prestiÅ¾Ä ir asmens, prilyginto valstybės tarnautojui, autoritetÄ , tuo padarė bendrÄ didelę turtinę 1 040 000,- Lt ( 301 449,27 eurų) žalÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, N. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“, V.

S. bei didelę neturtinę žalÄ valstybei, po ko,dėl nusikalstamų veikų prieÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. B.             I. K. A., Ž. B., E. S. tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ apgaule bei piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi ir įgytu pasitikėjimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyti didelės vertės svetimÄ - AB „(duomenys neskelbtini)“- turtÄ , t.y. pinigines lėšas, įgyvendindami dalį iÅ¡ankstinio bendro su bendrininkais - Ž.

B. ir E. S. - susitarimo, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu gauti iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ kreditÄ ir panaudoti jį bendrininkų interesams, o bÅ«tent, 2006 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, užmezgęs draugiÅ¡kus ryÅ¡ius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. B., kurio bendrovė, pagal 2006-01-04 sudarytÄ neterminuotÄ aptarnavimo sutartį, AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdė kompiuterinės ir biuro technikos priežiÅ«ros bei remonto darbus, tyčia neteisingai įvertino UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos pobÅ«dį ir jos finansines galimybes, iÅ¡ anksto žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per trumpÄ laiko tarpÄ neturės finansinių galimybių grÄ Å¾inti didelės kredito sumos ir kad kredito lėšos, gautos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, realiai bus dalinai ar visiÅ¡kai panaudotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra E. S., apyvartinėms lėšoms papildyti, pasinaudodami draugiÅ¡kos pažinties dėka įgytu A.

B. pasitikėjimu bei piktnaudžiaudami tarnybine (darbų užsakovo) padėtimi – vykusių pokalbių su A. B. metu tiesiogiai duodamas suprasti, kad A. B. nesutikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu paimti kredito, bus atsisakyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų, atliekamų AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filiale, K. A., veikdamas kartu su bendrininku Ž. B., 2007 m. gegužės mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, įtikinę A.

B. jo vadovaujamos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ pusės metų (6 mėnesių) laikotarpiui paimti 480 000 litų dydžio kreditÄ , žadėdami A. B., kad Å¡i kredito suma bus padengta UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturės įsipareigojimų bankui, nors jau iÅ¡ anksto žinojo, kad Å¡io pažado neįvykdys, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolÄ jau yra gavusi ir jos lėšas jau panaudojo, o naujos ilgalaikės paskolos, kurios lėšomis bÅ«tų vykdomi pažadėti mokėjimai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebegaus, po ko A.

B., pasitikėdamas banko institucija ir jÄ administruojančiais atsakingais tarnautojais – K. A. ir Ž. B., 2007-05-12 AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pasirašė tyrimo metu nenustatyto asmens ar asmenų iÅ¡ anksto užpildytÄ praÅ¡ymÄ dėl 500 000 litų paskolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu gavimo 1 (vienerių) metų laikotarpiui su Ž. B. duotu nurodymu jam pavaldiems asmenims įraÅ¡yti tikrovės neatitinkančius duomenis, kad kredito lėšos bus panaudotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartinėms lėšoms padidinti, įtikinus A.

B., kaip laiduotojÄ , 2007-05-19 pasiraÅ¡yti paprastÄ jį vekselį 566 400 litų sumai, paaiÅ¡kindami, kad vekselio pasiraÅ¡ymas yra tik formalumas ir tai reikalinga pagal banko nustatytÄ paskolų (kreditų) iÅ¡davimo tvarkÄ , t.y. apgaule nuslėpdami aplinkybę, kad jei kreditas nebus grÄ Å¾intas, tai A. B. pasiraÅ¡ytas 2007-05-19 vekselis su laidavimu suteiks bankui teisę įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡koti solidariai, t.y. tiek iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek iÅ¡ A. B., kaip iÅ¡ fizinio asmens, po ko, tyčia netinkamai įvertinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ kredito rizikÄ , o bÅ«tent:

K. A. ir Ž. B., pateikdami žinomai neteisingus duomenis apie kredito panaudojimo tikslÄ banko vadybininkui V. Č., nežinančiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuris jam Ž. B. pateiktus klaidingus duomenis užfiksavo 2007-05-19 filialo paskolų komiteto posėdžio protokole Nr.(duomenys neskelbtini), kuriame tyčia nebuvo atsižvelgta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuostolingÄ veiklÄ , įstatinį kapitalÄ , turto ir įsipareigojimo dydžius, bendrovės finansinė bÅ«klė netiksliai priskirta antrai kreditingumo rizikos grupei bei nurodytos formalios, akivaizdžiai nepakankamos kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, t.y. tik paprastasis neprotestuotinas vekselis, tam, kad bÅ«tų iÅ¡laikyti banko keliami reikalavimai dėl kreditavimo galimybių ir gautas bendrininkų interesams palankus paskolų komiteto sprendimas, tyčia pažeisdami Lietuvos Respublikos bankų įstatymo (2004-03-30 Nr.IX-2085) 47 str. 2 p. ir Lietuvos Banko valdybos (duomenys neskelbtini)94-03-31 nutarimu Nr.(duomenys neskelbtini) patvirtintų „Paskolos grupavimo taisyklių“, AB „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos „Kreditavimo limitai ir patvirtinimai“ tvarkos 71 punkto reikalavimus, padaręs pažeidimus, leidžiančius kredito lėšas panaudoti ne pagal paskirtį (kreditas skirtas bendrovės apyvartinėms lėšoms padidinti), o bÅ«tent: pagal AB (duomenys neskelbtini) banko administracijos vadovo patvirtintų filialo valdytojo pareiginių nuostatų 8.8 punkto reikalavimÄ , turėdami pareigÄ užtikrinti filialo Å«kinės ir finansinės veiklos kontrolę, to nepadarė, nes tyčia neužtikrino iÅ¡duodamo kredito ir jo paskirties vykdymo bei tiesiogiai K.

A. pavaldaus filialo darbuotojo (valdytojo pavaduotojo Ž. B.) veiklos kontrolės, 2007-05-19 AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo valdytojo pavaduotojui Ž. B. pasiraÅ¡ius kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė 480 000 litų kreditÄ , pervedant jį į banko kreditinę sÄ skaitÄ , po ko Ž. B. nurodžius A. B. pasiraÅ¡yti 2007-05-19 praÅ¡ymÄ iÅ¡ kreditinės banko sÄ skaitos pervesti lėšas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ bei pasiraÅ¡yti iÅ¡ anksto paruoÅ¡tus mokėjimo nurodymus Nr.853649, Nr.853664, o pastarajam Å¡iuos veiksmus atlikus, pagal iÅ¡ anksto numatytÄ schemÄ , 480 000 Lt suma 2007-05-19 buvo pervesta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, po to pervesta į asmeninę A.

B. sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, o iÅ¡ jos, tÄ pačiÄ dienÄ , pinigai buvo pervesti į asmeninę E. S. sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, o iÅ¡ jos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, po ko, K. A. ir Ž. B.,            II. tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , veikdami kartu kaip bendrininkai, pasinaudodami draugiÅ¡kos pažinties dėka įgytu A.

B. pasitikėjimu bei piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, įtikinę A. B., kad reikalinga jo vadovaujamos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ pusės metų laikotarpiui paimto 480 000 litų kredito sumÄ padidinti iki 500 000 litų bei pratęsti jau gauto kredito panaudojimo terminÄ iki 2007-06-30, žadėdami A. B., kad papildomai gauta 20 000 litų suma padengs dar pagal 2006-12-13 kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini)UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu gautÄ tokios pat sumos kreditÄ , kuris nebuvo iÅ¡mokėtas, po ko A.

B., pasitikėdamas banko institucija ir jÄ administruojančiais atsakingais tarnautojais – K. A. ir Ž. B., 2007-06-13 AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pasirašė tyrimo metu nenustatyto asmens ar asmenų iÅ¡ anksto užpildytÄ praÅ¡ymÄ dėl ankstesnių kredito sutarčių pertvarkymo, t.y. dėl 500 000 litų kredito gavimo 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, su K. A. nurodymu įraÅ¡ytais tikrovės neatitinkančiais duomenis, kad kredito lėšos bus panaudotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartinėms lėšoms padidinti, po ko, tyčia netinkamai įvertinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ kredito rizikÄ , o bÅ«tent:

K. A. ir Ž. B., pateikdami žinomai neteisingus duomenis apie kredito panaudojimo tikslÄ banko vadybininkei J. Å ., nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri jai Ž. B. pateiktus klaidingus duomenis užfiksavo 2007-06-13 filialo paskolų komiteto posėdžio protokole Nr.(duomenys neskelbtini), kuriame tyčia nebuvo atsižvelgta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuostolingÄ veiklÄ , įstatinį kapitalÄ , turto ir įsipareigojimo dydžius, bendrovės finansinė bÅ«klė netiksliai priskirta antrai kreditingumo rizikos grupei bei nurodytos formalios, akivaizdžiai nepakankamos kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, t.y. tik paprastasis neprotestuotinas vekselis, tam, kad bÅ«tų iÅ¡laikyti banko keliami reikalavimai dėl kreditavimo galimybių ir gautas bendrininkų interesams palankus paskolų komiteto sprendimas, tyčia pažeisdami Lietuvos Respublikos bankų įstatymo (2004-03-30 Nr.IX-2085) 47 str. 2 p. ir Lietuvos Banko valdybos (duomenys neskelbtini) 94-03-31 nutarimu Nr.(duomenys neskelbtini) patvirtintų „Paskolos grupavimo taisyklių“, AB „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos „Kreditavimo limitai ir patvirtinimai“ tvarkos reikalavimus ir padarę pažeidimus, leidžiančius kredito lėšas panaudoti ne pagal paskirtį (kreditas skirtas apyvartinėms lėšoms padidinti), o bÅ«tent:

K. A. pagal AB (duomenys neskelbtini) banko administracijos vadovo patvirtintų filialo valdytojo pareiginių nuostatų 8.8 punkto reikalavimÄ , turėdamas pareigÄ užtikrinti filialo Å«kinės ir finansinės veiklos kontrolę, tyčia neužtikrino iÅ¡duodamo kredito ir jo paskirties vykdymo bei tiesiogiai jam pavaldaus filialo darbuotojo (valdytojo pavaduotojo Ž. B.) veiklos kontrolės, o Ž. B., pagal AB (duomenys neskelbtini) banko administracijos vadovo patvirtintų filialo valdytojo pareiginių nuostatų: 8.6., 8.8. ir 8.9. punktų reikalavimus, turėdamas pareigÄ atlikti kreditinės analizės kokybės kontrolę, atlikti filialo klientų kreditinę analizę ir teikti iÅ¡vadas ir pasiÅ«lymus sprendimus priimantiems asmenims (K.

A.), analizuoti ir vertinti paskolų užtikrinimo priemonių rizikÄ , jų pakankamumÄ , to nepadarė, nes neužtikrino iÅ¡duodamo kredito ir jo paskirties, 2007-06-13 K. A., pasiraÅ¡ius papildomÄ susitarimÄ Nr.1 prie 2007 m. gegužės 19 d. Kredito sutarties Nr.(duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomai suteikė 20 000 litų kreditÄ , pervedant jį į banko kreditinę sÄ skaitÄ (suvestinis dokumentas Nr.(duomenys neskelbtini)), po ko automatinių bankinių operacijų metu pinigai buvo pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, o iÅ¡ jos į paskolos aptarnavimo sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), padengiant ankstesnės 2006-12-13 kredito sutarties Nr.(duomenys neskelbtini)pagrindu atsiradusius įsipareigojimus, po ko, K.

A. ir Ž. B.,III. tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepadengė 2007-05-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu paimto ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesto 480 000 Lt dydžio kredito bei baigiasi Å¡io kredito grÄ Å¾inimo laikotarpis, siekdami iÅ¡vengti drausminės atsakomybės už neteisėtai suteiktÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditÄ 480 000 Lt sumai, pasinaudodami K. A. draugiÅ¡kos pažinties dėka įgytu A. B. pasitikėjimu bei piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, veikdam kartu, įtikinę A.

B. jo vadovaujamos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ pusės metų (6 mėnesių) laikotarpiui paimti 500 000 litų dydžio kreditÄ , toliau žadėdami A. B., kad kreditas bus padengtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl to nenukentės, po ko A. B., pasitikėdamas banko institucija ir jÄ administruojančiais atsakingais tarnautojais – K. A. ir Ž. B., 2008-05-12 AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pasirašė tyrimo metu nenustatyto asmens ar asmenų iÅ¡ anksto užpildytÄ praÅ¡ymÄ dėl 500 000 litų paskolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu gavimo pusės metų (6 mėnesių) laikotarpiui su Ž.

B. nurodymu įraÅ¡ytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, kad kredito lėšos bus panaudotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartinėms lėšoms padidinti, K. A. ir jo bendrininkui Ž. B., piktnaudžiaujant draugiÅ¡kos pažinties dėka įgytu A. B. pasitikėjimu, įtikinus A. B., kaip laiduotojÄ , 2008-05-12 pasiraÅ¡yti paprastÄ jį vekselį 500 000 litų sumai, paaiÅ¡kindami, kad vekselio pasiraÅ¡ymas yra tik formalumas ir tai reikalinga pagal banko nustatytÄ paskolų (kreditų) iÅ¡davimo tvarkÄ , t.y. apgaule nuslėpdami aplinkybę, kad jei kreditas nebus grÄ Å¾intas, tai A.

B. pasiraÅ¡ytas 2008-05-12 vekselis su laidavimu suteiks bankui teisę įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡koti solidariai, t.y. tiek iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek iÅ¡ A. B., kaip iÅ¡ fizinio asmens, po ko, tyčia Ž. B. netinkamai įvertinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kredito rizikÄ , o bÅ«tent: Ž. B., pateikdamas žinomai neteisingus duomenis apie kredito panaudojimo tikslÄ banko vadybininkui V. Č., nežinančiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuris jam Ž. B. pateiktus klaidingus duomenis užfiksavo 2008-05-08 filialo paskolų komiteto posėdžio protokole Nr.323, kuriame tyčia nebuvo atsižvelgta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuostolingÄ veiklÄ , įstatinį kapitalÄ , turto ir įsipareigojimo dydžius, nefiksuotas nuostolio įvykis dėl 500.000 Lt paskolos negrÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų nemokėjimo, bendrovės finansinė bÅ«klė netiksliai priskirta antrai kreditingumo rizikos grupei bei nurodytos formalios, akivaizdžiai nepakankamos kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, t.y. tik paprastasis neprotestuotinas vekselis, kad bÅ«tų iÅ¡laikyti banko keliami reikalavimai dėl kreditavimo galimybių ir gautas bendrininkų interesams palankus paskolų komiteto sprendimas, tyčia pažeisdami Lietuvos Respublikos bankų įstatymo (2004-03-30 Nr.IX-2085) 47 str. 2 p. ir Lietuvos Banko valdybos (duomenys neskelbtini)94-03-31 nutarimu Nr.(duomenys neskelbtini) patvirtintų „Paskolos grupavimo taisyklių“, AB „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos „Kreditavimo limitai ir patvirtinimai“ tvarkos 71 punkto reikalavimus ir padaręs pažeidimus, leidžiančius kredito lėšas panaudoti ne pagal paskirtį (kreditas skirtas apyvartinėms lėšoms padidinti), o bÅ«tent:

K. A. pagal AB (duomenys neskelbtini) banko administracijos vadovo patvirtintų filialo valdytojo pareiginių nuostatų 8.8 punkto reikalavimÄ , turėdamas pareigÄ užtikrinti filialo Å«kinės ir finansinės veiklos kontrolę, to nepadarė, nes tyčia neužtikrino iÅ¡duodamo kredito ir jo paskirties vykdymo bei tiesiogiai jam, pavaldaus filialo darbuotojo (valdytojo pavaduotojo Ž. B.) veiklos kontrolės, o Ž. B. pagal AB (duomenys neskelbtini) banko administracijos vadovo patvirtintų filialo valdytojo pareiginių nuostatų: 8.6., 8.8. ir 8.9. punktų reikalavimus, turėdamas pareigÄ atlikti kreditinės analizės kokybės kontrolę, atlikti filialo klientų kreditinę analizę ir teikti iÅ¡vadas ir pasiÅ«lymus sprendimÄ priimančiam K.

A., analizuoti ir vertinti paskolų užtikrinimo priemonių rizikÄ , jų pakankamumÄ , to nepadarė, nes neužtikrino iÅ¡duodamo kredito ir jo paskirties, 2008-05-13 AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo valdytojo pavaduotojui Ž. B., pasiraÅ¡ius kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė 500 000 litų kreditÄ , pervedant jį į banko kreditinę sÄ skaitÄ , po ko Ž. B. nurodžius A. B. pasiraÅ¡yti 2008-05-13 praÅ¡ymÄ iÅ¡ kreditinės banko sÄ skaitos pervesti lėšas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, o pastarajam tai atlikus automatinių bankinių operacijų metu pinigai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sÄ skaitos buvo pervesti į paskolos aptarnavimo sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), padengiant ankstesnės 2007-05-19 kredito sutarties Nr. Nr.(duomenys neskelbtini)pagrindu atsiradusius įsipareigojimus,ir tokiais savo veiksmais, apgaule, piktnaudžiaudami A.

B. pasitikėjimu, įgijo (duomenys neskelbtini) banko turtÄ â€“ pinigines lėšas 480 000 Lt (139 130,43 eurų) UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, sumenkino banko institucijos vardÄ , prestiÅ¾Ä ir asmens, prilyginto valstybės tarnautojui, autoritetÄ , tuo padarė bendrÄ didelę turtinę 500 000,- Lt (144 927,53 eurų) žalÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, A. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei didelę neturtinę žalÄ valstybei, po ko K. A. ir Ž. B., dėl nusikalstamų veikų prieÅ¡ S. J. tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi E. S. turėdami tikslÄ apgaule bei piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi ir įgytu pasitikėjimu, savo ir kitų asmenų – UAB „(duomenys neskelbtini)“, naudai įgyti didelės vertės svetimÄ - AB „(duomenys neskelbtini)“- turtÄ , t.y. pinigines lėšas, įgyvendindami dalį iÅ¡ankstinio bendro su bendrininkais - Ž.

B. ir E. S. - susitarimo, t.y. S. J. vardu gauti iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės kreditÄ ir panaudoti jį bendrininkų interesams, o bÅ«tent, 2005 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, E. S., pasinaudojus draugiÅ¡kais ryÅ¡iais su UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos direktoriumi S. J., tyčia neteisingai įvertino S. J. finansines galimybes, iÅ¡ anksto žinodamas, kad S. J. per trumpÄ laiko tarpÄ neturės finansinių galimybių grÄ Å¾inti didelės kredito sumos ir kad kredito lėšos, gautos S. J. vardu, realiai bus dalinai ar visiÅ¡kai panaudotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra E. S., apyvartinėms lėšoms papildyti, pasinaudodami E. S. draugiÅ¡kos pažinties dėka įgytu S. J. pasitikėjimu bei piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, įtikinę S. J. savo, kaip fizinio asmens, vardu, iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ paimti trumpalaikį 350 000 litų dydžio kreditÄ , nurodant tikslinę jo paskirtį – vaistinės patalpų remontÄ , žadėdami S. J., kad kreditas bus padengtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis ir S. J. dėl to nenukentės, nors jau iÅ¡ anksto žinojo, kad Å¡io pažado neįvykdys, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolÄ jau yra gavusi ir jos lėšas jau panaudojo, o naujos ilgalaikės paskolos, kurios lėšomis bÅ«tų vykdomi pažadėti mokėjimai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebegaus, po ko S. J., pasitikėdamas E. S., banko institucija ir jÄ administruojančiais atsakingais tarnautojais – K.

A. ir Ž. B., 2008-02-21, AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame (duomenys neskelbtini) a.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kartu dalyvaujant E. S., užpildė ir pasirašė praÅ¡ymÄ dėl 350 000 litų kredito, savo, kaip fizinio asmens vardu, gavimo vieno (1) mėnesio laikotarpiui, jame įraÅ¡ydamas kredito panaudojimo paskirtį – vaistinės patalpų remontÄ , iÅ¡ anksto gavęs K. A., ir jo bendrininkų - Ž. B. ir E. S. patvirtinimÄ Å¡ios paskirties kaip tinkamos kreditui gauti, po ko K.

A.) ir kartu su E. S. ir Ž. B., piktnaudžiaujant E. S. draugiÅ¡kos pažinties dėka įgytu S. J. pasitikėjimu, įtikinus S. J., kaip laiduotojÄ , 2008-02-21 pasiraÅ¡yti paprastÄ jį vekselį 350 000 litų sumai, paaiÅ¡kindami, kad vekselio pasiraÅ¡ymas yra tik formalumas ir tai reikalinga pagal banko nustatytÄ paskolų (kreditų) iÅ¡davimo tvarkÄ , t.y. apgaule nuslėpdami aplinkybę, kad jei kreditas nebus grÄ Å¾intas, tai S. J. pasiraÅ¡ytas 2008-02-21 vekselis suteiks bankui teisę įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į S. J., kaip fizinio asmens ir jo Å¡eimos turtÄ , po ko, tyčia netinkamai įvertinę S. J. kredito rizikÄ , o bÅ«tent:

K. A. ir Ž. B., pateikdami žinomai neteisingus duomenis apie kredito panaudojimo tikslÄ paskolų administratorei L. S., nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri jai Ž. B. pateiktus klaidingus duomenis užfiksavo 2008-02-21 filialo paskolų komiteto posėdžio protokole Nr.116, kuriame tyčia nebuvo atsižvelgta į faktÄ , kad S. J. buvo susijęs asmuo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir su E. S., S. J. finansinė bÅ«klė netiksliai priskirta antrai kreditingumo rizikos grupei bei nurodytos formalios, akivaizdžiai nepakankamos kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, t.y. tik paprastasis neprotestuotinas vekselis, kad bÅ«tų iÅ¡laikyti banko keliami reikalavimai dėl kreditavimo galimybių ir gautas bendrininkų interesams palankus paskolų komiteto sprendimas, tyčia pažeisdami Lietuvos Respublikos bankų įstatymo (2004-03-30 Nr.IX-2085) 47 str. 2 p. ir Lietuvos Banko valdybos (duomenys neskelbtini)94-03-31 nutarimu Nr.(duomenys neskelbtini) patvirtintų „Paskolos grupavimo taisyklių“, AB „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos 2004-07-23 protokolu Nr.28-12 patvirtintų „Kreditų fiziniams asmenims suteikimo taisyklių“ 17, 20 punktų reikalavimus ir padarę pažeidimus, leidžiančius kredito lėšas panaudoti ne pagal paskirtį (kreditas skirtas vaistinės patalpų remontui), o bÅ«tent:

K. A., pagal AB (duomenys neskelbtini) banko administracijos vadovo patvirtintų filialo valdytojo pareiginių nuostatų 8.8 punkto reikalavimÄ , turėdamas pareigÄ užtikrinti filialo Å«kinės ir finansinės veiklos kontrolę, tyčia neužtikrino iÅ¡duodamo kredito ir jo paskirties vykdymo bei tiesiogiai jam pavaldaus filialo darbuotojo (valdytojo pavaduotojo Ž. B.) veiklos kontrolės, o Ž. B. pagal AB (duomenys neskelbtini) banko administracijos vadovo patvirtintų filialo valdytojo pareiginių nuostatų: 8.6., 8.8. ir 8.9. punktų reikalavimus, turėdamas pareigÄ atlikti kreditinės analizės kokybės kontrolę, atlikti filialo klientų kreditinę analizę ir teikti iÅ¡vadas ir pasiÅ«lymus sprendimus priimančiam K.

A., analizuoti ir vertinti paskolų užtikrinimo priemonių rizikÄ , jų pakankamumÄ , to nepadarė, nes neužtikrino iÅ¡duodamo kredito ir jo paskirties, 2008-02-21 AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo valdytojui K. A. pasiraÅ¡ius kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), S. J. suteikė 350 000 litų kreditÄ , pervedant jį į banko kreditinę sÄ skaitÄ , po ko Ž. B. nurodžius S. J. pasiraÅ¡yti 2008-02-21 praÅ¡ymÄ pervesti kredito lėšas į S. J. banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, o pastarajam tai atlikus, kartu su juo dalyvaujant E. S., AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kasoje, pasiraÅ¡ius iÅ¡ anksto Ž.

B. nurodymu paruoÅ¡tus mokėjimo dokumentus Nr.21750, Nr.21767, gauto kredito lėšos, t.y. 346 348 Lt, iÅ¡ S. J. atsiskaitomosios sÄ skaitos dviem atskiromis operacijomis (32 200 Lt ir 314 148 Lt) buvo iÅ¡grynintos, o 314 148 Lt suma, tÄ pačiÄ dienÄ , 2008-02-21, pagal mokėjimo dokumentÄ Nr.21765, E. S. buvo įneÅ¡ta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, po ko K. A. ir Ž. B., veikdamas kartu,       II. tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , pasinaudodami E. S. draugiÅ¡kos pažinties dėka įgytu S. J. pasitikėjimu bei piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, įtikinę, kad reikalinga S. J. vardu iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ vieno mėnesio laikotarpiui paimto 350 000 litų kredito sumÄ padidinti iki 550 000 litų, po ko S. J., pasitikėdamas banko institucija ir jÄ administruojančiais atsakingais tarnautojais – K.

A. ir Ž. B., 2008-03-05 AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), parašė praÅ¡ymÄ padidinti turimo kredito sumÄ iki 550 000 litų, su K. A. nurodymu įraÅ¡ytais tikrovės neatitinkančiais duomenis, kad kredito lėšos bus panaudotos tiksliniam kreditui - vaistinės patalpų remontui, bendrininkams, t.y. E. S. ir Ž. B., piktnaudžiaujant E. S. draugiÅ¡kos pažinties dėka įgytu S. J. pasitikėjimu, įtikinus S. J. kaip laiduotojÄ , 2008-03-05 pasiraÅ¡yti paprastÄ jį vekselį 550 000 litų sumai, paaiÅ¡kindami, kad vekselio pasiraÅ¡ymas yra tik formalumas ir tai reikalinga pagal banko nustatytÄ paskolų (kreditų) iÅ¡davimo tvarkÄ , t.y. apgaule nuslėpdami aplinkybę, kad jei kreditas nebus grÄ Å¾intas, tai S. J. pasiraÅ¡ytas 2008-03-05 vekselis suteiks bankui teisę įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į S. J., kaip fizinio asmens ir jo Å¡eimos turtÄ , po ko, tyčia netinkamai įvertinę S. J. kredito rizikÄ , o bÅ«tent:

K. A. ir Ž. B., pateikdami žinomai neteisingus duomenis apie kredito panaudojimo tikslÄ banko vadybininkei L. S., nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri jai pateiktus klaidingus duomenis užfiksavo 2008-03-05 filialo paskolų komiteto posėdžio protokole Nr.(duomenys neskelbtini)5, kuriame tyčia nebuvo atsižvelgta į faktÄ , kad S. J. buvo susijęs asmuo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir su E. S., S. J. finansinė bÅ«klė netiksliai priskirta antrai kreditingumo rizikos grupei bei nurodytos formalias, akivaizdžiai nepakankamas kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, t.y. tik paprastasis neprotestuotinas vekselis, tam, kad bÅ«tų iÅ¡laikyti banko keliami reikalavimai dėl kreditavimo galimybių ir gautas bendrininkų interesams palankus paskolų komiteto sprendimas, tyčia pažeisdami Lietuvos Respublikos bankų įstatymo (2004-03-30 Nr.IX-2085) 47 str. 2 p. ir Lietuvos Banko valdybos (duomenys neskelbtini)94-03-31 nutarimu Nr.(duomenys neskelbtini) patvirtintų „Paskolos grupavimo taisyklių“, AB „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos 2004-07-23 protokolu Nr.28-12 patvirtintų „Kreditų fiziniams asmenims suteikimo taisyklių“ 17, 20 punktų reikalavimus ir padarę pažeidimus, leidžiančius kredito lėšas panaudoti ne pagal paskirtį (kreditas skirtas vaistinės patalpų remontui), o bÅ«tent:

K. A. pagal AB (duomenys neskelbtini) banko administracijos vadovo patvirtintų filialo valdytojo pareiginių nuostatų 8.8 punkto reikalavimÄ , turėdamas pareigÄ užtikrinti filialo Å«kinės ir finansinės veiklos kontrolę, neužtikrino iÅ¡duodamo kredito ir jo paskirties vykdymo bei tiesiogiai K. A. pavaldaus filialo darbuotojo (valdytojo pavaduotojo Ž. B.) veiklos kontrolės, o Ž. B., turėdamas pareigÄ atlikti kreditinės analizės kokybės kontrolę, atlikti filialo klientų kreditinę analizę ir teikti iÅ¡vadas ir pasiÅ«lymus sprendimus priimančiam asmeniui K.

A., analizuoti ir vertinti paskolų užtikrinimo priemonių rizikÄ , jų pakankamumÄ , to nepadarė, nes neužtikrino iÅ¡duodamo kredito ir jo paskirties, 2008-03-05 (originaliame dokumente-papildomame susitarime Nr.1, nurodyta data „2008-02-21“) K. A., pasiraÅ¡ius papildomÄ susitarimÄ Nr.1 prie 2008-02-21 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), S. J. papildomai suteikė 200 000 litų kreditÄ , pervedant jį į banko kreditinę sÄ skaitÄ , po ko Ž. B. nurodžius S. J. pasiraÅ¡yti 2008-03-05 praÅ¡ymÄ pervesti kredito lėšas į S. J. banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, o pastarajam tai atlikus, kartu su juo dalyvaujant E. S., AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kasoje, pasiraÅ¡ius iÅ¡ anksto Ž.

B. nurodymu paruoÅ¡tus mokėjimo dokumentus Nr.29539, Nr.29543, gauto kredito lėšos, t.y. (duomenys neskelbtini)4 350 Lt, iÅ¡ S. J. atsiskaitomosios sÄ skaitos dviem atskiromis operacijomis (500 Lt ir 189 350 Lt) buvo iÅ¡grynintos, o 189 350 Lt suma, tÄ pačiÄ dienÄ , 2008-03-05, pagal mokėjimo dokumentÄ Nr.(duomenys neskelbtini) E. S. buvo įneÅ¡ta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, po ko K. A. ir Ž.

B., veikdamas kartuIII. tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , vykdydami bendrÄ su bendrininkais E. S. bei Ž. B. veikimo planÄ , žinodami, kad 2008-02-21 S. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filiale gautas kreditas buvo padengtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu gauto kredito lėšomis, taip sudarydami įspÅ«dį, kad anksčiau gautos paskolos yra grÄ Å¾inamos ir yra įvykdomi įsipareigojimai, iÅ¡ anksto žinodami, kad S. J. per trumpÄ laiko tarpÄ neturės finansinių galimybių grÄ Å¾inti didelės kredito sumos ir, kad kredito lėšos, gautos S. J. vardu, realiai bus dalinai ar visiÅ¡kai panaudotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra E. S., apyvartinėms lėšoms papildyti, pasinaudodami E. S. draugiÅ¡kos pažinties dėka įgytu S. J. pasitikėjimu bei piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, įtikinę S. J. savo, kaip fizinio asmens, vardu, iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ paimti trumpalaikį 500 000 litų dydžio kreditÄ , nurodant tikslinę jo paskirtį – vaistinės patalpų remontÄ , žadėdami S. J., kad kreditas bus padengtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis ir S. J. dėl to nenukentės, nors jau iÅ¡ anksto žinojo, kad Å¡io pažado neįvykdys, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolÄ jau yra gavusi ir jos lėšas jau panaudojo, o naujos ilgalaikės paskolos, kurios lėšomis bÅ«tų vykdomi pažadėti mokėjimai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebegaus, po ko S. J., pasitikėdamas E. S., banko institucija ir jÄ administruojančiais atsakingais tarnautojais – K.

A. ir Ž. B., 2008-05-08 AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame (duomenys neskelbtini) a.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), užpildė ir pasirašė praÅ¡ymÄ dėl 500 000 litų kredito, savo, kaip fizinio asmens vardu, gavimo Å¡eÅ¡ių (6) mėnesių laikotarpiui, jame įraÅ¡ydamas kredito panaudojimo paskirtį – vaistinės patalpų remontÄ , iÅ¡ anksto gavęs K. A., ir jo bendrininkų - Ž. B. ir E. S., patvirtinimÄ Å¡ios paskirties kaip tinkamos kreditui gauti, po ko K.

A. ir kartu su juo veikiančiu Ž. B., piktnaudžiaujant E. S. draugiÅ¡kos pažinties dėka įgytu S. J. pasitikėjimu, įtikinus S. J., kaip laiduotojÄ , 2008-05-10 pasiraÅ¡yti paprastÄ jį vekselį 500 000 litų sumai, paaiÅ¡kindami, kad vekselio pasiraÅ¡ymas yra tik formalumas ir tai reikalinga pagal banko nustatytÄ paskolų (kreditų) iÅ¡davimo tvarkÄ , t.y. apgaule nuslėpdami aplinkybę, kad jei kreditas nebus grÄ Å¾intas, tai S. J. pasiraÅ¡ytas 2008-05-10 vekselis suteiks bankui teisę įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į S. J., kaip fizinio asmens ir jo Å¡eimos turtÄ , po ko, tyčia netinkamai įvertinę S. J. kredito rizikÄ , o bÅ«tent:

K. A. ir Ž. B., pateikdami žinomai neteisingus duomenis apie kredito panaudojimo tikslÄ paskolų administratorei L. S., nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri jai Ž. B. pateiktus klaidingus duomenis užfiksavo 2008-05-08 filialo paskolų komiteto posėdžio protokole Nr.3(duomenys neskelbtini), kuriame tyčia nebuvo atsižvelgta į faktÄ , kad S. J. buvo susijęs asmuo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir su E. S., S. J. finansinę bÅ«klę, kuri netiksliai priskirta antrai kreditingumo rizikos grupei bei nurodytos formalios, akivaizdžiai nepakankamos kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, t.y. tik paprastasis neprotestuotinas vekselis, kad bÅ«tų iÅ¡laikyti banko keliami reikalavimai dėl kreditavimo galimybių ir gautas bendrininkų interesams palankus paskolų komiteto sprendimas, tyčia pažeisdami Lietuvos Respublikos bankų įstatymo (2004-03-30 Nr.IX-2085) 47 str. 2 p. ir Lietuvos Banko valdybos (duomenys neskelbtini)94-03-31 nutarimu Nr.(duomenys neskelbtini) patvirtintų „Paskolos grupavimo taisyklių“, AB „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos 2004-07-23 protokolu Nr.28-12 patvirtintų „Kreditų fiziniams asmenims suteikimo taisyklių“ 17, 20 punktų reikalavimus ir padarę pažeidimus, leidžiančius kredito lėšas panaudoti ne pagal paskirtį (kreditas skirtas vaistinės patalpų remontui), o bÅ«tent:

K. A. pagal AB (duomenys neskelbtini) banko administracijos vadovo patvirtintų filialo valdytojo pareiginių nuostatų 8.8 punkto reikalavimÄ , turėdamas pareigÄ užtikrinti filialo Å«kinės ir finansinės veiklos kontrolę, neužtikrino iÅ¡duodamo kredito ir jo paskirties vykdymo bei tiesiogiai jam pavaldaus filialo darbuotojo (valdytojo pavaduotojo Ž. B.) veiklos kontrolės, o Ž. B., turėdamas pareigÄ atlikti kreditinės analizės kokybės kontrolę, atlikti filialo klientų kreditinę analizę ir teikti iÅ¡vadas ir pasiÅ«lymus sprendimus priimančiam K.

A., analizuoti ir vertinti paskolų užtikrinimo priemonių rizikÄ , jų pakankamumÄ , to nepadarė, tyčia, neužtikrino iÅ¡duodamo kredito ir jo paskirties vykdymo, 2008-05-10 AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo valdytojui K. A. pasiraÅ¡ius kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), S. J. suteikė 500 000 litų kreditÄ , pervedant jį į banko kreditinę sÄ skaitÄ , po ko Ž. B. nurodžius S. J. pasiraÅ¡yti 2008-05-10 praÅ¡ymÄ pervesti kredito lėšas į S. J. banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, o pastarajam tai atlikus, kartu su juo dalyvaujant E. S., AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kasoje, pasiraÅ¡ius iÅ¡ anksto Ž.

B. nurodymu paruoÅ¡tÄ mokėjimo dokumentÄ Nr.64874, gauto kredito lėšos, t.y. 477 742 Lt, iÅ¡ S. J. atsiskaitomosios sÄ skaitos buvo iÅ¡grynintos, o 460 242 Lt suma tÄ pačiÄ dienÄ , 2008-05-10, pagal 2008-05-10 mokėjimo dokumentÄ Nr.64866, E. S. buvo įneÅ¡ta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ ir tokiais savo veiksmais, apgaule, piktnaudžiaudami S. J. pasitikėjimu, įgijo (duomenys neskelbtini) banko turtÄ â€“ pinigines lėšas 963 740 Lt (279 344,92 eurų) UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, sumenkino banko institucijos vardÄ , prestiÅ¾Ä ir asmens, prilyginto valstybės tarnautojui, autoritetÄ , tuo padarė bendrÄ didelę turtinę 500 000,- Lt (144 927,53 eurų) žalÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, S. J. bei didelę neturtinę žalÄ valstybei, po ko K.

A., Ž. B. ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje, dėl nusikalstamų veikų prieÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. S.I. tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , turėdami tikslÄ apgaule bei piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi ir įgytu pasitikėjimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyti didelės vertės svetimÄ - AB „(duomenys neskelbtini)“- turtÄ , t.y. pinigines lėšas, įgyvendindami dalį iÅ¡ankstinio susitarimo, t.y. naujai įsteigtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu gauti iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ kreditÄ ir panaudoti jį bendrininkų interesams, o bÅ«tent, 2005 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, E. S. pasinaudojus draugiÅ¡kais ryÅ¡iais su UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi V.

S., E. S. žadant padėti sutvarkyti dokumentus dėl naujos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įkÅ«rimo, kuriai užtikrins realiai vykdomÄ veiklÄ , t.y. už banko suteiktus kreditus UAB „(duomenys neskelbtini)“ galės pirkti įrangÄ skiedrai drožti ir gaminti biokurÄ , kuriuo kÅ«rens UAB „(duomenys neskelbtini)“ katilinę, K. A. ir Ž. B., žadant realiai užtikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos finansavimÄ , tyčia neteisingai įvertino UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos pobÅ«dį ir jos finansines galimybes, iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per trumpÄ laiko tarpÄ neturės finansinių galimybių grÄ Å¾inti didelės kredito sumos ir kad kredito lėšos, gautos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, realiai bus dalinai ar visiÅ¡kai perleistos UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasinaudodami E. S. draugiÅ¡kos pažinties dėka įgytu V.

S. pasitikėjimu bei piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, veikdami kartu, įtikinę V. S. pradėti naujai įkurtos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ ir jos vardu iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ paimti 550 000 litų dydžio kreditÄ , žadėdami, kad Å¡i kredito suma bus padengta UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis, nors jau iÅ¡ anksto žinojo, kad Å¡io pažado neįvykdys, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolÄ jau yra gavusi ir jos lėšas jau panaudojo, o naujos ilgalaikės paskolos, kurios lėšomis bÅ«tų vykdomi pažadėti mokėjimai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ negaus, po ko V.

S., pasitikėdamas banko institucija ir jÄ administruojančiais atsakingais tarnautojais – K. A. ir Ž. B., 2008-04-10 AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame (duomenys neskelbtini) a.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pasirašė tyrimo metu nenustatyto asmens ar asmenų iÅ¡ anksto užpildytÄ ir Ž. B. jam pateiktÄ pasiraÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl 550 000 litų paskolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu gavimo penkerių (5) metų laikotarpiui su Ž.

B. įraÅ¡ytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, kad kredito lėšos bus panaudotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ investicijai ir apyvartinėms lėšoms padidinti, bendrininkams, t.y., E. S., K. A. ir jo pavaduotojui Ž. B., piktnaudžiaujant E. S. draugiÅ¡kos pažinties dėka įgytu V. S. pasitikėjimu, įtikinus V. S., kaip laiduotojÄ , pasiraÅ¡yti paprastÄ jį vekselį 550 000 litų sumai, piktnaudžiaujant V. S. pasitikėjimu, paaiÅ¡kindami, kad vekselio pasiraÅ¡ymas yra tik formalumas ir tai reikalinga pagal banko nustatytÄ paskolų (kreditų) iÅ¡davimo tvarkÄ , apgaule nuslėpdami aplinkybę, kad jei kreditas nebus grÄ Å¾intas, tai V.

S. pasiraÅ¡ytas 2008-04-18 vekselis su laidavimu suteiks bankui teisę įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡koti solidariai, t.y. tiek iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek iÅ¡ V. S., kaip iÅ¡ fizinio asmens, po ko, tyčia, netinkamai įvertino UAB „(duomenys neskelbtini)“ kredito rizikÄ , o bÅ«tent: K. A. ir Ž. B., pateikdami žinomai neteisingus duomenis apie bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, kredito panaudojimo tikslÄ banko vadybininkui V. Č., nežinančiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuris jam Ž.

B. pateiktus klaidingus duomenis užfiksavo 2008-04-18 filialo paskolų komiteto posėdžio protokole Nr.258, kuriame tyčia nebuvo atsižvelgta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatinį kapitalÄ , turimÄ turtÄ , įsipareigojimus, paskolos panaudojimÄ , bendrovės finansinė bÅ«klė netiksliai priskirta antrai kreditingumo rizikos grupei bei nurodytos formalios, akivaizdžiai nepakankamos kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, t.y. tik paprastasis neprotestuotinas vekselis, kad bÅ«tų iÅ¡laikyti banko keliami reikalavimai dėl kreditavimo galimybių ir gautas bendrininkų interesams palankus paskolų komiteto sprendimas, tyčia pažeisdami Lietuvos Respublikos bankų įstatymo (2004-03-30 Nr.IX-2085) 47 str. 2 p. ir Lietuvos Banko valdybos (duomenys neskelbtini)94-03-31 nutarimu Nr.(duomenys neskelbtini) patvirtintų „Paskolos grupavimo taisyklių“, AB „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos „Kreditavimo limitai ir patvirtinimai“ tvarkos 71 punkto reikalavimus ir padarę pažeidimus, leidžiančius kredito lėšas panaudoti ne pagal paskirtį (kreditas skirtas apyvartinių lėšų papildymui), o bÅ«tent:

K. A. pagal AB (duomenys neskelbtini) banko administracijos vadovo patvirtintų filialo valdytojo pareiginių nuostatų 8.8 punkto reikalavimÄ , turėdamas pareigÄ užtikrinti filialo Å«kinės ir finansinės veiklos kontrolę, nevykdė iÅ¡duodamo kredito ir jo paskirties vykdymo bei tiesiogiai jam, pavaldaus filialo darbuotojo (valdytojo pavaduotojo Ž. B.) veiklos kontrolės o Ž. B., turėdamas pareigÄ atlikti kreditinės analizės kokybės kontrolę, atlikti filialo klientų kreditinę analizę ir teikti iÅ¡vadas ir pasiÅ«lymus sprendimus priimančiam K.

A., analizuoti ir vertinti paskolų užtikrinimo priemonių rizikÄ , jų pakankamumÄ , to nepadarė, nes neužtikrino iÅ¡duodamo kredito ir jo paskirties vykdymo, 2008-04-18 K. A., pasiraÅ¡ius kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė 550 000 litų kreditÄ , pervedant jį į banko kreditinę sÄ skaitÄ , po ko Ž. B. nurodžius V. S. paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl gauto kredito 550 000 Lt pervedimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ bei pasiraÅ¡yti pagal Ž.

B. nurodymu iÅ¡ anksto paruoÅ¡tÄ mokėjimo nurodymÄ Nr. 54291, o pastarajam Å¡iuos veiksmus atlikus, pagal iÅ¡ anksto numatytÄ schemÄ , 550 000 Lt suma 2008-04-(duomenys neskelbtini) buvo pervesta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, po to pervesta į asmeninę S. J. sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, ankstesniam S. J. įsiskolinimui dengti, po ko, K. A. ir Ž.

B.,E. S.,veikdami bendrininkÅ¡ grupėje,II. tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , vykdydami bendrÄ veikimo planÄ , t.y. ketindami plano įgyvendinimui naudoti ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu paimto kredito lėšas, bet ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. S. vardu paimto vartojimo kredito lėšas, iÅ¡ anksto žinodami, kad 2008-04-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filiale gautos paskolos lėšos buvo panaudotos kitoms banko klientų asmeninėms paskoloms dengti (S. J.), kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per trumpÄ laiko tarpÄ neturės finansinių galimybių grÄ Å¾inti didelės kredito sumos ir kad kreditų lėšos, gautos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V.

S. vardu, realiai bus dalinai ar visiÅ¡kai panaudotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra E. S., apyvartinėms lėšoms papildyti, pasinaudodami E. S. draugiÅ¡kos pažinties dėka įgytu V. S. pasitikėjimu bei piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, veikdami kartu, įtikinę V. S. savo, kaip fizinio asmens, vardu 5 metų laikotarpiui iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ paimti 60 000 litų dydžio vartojimo kreditÄ , nurodant tikslinę jo paskirtį – buto remontÄ , žadėdami V.

S., kad kreditas bus padengtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis ir V. S. dėl to nenukentės, nors jau iÅ¡ anksto žinojo, kad Å¡io pažado neįvykdys, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolÄ jau yra gavusi ir jos lėšas jau panaudojo, o naujos ilgalaikės paskolos, kurios lėšomis bÅ«tų vykdomi pažadėti mokėjimai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebegaus, po ko V. S., pasitikėdamas E. S., banko institucija ir jÄ administruojančiais atsakingais tarnautojais – K.

A. ir Ž. B., 2008-08-04, AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame (duomenys neskelbtini) a.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), užpildė ir pasirašė praÅ¡ymÄ dėl vartojimo 60 000 litų kredito, savo, kaip fizinio asmens vardu, gavimo penkerių metų laikotarpiui su Ž. B. duotu nurodymu įraÅ¡yti tikrovės neatitinkančius duomenimis, kad kredito lėšos bus panaudotos buto remontui, K. A., E. S. ir Ž. B., piktnaudžiaujant E. S. draugiÅ¡kos pažinties dėka įgytu V.

S. pasitikėjimu, įtikinę V. S. 2008-08-06 pasiraÅ¡yti paprastÄ jį vekselį 60 000 litų sumai bei įtikinus S. J., kaip laiduotojÄ , pasiraÅ¡yti tÄ patį paprastÄ jį vekselį 60 000 litų sumai, piktnaudžiaujant V. S. ir S. J. pasitikėjimu, paaiÅ¡kindami, kad vekselio pasiraÅ¡ymas ir jo laidavimas yra tik formalumas ir tai reikalinga pagal banko nustatytÄ paskolų (kreditų) iÅ¡davimo tvarkÄ , apgaule nuslėpdami aplinkybę, kad jei kreditas nebus grÄ Å¾intas, tai pasiraÅ¡ytas vekselis bankui suteiks teisę įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į V.

S. (vekselio davėjo) ir S. J. (vekselio laiduotojo), kaip iÅ¡ fizinių asmenų, ir jų Å¡eimų turtÄ , po ko, tyčia netinkamai įvertinę V. S. kredito rizikÄ , o bÅ«tent: K. A. ir Ž. B., pateikdami žinomai neteisingus duomenis apie kredito panaudojimo tikslÄ paskolų administratorei L. S., nežinančiai apie daromÄ nuskalstamÄ veikÄ , kuri jai Ž. B. pateiktus klaidingus duomenis užfiksavo 2008-08-06 filialo paskolų komiteto posėdžio protokole Nr.499, kuriame tyčia nebuvo atsižvelgta į faktÄ , kad V.

S. buvo susijęs asmuo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, su E. S. ir S. J., V. S. finansinė būklė netiksliai priskirta antrai kreditingumo rizikos grupei bei nurodytos formalios, akivaizdžiai nepakankamos kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, t.y. tik paprastasis neprotestuotinas vekselis, tam, kad būtų išlaikyti banko keliami reikalavimai dėl kreditavimo galimybių ir gautas bendrininkų interesams palankus paskolų komiteto sprendimas, tyčia pažeisdami Lietuvos Respublikos bankų įstatymo (2004-03-30 Nr.IX-2085) 47 str. 2 p. ir Lietuvos Banko valdybos (duomenys neskelbtini)94-03-31 nutarimu Nr.(duomenys neskelbtini) patvirtintų „Paskolos grupavimo taisyklių“, AB „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos 2004-07-23 protokolu Nr.28-12 patvirtintų „Kreditų fiziniams asmenims suteikimo taisyklių“ 17, 20 punktų reikalavimus ir padaręs pažeidimus, leidžiančius kredito lėšas panaudoti ne pagal paskirtį (kreditas skirtas buto remontui), o būtent:

K. A. pagal AB (duomenys neskelbtini) banko administracijos vadovo patvirtintų filialo valdytojo pareiginių nuostatų 8.8 punkto reikalavimÄ , turėdamas pareigÄ užtikrinti filialo Å«kinės ir finansinės veiklos kontrolę, to nepadarė, tyčia neužtikrino iÅ¡duodamo kredito ir jo paskirties vykdymo bei tiesiogiai jam, (K. A.), pavaldaus filialo darbuotojo (valdytojo pavaduotojo Ž. B.) veiklos kontrolės, o Ž. B., turėdamas pareigÄ atlikti kreditinės analizės kokybės kontrolę, atlikti filialo klientų kreditinę analizę ir teikti iÅ¡vadas ir pasiÅ«lymus sprendimus priimančiam K.

A., analizuoti ir vertinti paskolų užtikrinimo priemonių rizikÄ , jų pakankamumÄ , to nepadarė, nes neužtikrino iÅ¡duodamo kredito ir jo paskirties, 2008-08-06 AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo valdytojui K. A. pasiraÅ¡ius vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), V. S. suteikė 60 000 litų kreditÄ , pervedant jį į V. S. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, po ko 2008-08-06 V. S. kartu su E. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kasoje pasiraÅ¡ius iÅ¡ anksto Ž.

B. nurodymu paruoÅ¡tus mokėjimo dokumentus Nr.1(duomenys neskelbtini)033, Nr.1(duomenys neskelbtini)048, iÅ¡ V. S. atsiskaitomosios sÄ skaitos buvo iÅ¡gryninta 59 130 litų suma, iÅ¡ kurios:- pagal 2008-08-06 mokėjimo dokumentÄ Nr.1(duomenys neskelbtini)048 - 54 730 Lt suma E. S. buvo įneÅ¡ta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“,ir tokiais savo veiksmais, apgaule, piktnaudžiaudami V. S. ir S. J. pasitikėjimu, įgijo (duomenys neskelbtini) banko turtÄ â€“ pinigines lėšas 54 730 Lt ((duomenys neskelbtini) 863,76 eurų) UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, sumenkino banko institucijos vardÄ , prestiÅ¾Ä ir asmens, prilyginto valstybės tarnautojui, autoritetÄ , tuo padarė bendrÄ didelę turtinę 610 000,- Lt ( 176 811,59 eurų) žalÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, V.

S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei didelę neturtinę žalÄ valstybei.             Be to, K. A. ir Ž. B. kaltinami, kad jie: bÅ«dami valstybės tarnautojui prilygintais asmenimis, K. A., dirbdamas pagal (duomenys neskelbtini)99-09-29 AB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininko įsakymÄ Nr.98-K paskirtu AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo valdytoju ir turėdamas teisę atstovauti AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialÄ , o Ž.

B., dirbdamas pagal 2002-01-31 AB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkės įsakymÄ Nr.60-K paskirtu AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo valdytojo pavaduotoju, laikotarpyje nuo 2005 m., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, iki 2008-07-24, AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patalpose, piktnaudžiaudami savo pareigomis, pažeisdami LR banko įstatymo 47 straipsnio 2 dalies ir AB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų XIV skyriaus 1 straipsnio „Bankas privalo sudaryti atidėjinius (atidėjimus) savo veiklos rizikai sumažinti vadovaudamasis priežiÅ«ros institucijos teisės aktais ir atsižvelgdamas į kiekvieno savo sandorio dėl finansinių paslaugų teikimo rizikingumÄ , į kliento finansinę ir ekonominę bÅ«klę, į prievolių pagal sandorius dėl finansinių paslaugų teikimo vykdymÄ , į turimas Å¡ių prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones bei kitas aplinkybes, turinčias įtakos Banko turto vertei“ reikalavimus, veikdamas kartu su AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo valdytojo pavaduotoju Ž.

B., turėdami tikslÄ apgaule bei piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi ir įgytu pasitikėjimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyti didelės vertės svetimÄ - AB „(duomenys neskelbtini)“- turtÄ , t.y. pinigines lėšas, veikė pagal tam tikslui kartu sukurtÄ konkretų veiksmų planÄ , o bÅ«tent:K. A. ir Ž. B., tikėdamiesi gauti asmeninės naudos per gaunamus banko paslaugos pardavimo, suteiktų paskolų skaičiaus, procentus, aktyviais veiksmais, t.y. duodami nurodymus sau pavaldiems asmenims padėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkams - Laimai ir S. K. sutvarkyti dokumentus, kad pastarieji atitiktų banko keliamus reikalavimus ir bendrovė galėtų iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ gauti labai didelės vertės kreditus, o L. ir S. K.

įvykdžius nurodymus, ir K. A. pasiraÅ¡ius kredito sutartis: 2005-08-08 Nr. (duomenys neskelbtini) (kredito suma 432 900 Lt), 2006-05-09 Nr. (duomenys neskelbtini) (kredito suma 600 000 Lt), 2007-04-12 papildomas susitarimas Nr.1 prie 2006-05-09 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (papildoma suma 448 000 Lt) UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteikta apie 1 480 900 Lt paskolų lėšų, kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkams L. ir S. K. dėl žinių verslo ir finansų valdymo srityje trÅ«kumo, nepavykus tinkamai įgyvendinti bei užtikrinti pelningÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , dėl ko vėliau, 2009-08-31, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbtas bankrotas, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei L.

K. informavus apie jos vadovaujamai bendrovei gręsiantį bankrotÄ , K. A. ir Ž. B., įtikino L. K. kitų jos Å¡eimos narių vardu ir jų įkurtos bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ imamų kreditų lėšų atgaivinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , žadėdami, kad naujai imamų kreditų sumos bus pridedamos prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditinių įsipareigojimų ir dėl to niekas nenukentės, o bÅ«tent:dėl nusikalstamų veikų prieÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. K., KazanavičiÅ«tę, S. K.I. jie, siekdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyti didelės vertės svetimÄ - AB „(duomenys neskelbtini)“- turtÄ , t.y. pinigines lėšas, įgyvendindami iÅ¡ankstinį, bendrÄ susitarimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius - S. K., vardu gauti iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ kreditÄ ir panaudoti jį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorė – L.

K., interesams, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, K. A. ir bendrininkui Ž. B. žadant padėti grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu paimtus ankstesnius kreditus (2007-07-19 Nr. (duomenys neskelbtini) 270 000 Lt sumai, 2007-12-28 Nr. (duomenys neskelbtini) 300 000 Lt sumai), kurių lėšos jau buvo nukreiptos UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartinėms lėšoms padidinti, taip sudarydami įspÅ«dį, kad anksčiau gautos paskolos yra grÄ Å¾inamos ir yra įvykdomi įsipareigojimai, naujai imamas kreditas padės UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡vengti bankroto, o taip pat, kad bankas nereikalaus grÄ Å¾inti ankstesnių kreditų, paimtų pagal sutartis bei vekselius, iÅ¡ anksto žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykdo ir per trumpÄ laiko tarpÄ neturės finansinių galimybių grÄ Å¾inti didelės kredito sumos ir, kad kredito lėšos, gautos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, realiai bus dalinai ar visiÅ¡kai perleistos UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis, kartu su Ž.

B., pasinaudoję L. K. ir jos sutuoktinio S. K. pasitikėjimu bei jis, kartu su Ž. B., piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, įtikino LaimÄ ir S. K. paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ 400 000 litų dydžio kreditÄ , žadėdami, kad Å¡i kredito suma bus pridėta prie kitų UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditinių įsipareigojimų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl to nenukentės, po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. K., pasitikėdamas banko institucija ir jÄ administruojančiais atsakingais tarnautojais – K.

A. ir Ž. B., 2008-05-05 AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame (duomenys neskelbtini) a.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pasirašė tyrimo metu nenustatyto asmens ar asmenų iÅ¡ anksto užpildytÄ praÅ¡ymÄ dėl 400 000 litų paskolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu gavimo pusės metų (6 mėnesių) laikotarpiui su Ž. B. duotu nurodymu jam pavaldiems asmenims įraÅ¡yti tikrovės neatitinkančius duomenis, kad kredito lėšos bus panaudotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartinėms lėšoms padidinti, K.

A., veikiant kartu su Ž. B., piktnaudžiaujant L. ir S. K. pasitikėjimu, įtikinus S. K., kaip vekselio davėjÄ , 2008-05-20 pasiraÅ¡yti paprastÄ jį vekselį 400 000 litų sumai, piktnaudžiaujant S. K. pasitikėjimu paaiÅ¡kindami, kad vekselio pasiraÅ¡ymas yra tik formalumas ir tai reikalinga pagal banko nustatytÄ paskolų (kreditų) iÅ¡davimo tvarkÄ , apgaule nuslėpdami aplinkybę, kad jei kreditas nebus grÄ Å¾intas, tai S. K. pasiraÅ¡ytas 2008-05-20 vekselis suteiks bankui teisę įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡koti solidariai, t.y. tiek iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek iÅ¡ S. K., kaip iÅ¡ fizinio asmens, po ko, vėliau, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau vėliau nei S. K. vekselio pasiraÅ¡ymo metu, bei ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, siekdami aukÅ¡tesniajai banko vadovybei parodyti, kad tinkamai naudoja banko turtÄ ir imasi visų kredito grÄ Å¾inimÄ užtikrinančių priemonių, davęs nurodymÄ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasiraÅ¡yti tame pačiame vekselyje laiduotoju vietoj S. K., nebuvusios banke ir nežinančios apie paimto kredito laidavimÄ , tyčia netinkamai įvertinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ kredito rizikÄ , o bÅ«tent:

K. A. ir Ž. B., pateikdami ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ar asmenų žinomai suklastotÄ dokumentÄ - 2008-05-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko (S. K.) sprendimo ProtokolÄ Nr.1, ir žinomai neteisingus duomenis apie bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ banko vadybininkei J. Å ., nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri jai Ž. B. pateiktus klaidingus duomenis užfiksavo 2008-05-08 filialo paskolų komiteto posėdžio protokole Nr.340, kuriame tyčia nebuvo atsižvelgta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuostolingÄ veiklÄ , įstatinį kapitalÄ , turto ir įsipareigojimo dydžius, bankui jau buvusius nuostolio įvykius dėl ankstesnės paskolos panaudojimo ne pagal paskirtį, negrÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų nemokėjimo, bendrovės finansinė bÅ«klė netiksliai priskirta antrai kreditingumo rizikos grupei bei nurodytos formalios, akivaizdžiai nepakankamos kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, t.y. tik paprastasis neprotestuotinas vekselis, kad bÅ«tų iÅ¡laikyti banko keliami reikalavimai dėl kreditavimo galimybių ir gautas bendrininkų interesams palankus paskolų komiteto sprendimas, tyčia pažeisdami Lietuvos Respublikos bankų įstatymo (2004-03-30 Nr.IX-2085) 47 str. 2 p., Lietuvos Banko valdybos (duomenys neskelbtini)94-03-31 nutarimu Nr.(duomenys neskelbtini) patvirtintų „Paskolos grupavimo taisyklių“, ir AB (duomenys neskelbtini) banko Valdybos 2006-06-14 posėdžio protokolu Nr.29 ir vėlesniu pakeitimu 2007-06-14 patvirtintu protokolu Nr.26 „Kreditavimo limitai ir patvirtinimas“ tvarkos 71 punkto reikalavimus ir padaręs pažeidimus, leidžiančius kredito lėšas panaudoti ne pagal paskirtį (kreditas skirtas įmonės apyvartinėms lėšoms), o bÅ«tent:

K. A. pagal AB (duomenys neskelbtini) banko administracijos vadovo patvirtintų filialo valdytojo pareiginių nuostatų 8.8 punkto reikalavimÄ , turėdamas pareigÄ užtikrinti filialo Å«kinės ir finansinės veiklos kontrolę, to nepadarė, tyčia neužtikrino iÅ¡duodamo kredito ir jo paskirties vykdymo bei tiesiogiai jam pavaldaus filialo darbuotojo (valdytojo pavaduotojo Ž. B.) veiklos kontrolės, o Ž. B., turėdamas pareigÄ atlikti kreditinės analizės kokybės kontrolę, atlikti filialo klientų kreditinę analizę ir teikti iÅ¡vadas ir pasiÅ«lymus sprendimus priimančiam K.

A., analizuoti ir vertinti paskolų užtikrinimo priemonių rizikÄ , jų pakankamumÄ , to nepadarė, nes neužtikrino iÅ¡duodamo kredito ir jo paskirties, 2008-05-20 K. A. pasiraÅ¡ius kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė 400 000 litų kreditÄ , pervedant lėšas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, po ko 2008-05-20 S. K. kartu su L. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kasoje, pasiraÅ¡ius iÅ¡ anksto Ž.

B. nurodymu paruoÅ¡tus mokėjimo dokumentus Nr.225352, Nr.202224, gauto kredito lėšos buvo paskirstytos:- pagal 2008-05-20 mokėjimo dokumentÄ Nr.225352 S. K. 80 000 Lt sumÄ iÅ¡grynino, po ko tÄ pačiÄ dienÄ , 2008-05-20, pagal mokėjimo dokumentÄ Nr.71145 – 60 000 Lt sumÄ L. K. įnešė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, - pagal mokėjimo pavedimÄ Nr.202224 300 000 Lt suma buvo užskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimai bankui pagal ankstesnį kreditÄ , po ko, K.

A. ir Ž. B.,II. tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , veikdami kartu, pasinaudodami įgytu S. K. ir L. K. pasitikėjimu bei piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, įtikinę S. K. ir L. K., kad reikalinga S. K. vadovaujamos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ pusės metų laikotarpiui ( 6 mėn.) paimto 400 000 litų kredito sumÄ padidinti iki 600 000 litų, žadėdami S. K. ir L. K., kad papildomai gauta 200 000 litų suma bus skirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai atgaivinti, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomo kredito suma bus pridėta prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditinių įsipareigojimų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl to nenukentės, po ko S. K., pasitikėdamas banko institucija ir jÄ administruojančiais atsakingais tarnautojais – K.

A. ir Ž. B., 2008-06-16 AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pasirašė tyrimo metu nenustatyto asmens ar asmenų iÅ¡ anksto užpildytÄ praÅ¡ymÄ dėl ankstesnių kredito sutarčių pertvarkymo, t.y. dėl 600 000 litų kredito gavimo 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, su Ž. B. nurodymu įraÅ¡ytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, kad kredito lėšos bus panaudotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartinėms lėšoms padidinti, K.

A., veikiant kartu su Ž. B., piktnaudžiaujant S. K. pasitikėjimu, įtikinus S. K., kaip vekselio davėjÄ , 2008-06-17 pasiraÅ¡yti paprastÄ jį vekselį 600 000 litų sumai, piktnaudžiaujant S. K. pasitikėjimu, paaiÅ¡kindami, kad vekselio pasiraÅ¡ymas yra tik formalumas ir tai reikalinga pagal banko nustatytÄ paskolų (kreditų) iÅ¡davimo tvarkÄ , t.y., apgaule nuslėpdami aplinkybę, kad jei kreditas nebus grÄ Å¾intas, tai S. K. pasiraÅ¡ytas 2008-06-17 vekselis suteiks bankui teisę įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡koti solidariai, t.y. tiek iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek iÅ¡ S. K., kaip iÅ¡ fizinio asmens, po ko, vėliau, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau vėliau nei S. K. vekselio pasiraÅ¡ymo metu, bei ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, siekdami aukÅ¡tesniajai banko vadovybei parodyti, kad tinkamai naudoja banko turtÄ ir imasi visų kredito grÄ Å¾inimÄ užtikrinančių priemonių, K.

A., veikdamas kartu su Ž. B., davę nurodymÄ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasiraÅ¡yti tame pačiame vekselyje laiduotoju vietoj S. K., nebuvusios banke ir nežinančios apie paimto kredito laidavimÄ , po ko, tyčia netinkamai įvertinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ kredito rizikÄ , o bÅ«tent: K. A. ir Ž. B., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, pateikdami ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ar asmenų žinomai suklastotÄ dokumentÄ - 2008-06-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko (S. K.) sprendimo ProtokolÄ Nr.2, ir žinomai neteisingus duomenis apie bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ banko vadybininkei J.

Å ., nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri jai K. A. pateiktus klaidingus duomenis užfiksavo 2008-06-16 filialo paskolų komiteto posėdžio Nr.414, kuriame tyčia nebuvo atsižvelgta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuostolingÄ veiklÄ , įstatinį kapitalÄ , turto ir įsipareigojimo dydžius, bankui jau buvusius nuostolio įvykius dėl ankstesnės paskolos panaudojimo ne pagal paskirtį, negrÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų nemokėjimo, bendrovės finansinė bÅ«klė netiksliai priskirta antrai kreditingumo rizikos grupei bei nurodytos formalios, akivaizdžiai nepakankamos kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, t.y. tik paprastasis neprotestuotinas vekselis, tam, kad bÅ«tų iÅ¡laikyti banko keliami reikalavimai dėl kreditavimo galimybių ir gautas palankus paskolų komiteto sprendimas, tyčia pažeisdami Lietuvos Respublikos bankų įstatymo (2004-03-30 Nr.IX-2085) 47 str. 2 p., Lietuvos Banko valdybos (duomenys neskelbtini)94-03-31 nutarimu Nr.(duomenys neskelbtini) patvirtintų „Paskolos grupavimo taisyklių“, ir AB (duomenys neskelbtini) banko Valdybos 2006-06-14 posėdžio protokolu Nr.29 ir vėlesniu pakeitimu 2007-06-14 patvirtintu protokolu Nr.26 „Kreditavimo limitai ir patvirtinimas“ tvarkos 71 punkto reikalavimus ir padarę pažeidimus, leidžiančius kredito lėšas panaudoti ne pagal paskirtį (kreditas skirtas apyvartinėms lėšoms padidinti), o bÅ«tent:

K. A. pagal AB (duomenys neskelbtini) banko administracijos vadovo patvirtintų filialo valdytojo pareiginių nuostatų 8.8 punkto reikalavimÄ , turėdamas pareigÄ užtikrinti filialo Å«kinės ir finansinės veiklos kontrolę, tyčia neužtikrino iÅ¡duodamo kredito ir jo paskirties vykdymo bei tiesiogiai jam pavaldaus filialo darbuotojo (valdytojo pavaduotojo Ž. B.) veiklos kontrolės, o Ž. B., turėdamas pareigÄ atlikti kreditinės analizės kokybės kontrolę, atlikti filialo klientų kreditinę analizę ir teikti iÅ¡vadas ir pasiÅ«lymus sprendimus priimančiam K.

A., to nepadarė, nes neužtikrino iÅ¡duodamo kredito ir jo paskirties, 2008-06-17 K. A. pasiraÅ¡ius papildomÄ susitarimÄ Nr.1 prie 2008 m. gegužės 20 d. Kredito sutarties Nr.(duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomai suteikė 200 000 litų kreditÄ , pervedant jį į banko kreditinę sÄ skaitÄ (memorialinis orderis Nr.17114355), po ko automatinių bankinių operacijų metu pinigai buvo pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, po ko 2008-06-17 S. K. kartu su L.

K. AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kasoje, pasiraÅ¡ius iÅ¡ anksto Ž. B. nurodymu paruoÅ¡tus mokėjimo dokumentus Nr. 225353, gauto papildomo kredito lėšos buvo paskirstytos, t.y. pagal 2008-06-17 mokėjimo dokumentus Nr.225353, Nr.86452, Nr.87423 S. K. (duomenys neskelbtini)0 000 Lt sumÄ iÅ¡grynino, po ko tÄ pačiÄ dienÄ , 2008-06-17, pagal mokėjimo dokumentÄ Nr.86452 – 180 000 Lt suma ir 2008-06-18 pagal mokėjimo dokumentÄ Nr.87423 – 11 000 Lt suma L.

K. buvo įneÅ¡ta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, po ko, K. A. ir Ž. B., III. tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , veikdami kartu, pasinaudodami įgytu L. K. pasitikėjimu bei piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, įtikino L. K. jos dukros - S. K., kaip fizinio asmens, vardu iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ paimti trumpalaikį 180 000 Lt dydžio kreditÄ , nurodant tikslinę jo paskirtį – buto pirkimÄ , žadėdami, kad Å¡i kredito suma bus pridėta prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditinių įsipareigojimų ir S. K. dėl to nenukentės, po ko L.

K., pasitikėdama banko institucija ir jÄ administruojančiais atsakingais tarnautojais – K. A. ir Ž. B., 2008-07-24 AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savo dukros S. K. vardu užpildė praÅ¡ymÄ dėl 180 000 litų paskolos S. K. vardu gavimo pusės metų (6 mėnesių) laikotarpiui, nurodydama tikrovės neatitinkančius duomenis, kad kredito lėšos bus panaudotos bÅ«sto įsigijimui, K.

A. veikiant kartu su Ž. B., piktnaudžiaujant įgytu L. K. pasitikėjimu, įtikinus L. K. savo dukros S. K., kaip vekselio davėjos, vardu 2008-07-24 suraÅ¡yti paprastÄ jį vekselį 180 000 litų sumai bei davę nurodymÄ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, suklastoti žinomai tikrÄ dokumentÄ â€“ paprastÄ jį vekselį, pasiraÅ¡yti tame pačiame vekselyje kaip vekselio davėjui vietoj S. K., piktnaudžiaudami L. K. pasitikėjimu, paaiÅ¡kindami, kad vekselio iÅ¡raÅ¡ymas yra tik formalumas ir tai reikalinga pagal banko nustatytÄ paskolų (kreditų) iÅ¡davimo tvarkÄ , t.y. apgaule nuslėpdami aplinkybę, kad jei kreditas nebus grÄ Å¾intas, tai S. K. vardu užpildytas 2008-07-24 vekselis suteiks bankui teisę įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ S. K., po ko, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau vėliau nei 2008-07-24, bei ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, siekdamas aukÅ¡tesniajai banko vadovybei parodyti, kad tinkamai naudoja banko turtÄ ir imasi visų kredito grÄ Å¾inimÄ užtikrinančių priemonių, pareikalavo, kad L.

K. surastų papildomus, realiai esančius, tačiau apie laidavimÄ nieko nežinančius laiduotojus, L. K. įvykdžius jo ir bendrininko Ž. B. nurodymus, o bÅ«tent L. K. į bankÄ pristačius asmenų (laiduotojų), nieko nežinančių apie S. K. kredito laidavimÄ , asmens dokumentų kopijas bei į paprastÄ jį vekselį įtraukus laiduotojais: J. K., I. B., A. B., už kuriuos vekselyje pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, po ko, tyčia netinkamai įvertinę S. K. kredito rizikÄ , o bÅ«tent:

Ž..Buinevičius, pateikdamas žinomai neteisingus duomenis apie kredito panaudojimo tikslÄ banko vadybininkei V. V., nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri jai Ž. B. pateiktus klaidingus duomenis užfiksavo 2008-07-24 filialo paskolų komiteto posėdžio protokole Nr.482, kuriame tyčia nebuvo atsižvelgta į S. K. finansinę bÅ«klę, neteisingai priskiriant jÄ antrai kreditingumo rizikos grupei bei nurodytos formalios, akivaizdžiai nepakankamas kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, t.y. tik paprastasis neprotestuotinas vekselis, tam, kad bÅ«tų iÅ¡laikyti banko keliami reikalavimai dėl kreditavimo galimybių ir gautas palankus paskolų komiteto sprendimas, tyčia pažeisdami Lietuvos Respublikos bankų įstatymo (2004-03-30 Nr.IX-2085) 47 str. 2 p., Lietuvos Banko valdybos (duomenys neskelbtini)94-03-31 nutarimu Nr.(duomenys neskelbtini) patvirtintų „Paskolos grupavimo taisyklių“, AB (duomenys neskelbtini) Valdybos 2004-07-23 protokolu Nr.28-12 patvirtintų „Kreditų fiziniams asmenims suteikimo taisyklių 17 ir 20 punktų reikalavimus ir padaręs pažeidimus, leidžiančius kredito lėšas panaudoti ne pagal paskirtį (kreditas skirtas bÅ«sto pirkimui), o bÅ«tent:

K. A. pagal AB (duomenys neskelbtini) banko administracijos vadovo patvirtintų filialo valdytojo pareiginių nuostatų 8.8 punkto reikalavimÄ , turėdamas pareigÄ užtikrinti filialo Å«kinės ir finansinės veiklos kontrolę, to nepadarė, tyčia neužtikrino iÅ¡duodamo kredito ir jo paskirties vykdymo bei tiesiogiai jam, pavaldaus filialo darbuotojo (valdytojo pavaduotojo Ž. B.) veiklos kontrolės, o Ž. B., turėdamas pareigÄ atlikti kreditinės analizės kokybės kontrolę, atlikti filialo klientų kreditinę analizę ir teikti iÅ¡vadas ir pasiÅ«lymus sprendimus priimančiam K.

A., 2008-07-24 AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo valdytojo pavaduotojui Ž. B. pasiraÅ¡ius Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), S. K. suteikė 180 000 litų kreditÄ , pervedant jį į banko kreditinę sÄ skaitÄ , po ko Ž. B. nurodžius L. K. vietoj dukros S. K. suraÅ¡yti 2008-07-24 praÅ¡ymÄ iÅ¡ kreditinės banko sÄ skaitos pervesti S. K. vardu gauto kredito lėšas į S. K. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, po ko 2008-07-24 L.

K., AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kasoje, vietoj dukros pagal iÅ¡ anksto Ž. B. nurodymu paruoÅ¡tÄ mokėjimo dokumentÄ Nr.107294, S. K. vardu gauto kredito lėšas – 178 450 Lt sumÄ iÅ¡grynino, po ko tÄ pačiÄ dienÄ , 2008-07-24, pagal mokėjimo dokumentÄ Nr.107288 – 170 000 Lt sumÄ Ä¯nešė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ ir tokiais savo veiksmais, apgaule, piktnaudžiaudami L.

K. ir S. K. pasitikėjimu, įgijo (duomenys neskelbtini) banko turtÄ â€“ pinigines lėšas 421 000 Lt ( 122 028,98 eurų) UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, sumenkino banko institucijos vardÄ , prestiÅ¾Ä ir asmens, prilyginto valstybės tarnautojui, autoritetÄ , tuo padarė bendrÄ didelę turtinę 780 000,- Lt (226 086,95 eurų) žalÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, S. K., S. K., I. B. bei didelę neturtinę žalÄ valstybei.Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 228 str. 2 d.  (LR 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007-07-21 redakcija).

         Dėl nusikalstamų veikų prieÅ¡ V. J. įmonę (UAB „V. J. ir ko“) K. A. ir Ž. B. kaltinami, kad jie, bÅ«dami valstybės tarnautojui prilygintais asmenimis, K. A., dirbdamas pagal (duomenys neskelbtini)99-09-29 AB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininko įsakymÄ Nr.98-K paskirtu AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo valdytoju ir turėdamas teisę atstovauti AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialÄ , o Ž. B., dirbdamas pagal 2002-01-31 AB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkės įsakymÄ Nr.60-K paskirtu AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo valdytojo pavaduotoju, piktnaudžiaudami savo pareigomis, pažeisdami LR bankų įstatymo (2004-03-30 Nr.IX-2085) 47 straipsnio 2 punkto ir AB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų XIV skyriaus 1 straipsnio „Bankas privalo sudaryti atidėjinius (atidėjimus) savo veiklos rizikai sumažinti vadovaudamasis priežiÅ«ros institucijos teisės aktais ir atsižvelgdamas į kiekvieno savo sandorio dėl finansinių paslaugų teikimo rizikingumÄ , į kliento finansinę ir ekonominę bÅ«klę, į prievolių pagal sandorius dėl finansinių paslaugų teikimo vykdymÄ , į turimas Å¡ių prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones bei kitas aplinkybes, turinčias įtakos Banko turto vertei“ reikalavimus, veikdami kartu, turėdami tikslÄ apgaule bei piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi ir įgytu V.

J. pasitikėjimu, savo ir bendrininko Ž. B. naudai, įgyti didelės vertės svetimÄ â€“ AB „(duomenys neskelbtini)“ – turtÄ , pinigines lėšas, individualios V. J. įmonės vardu gauti iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ kreditÄ ir panaudoti jį savo ir bendrininko Ž. B. interesams, o bÅ«tent, 2007 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pasinaudodami savo draugiÅ¡kos ir ilgalaikės pažinties dėka įgytu V. J. pasitikėjimu ir dėl jo ir bendrininko Ž.

B. užimamų pareigų banke turima informacija, kad V. J. besÄ lygiÅ¡kai pasitikėdamas banko institucija ir jÄ administruojančiais atsakingais tarnautojais – K. A. ir Ž. B., savo įmonės čekių knygelę, su jo, kaip įmonės vadovo, paraÅ¡ais ir įmonės spaudu patvirtintais čekiais, laiko filialo administracinėse patalpose, pas verslo klientus aptarnaujančius banko darbuotojus, bei, kad V. J. dėl didelio užimtumo neskaito ir netikrina pasiraÅ¡omų dokumentų bei nesidomi pinigų judėjimu jam priklausančiose banko sÄ skaitose, 2007-05-30 AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), V.

J. pasiraÅ¡ius praÅ¡ymÄ dėl 390 000 litų paskolos V. J. individualios įmonės vardu gavimo 6 (Å¡eÅ¡erių) mėnesių laikotarpiui su bendrininko Ž. B. įraÅ¡ytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, kad kredito lėšos bus panaudotos V. J. įmonei medžiagų įsigijimui, bei jam ir bendrininkui Ž. B. piktnaudžiaujant draugiÅ¡kos pažinties dėka įgytu V. J. pasitikėjimu, 2007-06-13 V. J. pasiraÅ¡ius ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ar asmenų iÅ¡ anksto užpildytÄ ir pateiktÄ pasiraÅ¡yti paprastÄ jį vekselį 413 205 Lt sumai, po ko, tyčia, kartu K.

A. ir Ž. B. netinkamai įvertinę IÄ® V. J. įmonės kredito rizikÄ , o bÅ«tent Ž. B. pateikus žinomai neteisingus duomenis apie kredito panaudojimo tikslÄ banko vadybininkei J. Å ., nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri jai Ž. B. pateiktus klaidingus duomenis užfiksavo 2007-06-(duomenys neskelbtini) filialo paskolų komiteto posėdžio protokole Nr.304, kuriame tyčia įmonės kreditas buvo netiksliai priskirtas pirmai kreditingumo rizikos grupei bei nurodytos formalios, akivaizdžiai nepakankamos kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, t.y., tik paprastasis neprotestuotinas vekselis, nereikalaujant perkamų ir įkeistų patalpų turto vertinimo, piniginių lėšų, atsargų įkeitimo, nepagrindžiant pajamų, iÅ¡ kurių bus grÄ Å¾inamas kreditas, tam, kad bÅ«tų iÅ¡laikyti banko keliami reikalavimai dėl kreditavimo galimybių ir gautas palankus paskolų komiteto sprendimas, tyčia pažeisdami Lietuvos Banko valdybos (duomenys neskelbtini)94-03-31 nutarimu Nr.(duomenys neskelbtini) patvirtintų „Paskolos grupavimo taisyklių“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos 2006-06-14 posėdžio protokolu Nr.29 ir vėlesniu pakeitimu 2007-06-14 patvirtintu protokolu Nr.26 „Kreditavimo limitai ir patvirtinimai“ tvarkos 71 punkto reikalavimus ir padarę pažeidimus, leidžiančius kredito lėšas panaudoti ne pagal paskirtį (kredito linijos paskirtis: apyvartinių lėšų papildymas), o bÅ«tent:

K. A. pagal AB (duomenys neskelbtini) banko administracijos vadovo patvirtintų filialo valdytojo pareiginių nuostatų 8.8 punkto reikalavimÄ , turėdamas pareigÄ užtikrinti filialo Å«kinės ir finansinės veiklos kontrolę, to nepadarė, nes tyčia neužtikrino iÅ¡duodamo kredito ir jo paskirties vykdymo bei tiesiogiai jam pavaldaus filialo darbuotojo (valdytojo pavaduotojo Ž. B.) veiklos kontrolės, o Ž. B., turėdamas pareigÄ atlikti kreditinės analizės kokybės kontrolę, atlikti filialo klientų kreditinę analizę ir teikti iÅ¡vadas ir pasiÅ«lymus sprendimus priimančiam K.

A., to nepadarė, nes neužtikrino iÅ¡duodamo kredito ir jo paskirties, 2007-06-18 K. A. pasiraÅ¡ius Kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), V. J. įmonei suteikė 390 000 litų kreditÄ , pervedant minėtÄ sumÄ pinigų į kredito linijos sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), po ko, bendrininkui Ž. B. duodant nurodymus pavaldiems asmenims, t.y. :- vidaus kontrolės specialistei S. Ž., nežinančiai apie daromÄ nusikaltimÄ , įraÅ¡yti į 2007-08-28 čekį Nr.225120 tikrovės neatitinkančius duomenis, kad iÅ¡ V.

J. įmonės kreditinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės savininkas V. J. iÅ¡sigrynino pinigus sumoje 10 000 Lt, o pastarajai užpildytÄ Äekį perdavus klientų aptarnavimo specialistei S. B., nežinančiai apie daromÄ nusikaltimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo kasoje, savo paraÅ¡u patvirtinti tariamai įvykusį čekyje nurodytos pinigų sumos gavimÄ , - klientų aptarnavimo specialistei O. K., nežinančiai apie daromÄ nusikaltimÄ , įraÅ¡yti į 2007-11-29 čekį Nr.241131 tikrovės neatitinkančius duomenis, kad iÅ¡ V.

J. įmonės sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) įmonės savininkas V. J. iÅ¡grynino pinigus sumoje 100 000 Lt, bei užpildytÄ Äekį tÄ pačiÄ dienÄ AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo kasoje, savo spaudu ir paraÅ¡u patvirtinti tariamai įvykusį čekyje nurodytos pinigų sumos gavimÄ , - klientų aptarnavimo specialistei S. B., nežinančiai apie daromÄ nusikaltimÄ , įraÅ¡yti į 2007-11-30 čekį Nr.241132 tikrovės neatitinkančius duomenis, kad iÅ¡ V. J. įmonės sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) savininkas V.

J. iÅ¡sigrynino pinigus sumoje (duomenys neskelbtini)0 000 Lt, o pastarajai užpildytÄ Äekį perdavus vyresniajai klientų aptarnavimo specialistei G. Č., nežinančiai apie daromÄ nusikaltimÄ , patvirtinti savo spaudu ir paraÅ¡u tÄ pačiÄ dienÄ AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo kasoje tariamai įvykusį čekyje nurodytos pinigų sumos gavimÄ , o specialistėms atlikus Å¡iuos veiksmus, siekdamas apgaulės bÅ«du gautus V. J. įmonės kredito pinigus, panaudoti savo naudai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filiale, tarnybinėse patalpose, darbo kabinete, Ž.

B. įtikinęs E. S., kad jis kaip fizinis asmuo, skolina pinigus E. S. vadovaujamai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, per kelis kartus, perdavė grynuosius pinigus - 300 000 litų E. S., kuris 2007-11-29 pagal mokėjimo dokumentÄ Nr.973806 - 50 000 Lt sumÄ , 2007-11-30 pagal mokėjimo dokumentÄ Nr.974671 – 142 000 Lt sumÄ Ä¯nešė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ ir tokiais savo veiksmais, apgaule, piktnaudžiaudami V.

J. pasitikėjimu, įgijo AB „(duomenys neskelbtini) banko“ turtÄ â€“ pinigines lėšas 300 000 Lt (86 956,52 eurų) Ž. B. naudai, sumenkino banko institucijos vardÄ , prestiÅ¾Ä ir asmens, prilyginto valstybės tarnautojui, autoritetÄ , tuo padarė bendrÄ didelę turtinę 300 000,- Lt (86 956,52 eurų) žalÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, V. J. įmonei, V. J. bei didelę neturtinę žalÄ valstybei ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 228 str. 2 d. (LR 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007-07-21 redakcija).

K. A. ir Ž. B. kaltinami, kad jie, bÅ«dami valstybės tarnautojui prilygintais asmenimis, K. A., dirbdamas pagal (duomenys neskelbtini)99-09-29 AB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininko įsakymu Nr.98-K paskirtu AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo valdytoju ir turėdamas teisę atstovauti AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialÄ , o Ž. B., dirbdamas pagal 2002-01-31 AB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkės įsakymÄ Nr.60-K paskirtu AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo valdytojo pavaduotoju laikotarpyje nuo 2008-02-26 iki 2008-03-13, o Ž.

B., dirbdamas AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo valdytojo pavaduotoju, paskirtu 2002-01-31 AB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkės įsakymu Nr.60-K, laikotarpyje nuo 2008-02-26 iki 2008-03-13, AB „(duomenys neskelbtini)“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patalpose, piktnaudžiaudami savo, kaip banko filialo valdytojo pareigomis, pažeisdami Lietuvos Respublikos bankų įstatymo (2004-03-30 Nr.IX-2085) 47 str. 2 p. ir AB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų XIV skyriaus 1 straipsnio „Bankas privalo sudaryti atidėjinius (atidėjimus) savo veiklos rizikai sumažinti vadovaudamasis priežiÅ«ros institucijos teisės aktais ir atsižvelgdamas į kiekvieno savo sandorio dėl finansinių paslaugų teikimo rizikingumÄ , į kliento finansinę ir ekonominę bÅ«klę, į prievolių pagal sandorius dėl finansinių paslaugų teikimo vykdymÄ , į turimas Å¡ių prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones bei kitas aplinkybes, turinčias įtakos Banko turto vertei“ bei AB „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos 2006-06-14 posėdžio protokolu Nr.29 ir vėlesniu pakeitimu 2007-06-14 patvirtintu protokolu Nr.26 „Kreditavimo limitai ir patvirtinimai“ tvarkos 71 punkto reikalavimus, veikdami bendrininkų grupėje, tyčia, netinkamai įvertinę UAB „Lutonė“ kredito rizikÄ , t.y. neatsižvelgdami į UAB „Lutonė“ nuostolingÄ veiklÄ , įstatinį kapitalÄ , turto ir įsipareigojimo dydžius, nefiksuotus nuostolio įvykius dėl paskolų negrÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų nemokėjimo, 2008-02-26 paskolų komiteto posėdžio metu, neteisingai priskirdami UAB „Lutonė“ kreditÄ antrai kreditingumo rizikos grupei, taip patvirtindami neteisingus duomenis, tam, kad bÅ«tų iÅ¡laikyti banko keliami reikalavimai dėl kreditavimo galimybių, kolegialiu sprendimu sutiko iÅ¡duoti kreditÄ UAB „Lutonė“, 2008-03-13 Ž.

B. pasiraÅ¡ius kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir suteikus UAB „Lutonė“ 990 000 Lt kreditÄ , skirtÄ investiciniam projektui gamybinės bazės rekonstrukcijai (695 000 Lt) ir apyvartinėms lėšoms, reikalingoms prekėms ir žaliavoms įsigyti (295 000 Lt), K. A. pagal AB (duomenys neskelbtini) banko administracijos vadovo patvirtintų filialo valdytojo pareiginių nuostatų 8.8 punkto reikalavimÄ , turėdamas pareigÄ užtikrinti filialo Å«kinės ir finansinės veiklos kontrolę to nepadarė, nes nekontroliavo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigojimų laikymosi, kredito panaudojimo tikslingumo, nepareikalavo to daryti iÅ¡ tiesiogiai jam pavaldaus Ž.

B., o Ž. B., pagal AB (duomenys neskelbtini) banko administracijos nuostatų 8.6, 8.8, 8.9 punktų reiklavimus turėjo pareigÄ atlikti kreditinės analizės kokybės kontrolę, filialo klientų kreditinę kontrolę, ir teikti iÅ¡vadas bei pasiÅ«lymus sprendimus dėl kredito suteikimo priimantiems asmenims, analizuoti, vertinti, kontroliuoti paskolų užtikrinimo priemonių rizikÄ , jų pakankamumÄ , panaudojimÄ , nekontroliavo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigojimų laikymosi, kredito panaudojimo tikslingumo (2008-03-13 ir 14 d. kredito dalis 274 597, 80 Lt buvo pervesta su Å¡eimos verslu susijusiai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“), didelės vertės turto panaudojimo tikslinei paskirčiai (pagal kredito sutartį privalomai įkeistos 3 006 8(duomenys neskelbtini),69 Lt vertės atsargos, skirtos prievolei užtikrinti, nebuvo iÅ¡saugotos), Ž.

B. nepareikalavo to daryti iÅ¡ tiesiogiai jam pavaldžių darbuotojų, ir tokiais savo veiksmais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, sumenkino banko institucijos vardÄ , prestiÅ¾Ä ir asmens, prilyginto valstybės tarnautojui, autoritetÄ , tuo padarė didelę turtinę 990 000 Lt ( 286 956,52 eurų) žalÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, bei didelę neturtinę žalÄ valstybei ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d.Be to, K. A. ir Ž.

B. kaltinami, kad jie, bÅ«dami valstybės tarnautojui prilygintais asmenimis, K. A., dirbdamas pagal (duomenys neskelbtini)99-09-29 AB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininko įsakymu Nr.98-K paskirtu AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo valdytoju ir turėdamas teisę atstovauti AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialÄ , laikotarpyje nuo 2008-05-08 iki 2008-05-10, AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patalpose, o Ž.

B., dirbdamas AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo valdytojo pavaduotoju, paskirtu 2002-01-31 AB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkės įsakymu Nr.60-K, laikotarpyje nuo 2008-02-26 iki 2008-03-13, AB „(duomenys neskelbtini)“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patalpose, piktnaudžiaudami savo, kaip banko valdytojo ir pavaduotojo pareigomis, pažeisdami Lietuvos Respublikos bankų įstatymo (2004-03-30 Nr.IX-2085) 47 str. 2 d. ir AB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų XIV skyriaus 1 straipsnio „Bankas privalo sudaryti atidėjinius (atidėjimus) savo veiklos rizikai sumažinti vadovaudamasis priežiÅ«ros institucijos teisės aktais ir atsižvelgdamas į kiekvieno savo sandorio dėl finansinių paslaugų teikimo rizikingumÄ , į kliento finansinę ir ekonominę bÅ«klę, į prievolių pagal sandorius dėl finansinių paslaugų teikimo vykdymÄ , į turimas Å¡ių prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones bei kitas aplinkybes, turinčias įtakos Banko turto vertei“ bei Lietuvos Banko valdybos (duomenys neskelbtini)94-03-31 nutarimu Nr.(duomenys neskelbtini) patvirtintų „Paskolų grupavimo taisyklių“, AB (duomenys neskelbtini) banko Valdybos 2004-07-23 posėdžio protokolu Nr.28-12 patvirtintų „Kreditų fiziniams asmenims suteikimo taisyklių“ 17, 20, 21, 22-24, 29, 36, 37 punktų reikalavimus, veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡ anksto žinodami, kad S. G. iÅ¡duoti kreditÄ nėra visų reikalingų dokumentų - praÅ¡ymo, nekilnojamojo turto įkeitimo dokumentų, pasų duomenų, verslo plano, VMI ir VSDF pažymų, kliento įsipareigojimo dokumentų, asmens kreditingumo analizės, turto įkeitimo, tipinės laidavimo sutarties, 2008-05-08 paskolų komiteto posėdžio metu, neteisingai priskirdami S. G. kreditÄ antrai kreditingumo rizikos grupei, taip patvirtindami neteisingus duomenis, tam, kad bÅ«tų iÅ¡laikyti banko keliami reikalavimai dėl kreditavimo galimybių, kolegialiu sprendimu sutiko iÅ¡duoti kreditÄ S. G., 2008-05-10 bendrininkui Ž.

B. pasiraÅ¡ius kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir suteikus S. G. 500 000 Lt kreditÄ , skirtÄ patalpų remontui, K. A., pagal AB (duomenys neskelbtini) banko administracijos vadovo patvirtintų filialo valdytojo pareiginių nuostatų 8.8 punkto reikalavimÄ , turėjo pareigÄ užtikrinti filialo Å«kinės ir finansinės veiklos kontrolę, to nepadarė, nes nekontroliavo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigojimų vykdymo, neiÅ¡reikalavo iÅ¡ kredito gavėjo privalomai įkeisti turtÄ ir tiesioginio apmokėjimo už prekes ir paslaugas, pagal kliento pateiktus dokumentus (sutartis, sÄ skaitas ir pan.), neužtikrino kredito naudojimo pagal paskirtį (kredito paskirtis – patalpų remontas) bei nepareikalavo to daryti iÅ¡ tiesiogiai jam pavaldaus Ž.

B., o Ž. B. pagal AB (duomenys neskelbtini) banko administracijos vadovo patvirtintų filialo valdytojo pareiginių nuostatų 8.6., 8.8. ir 8.9. punktų reikalavimus turėjo pareigÄ atlikti kreditinės analizės kokybės kontrolę, filialo klientų kreditinę analizę ir teikti iÅ¡vadas bei pasiÅ«lymus sprendimus dėl kredito suteikimo priimantiems asmenims, analizuoti, vertinti ir kontroliuoti paskolų užtikrinimo priemonių rizikÄ , jų pakankamumÄ , panaudojimÄ , nekontroliavo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigojimų vykdymo, neiÅ¡reikalavo iÅ¡ kredito gavėjo privalomai įkeisti turtÄ ir tiesioginio apmokėjimo už prekes ir paslaugas, pagal kliento pateiktus dokumentus (sutartis, sÄ skaitas ir pan.), neužtikrino kredito naudojimo pagal paskirtį (kredito paskirtis – patalpų remontas) bei nepareikalavo to daryti iÅ¡ tiesiogiai jam pavaldžių darbuotojų ir tokiais savo veiksmais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, sumenkino banko institucijos vardÄ , prestiÅ¾Ä ir asmens, prilyginto valstybės tarnautojui, autoritetÄ , tuo padarė didelę turtinę 500 000 Lt ( 144 927,53 eurų) žalÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, bei didelę neturtinę žalÄ valstybei ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d.K.

A. ir Ž. B. kaltinami, kad jie, bÅ«dami valstybės tarnautojui prilygintais asmenimis, K. A., dirbdamas pagal (duomenys neskelbtini)99-09-29 AB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininko įsakymu Nr.98-K paskirtu AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo valdytoju ir turėdamas teisę atstovauti AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialÄ , 2008-05-22, AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patalpose, o Ž.

B., dirbdamas AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo valdytojo pavaduotoju, paskirtu 2002-01-31 AB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkės įsakymu Nr.60-K, laikotarpyje nuo 2008-02-26 iki 2008-03-13, AB „(duomenys neskelbtini)“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patalpose, piktnaudžiaudami savo pareigomis, pažeisdami Lietuvos Respublikos bankų įstatymo (2004-03-30 Nr.IX-2085) 47 str. 2 p. ir AB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų XIV skyriaus 1 straipsnio „Bankas privalo sudaryti atidėjinius (atidėjimus) savo veiklos rizikai sumažinti vadovaudamasis priežiÅ«ros institucijos teisės aktais ir atsižvelgdamas į kiekvieno savo sandorio dėl finansinių paslaugų teikimo rizikingumÄ , į kliento finansinę ir ekonominę bÅ«klę, į prievolių pagal sandorius dėl finansinių paslaugų teikimo vykdymÄ , į turimas Å¡ių prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones bei kitas aplinkybes, turinčias įtakos Banko turto vertei“ bei AB „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos 2006-06-14 posėdžio protokolu Nr.29 ir vėlesniu pakeitimu 2007-06-14 patvirtintu protokolu Nr.26 „Kreditavimo limitai ir patvirtinimas“ tvarkos 71 punkto reikalavimus, veikdami bendrininkų grupėje, tyčia, netinkamai įvertinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ kredito rizikÄ , t.y. neatsižvelgdami į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuostolingÄ veiklÄ , įstatinį kapitalÄ , turto ir įsipareigojimo dydžius, nepilnÄ paskolos apdraudimÄ , nefiksuotus nuostolio įvykius dėl paskolų negrÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų nemokėjimo, 2008-05-22 paskolų komiteto posėdžio metu, neteisingai priskirdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditÄ antrai kreditingumo rizikos grupei, taip patvirtindami neteisingus duomenis, tam, kad bÅ«tų iÅ¡laikyti banko keliami reikalavimai dėl kreditavimo galimybių, kolegialiu sprendimu sutiko iÅ¡duoti kreditÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2008-05-22 jam pasiraÅ¡ius kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir suteikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 350 000 Lt kreditÄ , skirtÄ apyvartinių lėšų papildymui, K.

A. pagal AB (duomenys neskelbtini) banko administracijos vadovo patvirtintų filialo valdytojo pareiginių nuostatų 8.8 punkto reikalavimÄ , turėdamas pareigÄ užtikrinti filialo Å«kinės ir finansinės veiklos kontrolę, to nepadarė, nes nekontroliavo kredito sutarties Nr.(duomenys neskelbtini)įsipareigojimų laikymosi bei nepareikalavo to daryti iÅ¡ tiesiogiai jam pavaldaus Ž. B., o Ž. B., Ž. B. pagal AB (duomenys neskelbtini) banko administracijos vadovo patvirtintų filialo valdytojo pareiginių nuostatų 8.6., 8.8. ir 8.9. punktų reikalavimus turėjo pareigÄ atlikti kreditinės analizės kokybės kontrolę, filialo klientų kreditinę analizę ir teikti iÅ¡vadas bei pasiÅ«lymus sprendimus dėl kredito suteikimo priimantiems asmenims, analizuoti, vertinti ir kontroliuoti paskolų užtikrinimo priemonių rizikÄ , jų pakankamumÄ , panaudojimÄ , nekontroliavo kredito sutarties Nr.(duomenys neskelbtini)įsipareigojimų vykdymo, neiÅ¡reikalavo iÅ¡ kredito gavėjo privalomai įkeisti turtÄ ir tiesioginio apmokėjimo už prekes ir paslaugas, pagal kliento pateiktus dokumentus (sutartis, sÄ skaitas ir pan.), neužtikrino kredito naudojimo pagal paskirtį (kredito paskirtis – patalpų remontas) bei nepareikalavo to daryti iÅ¡ tiesiogiai jam pavaldžių darbuotojų ir tokiais savo veiksmais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, sumenkino banko institucijos vardÄ , prestiÅ¾Ä ir asmens, prilyginto valstybės tarnautojui, autoritetÄ , tuo padarė didelę turtinę 350 000 Lt ( 101 449,27 eurų) žalÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, bei didelę neturtinę žalÄ valstybei, padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d.Kaltinamojo K.

A. gynėjas P. B. praÅ¡o panaikinti A. B., V. J., V. S., N. K., S. J., I. B., S. K. kaip nukentėjusiųjų procesinę padėtį ir juos apklausti kaip specialiuosius liudytojus, panaikinti UAB „(duomenys neskelbtini)’’ ir UAB „V. J. ir Ko’’ kaip civilinių ieÅ¡kovų padėtį, nes jie tiesiogiai nepatyrė žalos, o iÅ¡ paskolos teisinių santykių kylanti pareiga gražinti kreditÄ negali bÅ«ti vertinama kaip jų patirta žala. Gynėjas nurodo, kad visi nukentėjusieji ir civiliniai ieÅ¡kovai paėmė paskolas iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)’’ ir sutartyse numatytomis sÄ lygomis privalėjo jas gražinti ir banko reikalavimas gražinti kreditus ir mokėti palÅ«kanas negali negali bÅ«ti vertinama kaip paskolos gavėjų patirta žala, o asmuo iÅ¡ kurio reikalaujama įvykdyti prievolę ir kuris yra atsakingas už prievolės įvykdymÄ â€“ nukentėjusiuoju.

Nukentėjusiesiems suteiktos paskolos nuosavybės teise priklausė AB „(duomenys neskelbtini)’’, todėl jos negražinus, tiesioginę žalÄ galėjo patirti tik AB „(duomenys neskelbtini)’’, o nukentėjusieji ir civiliniai ieÅ¡kovai, teikdami civilinius ieÅ¡kinius, siekia gauti tai, kad jiems nepriklauso.Visiems nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams kredito sutarčių pagrindu suteiktos piniginės lėšos buvo jiems pervestos ir jie disponavo jomis savo nuožiÅ«ra, siekdami gauti paskolas jie klastojo dokumentus, todėl jiems negali bÅ«ti suteiktas nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų statusas.  Gynėjo nuomone, prokurorės D.Markauskienės ir kitų (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros prokurorų sprendimai bei veiksmai duoda pagrindo manyti, kad jie dėl kaltinamųjų turi iÅ¡ankstinę subjektyviÄ nuomonę, nes pripažindami N. K. nukentėjusiuoju, neatsižvelgė į tai, kad jis dėl tų pačių faktinių aplinkybių 2014-11-27 (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nuosprendžiu yra pripažintas kaltu pagal BK 184 str. 2 d. ir 206 str. 1 d., nes gautas kredito sutarties pagrindu gautas lėšas naudojo ne pagal paskirtį, o pervedė į savo asmeninę sÄ skaitÄ , padengdamas asmeninę paskolÄ , o Å¡ioje byloje jis jau pripažįstamas nukentėjusiuoju teigiant, kad gaunant tÄ pačiÄ paskolÄ jis buvo apgautas, nes pinigai buvo įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)’’ naudai, tuo iÅ¡kreipiant tikrovėje egzistuojančias aplinkybes, t.y. konstatuotant, kad N. K. paskolos pagrindu lėšas perdavė tretiesiems asmenims, bÅ«damas paveiktas K.

A. apgaulės. Be to, N. K. 2013-02-14 (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d., 207 str. 1 d., 222 str. 1 d. dėl to, kad bendrininkaudamas su E. S., suklastotų sutarčių ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu sudarė faktoringo sutartį su AB „(duomenys neskelbtini)’’, kurios pagrindu perleido AB „(duomenys neskelbtini)”’ fiktyvų reikalavimÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)’’, kas rodo, kad N. K. panaÅ¡ioje situacijoje, apgaule, veikdamas su E. S., jau buvo gavęs iÅ¡ A „(duomenys neskelbtini)’’ kreditÄ , kurio lėšas panaudojo bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)” apyvartinių lėšų papildymui ir tai rodo, kad prokurorai vienodas faktines aplinkybes skirtingose bylose traktuoja subjektyviai, iÅ¡kreipiant realias aplinkybes.

Gynėjas teigia, kad (duomenys neskelbtini) apygardos prokurorų suinteresuotumÄ Å¡ioje byloje rodo ir tai, kad iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose nustatyta faktinės aplinkybės: UAB „V. J. ir Ko’’ ir UAB „(duomenys neskelbtini)’’ vardu sudarytos kredito sutartys buvo iÅ¡nagrinėtos civiline tvarka ir įsiteisėjusiais teismo sprendimais nustatyta, kad pinigus kredito sutarčių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)’’ ir UAB „V. J. ir Ko’’ gavo, kas paneigia kaltinamojo akto argumentus, ingnoruojant faktÄ , kad V.

J., siekdamas iÅ¡vengti pareigos gražinti AB „(duomenys neskelbtini)’’ paskolÄ , keičia parodymus, teikia melagingomis aplinkybėmis pagrįstus civilinius ieÅ¡kinius. Gynėjas praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti prokurorui, nes kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas su esminiais trÅ«kumais, apraÅ¡ytos neva padarytos nusikalstamos veikos nesutampa su bylos medžiaga, prieÅ¡tarauja logikos dėsniams. Gynėjas teigia, kad iÅ¡ kaltinamojo akto turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad K. A. sukčiavo UAB „(duomenys neskelbtini)’’ir UAB „(duomenys neskelbtini)’’ naudai, tačiau Å¡ios bendrovės nepripažintos kaltinamaisiais.

Be to, gynėjas teigia, kad epizode dėl UAB „(duomenys neskelbtini)’’ suteiktų paskolų akivaizdu, kad galutinis naudos gavėjas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)’’, kurios akcininkas S. K., tačiau jis pripažintas nukentėjusiuoju. Gynėjo prašyme nurodyta, kad neaišku kuo pasireiškė nukentėjusiesiems padaryta žala, nes visi nukentėjusieji buvo paskolos gavėjai, kurie gavo paskolas ir priėmė sprendimus dėl kredito lėšų pnaudojimo. Be to, nukentėjusieji kredito lėšas naudojo ir savo asmeninių poreikių tenkinimui, todėl jie turėjo suprasti paskolų sutarčių, o taip pat prievolių įvykdymo užtikrinimo (vekselių) turinį, prasmę bei teisines jų ir paskolų sutarčių nevykdymo pasekmes.

Teigiama, kad nukentėjusieji turėjo įvertinti verslo rizikÄ , paskolų gražinimo galimybes ir paimtų paskolų įvykdymo užtikrinimo priemonių panaudojimÄ , jeigu prievolė nebus įvykdyta ir jų teiginiai, kad tikėjosi, kad tai padarys tretieji asmenys neatitinka logikos reikalavimų, be to, nukentėjusieji yra verslo subjektai, juridinių asmenų steigėjai, todėl jiems taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reiklavimai. Be to, jie jau turėjo patirties skolinantis iÅ¡ kredito įstaigų lėšas, todėl suprato sudaromų sutarčių esmę ir teisines pasekmes.Gynėjas teigia, kad byloje neaiÅ¡ku kokius veiksmus atliko K.

A., kuriais jis neva realizavo BK 182 str. 2 d. objektyviuosius požymius, neaiÅ¡ku kokį vaidmenį jis atliko.            Gynėjo praÅ¡yme nurodyta, kad kaltinamasis aktas grindžiamas dirbtinai sukurtu nusikalstamos veikos modeliu, kuris primetamas visoms sudarytoms kredito sutartims, nevertinant, ar jis tinkamas tam tikru konkrečiu atveju, pvz. teigiama, kad prie vartojimo kredito sutarčių pasiraÅ¡ymo pasiraÅ¡yti vekseliai suteikė bankui teisę kredito sutarties nevykdymo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į kredito gavėjų asmeninį turtÄ , nors pati kredito sutartis suteikia tokiÄ teisę, o pasiraÅ¡ytas vekselis yra tik papildoma garantija, suteikianti bankui teisę pradėti neteisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kredito gavėjo.

UAB „(duomenys neskelbtini)’’ sudarytų sutarčių atveju teigiama, kad S. K. buvo apgautas ir jam padaryta žala, nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jis ir L. K. gautus kreditus panaudojo atsiskaitydama su savo kreditoriais. PraÅ¡yme teigiama, kad nukentėjusiųjų pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai bendrai 12 844 423, 20 Lt (3 720 002,09 EUR) sumai, nors realiai pagal kaltinamajame akte iÅ¡vardintas kredito sutartis AB „(duomenys neskelbtini)’’ suteikė kreditų 7 304 488, 42 Lt (2 117 242,89 EUR) sumai) ir tokiu atveju paskolos gavėjai (nukentėjusieji) antrÄ kartÄ gaus pinigus ir jiems bus sudaryta galimybė pasipelnyti kaltinamųjų sÄ skaita.

K. A. nurodo, kad AB „(duomenys neskelbtini)’’ praÅ¡o priteisti 1 000 000 Lt patirtÄ Å¾alÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)’’ suteiktų kreditų, nurodant kad bendrovei buvo suteikta du kreditai 500 000 Lt sumai ir Å¡ios lėšos buvo panaudotos padengiant ankstesnę UAB „(duomenys neskelbtini)’’ kredito sutartį. Be to, dėl tų pačių kredito sutarčių civilinius ieÅ¡kinius yra pareiÅ¡kę UAB „(duomenys neskelbtini)’’(659 074 Lt sumai), bei A. B. (585 389 Lt sumai), taigi, suteikus šį bendrovei 5800 000 Lt kreditÄ , civiliniai ieÅ¡kiniai pareikÅ¡ti bendrai 2 244 463 Lt sumai, kas rodo kaltinamojo akto ydingumÄ .

Gynėjas nurodo, kad kaltinamajame akte nurodytos faktinės aplinkybės prieÅ¡tarauja objektyviai neegzistuojančioms faktinėms bylos aplinkybėms bei raÅ¡ytiniams duomenims, yra nenurodytos ar neteisingai nurodytos svarbios aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius konkrečiame BK straipsnyje, todėl laikytinas suraÅ¡ytu, pažeidžiant BPK 219 straipsnyje numatytus reikalavimus.              Gynėjas teigia, kad K. A. kaltinamas padaręs BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ dėl to, kad neva kitų asmenų naudai įgijo AB „(duomenys neskelbtini)’’ lėšas, tačiau nei UAB „(duomenys neskelbtini)’’ nei UAB „(duomenys neskelbtini)’’, kurių naudai neva apgaule įgytas AB „(duomenys neskelbtini)’’ turtas, nėra Å¡ioje byloje pripažinti kaltinamaisiais.

Nukentėjusiųjų teisė į turtÄ buvo suformuota tikrų ir realių sandorių pagrindu, kai tuo tarpu kaltinamajame akte Å¡ios faktinės aplinkybės pateiktos iÅ¡kreiptai. BK 182 str. 2 d. numatyti subjektyvieji požymiai yra tyčia ir apgaulė ir bÅ«tent apgaulė įtraukiant asmenį sandorį yra baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijus, tačiau iÅ¡ kaltinamojo akto turinio neaiÅ¡ku, kuo pasireiÅ¡kė apgaulė prieÅ¡ nukentėjusiuosius. Jie visi kreipėsi į AB „(duomenys neskelbtini)’’ dėl kreditų gavimo, pinigai realiai jiems buvo perduoti ir nukentėjusieji jais disponavo, suprato, kad jie turi bÅ«ti gražinti, todėl K.

A. veiksmuose prieš nukentėjusiuosius nėra tyčios sukčiauti.             Gynėjas teigia, kad nusikalstamos veikos aprašyme dėl UAB „(duomenys neskelbtini)’’ kredito suteikimo ir vartojimo paskolos suteikimo N. K. kaip fiziniam asmeniui visiškai neaiškus nusikalstamos veikos padarymo būdas ir K. A., kaip vykdytojo vaidmuo, o kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės prieštarauja bylos faktinėms aplinkybėms. Gynėjas prašyme teigia, kad kaltinamajame akte yra klaidingai nurodyta, kad K.

A. apgaule įgijo AB „(duomenys neskelbtini)’’ pinigines lėšas UAB „(duomenys neskelbtini)’’ naudai, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pagal N. K. praÅ¡ymus kredito lėšos buvo pervestos į UAB „(duomenys neskelbtini)’’ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , kurios pagal mokėjimo nurodymus buvo iÅ¡grynintos. N. K., bÅ«damas Å¡ios bendrovės direktoriumi turėjo teisę disponuoti Å¡iomis piniginėmis lėšomis. N. K. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)’’ marketingo vadovas, todėl jam buvo žinoma reali bendrovės padėtis ir jis galėjo įvertinti realias galimybes UAB „(duomenys neskelbtini)’’ gautÄ kreditÄ , gražinti UAB „(duomenys neskelbtini)’’ lėšomis, todėl K.

A. negalėjo jo suklaidinti, nes jis neturėjo ryÅ¡io su UAB „(duomenys neskelbtini)’’ ir jis negalėjo įtakoti vekselio pasiraÅ¡ymo, nes asmeninės Vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas į N. K. turimÄ turtÄ . Kaltinamajame akte teigiama, kad vartojimo kredito sutartį N. K. sudarė bÅ«damas apgautas K. A., o tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ dėl kredito panaudojimo paskirties įrašė Ž. B., tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad dalį paskolos N. K. panaudojo pagal paskirtį nusipirkdamas automobilį, o likusiÄ dalį iÅ¡grynino.

Gynėjas nurodo, kad susitarimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)’’ gauto kredito lėšų panaudojimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)’’ veikloje egzistavo bÅ«tent tarp N. K. ir E. S., nes N. K. 2013-02-14 (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nuosprendžiu jau buvo nuteistas dėl faktoringo pinigų gavimo iÅ¡ AB ’’(duomenys neskelbtini)’’ santykiuose su UAB „(duomenys neskelbtini)’’, be to, 2014-11-27 nuosprendžiu jis nuteistas dėl 500000 Lt tikslinio kredito, gauto iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)’’ panaudojimo ne pagal paskirtį, pervesdamas dalį pinigų į savo asmeninę sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios vėliau dalį pervedė į V.

S. sÄ skaitÄ bei dalį pervedė savo įsiskolinimams dengti pagal kitÄ kredito sutartį, todėl gynėjo nuomone, nesuprantama, kodėl jis pripažįstamas nukentėjusiuoju. K. A. neatliko jokių veiksmų, kad N. K. kredito sutarčių pagrindu gautos lėšos bÅ«tų panaudotos pagal paskirtį ar perduotos tretiesiems asmenims.              Nusikalstamos veikos apraÅ¡yme dėl A. B., vadovaujamo UAB „(duomenys neskelbtini)’’, kredito suteikimo yra neaiÅ¡kus nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das ir K.

A. kaip vykdytojo vaidmuo, apraÅ¡yti kaltinime jo veiksmai prieÅ¡trauja faktinėms bylos aplinkybėms, nes kredito sutartis buvo pasiraÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovo A. B. praÅ¡ymu, pagal sutartį gautos lėšos buvo pervestos į Å¡ios bendrovės sÄ skaitÄ , kuri vėliau buvo jo pasiraÅ¡ytais dokumentais pervesta į E. S. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , todėl piniginės lėšos gautos Å¡ios sutarties pagrindu nebuvo pervestos į „(duomenys neskelbtini)” sÄ skaitÄ , kaip teigiama kaltinamajame akte.

Be to, praÅ¡yme gauti kreditus visus duomenis nurodė A. B., nes K. A. jie nebuvo žinomi, todėl jis galėjo bÅ«ti užpildytas tik dalyvaujant A. B.. Gynėjas nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” prieÅ¡ kredito sutarties sudarymÄ jau turėjo patirties skolinantis pinigines lėšas iÅ¡ kredito įstaigų, nes prieÅ¡ tai jau buvo gavusi iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)” kreditÄ , todėl jam kaip vadovui turėjo bÅ«ti taikomi didesnio atidumo ir rÅ«pestingumo standartai, todėl kaltinamojo akto teiginiai, kad sudarant kredito sutartį A.

B. tikėjosi, kad nereiks gražinti kredito, nes tai padarys UAB „(duomenys neskelbtini)” neatitinka logikos reikalavimų. Gynėjas teigia, kad A. B. iÅ¡ anksto žinojo, kad pagal kredito sutartį gauti pinigai nebus panaudoti UAB „(duomenys neskelbtini)” veikloje, o bus perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)”, kÄ patvirtina 2007-05-19 mokėjimų nurodymai dėl piniginių lėšų pervedimo bei Å¡ių bendrovių vadovų pasiraÅ¡ytos sutartys dėl UAB ”(duomenys neskelbtini)” gauto kredito padengimo UAB „(duomenys neskelbtini)” lėšomis.

Gynėjas daro iÅ¡vadÄ , kad A. B. atliko visus veiksmus, kuriais AB „(duomenys neskelbtini)” lėšos buvo įgytos UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai.Kaltinamojo K. A. gynėjo praÅ¡ymas gražinti bylÄ prokurorui tenkintinas ir byla gražintina prokurorui iÅ¡taisyti kaltinamojo akto trÅ«kumus arba suraÅ¡yti naujÄ kaltinamÄ jį aktÄ , nes jis neatitinka BPK 219 str. numatytų reikalavimų. Teismo nuomone, suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas neiÅ¡samus, neatitinka objektyviai egzistuojančių faktinių aplinkybių bei byloje pateiktų raÅ¡ytinių duomenų, o kaltinamajame akte nurodytas kaltinamųjų nusikalstamų veikų apraÅ¡ymas (kaltinimas) neatitinka prokuroro suformuotos pozicijos dėl nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų procesinės padėties, prieÅ¡tarauja teismo sprendimais jau nustatytoms, kitose bylose, aplinkybėms, yra nelogiÅ¡kas ir prieÅ¡taringas: jame nurodyta, kad nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų atstovų veiksmai, kai jie pasiraÅ¡ytų su kaltinamaisiais K.

A., Ž. B. kredito sutarčių pagrindu, gautas AB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas panaudojo jų pačių pasiraÅ¡ytais dokumentais, pervesdami kitiems asmenims, iÅ¡grynindami ar panaudodami asmeninių finansinių įsipareigojimų vykdymui, sudaro tik kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų dalį ir Å¡ioje byloje pripažintiems nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieÅ¡kovais asmenims neatsiranda pareiga gražinti Å¡ias lėšas jas suteikusiai bendrovei, o buvo kartu su AB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta bendra didelė turtinė žala yra nelogiÅ¡ka ir kelia abejones, kad jiems suteiktas nukentėjusiųjų ar civilinių ieÅ¡kovų statusas suteiktas pagrįstai, o jų kaip bendrovių vadovų (turinčių patirties dėl kredito sutarčių pagrindu gautų įsipareigojimo vykdymo) ryÅ¡iai tarpusavyje ir su kaltinamaisiais, rodo ne veikimÄ kaltinamųjų įtikinimu ir pasitikėjimu, o bendrus ir suderintus veikmus, todėl dėl jų bendrų suderintų veiksmų atsiradę padariniai turi bÅ«ti ir jų bendros atsakomybės pagrindu.

   Kaltinamasis aktas yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos baigiamasis procesinis dokumentas, kuriame iÅ¡dėstoma prokuroro, kaip vienos iÅ¡ Å¡alių procese užimama pozicija, jo turiniui yra nustatyti reikalavimai, numatyti BPK 219 straipsnyje, o jame nurodytas nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas turi bÅ«ti aiÅ¡kus, logiÅ¡kas, nuoseklus ir suprantamas, atitikti byloje esančiÄ medžiagÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ baudžiamosiose bylose yra atkreipęs teismų dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (31 straipsnis) bei BPK normose (44 straipsnio 5 dalis, 20 straipsnio 5 dalis ir kt.) įtvirtinta kiekvieno baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teisė į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , suponuoja ir teismo pareigÄ iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti visas baudžiamojoje byloje reikÅ¡mingas aplinkybes.

Ä®tvirtintas aktyvaus teismo modelis reiÅ¡kia, kad teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , neturi apsiriboti vien kaltinime nurodytomis veikos faktinėmis aplinkybėmis ir privalo imtis visų BPK nurodytų priemonių, kad bÅ«tų nustatytos visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos bylos aplinkybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-95/2012). Nagrinėjamoje byloje prokuroras, kaltinamajame akte suraÅ¡ydamas kaltinimus, dalyje dėl bendros didelės turtinės žalos padarymo AB „(duomenys neskelbtini)‘‘ ir N. K., UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘, A.

B., UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘, V. S., UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘, UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘, S. K., S. K., I. B., V. J. įmonei, V. J., AB „(duomenys neskelbtini)‘‘ vadovams K. A. ir Ž. B. pasiraÅ¡ant kredito sutartis su N. K., A. B., S. J., V. J., V. S., S. K., teismo nuomone, neįvykdė pareigos nustatyti tikrÄ sias faktines bylos aplinkybes, nuo kurių priklauso tinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas ir teisingos bausmės paskyrimas, todėl tolimesnis bylos teisminis nagrinėjimas negalimas.     AB „(duomenys neskelbtini)‘‘ (duomenys neskelbtini) skyriaus valdytojas K.

A., valdytojo pavaduotojas Ž. B. kaltinami, kad apgaule ir piktnaudžiaujant nukentėjusiųjų pasitikėjimu, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, veikdami kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ direktoriumi E. S., pasirašė su nukentėjusiaisiais N. K., A. B., S. J., V. S., V. J., S. K. ar jų atstovaujamomis bendrovėmis, AB „(duomenys neskelbtini)‘‘ ekonomiÅ¡kai nenaudingus sandorius – kredito sutartis kurių pagrindu nukentėjusiesiems arba jų vadovaujamoms bendrovėms buvo suteikti kreditai, pervedant jį į jų ar jų vadovaujamų bendrovių AB „(duomenys neskelbtini)‘‘ esančias sÄ skaitas.

IÅ¡ nusikalstamos veikos apraÅ¡ymo matyti, kad nukentėjusieji N. K., A. B., S. J., V. J., V. S. S. K., veikdami kaip fiziniai asmenys ar bendrovių vadovai, gavę pinigines lėšas pagal su kaltinamaisiais K. A. ir Ž. B. pasiraÅ¡ytas kredito sutartis, panaudojo jas pervesdami iÅ¡ savo ar vadovaujamų bendrovių sÄ skaitų jų pačių pasiraÅ¡ytais mokėjimo dokumentais, sekančiai: - pagal 2006-11-02 N. K. ( kaip bendrovės vadovo) pasiraÅ¡ytÄ kredito sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)‘ buvo suteikta 500 000 Lt kreditas, pervedant jį į banko kreditinę sÄ skaitÄ iÅ¡ kurių N. K. pasiraÅ¡ytais dokumentais 300 000 Lt buvo pervesta į jo asmeninę sÄ skaitÄ , 50 000 Lt į nukentėjusiojo V.

S. asmeninę sÄ skaitÄ , 249 996,80 Lt buvo pervesta į N. K. paskolinę sÄ skaitÄ ankstesnim jo įsiskolinimui padengti, 100 000 Lt buvo pervesta pastatų pirkimui, 97 000 Lt N. K. pasiraÅ¡ytais mokėjimo dokumentais buvo iÅ¡gryninta; pagal 2007-04-20 kredito sutartį N. K. buvo suteikta 40 000 Lt kreditas automobilio įsigijimui, pervedant juos į jo asmeninę sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurių 39 655 Lt N. K. pasiraÅ¡ytais dokumentais buvo iÅ¡gryninta, 5000 Lt jis panaudojo automobilio įsigijimui; pagal 2007-10-19 N. K. pasiraÅ¡ytÄ (kaip bendrovės vadovo) kredito sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ buvo suteikta 500 000 Lt paskola, kuri mokėjimo pavedimais pervesta į UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant kaip gražinamÄ savininko paskolÄ ; - pagal 2007-05-19 A.

B. (kaip bendrovės vadovo) pasiraÅ¡ytÄ kredito sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ buvo suteiktas 480 000 Lt kreditas, kuris A. B. pasiraÅ¡ytais dokumentais buvo pervestas į A. B. asmeninę sÄ skaitÄ , o po to - į E. S. asmeninę sÄ skaitÄ ; 2007-06-13 papildomu raÅ¡ytiniu susitarimu prie 2007-05-19 sutarties, UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ suteiktas 20 000 Lt kreditas, kuris iÅ¡ bendrovės kreditinės sÄ skaitos buvo pervestas į bendrovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , o iÅ¡ jos - į paskolos aptarnavimo sÄ skaitÄ , padengiant ankstesnius 2006-12-13 kredito pagrindu atsiradusius įsipareigojimus; pagal 2008-05-13 A.

B. pasiraÅ¡ytÄ sutartį UAB ‚‚(duomenys neskelbtini)‘‘ buvo suteiktas 500 000 Lt kreditas, kuris iÅ¡ kreditinės sÄ skaitos buvo pervestas į bendrovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , o iÅ¡ atsiskaitomosios sÄ skaitos pervesti į paskolos aptarnavimo sÄ skaitÄ , padengiant jo 2007-05-19 kredito sutarties pagrindu atsiradusius įsipareigojimus; - pagal 2008-02-21 S. J. pasiraÅ¡ytÄ kredito sutartį, jam buvo suteiktas 350 000 Lt kreditas, kuris pervestas į banko kreditinę sÄ skaitÄ , o iÅ¡ jos, S. J. pasiraÅ¡ytais dokumentais, pervesta į S. J. banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)‘‘ ir iÅ¡ jų 346 348 Lt buvo iÅ¡gryninta S. J. pasiraÅ¡ytais dokumentais; 2008-03-05 papildomu susitarimu prie ankstesnės kredito sutarties, S. J. papildomai suteikta 200 000 Lt kreditas, iÅ¡ kurio (duomenys neskelbtini)4 350 Lt S. J. pasiraÅ¡ytais mokėjimo dokumentis, buvo iÅ¡gryninti; pagal 2008-05-10 pasiraÅ¡ytÄ kredito sutartį S. J. suteikta 500 000 Lt paskola, iÅ¡ kurių 477 742 Lt, S. J. pasiraÅ¡ytais mokėjimo dokumentais, buvo iÅ¡gryninta;- pagal 2008-04-18 V.

S. (kaip bendrovės vadovo) pasiraÅ¡ytÄ kredito sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ buvo suteikta 55000 Lt kreditas, kuris jo pasiraÅ¡ytu mokėjimo dokumentu buvo pervestas į S. J. asmeninę sÄ skaitÄ ankstesniam jo įsiskolinimui padengti; pagal 2008-08-06 pasiraÅ¡ytÄ vartojimo kredito sutartį V. S. buvo suteikta 60 000 Lt kreditas, iÅ¡ kurių 59 130 Lt jo pasiraÅ¡ytais dokumentais iÅ¡ jo atsiskaitomosios sÄ skaitos buvo iÅ¡gryninti;- pagal 2008-05-20 S. K. (kaip bendrovės vadovo) pasiraÅ¡ytÄ kredito sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ buvo suteiktas 400 000 Lt kreditas, iÅ¡ kurių 80000 Lt pagal mokėjimo pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ S. K. buvo iÅ¡gryninta, o 300 000 Lt pagal mokėjimo pavedimÄ buvo užskaityti kaip UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ įsiskolinimai bankui pagal anksčiau suteiktÄ kreditÄ ; pagal 2008-06-17 pasiraÅ¡ytÄ papildomÄ susitarimÄ prie 2008-05-20 kredito sutarties, UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ papildomai suteiktas 200 000 Lt kreditas, iÅ¡ kurių (duomenys neskelbtini)0 000 Lt pagal S. K. ir L.

K. pasiraÅ¡ytus mokėjimo dokumentus buvo iÅ¡gryninta ir (duomenys neskelbtini)1 000 Lt pagal mokėjimo dokumentus buvo įneÅ¡ta į UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ; pagal 2008-07-24 kredito sutartį S. K. buvo suteiktas 180 000 Lt kreditas, iÅ¡ kurių 178 450 Lt L. K. pagal mokėjimo dokumentus iÅ¡grynino ir 170 000 Lt įnešė į UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ;- pagal 2007-06-18 V. J. pasiraÅ¡ytÄ kredito linijos sutartį V.

J. įmonei buvo suteiktas 390 000 Lt kreditas, pervedant juos į kredito linijos sÄ skaitÄ , iÅ¡ kur V. J. pasiraÅ¡ytais dokumentais per 3 kartus buvo iÅ¡gryninta 300 000 Lt. IÅ¡ Å¡ių kaltinime nurodytų aplinkybių matyti, kad pervedus gautas kredito sutarčių pagrindu pinigines lėšas į nukentėjusiųjų ar jų vadovaujamų bendrovių sÄ skaitas, disponavimas Å¡iomis lėšomis buvo pačių nukentėjusiųjų žinioje, nes jie panaudojo kredito sutarčių pervestas pinigines lėšas jų pačių pasiraÅ¡ytais mokėjimo dokumentais ne pagal paskirtį: iÅ¡grynindami kasoje, pervesdami į trečiųjų asmenų sÄ skaitas arba panaudodami savo asmeniniams poreikiams tenkinti arba padengdami ankstesnes savo ar kitų asmenų paskolas ir tai yra viena iÅ¡ prieÅ¾Ä sčių dėl ko AB „(duomenys neskelbtini)’’ nebuvo gražinti kreditai, todėl tokiais bendrais su kaltinamaisiais veiksmais AB „(duomenys neskelbtini)’’ buvo padaryta žala, tačiau jie pripažinti nukentėjusiais, kuriems bendrai su banku padaryta didelė turtinė žala, todėl, teismo nuomone, pagrįstas kaltinamojo gynėjo pareiÅ¡kime nurodytas teiginys, jog negražintas kreditas jo gavėjams (nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams) negali bÅ«ti pripažįstamas kaip jiems padaryta didelė turtinė žala.

Be to, kaltinime K. A., Ž. B., E. S. nurodyta, kad N. K., A. B., S. J., V. J. ,V. S., L. K. (veikdama jos Å¡eimos narių vardu) pasirašė praÅ¡ymus nurodytoms paskoloms gauti bei prieÅ¡ paskolos suteikimÄ kaip laiduotojai pasirašė paprastuosius vekselius, kurie suteikė teisę iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimus iÅ¡ jų vadovaujamos bendrovės bei jų kaip fizinių asmenų, tačiau prokuroras kaltinime nurodo, kad Å¡iuos dokumentus pasiraÅ¡yti nurodė kaltinamieji K. A., Ž. B., E. S., įtikindami N. K., A.

B., S. J., V. J., V. S., kad jų prisiimtų įsipareigojimų pagal pasiraÅ¡ytas kredito sutartis nereikės vykdyti, o tai padarys treti asmenys – UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ o L. K., kad tai padarys UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘, kurių atsakomybė nei pasiraÅ¡ytose sutartyse nei kitais raÅ¡ytiniais dokumentais nebuvo reglamentuota. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ sutarčių turinio matyti, kad sudarant kredito sutartis jiems kaip kredito gavėjams buvo numatyta pareiga - kredito gražinimas, o už Å¡ios pareigos nevykdymÄ buvo numatyta atsakomybė - kredito gavėjai už įsipareigojimų gražinti kreditÄ nevykdymÄ atsako visu savo turtu nepriklausomai nuo kaltės ir Å¡alis nuo atsakomybės atleidžiama jei įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl nenugalimos jėgos ar aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu ir kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar pasekmių atsiradimui, tačiau tokių aplinkybių kaltinime nenurodyta.

Esant nurodytoms aplinkybėms, jau iÅ¡ nusikalstamų veikų apraÅ¡ymo galima suprasti, kad nei viena iÅ¡ Å¡alių, pasiraÅ¡ydamos kredito sutartis, nesiekė panaudoti kreditÄ pagal paskirtį ir jį gražinti AB „(duomenys neskelbtini)‘‘ kaip numatyta pasiraÅ¡ytose sutartyse, todėl akivaizdu, kad pasiraÅ¡ydamos Å¡ias sutartis, abi pusės (kaltinamieji ir nukentėjusieji) buvo nesÄ Å¾iningos, nes Å¡ių sutarčių įvykdymas priklausė nuo trečio, nenurodyto sutartyje, juridinio asmens galimybių įvykdyti sutartyse numatytus įsipareigojimus ir tai buvo žinoma abiems sutartis pasiraÅ¡iusioms Å¡alims.

Nors nusikalstamos veikos aprašyme nurodyta, kad nukentėjusieji buvo kaltinamųjų įtikinti pasirašyti tokias sutartis, kad gautų kreditų nereikės gražinti, tačiau visi nukentėjusieji sutarčių pasirašymo metu buvo UAB ar įmonių vadovai (N. K. – UAB „(duomenys neskelbtini)’’ marketingo vadovas ir UAB „(duomenys neskelbtini)’’ vadovas, A. B. – UAB „(duomenys neskelbtini)’’ vadovas, S. J. – UAB „(duomenys neskelbtini)’’ gamybos vadovas, V.

S. – UAB „(duomenys neskelbtini)’’ vadovas, V. J. – įmonės savininkas, S. K. UAB „(duomenys neskelbtini)’’, L. K. – UAB „(duomenys neskelbtini)’’ vadovai), turėjo patirties pasiraÅ¡ant kredito sutartis ir jiems keliami aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, todėl nelogiÅ¡ka, kad kreditų sutarčių pasiraÅ¡ymo metu nesuprato jų esmės ir teisinių pasekmių jų nevykdymo atveju ir buvo kaltinamųjų įtikinti. Tai, kad Å¡ioje byloje nukentėjusiais ar civiliniais ieÅ¡kovais pripažinti asmenys, pasiraÅ¡ydami kredito sutartis buvo nesÄ Å¾iningi, patvirtina ir teismų sprendimai, priimti dėl dalies nagrinėjamų aplinkybių kitose bylose, o bÅ«tent: iÅ¡ teismų duomenų registro sistemos Liteko matyti, kad Å¡ioje byloje pripažintas nukentėjusiuoju N. K. 2014-11-27 (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nuosprendžiu (nuosprendis dar neįsiteisėjęs) nuteistas pagal BK 184 str. 2 d., 184 str. 1 d., 183 str. 1 d. ir 206 str.1 d. laisvės atėmimo bausme ir už tai, kad jis dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)’’ direktoriumi sudaręs su AB „(duomenys neskelbtini)’’ kredito sutartį (duomenys neskelbtini)dėl 500 000 Lt tikslinio kredito, dalį kredito – 300 000 Lt panaudojo ne pagal paskirtį - 50000 Lt pervedė į V.

S. sÄ skaitÄ ir 249813,29 Lt pervedė savo įsiskolinimui dengti (kaltinamojo akto 3 psl.), t.y. nuteistas ir už tokius veiksmus, kurie nagrinėjamos bylos kaltinamojo akto nusikalstamos veikos apraÅ¡yme (kaltinime) nurodyti kaip veiksmai nuo kurių jis nukentėjo; 2013-02-14 (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nuosprendžiu nustatyta, kad N. K. ir E. S. nuteisti už kreditinį sukčiavimÄ pagal BK 207 str. 1 d., t.y. už tai, kad, bÅ«dami atsakingi už bendrovių veiklÄ ( N. K. už UAB „(duomenys neskelbtini)”, D.

S. už UAB „(duomenys neskelbtini)’’) 2007-12-21 – 2008-10-13 laikotarpyje, neteisėtu bÅ«du, AB „(duomenys neskelbtini)’’ pateikiant suklastotas 27-ias PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras gavo faktoringo lėšas kaip papildomas lėšas įmonės apyvartinio kapitalo finansavimui, t.y. nuteistas už lėšų gavimÄ analogiÅ¡koje situacijoje - už kreditinio įsipareigojimo gavimo apgaule iÅ¡ AB “(duomenys neskelbtini)“ veikiant su kaltinmuoju E. S.; 2011-11-10 (duomenys neskelbtini) apygardos teismo sprendimu nustatyta, kad N. K. pagal AB ’’(duomenys neskelbtini)’’ mokėjimo nurodymÄ Nr.(duomenys neskelbtini) buvo pervesta 300 000 Lt ir iÅ¡kėlus bendrovei bankroto bylÄ , jis kaip vadovas nevykdė teismo įpareigojimo perduoti paskirtam administratoriui turtÄ , todėl Å¡i suma (kartu su kitomis) priteista iÅ¡ N. K., o nagrinėjamoje byloje, jam pasiraÅ¡ius kredito sutartį su AB „(duomenys neskelbtini)’’ir gavus Å¡iÄ sumÄ Ä¯ asmeninę sÄ skaitÄ , jis dėl Å¡ios aplinkybės jau pripažįstamas nukentėjusiuoju (kaltinamojo akto 3 psl.); 2010-05-07 (duomenys neskelbtini) apygardos teismo sprendimu atmestas V.

S. ieÅ¡kinys pripažinti jo sudarytÄ su AB „(duomenys neskelbtini)’’ 2008-08-06 vartojimo kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini)apsimestiniu sandoriu ir perkelti jo kaip kredito gavėjo teises ir pareigas atsakovei bankrutavusiai UAB „(duomenys neskelbtini)’’, motyvuojant tuo, kad negauta duomenų, patvirtinančių, kad kreditÄ AB „(duomenys neskelbtini)’’ ir V. S. bei UAB „(duomenys neskelbtini)’’, atstovaujama E. S., buvo susitarę kad AB „(duomenys neskelbtini)’’ įsipareigojimus pagal ginčijamÄ vartojimo sutartį perkels iÅ¡ V.

S. UAB „(duomenys neskelbtini)i’’, o Å¡ioje byloje dėl nurodytos sutarties sudarymo jis pripažintas nukentėjusiuoju ir pateiktame kaltinime nurodomas, kaip asmuo sudaręs nurodytÄ sutartį kaltinamųjų tarnybinio piktnaudžiavimo ir pasitikėjimo pagrindu (kaltinamojo akto (duomenys neskelbtini) psl.); 2010-10-05 (duomenys neskelbtini) apygardos teismo sprendimu buvo atmestas V. S. ieÅ¡kinys pripažinti 2008-04-18 kredito sutartį, sudarytÄ tarp UAB „(duomenys neskelbtini)’’ ir AB „(duomenys neskelbtini)’’ apsimestiniu sandoriu ir kredito gavėju pripažinti S. J., pripažinti negaliojančiu 2008-04-18 UAB „(duomenys neskelbtini)’’ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ir jo laidavimÄ atsakovui AB „(duomenys neskelbtini)’’, o Å¡ioje byloje dėl nurodytos sutarties sudarymo ir vekselio pasiraÅ¡ymo jis pripažintas nukentėjusiuoju ir pateiktame kaltinime nurodomas, kaip asmuo sudaręs nurodytÄ sutartį kaltinamųjų tarnybinio piktnaudžiavimo ir pasitikėjimo pagrindu (kaltinamojo akto 13 psl.).

Iš 2011 m. birželio 6 d. (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nutarties matyti, kad ieškovas „V. J. ir Ko“ pareiškė civilinį ieškinį atsakovėms AB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialui dėl nuostolių atlyginimo nepagrįstai nurašius 218 672,46 Lt. pagal sudarytas 2007-12-18 ir 2012-12-01 kredito sutartis, tačiau rašysenos ekspertizei nustačius, kad čekius pasirašė ieškovo administracijos vadovas, ieškovas nuo ieškinio atsisakė ir byla buvo nutraukta jam atsisakius nuo ieškinio, kas paneigia V.

J. aiÅ¡kinimus, kad piniginės lėšos nuo jo atsiskaitomosios žinios buvo nuraÅ¡omos be jo žinios.ApraÅ¡ant nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, prokuroras chronologine tvarka iÅ¡dėstė kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, civilinių ieÅ¡kovų atstovų veiksmus, prieÅ¡ kredito sutarčių pasiraÅ¡ymÄ bei jų veiksmus panaudojant kredito sutarčių pagrindu gautas lėšas, tačiau iÅ¡ nusikalstamos veikos apraÅ¡ymo neaiÅ¡ku, kodėl kaltinamiesiems tokiu bÅ«du užvaldžius AB „(duomenys neskelbtini)’’ pinigines lėšas UAB „(duomenys neskelbtini)’’ arba „(duomenys neskelbtini)’’ naudai, dar buvo padaryta žala ir asmenims pasinaudojusiems kredito lėšomis, t.y. apgaule, piktnaudžiaujant pasitikėjimu K.

A., Ž. B., E. S.: įgijo (duomenys neskelbtini) banko pinigines lėšas 623 000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ naudai ir tuo padarė bendrÄ didelę turtinę 10 40 000 Lt žalÄ AB „(duomenys neskelbtini)‘‘, N. K., UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘, V. S.; įgijo (duomenys neskelbtini) banko 480 000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ naudai ir tuo padarė bendrÄ didelę turtinę 500 000 Lt žalÄ AB „(duomenys neskelbtini)‘‘, A. B., UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘;

įgijo (duomenys neskelbtini) banko turtÄ â€“ pinigines lėšas 963 740 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ naudai, tuo padarė bendrÄ didelę turtinę 500000 Lt žalÄ AB „(duomenys neskelbtini)‘‘, S. J.; įgijo (duomenys neskelbtini) banko turtÄ â€“ pinigines lėšas 54730 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ naudai ir padarė bendrÄ didelę turtinę 610 000 Lt žalÄ AB „(duomenys neskelbtini)‘‘, V. S., UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘, o kaltinamieji K.

A. ir Ž. B., veikdami apgaule, piktnaudžiaudami L. K. ir S. K. pasitikėjimu, įgijo (duomenys neskelbtini) banko turtÄ â€“ pinigines lėšas 421 000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ naudai ir tuo padarė bendrÄ turtinę 780 000 Lt žalÄ AB „(duomenys neskelbtini)‘‘, UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘, S. K., S. K., I. B.; įgijo (duomenys neskelbtini) banko turtÄ â€“ pinigines lėšas 300 000 Lt Ž. B. naudai ir tuo padarė bendrÄ didelę turtinę 300 000 Lt žalÄ AB „(duomenys neskelbtini)‘‘, V.

J., V. J. įmonei, tačiau nenurodyta esminė faktinė aplinkybė - turtinės žalos padarymo bÅ«das, jos dydis ir padariniai kiekvienam iÅ¡ Å¡ių nurodytų asmenų, tuo pažeidžiant BPK 219 str. reikalavimus, o nurodant, kad nurodytiems fiziniams ir juridiniams asmenims padaryta didelė turtinė žala yra bendra su AB „(duomenys neskelbtini)‘‘, daro kaltinimÄ nesuprantamÄ ir neaiÅ¡kų.Pažymėtina, kaltinamajame akte, apraÅ¡ant K. A. ir Ž. B. nusikalstamas veikas epizode dėl nusikalstamų veikų prieÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A.

B., jie kaltinami, kad Å¡iÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje su E. S., tačiau E. S. nekaltinamas Å¡ios veikos padarymu, todėl Å¡iame epizode neaiÅ¡ki kaltinimo apimtis, kas pažeidžia kaltinamųjų teisę žinoti kuo jie yra kaltinami ir jų teisę į gynybÄ . IÅ¡ nusikalstamos veikos apraÅ¡ymo matyti, kad nukentėjusieji ir civiliniai ieÅ¡kovai panaudodami kredito lėšas atliko konkrečius veiksmus paskirstydami jas, panaudodmi savo asmeniniams reikalams, panaudodami savo ankstesnių paskolinių įsipareigojimų vykdymui savo pačių pasiraÅ¡ytais mokėjimo dokumentais, todėl jie konkrečiais veiksmais galimai prisidėjo prie AB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės žalos atsiradimo ir jų veiksmai neatskiriamai susiję su kaltinamajame akte nurodytais kaltinamųjų K.

A. ir Ž. B. veiksmais. Baudžiamoje teisėje yra svarbu užtikrinti, kad už nusikalstamÄ veikÄ atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kartu su vykdytoju bent iÅ¡ dalies realizavo jos požymius (bendravykdytojas) ir tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Taigi, nors Å¡ie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizavo ar realizavo tik iÅ¡ dalies, bet jų veikimas ar neveikimas gali bÅ«ti nusikalstamas, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai.

Pagal BK 26 straipsnio 4 dalį organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas atsako pagal BK straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytÄ veikÄ , ir BK 24 straipsnio 4, 5 ar 6 dalį. IÅ¡ nusikalstamos veikos apraÅ¡ymo akivaizdu, kad kaltinamiesiems inkriminuojamos veikos negalėjo bÅ«ti padarytos be kitų asmenų konkrečių, kaltinime nurodytų asmenų (nukentėjusiųjų) ar civilinių ieÅ¡kovų atstovų veiksmų, kurie ikiteisminio tyrimo metu teisiniu aspektu nebuvo teisiÅ¡kai įvertinti (atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ arba jį nutraukti), Å¡ių asmenų veiksmai yra neatskiriamai susiję su kaltinamųjų veiksmais, todėl Å¡ie kaltinamojo akto trÅ«kumai negali bÅ«ti iÅ¡taisyti BPK 255 straipsnyje numatyta tvarka, nes tai susiję su naujų faktinių aplinkybių tyrimu ir galimai naujų asmenų, dalyvavusių padarant nusikalstamas veikas patraukimu atsakomybėn. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, kad asmenims, gavusiems kreditus ir jų negražinusiems, Å¡ioje byloje pripažintiems nukentėjusiaisiais nukentėjusiųjų statusas buvo suteiktas nepagrįstai, todėl pagrįstas gynėjo praÅ¡yme nurodytas teiginys, kad visi nukentėjusieji ir civiliniai ieÅ¡kovai paėmė paskolas iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)’’, sutartyse numatytomis sÄ lygomis privalėjo jas gražinti ir banko reikalavimas gražinti kreditus ir mokėti palÅ«kanas negali negali bÅ«ti vertinama kaip paskolos gavėjų patirta žala, o asmuo iÅ¡ kurio reikalaujama įvykdyti prievolę ir kuris yra atsakingas už prievolės įvykdymÄ â€“ nukentėjusiuoju.

Teismas baudžiamajame procese turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas arbitras, objektyviai vertinantis baudžiamojoje byloje esančius nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių duomenis (įrodymus) ir priimantis teisingÄ sprendimÄ dėl asmens, kaltinamo padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaltumo, ir kartu teismas, siekdamas nustatyti objektyviÄ tiesÄ , turi aktyviai veikti baudžiamajame procese – apibrėžti baudžiamosios bylos nagrinėjimo ribas, atlikti tam tikrus proceso veiksmus, asmenims, dalyvaujantiems teisme vykstančiame procese, neleisti piktnaudžiauti savo teisėmis ar įgaliojimais, spręsti kitus su baudžiamosios bylos nagrinėjimu teisme, susijusius klausimus.

Teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , turi veikti taip, kad baudžiamojoje byloje bÅ«tų nustatyta objektyvi tiesa ir teisingai iÅ¡spręstas asmens, kaltinamo padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaltumo klausimas, jis turi bÅ«ti ir lygiai teisingas visiems baudžiamajame procese dalyvaujantiems asmenims, nustatyti tikrÄ sias bylos aplinkybes, net jei, prokuroro ar kitų nagrinėjimo teisme dalyvių tvirtinimu Å¡ios aplinkybės yra kitokios, taip pat ir tais atvejais, kai teismo nustatomos inkriminuojamos veikos aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo nurodytų kaltinime.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudaromos prielaidos, kad bylos sprendimÄ , taigi ir teisingumo įgyvendinimÄ , lemtų ne teismo reikÅ¡mingų duomenų įvertinimas, bet nagrinėjimo teisme dalyvių nuomonė. Kita vertus, minėti teismo įgaliojimai nustatyti tikrÄ sias bylos aplinkybes turi bÅ«ti įgyvendinami užtikrinant konstitucinę teisę žinoti kaltinimÄ , teisę į gynybÄ ir kitus konstitucinius tinkamo teisinio proceso principus. Esant nurodytiems kaltinamojo akto trÅ«kumams, teismo nuomone, tolimesnis teisminis procesas Å¡ioje byloje negali bÅ«ti sÄ Å¾iningas ir teisingas, todėl byla gražintina prokurorui nurodytiems kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 253 straipniu, 254 straipsnio 3 punktu, 440 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a  : BaudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti prokurorui kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti, nustatant trÅ«kumams paÅ¡alinti keturių mėnesių terminÄ . Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iame teisme. Teisėja                                                                                                           Bronė Vidzėnienė