d25a7097-d4af-46de-91c5-6144a0bccbfb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Linas PauliukėnasPranešėjas L. Pauliukėnas                                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-465-557/2014Teisėjas V. Gedeikis                      Teisminio proceso Nr. 1-78-1-00046-2012-2                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              1.1.7.; 1.1.8.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.5.1.;

                                                                                   1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.4.6.2.1.; 2.4.6.3.;                                                                                   2.4.6.3.2.; 2.4.7.;

                                                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 30 d. KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Dalios Kursevičienės ir Reginos Bertašienės, sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei,   dalyvaujant prokurorei Irinai Valadkienei,nuteistajam R.

K. ir jo gynėjui Jurijui Koreckij,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. nuteistas: pagal BK 178 str. 2 d. (dėl auksinio žiedo) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 214 str. 1 d. (dėl 4000 Lt) laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal BK 215 str. 1 d. (dėl 4000 Lt) laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 4000 Lt) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 1000 Lt) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pagal BK 214 str. 1 d. (dėl 750 Lt) laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal BK 215 str. 1 d. (dėl 750 Lt) laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 750 Lt) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams,pagal BK 214 str. 1 d. (dėl 760 Lt) laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal BK 215 str. 1 d. (dėl 760 Lt) laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 760 Lt) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, pagal BK 214 str. 1 d. (dėl 750 Lt) laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal BK 215 str. 1 d. (dėl 750 Lt) laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 750 Lt) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 200 Lt) laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams, kuri, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendį. KardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje nuspręsta baigti taikyti pradėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ pagal šį nuosprendį. Nuosprendžiu nukentėjusiosios A. R. ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, ir iÅ¡ nuteistojo R. K. nukentėjusiajai A. R. priteista 7660 Lt turtinei bei 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestas.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegijan u s t a t ė:R.

K. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule įgijo svetimÄ turtÄ :R. K. naktį tarp 2012-01-08 ir 2012-01-09, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bÅ«damas A. R. namuose, (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios A.

R. akivaizdoje apžiÅ«rinėdamas 200 Lt vertės jos auksinį žiedÄ , įsidėjo į kiÅ¡enę ir jį pagrobė, taip atvirosios vagystės bÅ«du nukentėjusiajai A. R. padarė turtinę žalÄ už 200 Lt. R. K. nuteistas ir už tai, kad, turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, melagingai pažadėdamas A. R. sutvarkyti jai invalidumo grupės dokumentus, apgaulės bÅ«du įtikinęs A. R., kad jai bÅ«tina paimti paskolÄ ir tuo tikslu pinigus perduoti jam, o A. R. tuo patikėjus, 2012-01-10, laikotarpyje nuo 8.00 val. iki 18.22 val., prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61 Klaipėda, iÅ¡ UAB „General Financing“ savo vardu paėmus 4000 Lt paskolÄ bei R.

K. įdavus savo banko mokėjimų kortelę, kad jis galėtų nusiimti minėtus pinigus nuo jos sÄ skaitos, R. K., neteisėtai įgijęs ir pasinaudodamas svetima elektronine mokėjimo priemone - A. R. vardu iÅ¡duota banko mokėjimo kortele, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, prisijungdamas prie A. R. vardu AB „Swedbank“ atidarytos sÄ skaitos per 7 kartus 4000 Lt paėmė bankomatuose: bankomate H018/HB, adresu Taikos pr. 61 Klaipėda, nuėmė 2012-01-10 18.22 val. 1000 Lt, 18.23 val.

– 1000 Lt, 18.24 val. – 500 Lt, 18.24 val. - 200 Lt, 18.27 val. - 200 Lt; bankomate H271/HB, adresu Klaipėdos g. 17A Gargždai, 2012-01-11 00.10 val. nuėmė 200 Lt ir 900 Lt, tokiu bÅ«du, panaudodamas svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai atliko finansines operacijas ir apgaule įgijo 4000 Lt pinigų, padarydamas nukentėjusiajai A. R. turtinę žalÄ už 4000 Lt. R. K. nuteistas ir už tai, kad, turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, 2012-01-10, laikotarpyje nuo 8.00 val. iki 18.22 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, apgaulės bÅ«du įtikinęs nukentėjusiÄ jÄ A.

R., kad jai bÅ«tina paimti dar vienÄ paskolÄ , kad jis galėtų sutvarkyti jai invalidumo grupės dokumentus, o A. R. juo patikėjus, prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61 Klaipėda, UAB „Topo Centras“ patalpose, R. K. nurodymu A. R. paėmus 1500 Lt paskolÄ iÅ¡ UAB „Ūkio banko lizingas“ ir pinigus atidavus R. K., jis 500 Lt grÄ Å¾ino A. R., o 1000 Lt pasiliko sau, tokiu bÅ«du R. K. apgaule įgijo svetimÄ turtÄ - 1000 Lt pinigų, padarydamas nukentėjusiajai A. R. turtinę žalÄ už 1000 Lt.

R. K. nuteistas ir už tai, kad, turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, pasinaudodamas nukentėjusiosios A. R. patiklumu, įtikinęs jÄ , kad jai bÅ«tina pasiimti paskolÄ internetu, o A. R. juo patikėjus, 2012-01-11 kartu su R. K. nuvykus į prekybos centrÄ â€žAkropolis“, adresu Taikos pr. 61 Klaipėda, kur laikotarpyje tarp 11.40 val. ir 12.06 val., UAB „Topo Centras“ patalpose, pasinaudojant kompiuteriu su internetiniu ryÅ¡iu bei A. R. pasakant savo asmens duomenis, R. K. nurodymu J.

S. padedant A. R. užpildyti reikiamas formas kreditams gauti, prisijungus prie UAB „NWO Invest“ ir UAB „MCB Finance“ interneto svetainių, J. S. R. K. nurodymu užpildžius A. R. vardu registracijos formas, pervedant iÅ¡ nukentėjusiosios sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank“ banke, 0,01 Lt mokestį, UAB „MCB Finance“ pateikė paraiÅ¡kÄ dėl 700 Lt vertės paskolos gavimo, o tÄ pačiÄ dienÄ UAB „MCB Finance“ pervedus 700 Lt į A. R. asmeninę sÄ skaitÄ , R. K., neteisėtai pasinaudodamas svetima elektronine mokėjimo priemone - jam 2012-01-10 A.

R. duota jos banko mokėjimų kortele, bankomate H018/HB, adresu Taikos pr. 61 Klaipėda, 2012-01-11 12.40 val., neteisėtai atlikdamas finansinę operacijÄ iÅ¡ nukentėjusiosios sÄ skaitos paėmė ir taip apgaule įgijo 750 Lt, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajai A. R. turtinę žalÄ už 750 Lt. R. K. nuteistas ir už tai, kad, turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, pasinaudodamas nukentėjusiosios A. R. patiklumu ir taip iÅ¡viliojęs iÅ¡ jos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - vartotojo vardo ID, prisijungimo slaptažodį ir elektroninės bankininkystės PIN kodus, 2012-01-12 Gargždų mieste esančioje vieÅ¡ojoje bibliotekoje, pasinaudodamas ten esančiu kompiuteriu su internetiniu ryÅ¡iu, laikotarpyje tarp 15.57 val. ir 16.51 val., neteisėtai panaudodamas tikrus A.

R. identifikavimo duomenis, inicijavo ir atliko neteisėtas finansines operacijas - prisijungė prie UAB „4Finance“ internetinių svetainių www.smscredit.lt ir www.vivus.lt, UAB „Minibank“ internetinės svetainės www.pinigine.lt ir be nukentėjusiosios A. R. žinios užpildęs A. R. vardu registracijos formas bei neteisėtai prisijungęs prie AB „Swedbank“ A. R. vardu atidarytos sÄ skaitos neteisėtai atliko finansines operacijas pervesdamas iÅ¡ nukentėjusiosios sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank“ banke, 0,01 Lt ir 1 Lt registracijos mokestį, bei UAB „4Finance“ „SMScredit.lt“ svetainėje pateikė paraiÅ¡kÄ 750 Lt paskolai gauti, o tÄ pačiÄ dienÄ UAB „4Finance“ pervedus 750 Lt į A.

R. asmeninę sÄ skaitÄ , 2012-01-12 18.11 val. prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61 Klaipėda, neteisėtai panaudodamas svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę - jam 2012-01-10 A. R. duotÄ banko mokėjimo kortelę, iÅ¡ nukentėjusiosios A. R. sÄ skaitos paėmė ir taip įgijo 760 Lt, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajai A. R. turtinę žalÄ už 760 Lt. R. K. nuteistas ir už tai, kad, turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, pasinaudodamas A. R. patiklumu, apgaulės bÅ«du įtikinęs nukentėjusiÄ jÄ A.

R., kad jai nustatyti invalidumo grupę vis dar trÅ«ksta pinigų ir jai bÅ«tina dar iÅ¡ kur nors jų pasiskolinti, o A. R. juo patikėjus, 2012-01-13, laikotarpyje tarp 8.00 val. ir 14.55 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kartu su R. K. nuvykus pas A. R. brolienę V. G., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), A. R. iÅ¡ jos pasiskolinus 1000 Lt pinigų, kuriuos V. G. pervedė internetu į A. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“, R. K. 2012-01-13 14.55 val., neteisėtai pasinaudodamas svetima elektronine mokėjimo priemone - jam 2012-01-10 A.

R. duota banko mokėjimų kortele, neteisėtai atliko finansinę operacijÄ svetima elektronine mokėjimo priemone bankomate H274/HB, adresu Turgaus g. 2 Salantai, iÅ¡ nukentėjusiosios sÄ skaitos paėmė ir taip apgaule įgijo 750 Lt, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajai A. R. turtinę žalÄ už 750 Lt. R. K. nuteistas ir už tai, kad, turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, pasinaudodamas A. R. patiklumu ir apgaulės bÅ«du įtikinęs nukentėjusiÄ jÄ A. R., kad A. R. nustatyti invalidumo grupei vis dar trÅ«ksta pinigų ir jai bÅ«tina dar iÅ¡ kur nors jų pasiskolinti, o A.

R. juo patikėjus, 2012-01-13, laikotarpyje tarp 14.55 val. ir 24.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kartu su R. K. nuvykus pas A. R. tėvÄ J. G., gyvenantį (duomenys neskelbtini), A. R. iÅ¡ jo pasiskolinus 200 Lt bei minėtus pinigus perdavus R. K., tokiu bÅ«du R. K. apgaule įgijo 200 Lt, padarydamas nukentėjusiajai A. R. turtinę žalÄ už 200 Lt. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. K. praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nuosprendį panaikinti arba skirti jam Å¡velnesnę bausmę.

Nurodo, jog su šiuo nuosprendžiu kategoriškai nesutinka, jo atžvilgiu buvo per daug suformuota kaltinimų/epizodų, nebuvo kreipta dėmesio nei į jo duotus parodymus tyrimo metu, nei į liudytojos parodymus. Teismo metu valstybės kaltintojas padarė klaidų, atsirado naujų liudytojų, kurie nebuvo apklausti tyrimo metu ir kurie teismo metu melavo. Tai įrodo, jog byla buvo fabrikuojama, kad jis būtų nuteistas kuo griežtesne bausme. Teismas rėmėsi jo ankstesniais teistumais, tuo parodydamas, kad jis charakterizuojamas neigiamai, tačiau bausmes jis jau yra seniai atlikęs, todėl teismas tuo remtis negalėjo.

Jo atžvilgiu taip pat buvo taikytas BK 27 str., tačiau jis iÅ¡buvo laisvėje 7 metus. Mano, kad teismas buvo suinteresuotas nubausti jį kuo griežtesne bausme. Teismas rėmėsi vien tik nukentėjusiosios, kuri dėl BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo akivaizdžiai melavo, parodymais, jis buvo nuteistas už tai, ko nepadarė. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas. Dėl R.

K. nuteisimo pagal BK 178 str. 2 d. pagrįstumoR. K. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. už tai, kad, bÅ«damas A. R. namuose, nukentėjusiosios A. R. akivaizdoje apžiÅ«rinėdamas 200 Lt vertės jos auksinį žiedÄ , įsidėjo jį į kiÅ¡enę ir jį pagrobė. Apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, patikėjo nukentėjusiosios A. R. parodymais, kad nuteistajam R. K. žiedo ji nedavė, pripažino, kad nuteistojo R.

K. veika atitinka BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius. Tuo tarpu nuteistojo R. K. versijÄ , kad žiedÄ nukentėjusioji jam davė pati, teismas laikė jo pasirinkta gynybine taktika, siekimu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Anot nuteistojo R. K., jis Å¡io nusikaltimo nepadarė, o teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, rėmėsi vien tik melagingais nukentėjusiosios parodymais. Teisėjų kolegija, siekdama motyvuotai atsakyti į apeliacinio skundo argumentus, atsižvelgdama į tai, kad apylinkės teismas neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė baudžiamosios bylos medžiagÄ , atliko įrodymų tyrimÄ .

Tuo tikslu apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo perskaityti nukentėjusiosios A. R. bei liudytojos J. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, o taip pat nukentėjusiosios A. R. bei nuteistojo R. K. akistatos metu jų duoti parodymai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame nuosprendyje pateiktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ , taip pat pats atlikęs įrodymų tyrimÄ bei įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus konstatuoja, kad nuteistojo R. K. veiksmuose nėra BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymių, tačiau jo veiksmuose įžvelgtini BK 182 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymiai.

Nuteistasis R. K. teisiamojo posėdžio metu (t. 3, b. l. 35-36) nurodė, jog nukentėjusioji A. R. auksinį žiedÄ jam davė pati, kad jis galėtų užsipilti kuro. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu (t. 3, b. l.

64) nuteistasis laikėsi tos pačios pozicijos, kad žiedÄ nukentėjusioji jam davė pati, kad jis jį parduotų ir nusipirktų benzino. Tuo tarpu nukentėjusioji A. R. pateikė kitokias jai priklausančio auksinio žiedo dingimo versijas. 2012-01-24 ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l.

13) apklausiama nukentėjusioji A. R. parodė, kad bÅ«damas jos namuose R. paprašė apžiÅ«rėti jos žiedÄ , o jai parodžius, jis jį paėmė sakydamas, jog jį pasiima tam, kad galėtų pagal jo didumÄ nupirkti jai gražesnį žiedÄ . Ji nepastebėjo, kur jis šį žiedÄ Ä¯sidėjo, tiesiog patikliai juo patikėjo. Kai R. apžiÅ«rėjo šį jos auksinį žiedÄ , ji tiksliai nesuvokė, ar jis jį pasiėmė. Ji tik po kelių dienų pastebėjo, kad žiedo toje vietoje nėra. Suprato, kad jis jÄ apgavo tuo metu, kai jį apžiÅ«rinėjo, tuo metu jis jį pasisavino, pažadėdamas nupirkti gražesnį žiedÄ . Apklausiama 2012-05-09 (t. 1, b. l.

16) nukentėjusioji A. R. parodė, kad tarp jos ir R. buvo kalba apie auksÄ , ji jam pasakė, kad turi vienÄ Å¾iedÄ , kad anksčiau turėjo ir daugiau, bet viskÄ yra pardavusi ir gavo 80 Lt už gramÄ . Jis pasakė, kad ji pardavė pigiai, Klaipėdoje jis bÅ«tų pardavęs žymiai brangiau, po 100 Lt už gramÄ . Paprašė jam parodyti tÄ Å¾iedÄ . Jie kaip tik buvo prie sekcijos ir ji, iÅ¡ sekcijos paėmusi žiedÄ iÅ¡ dėžutės, jam padavė. Jis jį trumpai, akimirksniu nužvelgęs įsikiÅ¡o į palto kiÅ¡enę, ji net nespėjo susivokti, pakeitė temÄ ir ji pamirÅ¡o apie žiedÄ .

O teisiamojo posėdžio metu (t. 2, b. l. 191-192) nukentėjusioji A. R. parodė, kad žiedo ji nedavė, jis pats pasiėmė. Pamatė jį eidamas pro Å¡alį ir pasiėmė žiedÄ . Žiedas buvo sekcijoje už stiklo, dėžutėje. Ji dėžutę iÅ¡traukė iÅ¡ baro. Žiedo ji jam nedavė, tÄ Å¾iedÄ jis pats pasiėmė iÅ¡ dėžutės ir sakė, kad parduos brangiau. Jis pasiėmė žiedÄ ir išėjo, nekreipdamas dėmesio į jÄ . IÅ¡ aukščiau aptartų nukentėjusiosios A.

R. parodymų dėl jos auksinio žiedo dingimo aplinkybių matyti, jog parodymai nėra nuoseklÅ«s, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu jie kito. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji vienu atveju nurodė, jog nuteistasis R. K. jos auksinį žiedÄ paėmė tam, kad pagal jo dydį galėtų jai nupirkti gražesnį, kitu atveju – žiedÄ paėmė siekdamas parduoti didesne kaina, negu kad ji buvo pardavusi savo aukso dirbinius. Tačiau, kaip matyti, tiek vienu, tiek kitu atveju ikiteisminio tyrimo metu ji pripažino, jog auksinį žiedÄ nuteistajam R.

K. davė pati. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji taip pat nurodė, kad nuteistasis R. K. jos auksinį žiedÄ paėmė, siekdamas jį parduoti brangiau, tačiau taip pat iÅ¡kėlė ir naujÄ versijÄ , kad auksinio žiedo ji jam nedavė, nuteistasis R. K. neva jį pats pasiėmė iÅ¡ dėžutės ir, nekreipdamas dėmesio į jÄ , išėjo. Tačiau kartu pastebėtina, jog ir teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. R., prieÅ¡taraudama pati sau, kad žiedo, kuris buvo dėžutėje, sekcijoje už stiklo, nuteistajam R.

K. nedavė ir jis jį pats pasiėmė, pamatęs eidamas pro Å¡alį, taip pat nurodė, kad iÅ¡ baro (sekcijos) dėžutę iÅ¡traukė ji pati, o ne nuteistasis R. K.. Todėl, atsižvelgdamas į nukentėjusiosios A. R. parodymų Å¡ioje dalyje nenuoseklumÄ , apeliacinės instancijos teismas laiko, jog nepaneigta, kad auksinį žiedÄ nuteistajam R. K. nukentėjusioji A. R. davė pati, laisva valia, jo įkalbėta ir pasitikėdama juo, tikėdama, kad jis jai nupirks gražesnį žiedÄ ar galimai parduos už didesnę kainÄ .

Jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų nukentėjusiosios A. R. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kad ji auksinio žiedo nuteistajam R. K. nedavė, jis jį pasiėmė pats, nekreipdamas į jÄ dėmesio, baudžiamojoje byloje nėra. Nėra jokių įrodymų, kad auksinį žiedÄ nuteistasis paėmė prieÅ¡ nukentėjusiosios A. R. valiÄ , Å¡iai suvokiant, kad turtas neteisėtai yra pagrobiamas. Teisėjų kolegija laiko, jog aplinkybę, kad nuteistasis R. K. nukentėjusiosios A.

R. auksinio žiedo prieÅ¡ jos valiÄ nepaėmė, įrodo ir tai, kad pastaroji į teisėsaugos institucijas su skundu ar pareiÅ¡kimu po žiedo paėmimo (auksinis žiedas buvo paimtas naktį tarp 2012-01-08 ir 2012-01-09) nesikreipė, aplinkybės apie auksinio žiedo dingimÄ Å¡iame tyrime pradėjo aiÅ¡kėti tik po to, kai liudytoja J. S. 2012-01-16 apklausiama įtariamÄ ja nurodė aplinkybes apie nuteistojo R. K. jai dovanotÄ auksinį žiedÄ ir tai, kad auksinis žiedas galėjo bÅ«ti pavogtas iÅ¡ A.

R. (t. 1, b. l. 10, 11, 13, 96-97). Tik po to, t. y. 2012-01-24 nukentėjusioji A. R. buvo apklausiama dėl auksinio žiedo dingimo aplinkybių ir ji nurodė, kad yra pasigedusi auksinio žiedo, tačiau net ir po Å¡ios apklausos skundo ar pareiÅ¡kimo teisėsaugos institucijoms dėl auksinio žiedo dingimo ji nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau aptarta, laikoma, jog nepaneigta, kad nukentėjusioji A. R. savo auksinį žiedÄ nuteistajam R. K. davė pati, laisva valia, jo įkalbėta ir suklaidinta dėl tikrųjų nuteistojo ketinimų žiedo atžvilgiu.

Nuteistasis R. K. iÅ¡kėlė versijÄ , jog nukentėjusioji A. R. auksinį žiedÄ jam davė tam, kad jis, žiedÄ pardavęs, galėtų nusipirkti kuro (t. 3, b. l. 35-36, 64). Tačiau netikėti tokiais jo parodymais duoda pagrindÄ liudytojos J. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu. Ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 34-35) Å¡i liudytoja nurodė, kad naktį iÅ¡ sausio 8 d. į 9 d. R. K. grįžo ir padovanojo jai gimtadienio proga auksinį žiedÄ su baltos spalvos akute.

O kai sausio 10 d. ryte važiavo pas A., jis jai liepė žiedÄ apsukti akute į apačiÄ , kad A. galvotų, jog ji yra iÅ¡tekėjusi, arba iÅ¡ viso nenusimauti pirÅ¡tinių. Tai jai sukėlė įtarimų, bet ji nieko nesakė, galvodama, kad negali taip bÅ«ti, jog žiedas bÅ«tų vogtas, nes jis buvo minėjęs, kad pirko žiedÄ lombarde. 2012-01-28 jis jai pasakė, kad atsikabino duslintuvas ir reikia pinigų jam suremontuoti. Jis pasiÅ«lė užstatyti telefonÄ ir žiedÄ , kurį buvo jai padovanojęs, kad gautų pinigų tam remontui, o pinigus pralošė kazino.

Apklausiama teisiamojo posėdžio metu (t. 2, b. l. 192-193) liudytojos J. S. parodė, kad sausio 9 d. jos gimtadienis, ir R. K. jai padovanojo auksinį žiedÄ . Jis sakė, kad pirko žiedÄ iÅ¡ lombardo, po to ji suprato, kad kažkas ne taip. R. K. taip pat sakė, kad A. davė žiedÄ kurui įsipilti. IÅ¡ aukščiau aptartų liudytojos J. S. parodymų matyti, jog nuteistasis R. K., dovanodamas J. S. nukentėjusiajai A. R. priklausantį auksinį žiedÄ , buvo sugalvojęs melagingÄ versijÄ , kad šį žiedÄ neva pirko lombarde.

Liudytoja J. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis R. K. jai sakė, jog žiedas pirktas lombarde. Tačiau teisiamojo posėdžio metu ji iÅ¡kėlė ir naujÄ versijÄ , kad R. K. jai neva buvo sakęs, jog nukentėjusioji žiedÄ davė kurui įsipilti. Tokių parodymų jį ikiteisminio tyrimo metu nedavė, todėl teisiamojo posėdžio metu jos duoti parodymai apie tai, kad žiedas buvo duotas kurui įsipilti, laikytini siekiu padėti nuteistajam R.

K. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kartu pastebėtina, jog pagal nuteistojo R. K. iÅ¡keltÄ versijÄ â€“ kuro pirkimui – auksinis žiedas nebuvo panaudotas, žiedas buvo užstatytas lombarde, o pinigus nuteistasis, pagal liudytojos J. S. parodymus, iÅ¡leido kazino. Nuteistasis R. K. taip pat nenurodė, kad gautus pinigus bÅ«tų iÅ¡leidęs kurui, todėl pripažįstama, kad Å¡i jo versija nepasitvirtino.IÅ¡ liudytojos J. S. parodymų taip pat matyti, jog važiuojant pas nukentėjusiÄ jÄ A.

R., nuteistasis R. K. liepė J. S. apsukti žiedÄ akute į apačiÄ , kad nukentėjusioji galvotų, jog ji yra iÅ¡tekėjusi, arba iÅ¡ viso nenusimauti pirÅ¡tinių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks nuteistojo R. K. paliepimas J. S. buvo duotas ne tam, kad nukentėjusioji A. R. galvotų, jog J. S. yra iÅ¡tekėjusi (nes jei J. S. nebÅ«tų nusimovusi pirÅ¡tinių, A. R. žiedo nebÅ«tų galėjusi pastebėti, todėl nebÅ«tų galėjusi ir galvoti, kad ji iÅ¡tekėjusi), o tam, kad nukentėjusioji A.

R. neatpažintų savo auksinio žiedo, kurį, pasitikėdama nuteistuoju, pastarajam buvo davusi, kad Å¡is pagal jo dydį galėtų jai nupirkti naujÄ Å¾iedÄ arba parduoti didesne kaina. Pagal liudytojos J. S. parodymus, nuteistasis R. K. auksinį žiedÄ iÅ¡ jos atsiėmė, kai prireikė pinigų automobilio remontui, pasiÅ«lė žiedÄ užstatyti, kad gautų pinigų, o gautus pinigus pralošė kazino. Kaip matyti, nuteistasis R. K. nukentėjusiosios A. R. turtÄ â€“ auksinį žiedÄ â€“ įgijo savo naudai, savo poreikiams tenkinti.

Jokių įrodymų, kad jis bÅ«tų ieÅ¡kojęs nukentėjusiajai naujo, gražesnio žiedo arba bÅ«tų bandęs jį parduoti didesne kaina, nėra, tokių aplinkybių nenurodė ir pats nuteistasis R. K., todėl pripažįstama, kad versijos dėl naujo žiedo pirkimo ar auksinio žiedo pardavimo didesne kaina nukentėjusiosios A. R. atžvilgiu buvo naudojamos kaip apgaulė, kad pastaroji apgaulės įtakoje savanoriÅ¡kai pati perleistų nuteistajam savo turtÄ . Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad auksinį žiedÄ nuteistasis R.

K. iÅ¡ nukentėjusiosios A. R. įgijo panaudodamas apgaulę, t. y. pažadėdamas pagal jo dydį jai nupirkti naujÄ , gražesnį žiedÄ arba parduoti brangesne kaina, negu kad nukentėjusioji pati pardavinėjo savo aukso dirbinius, o nukentėjusioji, bÅ«dama suklaidinta tikrųjų R. K. ketinimų (turtÄ Ä¯gyti savo naudai), savanoriÅ¡kai perdavė savo turtÄ jam. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuose nuteistojo R. K. veiksmuose įžvelgtini baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 str. 3 d., požymiai.

Kaltinimai R. K. buvo pareikÅ¡ti ir jis skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. dėl atvirosios vagystės. Apeliacinės instancijos teismas, atlikęs įrodymų tyrimÄ bei pats įvertinęs surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus nustatė, jog nuteistojo R. K. veiksmuose BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymių nėra, jo veiksmuose galimai yra BK 182 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių. Nors nuteistojo R. K. veiksmuose įžvelgtina lengvesnė nusikalstama veika, negu jam buvo inkriminuota kaltinime ir jis buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, tačiau savo iniciatyva apeliacinės instancijos teismas perkvalifikuoti veikos negali, kadangi nėra nukentėjusiosios skundo, jos teisėto atstovo pareiÅ¡kimo ar prokuroro reikalavimo, kas, remiantis BK 182 str. 4 d., yra bÅ«tina asmenį traukiant baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 str. 3 d.

Nukentėjusioji A. R. į teisėsaugos institucijas 2012-01-16 protokolu – pareiškimu (t. 1, b. l.

5) kreipėsi tik dėl sukčiavimo jos atžvilgiu paimant greituosius kreditus. Skundo dėl auksinio žiedo dingimo teisėsaugos institucijoms ji neteikė. Taip pat nėra jos teisėto atstovo pareiÅ¡kimo ar prokuroro reikalavimo pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl nukentėjusiajai A. R. priklausančio auksinio žiedo dingimo. Todėl, kol nėra nukentėjusiosios skundo, jos teisėto atstovo pareiÅ¡kimo ar prokuroro reikalavimo, R. K. negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 str. 3 d.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo R. K. veiksmuose nėra BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymių, tačiau jo veiksmuose įžvelgtini BK 182 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymiai ir nukentėjusiosios skundo, jos teisėto atstovo pareiÅ¡kimo ar prokuroro reikalavimo patraukti baudžiamojon atsakomybėn R. K. dėl sukčiavimo apgaule savo naudai įgyjant nukentėjusiajai A. R. priklausantį 200 Lt vertės auksinį žiedÄ nėra, Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nuosprendis dalyje dėl R.

K. nuteisimo pagal BK 178 str. 2 d. naikintinas ir byla nutrauktina, nes baudžiamasis procesas, nesant nukentėjusiosios skundo, jos teisėto atstovo pareiÅ¡kimo ar prokuroro reikalavimo pagal BK 182 str. 3 d. negalimas (BPK 3 str. 1 d. 6 p., 327 str. 1 p.). Kadangi procesas Å¡ioje dalyje nutrauktinas, nukentėjusiajai A. R. priteistos turtinės žalos dydis mažintinas 200 Lt suma, o civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje paliekamas nenagrinėtu. Kartu pastebėtina, jog auksinis žiedas nukentėjusiajai A. R. 2012-02-08 buvo grÄ Å¾intas (t. 1, b. l. 30), todėl tuo atveju, jei R.

K. atžvilgiu bus inicijuotas baudžiamasis procesas pagal BK 182 str. 3 d., spręstinas klausimas, ar pagrįstai nukentėjusioji Å¡ioje dalyje 2013-02-22 pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 175-176). Dėl R. K. nuteisimo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. (iÅ¡ viso 14 nusikalstamų veikų) pagrįstumoR. K. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. (iÅ¡ viso 14 nusikalstamų veikų) už tai, kad neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule įgijo svetimÄ turtÄ .

Anot nuteistojo R. K., jo atžvilgiu buvo per daug suformuota kaltinimų/epizodų, nebuvo kreipta dėmesio nei į jo duotus parodymus tyrimo metu, nei į liudytojos parodymus, taip pat įrodymų rinkimo procese buvo padaryta klaidų, nes atsirado naujų liudytojų, kurie nebuvo apklausti tyrimo metu ir kurie teismo metu melavo. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame nuosprendyje pateiktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ , taip pat pats atlikęs įrodymų tyrimÄ bei įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus pripažįsta, kad nuteistasis R.

K. neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , tačiau taip pat pripažįsta, kad apylinkės teismas nuteistojo R. K. nusikalstamÄ veikÄ 2012-01-10, 2012-01-11, 2012-01-13 dienomis nepagrįstai kvalifikavo kaip kelias atskiras nusikalstamas veikas, o ne kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ .

Susiklosčiusioje teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, kiekvienas iÅ¡ kurių, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatÅ«s laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ sumanymÄ dėl to paties dalyko, grobiant turtÄ iÅ¡ to paties Å¡altinio, padarant žalÄ tam pačiam savininkui ir t. t.

Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios A. R. parodymų (t. 1, b. l. 14-15, t. 2, b. l. 191-192), nuteistasis R. K. jai žadėjo už 2800 Lt sutvarkyti invalidumo grupės dokumentus bei už 2200 Lt gauti vairuotojo pažymėjimÄ . Tuo tikslu, nuteistojo R. K. įkalbėta, nukentėjusioji A. R. su kredito bendrovėmis sudarė sutartis dėl greitojo kredito paskolos gavimo, o taip pat pinigų skolinosi iÅ¡ savo giminaičių – brolienės V. G. ir tėvo J. G.. Nukentėjusioji taip pat parodė, jog R. K. pinigų vis neužteko, ir ji davė jų dar.

Å ioje dalyje nukentėjusiosios A. R. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ esmės sutapo. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios A. R. parodymų, nuteistasis R. K. buvo įtikinęs jÄ bei pažadėjęs jai, kad už atitinkamÄ pinigų sumÄ â€“ 5000 Lt sutvarkys reikalingus dokumentus invalidumo grupei bei vairuotojo pažymėjimui gauti. Nors nuteistasis teigia, kad pinigus iÅ¡ A. R. neva skolinosi savo tikslams ir žadėjo jai juos grÄ Å¾inti (t. 1, b. l. 130-131, t. 2, b. l. 192, t. 3, b. l. 35-36, 64), nukentėjusioji A.

R. tokiÄ nuteistojo R. K. versijÄ paneigė, teisiamojo posėdžio metu (t. 2, b. l. 191-192) ji parodė, jog jis sakė, kad už pinigus kažkÄ padarys, o ne tai, kad skolinasi. Liudytoja J. S. teisiamojo posėdžio metu (t. 2, b. l. 192-193) taip pat nurodė nežinanti ir negirdėjusi, kad R. K. bÅ«tų prašęs paskolinti pinigų. Nuteistojo R. K. tikslÄ sukčiauti nukentėjusiosios A. R. atžvilgiu įrodo ir nukentėjusiosios A. R. bei liudytojų J. S., V. G. parodymai (t. 1, b. l. 14-15, 34-35, t. 2, b. l. 191-192, 192-193, t. 3, b. l. 34-35), kad nuteistasis R.

K. savo sugyventinę J. S. nukentėjusiajai bei liudytojai V. G. pristatė kaip savo sesę J. (tikrasis jos vardas J.). IÅ¡ nukentėjusiosios A. R. parodymų (t. 1, b. l. 14-15, t. 2, b. l. 191-192) matyti, jog nuteistasis R. K. nukentėjusiosios A. R. pasitikėjimÄ Ä¯gijo rodydamas jai dėmesį, sudarydamas įspÅ«dį, neva ji jam labai rÅ«pi, rÅ«pi jos problemos ir jis gali jai padėti. Liudytojos V. G. teisiamojo posėdžio metu (t. 3, b. l. 34-35) duoti parodymai apie tai, kad A. R. nuteistÄ jį pristatė kaip gerÄ , jai padedantį, turintį savo verslÄ , žmonėms mokantį gerus atlyginimus, o R.

K. prisistatė kaip A. R. draugas, rodė jai dokumentus, pasakojo apie namÄ , taip pat leidžia teigti, jog nuteistasis R. K., nurodydamas melagingas aplinkybes neva turi savo verslÄ , rodydamas dėmesį nukentėjusiajai, pasakodamas liudytojai V. G. apie nukentėjusiosios problemas, siekė apie save sudaryti gero ir patikimo žmogaus įvaizdį, kad nukentėjusioji A. R., juo besÄ lygiÅ¡kai pasitikėdama, imtų greituosius kreditus bei skolintųsi pinigų iÅ¡ pažįstamų, o gavusi pinigų, juos perduotų jam, kad ji taip pat jam perduotų savo elektroninę mokėjimo priemonę ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis.

Priešingu atveju, nukentėjusiosios atžvilgiu nepanaudojus apgaulės ir jai žinant tikruosius R. K. ketinimus, nukentėjusioji A. R. nebūtų taip elgusis, ji nebūtų ėmusi greitųjų kreditų, skolinusis pinigų iš giminaičių, nebūtų nuteistajam perdavusi savo banko kortelės bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenų. Apeliacinės instancijos teismas kartu pastebi, jog tai, kad liudytoja V. G. nebuvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, o buvo apklausta tik teisiamojo posėdžio metu, neduoda pagrindo netikėti jos parodymais, laikyti, kaip kad teigia nuteistasis, kad ji teismui melavo.

Pastebėtina, jog Å¡i liudytoja prieÅ¡ duodama parodymus prisiekė, be to, Å¡ios liudytojos parodymai sutampa su nukentėjusiosios A. R., liudytojos J. S. parodymais. Apklausiant Å¡iÄ liudytojÄ teisiamojo posėdžio metu nuteistasis R. K. dalyvavo, jam buvo suteikta galimybė užduoti Å¡iai liudytojai klausimus ir jis Å¡ia teise pasinaudojo. Todėl pagrindo nesivadovauti liudytojos V. G. parodymais nėra Teisėjų kolegija pripažįsta, jog nuteistojo R. K. nusikalstamus veiksmus 2012-01-10, 2012-01-11, 2012-01-13 dienomis jungė vieninga tyčia iÅ¡ nukentėjusiosios A.

R., įtikinus jÄ , kad pinigai reikalingi dokumentų tvarkymui, apgaulės bÅ«du įgyti kiek įmanoma daugiau pinigų, ne mažiau 5000 Lt. Kadangi nuteistojo R. K. nusikalstami veiksmai 2012-01-10, 2012-01-11, 2012-01-13 dienomis – neteisėtai disponavo nukentėjusiajai priklausančia elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai atliko finansines operacijas bei apgaulės bÅ«du įgijo nukentėjusiajai A. R. priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas, gautas iÅ¡ kredito bendrovių bei pasiskolintas iÅ¡ giminaičių,- buvo atlikti pagal vienÄ sumanymÄ , turint konkretų tikslÄ iÅ¡ nukentėjusiosios įgyti kuo daugiau ir mažiausiai 5000 Lt, neteisėti veiksmai laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ sumanymÄ dėl to paties dalyko, apgaulės bÅ«du įgyjant turtÄ iÅ¡ to paties nukentėjusiojo, padarant žalÄ tam pačiam asmeniui, tokia nuteistojo veika vertintina kaip tęstinis nusikaltimas.

Konstatavus, kad nuteistasis R. K. 2012-01-10, 2012-01-11, 2012-01-13 dienomis padarė tęstinę veikÄ , jo veika Å¡iomis dienomis neteisėtai disponuojant svetima elektronine mokėjimo priemone iÅ¡ BK 214 str. 1 d. (dėl 4000 Lt), BK 214 str. 1 d. (dėl 750 Lt), BK 214 str. 1 d. (dėl 750 Lt) perkvalifikuotina pagal BK 214 str. 1 d. (dėl 2012-01-10, 2012-01-11, 2012-01-13 tęstinės nusikalstamos veikos), veika Å¡iomis dienomis neteisėtai atliekant finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone iÅ¡ BK 215 str. 1 d. (dėl 4000 Lt), BK 215 str. 1 d. (dėl 750 Lt), BK 215 str. 1 d. (dėl 750 Lt) perkvalifikuotina pagal BK 215 str. 1 d. (dėl 2012-01-10, 2012-01-11, 2012-01-13 tęstinės nusikalstamos veikos).

Kadangi Å¡iomis dienomis apgaulės bÅ«du įgyto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos, veikos iÅ¡ BK 182 str. 1 d. (dėl 4000 Lt), BK 182 str. 1 d. (dėl 1000 Lt), BK 182 str. 1 d. (dėl 750 Lt), BK 182 str. 1 d. (dėl 750 Lt), BK 182 str. 1 d. (dėl 200 Lt) perkvalifikuotinos pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2012-01-10, 2012-01-11, 2012-01-13 tęstinės nusikalstamos veikos). Skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo (BPK 328 str. 1 p.).Kartu pastebėtina, jog nuteistojo R.

K. veika dėl sukčiavimo įgyjant 200 Lt, kuriuos nukentėjusioji A. R. buvo įgijusi iš savo tėvo J. G., nepagrįstai buvo kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d., nes, atsižvelgiant į apgaule įgyto turto vertę, kuri viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos, tokia veika turėjo būti kvalifikuota pagal BK 182 str. 3 d. kaip baudžiamasis nusižengimas. Kadangi nuteistojo R. K. veika šiame epizode kartu su jo kitomis 2012-01-10, 2012-01-11, 2012-01-13 atliktomis nusikalstamomis veikomis pripažįstama tęstine veika, atskirai pagal BK 182 str. 3 d. jo veiksmai nebekvalifikuotini ir veika iš BK 182 str. 1 d.

į BK 182 str. 3 d. neperkvalifikuotina. Atsižvelgiant į apgaule įgyto viso turto vertę, Å¡i veika kartu su jo kitomis 2012-01-10, 2012-01-11, 2012-01-13 atliktomis veikomis, kaip paminėta aukščiau, kvalifikuotina pagal BK 182 str. 1 d. kaip vientisas nusikaltimas, tuo pačiu iÅ¡vengiant papildomo veikos kvalifikavimo pagal BK 182 str. 3 d. ir iÅ¡ to sekančio bausmių bendrinimo. Apeliacinės instancijos teismas laiko nustatytu, kad R. K., turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, melagingai pažadėdamas A.

R. sutvarkyti jai invalidumo grupės dokumentus, apgaulės bÅ«du įtikinęs A. R., kad jai bÅ«tina paimti paskolÄ ir tuo tikslu pinigus perduoti jam, o A. R. tuo patikėjus, 2012-01-10, laikotarpyje nuo 8.00 val. iki 18.22 val., prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61 Klaipėda, iÅ¡ UAB „General Financing“ savo vardu paėmus 4000 Lt paskolÄ bei R. K. įdavus savo banko mokėjimų kortelę, kad jis galėtų nusiimti minėtus pinigus nuo jos sÄ skaitos, R. K., neteisėtai įgijęs ir pasinaudodamas svetima elektronine mokėjimo priemone - A.

R. vardu iÅ¡duota banko mokėjimo kortele, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, prisijungdamas prie A. R. vardu AB „Swedbank“ atidarytos sÄ skaitos per 7 kartus 4000 Lt paėmė bankomatuose: bankomate H018/HB, adresu Taikos pr. 61 Klaipėda, nuėmė 2012-01-10 18.22 val. 1000 Lt, 18.23 val. – 1000 Lt, 18.24 val. – 500 Lt, 18.24 val. - 200 Lt, 18.27 val. - 200 Lt; bankomate H271/HB, adresu Klaipėdos g. 17A Gargždai, 2012-01-11 00.10 val. nuėmė 200 Lt ir 900 Lt, tokiu bÅ«du, panaudodamas svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai atliko finansines operacijas ir apgaule įgijo 4000 Lt pinigų, padarydamas nukentėjusiajai A.

R. turtinę žalÄ už 4000 Lt. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , R. K., turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, 2012-01-10, laikotarpyje nuo 8.00 val. iki 18.22 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, apgaulės bÅ«du įtikinęs nukentėjusiÄ jÄ A. R., kad jai bÅ«tina paimti dar vienÄ paskolÄ , kad jis galėtų sutvarkyti jai invalidumo grupės dokumentus, o A. R. juo patikėjus, prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61 Klaipėda, UAB „Topo Centras“ patalpose, R.

K. nurodymu A. R. paėmus 1500 Lt paskolÄ iÅ¡ UAB „Ūkio banko lizingas“ ir pinigus atidavus R. K., jis 500 Lt grÄ Å¾ino A. R., o 1000 Lt pasiliko sau, tokiu bÅ«du R. K. apgaule įgijo svetimÄ turtÄ - 1000 Lt pinigų, padarydamas nukentėjusiajai A. R. turtinę žalÄ už 1000 Lt. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , R. K., turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, pasinaudodamas nukentėjusiosios A. R. patiklumu, įtikinęs jÄ , kad jai bÅ«tina pasiimti paskolÄ internetu, o A.

R. juo patikėjus, 2012-01-11 kartu su R. K. nuvykus į prekybos centrÄ â€žAkropolis“, adresu Taikos pr. 61 Klaipėda, kur laikotarpyje tarp 11.40 val. ir 12.06 val., UAB „Topo Centras“ patalpose, pasinaudojant kompiuteriu su internetiniu ryÅ¡iu bei A. R. pasakant savo asmens duomenis, R. K. nurodymu J. S. padedant A. R. užpildyti reikiamas formas kreditams gauti, prisijungus prie UAB „NWO Invest“ ir UAB „MCB Finance“ interneto svetainių, J. S. R. K. nurodymu užpildžius A. R. vardu registracijos formas, pervedant iÅ¡ nukentėjusiosios sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank“ banke, 0,01 Lt mokestį, UAB „MCB Finance“ pateikė paraiÅ¡kÄ dėl 700 Lt vertės paskolos gavimo, o tÄ pačiÄ dienÄ UAB „MCB Finance“ pervedus 700 Lt į A.

R. asmeninę sÄ skaitÄ , R. K., neteisėtai pasinaudodamas svetima elektronine mokėjimo priemone - jam 2012-01-10 A. R. duota jos banko mokėjimų kortele, bankomate H018/HB, adresu Taikos pr. 61 Klaipėda, 2012-01-11 12.40 val., neteisėtai atlikdamas finansinę operacijÄ iÅ¡ nukentėjusiosios sÄ skaitos paėmė ir taip apgaule įgijo 750 Lt, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajai A. R. turtinę žalÄ už 750 Lt. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , R. K., turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, pasinaudodamas A.

R. patiklumu, apgaulės bÅ«du įtikinęs nukentėjusiÄ jÄ A. R., kad jai nustatyti invalidumo grupę vis dar trÅ«ksta pinigų ir jai bÅ«tina dar iÅ¡ kur nors jų pasiskolinti, o A. R. juo patikėjus, 2012-01-13, laikotarpyje tarp 8.00 val. ir 14.55 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kartu su R. K. nuvykus pas A. R. brolienę V. G., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), A. R. iÅ¡ jos pasiskolinus 1000 Lt pinigų, kuriuos V. G. pervedė internetu į A. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“, R.

K. 2012-01-13 14.55 val., neteisėtai pasinaudodamas svetima elektronine mokėjimo priemone - jam 2012-01-10 A. R. duota banko mokėjimų kortele, neteisėtai atliko finansinę operacijÄ svetima elektronine mokėjimo priemone bankomate H274/HB, adresu Turgaus g. 2 Salantai, iÅ¡ nukentėjusiosios sÄ skaitos paėmė ir taip apgaule įgijo 750 Lt, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajai A. R. turtinę žalÄ už 750 Lt. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , R. K., turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, pasinaudodamas A.

R. patiklumu ir apgaulės bÅ«du įtikinęs nukentėjusiÄ jÄ A. R., kad A. R. nustatyti invalidumo grupei vis dar trÅ«ksta pinigų ir jai bÅ«tina dar iÅ¡ kur nors jų pasiskolinti, o A. R. juo patikėjus, 2012-01-13, laikotarpyje tarp 14.55 val. ir 24.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kartu su R. K. nuvykus pas A. R. tėvÄ J. G., gyvenantį (duomenys neskelbtini), A. R. iÅ¡ jo pasiskolinus 200 Lt bei minėtus pinigus perdavus R. K., tokiu bÅ«du R. K. apgaule įgijo 200 Lt, padarydamas nukentėjusiajai A.

R. turtinę žalÄ už 200 Lt. Kartu pažymėtina, jog nuteistojo R. K. 2012-01-12 atlikta nusikalstame veika -neteisėtas nukentėjusiosos A. R. identifikavimo duomenų panaudojimas, neteisėtas finansinių operacijų inicijavimas ir atlikimas prisijungiant prie UAB „4Finance“ internetinių svetainių www.smscredit.lt ir www.vivus.lt, UAB „Minibank“ internetinės svetainės www.pinigine.lt, be nukentėjusiosios A. R. žinios užpildant A. R. vardu registracijos formas, neteisėtai prisijungiant prie AB „Swedbank“ A.

R. vardu atidarytos sÄ skaitos, neteisėtai atliekant finansines operacijas pervedant iÅ¡ nukentėjusiosios sÄ skaitos registracijos mokesčius bei UAB „4Finance“ „SMScredit.lt“ svetainėje pateikiant paraiÅ¡kÄ paskolai gauti, o taip pat neteisėtai panaudojant svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir iÅ¡ nukentėjusiosios A. R. sÄ skaitos paimant ir taip apgaulės bÅ«du įgyjant 760 Lt - kvalifikuotina atskirai nuo jo 2012-01-10, 2012-01-11, 2012-01-13 dienomis atliktos tęstinės nusikalstamos veikos, kadangi 2012-01-12 jis veikė pagal atskirÄ sumanymÄ , be nukentėjusiosios žinios ir apgaule įgyto pritarimo, nenurodydamas jai, kaip kitais atvejais, tikslo, neva pinigai reikalingi dokumentų sutvarkymui.

Dėl bausmės BaudžiamÄ jÄ bylÄ dėl kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. nutraukus, o taip pat dalyje nuteistojo R. K. veiksmus kvalifikavus kaip tęstinę veikÄ , iÅ¡ naujo spręstinas bausmės skyrimo klausimas. Nuteistasis R. K. taip pat praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę bausmę. Nuteistojo R. K. atsakomybę lengvinančių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuteistasis R. K. padarė Å¡eÅ¡ias nusikalstamas veikas, kurių dvi priskiriamos nesunkių ir keturios – apysunkių nusikaltimų kategorijoms.

Nusikaltimai tyčiniai ir savanaudiÅ¡ki. R. K. 2012 m. sausio 10-13 dienomis nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ taip pat už tyčinius nusikaltimus, nes jis po to, kai Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. spalio 27 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ , už kurį teistumas iÅ¡nyksta praėjus trejiems metams po realaus bausmės atlikimo (bausmę atliko 2008-08-28), jis įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenimis apie fizinį asmenį (t. 1, b. l. 191-199) bei Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis 2011-09-28 – 2011-10-08 vėl padarė naujus tyčinius nusikaltimus, kurie nutraukė teistumo iÅ¡nykimo eigÄ (BK 97 str. 8 d.).

Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai vadovavosi BK 27 str. 1 d. nuostatomis ir laikė, kad nuteistasis R. K. yra recidyvistas. Remiantis BK 56 str. 1 d. nuostatomis, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ laiko laisvės atėmimo bausmę. BÅ«tent laisvės atėmimo bausmės paskyrimas recidyvistui paprastai leidžia įgyvendinti bausmės tikslus (nubausti, sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti/apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ).

Tik iÅ¡skirtiniais, netipiÅ¡kais atvejais ir nustačius atsakomybę lengvinančias aplinkybes recidyvistui už tyčinį nusikaltimÄ tikslinga skirti ne laisvės atėmimo, o Å¡velnesnę bausmę. R. K. anksčiau buvo eilę kartų teistas. Nors jis bausmes, paskirtas ankstesniais nuosprendžiais, yra atlikęs, apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi Å¡ia aplinkybe, kadangi tai jo asmenybę itin neigiamai charakterizuojanti medžiaga. Nuteistasis R. K. nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinius savanaudiÅ¡kus nusikaltimus nuosavybei.

Jis niekur nedirbo, pragyvenimui lėšų gaudavo darydamas turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas. Anksčiau jam skirtos griežtos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės nebuvo pakankamos, jog paveiktų jį taip, kad daugiau nebenusikalstų. Nuteistasis R. K. ir toliau elgėsi nusikalstamai. Darydamas nusikaltimus, jis sÄ moningai nesilaiko įstatymų ir nerodo noro taisytis, keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ . Tokiu savo elgesiu nuteistasis demonstruoja aiÅ¡kų nenorÄ stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ gyvenimo keliÄ .

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai nuteistojo R. K. atžvilgiu be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo nebus pasiekti. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundÄ ir apeliacinės instancijos teismas sunkinti nuteistojo padėties negali, jam pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. (už tęstinę veikÄ ) skiriamos ne didesnės negu apylinkės teismo pagal Å¡iuos straipsnius paskirtos laisvės atėmimo bausmės.Bausmės bendrintinos taip pat taikant apylinkės teismo nuteistajam parinktus palankiausius bausmių bendrinimo bÅ«dus – apėmimÄ bei dalinį bausmių sudėjimÄ , atsižvelgiant į apylinkės teismo taikytas bausmių bendrinimo proporcijas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 2 p., 3 p., 2 d. 2 p., 327 str. 1 p., 328 str. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p., 331 str., teisėjų kolegijan u s p r e n d ž i a:Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nuosprendį dalyje dėl R. K. nuteisimo pagal BK 178 str. 2 d. panaikinti ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Kitoje dalyje Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nuosprendį pakeisti. R. K. veikÄ iÅ¡ BK 214 str. 1 d. (dėl 4000 Lt), BK 214 str. 1 d. (dėl 750 Lt), BK 214 str. 1 d. (dėl 750 Lt) perkvalifikuoti pagal BK 214 str. 1 d. (dėl 2012-01-10, 2012-01-11, 2012-01-13 tęstinės nusikalstamos veikos) ir skirti laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams.R.

K. veikÄ iÅ¡ BK 215 str. 1 d. (dėl 4000 Lt), BK 215 str. 1 d. (dėl 750 Lt), BK 215 str. 1 d. (dėl 750 Lt) perkvalifikuoti pagal BK 215 str. 1 d. (dėl 2012-01-10, 2012-01-11, 2012-01-13 tęstinės nusikalstamos veikos) ir skirti laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams.R. K. veikÄ iÅ¡ BK 182 str. 1 d. (dėl 4000 Lt), BK 182 str. 1 d. (dėl 1000 Lt), BK 182 str. 1 d. (dėl 750 Lt), BK 182 str. 1 d. (dėl 750 Lt), BK 182 str. 1 d. (dėl 200 Lt) perkvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2012-01-10, 2012-01-11, 2012-01-13 tęstinės nusikalstamos veikos) ir skirti laisvės atėmimÄ 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡iÄ subendrintÄ 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. (dėl 2012-01-12 nusikalstamos veikos dėl 760 Lt) paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir skirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡iÄ subendrintÄ 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 5 metams 3 mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, t. y.

Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos 2014-05-30. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. K. laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2012-01-16 iki 2012-01-27 iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ bei bausmę, atliktÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendį. Nukentėjusiosios A. R. patenkintÄ civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ nuteistojo R. K. dalį sumažinti iki 7460 Lt, o civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl 200 Lt turtinės žalos atlyginimo (dėl auksinio žiedo) palinkti nenagrinėtu.

LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ Teisėjų kolegijos pirmininkas                                       Linas Pauliukėnas Teisėjai                                                    Dalia Kursevičienė Regina BertaÅ¡ienė