d259cbdb-1a36-4c8d-b4bd-0cb4794b6b02 · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdministracinė byla Nr. ATP-1231-387/2013Teisminio proceso Nr. 4-02-3-02333-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 52.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. spalio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. P. atstovo advokato Remigijaus Rinkevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-23 nutarimo, kuriuo S. P. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 158 str. 2 d., ir nubausta administracinė nuobauda – 1250 Lt bauda,n u s t a t ė :S. P. nubausta už tai, kad, bÅ«dama bausta administracine tvarka pagal ATPK 158 str. 1 d., 2012 m. gegužės 17 d. apie 12.00 val. gyvenamÄ sias patalpas - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), naudojo ne pagal paskirtį, o bÅ«tent šį butÄ naudojo kaip vieÅ¡butį, kuris asmenims teikė vieÅ¡bučio apgyvendinimo paslaugos.

Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 158 str. 2 d.Apeliaciniu skundu S. P. atstovas advokatas Remigijus Rinkevičius praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A2.7-4754-806/2013, o administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad byloje nėra surinkta jokių konkrečių įrodymų apie tai, kad 2012-05-17 buvo užfiksuotas ar padarytas ATPK 158 str. 1 ar 2 d. d. numatytas administracinis teisės pažeidimas.

Taip pirmos instancijos teismas nenustatė konkretaus administracinio teisės pažeidimo laiko, t. y. nenustatė konkretaus laikotarpio, kurio metu patalpos buvo naudojamos neteisėtai, o tik apsiribojo ankstesnėje administracinio teisės pažeidimo byloje priimto nutarimo aplinkybių perrašymu. Pasak apelianto, byloje esantis Vilniaus visuomenės sveikatos centro raštas, kuriame nurodytas, kad operatyvinės kontrolės metu nustatyta, jog gyvenamajame name teikiamos apgyvendinimo paslaugas neatitinka VMI išduotame verslo liudijime nurodytos veiklos, turėtų būti vertinamas kaip prieštaringas ir teisiškai nereikšmingas.Apelianto teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai prezumavo, jog byloje nėra surinkta patikimų įrodymų, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas Ž.

P. prieÅ¡ nustatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ S. P. bÅ«tų davęs leidimÄ jai minėtÄ butÄ valdyti ir naudoti ne pagal paskirtį. Skunde nurodoma, kad teismas turėjo kritiÅ¡kai vertinti liudytojais apklaustų asmenų parodymus, kadangi jie yra suinteresuoti, kad S. P. ir jos sutuoktinis nebevykdytų Å¡ios veiklos. Apeliacinės instancijos dėmesys yra atkreipiamas į tai, kad apylinkės teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai netyrė visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių – nepasisakė bei nenustatė konkretaus administracinio teisės pažeidimo momento, nenustatė kitų konkrečių, neginčijamų ir objektyviai apelianitės S. P. kaltę pagrindžiančių įrodymų, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstai pažeidžiančiÄ S. P. teises ir teisėtus interesus nutarimÄ .   Tuo pačiu apeliaciniame skunde pažymima, kad vadovaujantis ATPK 35 str., administracinio teisės pažeidimo teisena S. P. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius praÅ¡o S. P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , paliekant galioti 2013-09-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ . Nurodo, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis ATPK 256 str., 257 str., nuosekliai bei teisingai įvertino įrodymų visumÄ , todėl apeliantės teiginiai apie įrodymų nebuvimÄ , jų teisinį nereikÅ¡mingumÄ , prieÅ¡taringumÄ ar kritinį vertinimÄ nėra objektyvÅ«s ir teisiÅ¡kai pagrįsti.

Atsilipime pažymima, kad nei protokolo suraÅ¡ymo metu, nei bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, nei apeliaciniame skunde, S. P. ir jos atstovas nenurodo, kad gyvenamosiose patalpose gyvena apeliantė ar jos Å¡eimos nariai, t. y. kad tos patalpos naudojamos pagal paskirtį ar kitais teisėtais tikslais. Pats buto iÅ¡planavimas – kiekviename kambaryje yra spintos rÅ«bams, dvigulės lovos, staliukai su stalinėmis lempomis, kiekvienam kambariui įrengtas atskiras vonios kambarys – tik patvirtina, kad butÄ siekiama padalinti į atskiras erdves, kuriose tuo pačiu metu galima bÅ«tų apgyvendinti skirtingus asmenis ar jų grupes.

Atsiliepime nurodoma, kad pastarÄ jÄ aplinkybę patvirtina Internete patalpinta informacija bei byloje esanti vizitinė kortelė. Taip pat yra teisiÅ¡kai nepagrįsti S. P. teiginiai dėl liudytojų parodymų kritiÅ¡ko vertinimo. Be to, yra akcentuojama, kad nė vienas iÅ¡ verslo liudijimų nesuteikė S. P. verstis svečių namų veikla gyvenamosios paskirties patalpose.Apeliacinis skundas tenkintinas.ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.ATPK 35 straipsnyje yra numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, Å¡ių terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo.

Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007, N62-3503/2011 ir kt.).ATPK 35 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta bendra taisyklė, jog administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai <...> pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-11 nutarimas, priimtas S. P. atžvilgiu, įsiteisėjo 2013-03-08. Tuo tarpu skundžiamas nutarimas Vilniaus miesto apylinkės teismo buvo priimtas 2013-09-23, t. y. jau pasibaigus ATPK 35 str. 5 d. numatytam 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vienÄ kartÄ yra pabrėžęs, jog jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-866/2012, N62-2180/2011 ir kt.). Tokiu atveju nebenagrinėjama, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-3065/2010, N62-3104/2010).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinio skundo argumentai dėl S. P. kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 158 str. 2 d., yra nenagrinėjami.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-23 nutarimas yra naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina pasibaigus ATPK 35 str. nustatytiems terminams (ATPK 250 str. 7 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a:S. P. atstovo advokato Remigijaus Rinkevičiaus apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-23 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo teisenÄ , pradėtÄ S. P. atžvilgiu, nutraukti.Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                 Algimantas Valantinas