d2590e2f-ddfd-4d37-8ecf-43d540a7cada · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-836-212/2016Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00426-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.4; 3.4.4.11 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. G. skundÄ dėl antstolės A.

M. veiksmų, suinteresuotiems asmenims Vincui N. G., DNSB „Šlaitas“, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja prašė panaikinti antstolės A. M. 2016-02-12 internetiniame tinklalapyje e-varžytinės paskelbtas S. G. priklausančio turto – 3,0500 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynes, panaikinti antstolės A. M. 2016-02-12 patvarkymÄ Nr. (0104/12/00401)-S-154 dėl informacijos pateikimo, panaikinti antstolės A. M. 2015-03-30 patvarkymÄ Nr. SD-4327 dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, panaikinti UAB „Lituka“ ir Ko ekspertizės akto santraukos kopijÄ .Nurodė, kad pagal antstolės patvarkymus nuo 2012 m. gegužės mėnesio iki Å¡iol vyksta reguliarÅ«s pinigų iÅ¡skaitymai iÅ¡ skolininkų S. G. ir Vinco N. G. pensijų.

NežiÅ«rint į tai, antstolė 2016-02-12 internetiniame tinklalapyje e-varžytynės paskelbė apie jos žemės sklypo pardavimÄ , apie tai nepraneÅ¡usi, o taip pat nepranešė, nei kas turtÄ Ä¯kainojo, nepateikė turto įkainojimo akto, todėl mano, kad antstolė nusižengė įstatymui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Utenos rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos S. G. skundÄ dalyje antstolės A. M. 2016-02-12 paskelbtų varžytynių Nr. 117234 ir dėl A.

M. 2016-02-12 patvarkymo Nr. (0104/12/00401)-S-154 dėl informacijos pateikimo atmetė; civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. G. skundÄ dalyje dėl antstolės A. M. 2015-03-30 patvarkymo Nr. SD-4327 dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo nutraukė; pareiÅ¡kėjos S. G. skundÄ dalyje dėl UAB „Lituka“ ir Ko ekspertizės akto panaikinimo paliko nenagrinėtÄ .Nustatė, kad antstolė A. M. atlieka vykdymo veiksmus pagal 2012-02-23 iÅ¡duotÄ Utenos rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-161-839/2011 dėl 26‘077,32 Lt įsiskolinimo, 5 procentų palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ skolininkų S. G. ir Vinco N. G., taip pat 782 Lt (iÅ¡ kiekvieno skolininko po 391 Lt) žyminio mokesčio, 1‘200 Lt (iÅ¡ kiekvieno skolininko po 600 Lt) už advokato teisinę pagalbÄ bei 500 Lt (iÅ¡ kiekvieno skolininko po 250 Lt) atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje lygiomis dalimis iÅ¡ S. G. ir Vinco N. G. iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditoriaus DNSB ,,Å laitas“ naudai.Vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , buvo areÅ¡tuotas S. G. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, tame tarpe ir 3,0500 žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2015-05-11 paskelbtos Å¡io žemės sklypo pirmosios varžytynės, 2016-02-12 pakartotinai paskelbtos Å¡io turto pirmosios varžytynės.Antstolės A.

M. kontoroje 2015-06-02 buvo gautas S. G. skundas, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti 2015-05-11 internetiniame tinklalapyje www.evarzytines.lt paskelbtas žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0158-9442, varžytynes, motyvuojant tuo, kad vyksta reguliarÅ«s iÅ¡skaitymai solidariai skolai padengti iÅ¡ abiejų skolininkų pensijų, varžytynėse parduodamas žemės sklypas yra pareiÅ¡kėjos paveldėtas pagal testamentÄ , antstolė vienu metu gali taikyti tik vienÄ priverstinę vykdymo priemonę. 2015-06-09 patvarkymu Nr. S-711 atsisakyta tenkinti S. G. skundÄ ir skundas perduotas Utenos rajono apylinkės teismui.

Utenos rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo skundÄ ir 2015 m. rugpjūčio 4 d. priėmė nutartį, kuria skundÄ atmetė, Panevėžio apygardos teismas paliko galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartį.PareiÅ¡kėja 2016-02-15 skunde dėl 2016-02-12 varžytynių teisėtumo nurodė dalinai tas pačias aplinkybes (skola iÅ¡ieÅ¡koma solidariai ir iÅ¡ jos ir iÅ¡ V. N. G., pagal antstolės patvarkymus vyksta reguliarÅ«s pinigų iÅ¡skaitymai iÅ¡ skolininkų pensijų, tačiau antstolė 2016-02-12 internetiniame tinklalapyje e-varžytynės paskelbė apie pareiÅ¡kėjos žemės sklypo pardavimÄ ), kaip ir 2015-06-01 skunde, dėl kurių pasisakė Utenos rajono apylinkės teismas 2015-08-04 nutartyje ir Panevėžio apygardos teismas 2015-12-01 nutartyje, todėl teismas dėl varžytynių žemės sklypo pardavimui teisėtumo, kai kartu yra iÅ¡ieÅ¡komos piniginės sumos iÅ¡ skolininkų pensijų, nepasisako.Antstolė A.

M. 2013-08-05 priėmė patvarkymÄ skirti turto įvertinimo ekspertizę ir pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui DNSB „Šlaitas“ sumokėti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 1‘200 Lt už turto vertės nustatymo ekspertizę. IÅ¡ieÅ¡kotojas DNSB „Šlaitas“ 2014-08-13 sumokėjo 1‘200 Lt turto vertės nustatymo ekspertizei atlikti, 2014-08-22 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl turto apžiÅ«ros, kuri buvo paskirta 2014-10-09, UAB „Lituka“ ir Ko atlikus žemės sklypų vertinimÄ , antstolė 2015-01-07 priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, kuriuo nustatė S. G. nuosavybės teise priklausančių dviejų žemės sklypų, esančių GruodiÅ¡kės kaime, vertę – 19‘404,54 Eur, 2015-03-30 priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, kuriuo nustatė S. G. nuosavybės teise priklausančių dviejų žemės sklypų, esančių GruodiÅ¡kės kaime, vertę – 19‘404,54 Eur, 2016-02-12 priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriuo informavo pareiÅ¡kėjÄ apie 2016-02-12 paskelbtas jos žemės sklypo varžytynes, varžytynių pradžiÄ , pabaigÄ , pardavimo kainÄ bei nurodė kitÄ informacijÄ .Patvarkymai dėl ekspertizės skyrimo (įteikti S. G.), patvarkymas dėl turto apžiÅ«ros (žyma apie atsisakymÄ priimti), patvarkymai dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo (žyma apie atsisakymÄ priimti, nerasti adresatai), patvarkymas dėl informacijos apie varžytynes pateikimo (įteikta asmeniÅ¡kai) pareiÅ¡kėjai S. G. buvo siunčiami registruotomis paÅ¡to siuntomis, tačiau ne visus laiÅ¡kus pareiÅ¡kėja priimdavo, o iÅ¡ 2015-03-19 akto matyti, jog Å¡iÄ dienÄ du antstolės kontoros darbuotojai atvyko įteikti procesinių dokumentų (patvarkymo apie turto vertės nustatymÄ ir ekspertizės akto santraukos kopijos) skolininkams S. G. ir V.

N. G. jų gyvenamosios vietos adresu, tačiau skolininkai atsisakė priimti dokumentus. Akte taip pat nurodyta informacija apie tai, kad skolininkai buvo informuoti apie skelbiamas varžytynes, telefonu buvo siÅ«loma atvykti susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga.PareiÅ¡kėja skunde nurodė, jog 2016-02-12 varžytynės ne pirmos, o jau antros, tačiau teismas pažymėjo, kad 2015-06-09 antstolė priėmė patvarkymÄ atÅ¡aukti varžytynes Nr. 107224, kol bus iÅ¡nagrinėtas skolininkės S. G. skundas, todėl pagal Å¡ios varžytynės yra pirmosios.Teismas sprendė, jog antstolė A.

M., vykdydama priverstinį priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų V. N. G. ir S. G., tinkamai informavo skolininkus apie vykdymo veiksmus (ekspertizės skyrimÄ parduodamo areÅ¡tuoto turto įvertinimui, rengiamÄ turto apžiÅ«rÄ , turto vertės nustatymÄ ), tame tarpe ir apie varžytynėse parduodamÄ S. G. priklausantį žemės sklypÄ , be to, internetinio tinklalapio www.evarzytines.lt informacija yra vieÅ¡ai prieinama visiems piliečiams, tačiau skolininkė S. G. nesidomėjo vykdymo eiga, nepriėmė antstolės siunčiamų registruotų paÅ¡to siuntų, tai yra pati pareiÅ¡kėja netinkamai vykdė savo kaip skolininko pareigas.

Teismas pareiÅ¡kėjos skundÄ dalyje dėl 2016-02-12 varžytynių Nr. 117234 paskelbimo laikė nepagrįstu ir atmetė.PareiÅ¡kėja prašė panaikinti antstolės A. M. 2016-02-12 patvarkymÄ Nr. (0104/12/00401)-S-154 dėl informacijos pateikimo. Å iuo patvarkymu antstolė informavo pareiÅ¡kėjÄ apie 2016-02-12 paskelbtas jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo varžytynes, varžytynių pradžiÄ , pabaigÄ , pardavimo kainÄ bei nurodė kitÄ informacijÄ . PareiÅ¡kėja nei viename iÅ¡ pateiktų skundų nenurodė, kuo Å¡is patvarkymas pažeidžia jos interesus ar yra neteisėtas, todėl Å¡ioje dalyje S. G. skundÄ taip pat atmetė.PareiÅ¡kėja prašė panaikinti UAB „Lituka“ ir Ko ekspertizės aktÄ .

Teismo vertinimu, toks reikalavimas nelaikytinas skundu dėl antstolio veiksmų, prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės akto CPK 682 str. 2 d. nustatyta tvarka antstolei pateikti nebuvo, todėl pareiÅ¡kėjos skundÄ Å¡ioje dalyje paliko nenagrinėtu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį. Nurodo, jog 2016 m. sausio 13 d. iÅ¡ antstolės A. M. kontoros gavo patvarkymÄ , kad likusi iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra 6‘505,46 Eur.

Mano, kad skolos suma nurodyta neteisingai ir prašė jÄ perskaičiuoti. Negavus iÅ¡ antstolės atsakymo į praÅ¡ymÄ , atsitiktinai pažiÅ«rėjusi į internetinį puslapį e-varžytinės rado, kad jos turtas vėl parduodamas iÅ¡ varžytinių nepraneÅ¡us. TÄ pačiÄ dienÄ t. y. 2016 m. vasario 15 d. su skundu kreipėsi į teismÄ . 2016 m. vasario 11 d. patvarkyme antstolė jau nurodė visai kitÄ skolos sumÄ t. y. 5‘402,45 Eur. Mano, kad antstolė savo darbÄ atlieka neatsakingai.IÅ¡ antstolės į savo praÅ¡ymÄ 2016-2-17 gavo atsakymÄ , prie kurio buvo pridėti patvarkymai: 2016-02-12 dėl informacijos pateikimo dėl vykdomu varžytinių; kiti du dokumentai, t. y patvarkymas 2015-03-30 dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo kopija ir ekspertizės akto NR. FJ- 41049 santraukos kopija.

Å ių dokumentų anksčiau iÅ¡ antstolės nėra gavusi. Dokumentų kopijose t. y. turto vertinimo ekspertizės akte nenurodyta, kas dalyvavo turto vertinime. Mano, jog antstolė pirmiausia turėjo apie tai praneÅ¡ti jai, S. G., o ji to nepadarė ir turto vertinimÄ darė jai nežinant, už akių. Todėl mano, kad antstolė nusižengė įstatymams. Apeliantė gavusi Å¡iuos dokumentus, tÄ pačiÄ dienÄ parašė kitÄ skundÄ , kuriame prašė teismo Å¡iuos dokumentus naikinti, kaip neteisėtus ir neturinčius jokio pagrindo.

Mano, jog antstolė apie daromÄ ekspertizę jai priklausančiam turtui t. y. žemės Å«kio paskirtis sklypams, turėjo informuoti ir ji turėjo dalyvauti kai vyko vertinamo turto apžiÅ«rėjimas. Teigia, kad visus dokumentus iÅ¡ antstolės A. M. visada priima ir jų neatsisako. Antstolė pati maiÅ¡osi savo praÅ¡ytuose dokumentuose, nes viename patvarkyme nurodo, jog turtui ekspertizė nebus atliekama nes už ekspertizę nėra sumokėjęs iÅ¡ieÅ¡kotojas, o kitame dokumente jau nurodo, jog buvo sumokėta už ekspertizę.Nurodo, kad 2016 m. kovo 23 d. iÅ¡ antstolės gavo patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kuriame antstolė nurodė, jog turtas parduotas iÅ¡ varžytinių.

Mano, kad antstolė 2016 m. vasario 18 d. turėjo vykdomÄ jÄ bylÄ stabdyti, nes buvo paduotas skundas dėl neteisėtų antstolės A. M. veiksmų. Tačiau antstolė to nepadarė ir turtas buvo parduotas neteisėtai. Antstolė A. M. ne tik neteisėtai pardavė jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , bet tuo pačiu pažeidė įstatymÄ , nestabdydama pinigų atskaičiavimo iÅ¡ senatvės pensijos. Kol vyko teismo procesas, nuo 2016-02-15 iki 2016-06-09, skola dar daugiau sumažėjo (gali nesiekti ir 1‘000 Eur.).Teismas vadovavosi tik antstolės A.

M., iÅ¡sakytais argumentais ir motyvais, o ne apeliantės iÅ¡sakytais argumentais. Nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, kad antstolės dokumentus atsisakydavo priimti, nes juos visada priėmė. Taip pat nėra aiÅ¡ku, kodėl teismas civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. G. skundÄ dalyje dėl antstolės A. M. 2015-03-30 patvarkymo Nr. SD-4327 dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo nutraukė; pareiÅ¡kėjos S. G. skundÄ dalyje dėl UAB „LitukÄ â€œ ir Ko ekspertizės akto panaikinimo paliko nenagrinėtÄ .Nurodo, kad iÅ¡ antstolės visų aukščiau iÅ¡vardytų dokumentų kopijas gavo tik 2016 m. vasario 17 d., todėl mano jokių apskundimo terminų nėra praleido.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė A. M. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog apeliantė apie vykdomuosius veiksmus buvo informuojama registruotais laiÅ¡kais, kuriuos atsisakydavo priimti. Todėl praėjus beveik metams naikinti patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, ekspertizės aktÄ â€“ nėra pagrindo. Be to, apeliantė nepraÅ¡o atnaujinti praleisto termino ir nenurodo jokių priežasčių dėl ko Å¡is terminas buvo praleistas. Taip pat pažymi, jog iÅ¡ VSDFV gaunamų piniginių lėšų iÅ¡mokėjimas Å¡iuo metu yra sustabdytas ir antstolės depozitinėje sÄ skaitoje yra saugoma 170,30 Eur suma gauta iÅ¡ VSDFV.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas, Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Byloje nustatyta, kad antstolės A. M. kontoroje 2012 m. vasario 23 d. gautas Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. išduotas vykdomasis raštas, kurio pagrindu iš atsakovų Vinco N. G. ir S. G. ieškovei Daugiabučio namų savininkų bendrijai „Šlaitas“ naudai pradėtas 26‘077,32 Lt solidarios skolos bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimas (vykd. bylos Nr. 0104/12/00401, 1 t., b. l. 1-2, 4).Skolininkė S. G. skundžia antstolės A.

M. veiksmus, reikalaudama panaikinti antstolės: paskelbtas varžytines apie S. G. parduodamÄ turtÄ ; 2016 m. vasario 12 d. patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo; 2015 m. kovo 30 d. patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo; UAB „Lituka“ ir Ko ekspertizės akto Nr. FJO-41049 santraukos kopijÄ . Teigia, kad apie turto vertės nustatymÄ , skelbiamas varžytines ir turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių nebuvo tinkamai informuota. Nesutinka su teismo argumentais, kad ji atsisakydavo priimti dokumentus iÅ¡ antstolės, kad praleido terminÄ antstolės patvarkymui skųsti.Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 613 straipsnyje nurodoma, kad vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu.

Antstolio priimti patvarkymai skundžiami CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka. Skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis). DevyniasdeÅ¡imt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas.Teismų praktikoje nustatyta, kad pasibaigus naikinamajam devyniasdeÅ¡imties dienų terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamÄ jį terminÄ , nenagrinėtinas teisme ir todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014, kt.).PareiÅ¡kėja S. G. antstolės 2015 m. kovo 30 d. patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo prašė panaikinti 2016 m. vasario 17 d. skundu, t. y. praėjus beveik metams po patvarkymo priėmimo (b. l. 10).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skundas teisme nenagrinėtinas, nes paduotas praėjus daugiau nei devyniasdeÅ¡imčiai dienų nuo skundžiamų veiksmų atlikimo.PareiÅ¡kėja teigia, kad antstolė A. M. tinkamai jos neinformavo apie turto vertės nustatymÄ , apie skelbiamas varžytines ir turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių. Nesutiktina su Å¡iais atskirojo skundo argumentais. Bylos duomenys patvirtina, kad skolininkei S. G. gerai žinoma apie tai, kad antstolė vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos ir jos sutuoktinio Daugiabučio namų savininkų bendrijos „Šlaitas“ naudai, aktyviai skundžia antstolės veiksmus.S. G. skundÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti antstolės A.

M. 2015 m. gegužės 11 d. internetiniame tinklalapyje paskelbtas S. G. priklausančio turto – 3,0500 ha ploto žemės sklypo varžytines, Utenos rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi atmetė. Panevėžio apygardos teismas 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi minėtÄ nutartį palikti nepakeistÄ .Pažymėtina, kad antstolės A. M. 2012 m. kovo 19 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ , kuriame yra iÅ¡vardintos skolininkų teisės ir pareigos, buvo skolininkams įteiktas. Taigi, skolininkams jų teisės ir pareigos buvo iÅ¡aiÅ¡kintos tinkamai, todėl S. G. turėjo pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga.

IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad S. G. Å¡ios pareigos ne tik nevykdė, bet ir vengė priimti antstolės vykdomuosius dokumentus. Apie atliekamus antstolės veiksmus S. G. buvo nuolat informuojama registruotais laiÅ¡kais, tačiau dalis Å¡ių laiÅ¡kų nebuvo įteikti. Antstolės padėjėja G. M. su vyr. specialistu G. M. 2015 m. kovo 19 d. nuvyko į skolininkės namus norėdami įteikti procesinius dokumentus: 2015 m. sausio 7 d. patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo ir ekspertizės akto Nr. FJO-41049 santraukos kopijÄ , tačiau skolininkai atsisakė priimti dokumentus (vykd. bylos 1 t., b. l. 6-7, 177-179).

Esant Å¡ioms faktinėms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su S. G. argumentais, kad antstolės dokumentus visada priimdavo, kad antstolė tinkamai neinformavo apie vykdymo veiksmus.Apeliantė S. G. teigia, kad antstolė A. M. neteisėtai pardavė jos turtÄ , pažeidė įstatymÄ , nes nesustabdė pinigų atskaičiavimo iÅ¡ jos senatvės pensijos laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2016 m. birželio 9 d. pažymėtina, kad Å¡ių aplinkybių S. G. pirmosios instancijos teisme nenurodė ir teismas jų nevertino, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo pasisakyti dėl Å¡ių aplinkybių, sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 312, 338 straipsniai).Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties procesiniam rezultatui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai nepagrįsti, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Zina MickevičiÅ«tė