d2579146-2c49-438e-bc68-6fdf5deb7bdd · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja

Laima Dumskienė                                       Nr. 1S-365-366/2013

         Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.

 (S)

                                                                      Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 22 d.

Panevėžys

                                                 Â

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, sekretoriaujant Astai Railaitei,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo D. D. a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nutarties,

N U S T A T Ė :

Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), D. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. ir nubaustas subendrinta dviejų metų laisvės atėmimo bausme.

Skundžiama Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi D. D. pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ atmestas kaip nepagrįstas, apeliacinis skundas grÄ Å¾intas nuteistajam. Teismas konstatavo, jog nuteistojo praÅ¡yme nurodytos priežastys, sutrukdžiusios jam laiku paduoti apeliacinį skundÄ , nėra laikomos svarbiomis ir objektyviomis bei negali bÅ«ti vertinamos kaip pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

Nuteistasis D. D. skundžia minėtÄ apylinkės teismo nutartį ir praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstyti praÅ¡ymo atmetimo motyvai nėra pagrįsti. Teigia, kad bÅ«tent dėl objektyvių priežasčių negalėjo pateikti apeliacinio skundo laiku (valstybės paskirtas advokatas nesurašė apeliacinio skundo, jis yra vidurinio iÅ¡silavinimo ir specialių teisinių žinių neturi, todėl nežinojo kaip teisingai suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ ir jį paduoti). Pažymi, kad tik pradėjus atlikinėti bausmę LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime pasinaudojo teikiama nemokama teisine pagalba ir sužinojo kaip suraÅ¡yti ir laiku paduoti apeliacinį skundÄ . Mano, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi atmesdamas jo praÅ¡ymÄ pažeidė jo teisę į gynybÄ .

Skundas atmetamas.

IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus bei patikrinęs skundžiamÄ teismo nutartį aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, apylinkės teismas pagrįstai neatnaujino praleisto termino skundui paduoti, nes tiek praÅ¡yme, tiek ir skunde nėra nurodyta aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti pripažintos svarbiomis. Svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises (liga, artimo žmogaus mirtis, įvairaus pobÅ«džio nelaimingi atsitikimai ir nelaimės, kitos aplinkybės, teismo pripažintos svarbiomis). Tuo tarpu D. D. skunde nurodomos aplinkybės, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl to, kad jis neturėjo teisinių žinių suraÅ¡yti ir tinkamai paduoti apeliacinį skundÄ , nėra pakankamas pagrindas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ . Pažymėtina, jog terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl baudžiamojo proceso įstatyme numatyti terminai negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis.

IÅ¡ bylos

medžiagos matyti, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2013-01-30 nuosprendis D. D. buvo įteiktas Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienÄ , t.y.

2013-01-30 (III t., b.l. 52), jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (III t., b.l. 44), be to, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu D. D. turėjo gynėjÄ . Taigi, D. D. turėjo visas galimybes tinkamai realizuoti savo teisę į teismo nuosprendžio apskundimÄ . Skunde nurodoma aplinkybė, jog D. D. neturėjo pakankamai teisinių žinių, nelaikytina objektyvia kliÅ«timi, sutrukdžiusia jam laiku realizuoti savo teises. Asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai. Tuo tarpu D. D. per pakankamÄ laiko tarpÄ (20 kalendorinių dienų) nebuvo suinteresuotas iÅ¡siaiÅ¡kinti kilusius neaiÅ¡kumus dėl apeliacinio skundo padavimo tvarkos ar įgyvendinti teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ . Visa tai rodo, kad bÅ«tent nuo nuteistojo veiksmų priklausančių aplinkybių jam buvo užkirstas kelias ginti savo teises, paduodant apeliacinį skundÄ dėl jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo teismo nuosprendžio.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pripažintina, jog nuteistasis D.

D. nebuvo pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas, siekdamas pasinaudoti savo teise paduoti apeliacinį skundÄ , o priežastys, dėl kurių D. D. praleido skundo padavimo terminÄ priklausė nuo jo valios. Tokiu bÅ«du naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį D. D. skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p. 2 d., -

N U T A R I A:

D. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

 Â

Teisėjas                                                                                        Â

              Sigitas Bagdonavičius