d2576c2b-7ee5-4edb-a3dd-5e6f5d0f2f5d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-434/2012                         Procesinio sprendimo kategorija: 126.8                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo, civilinėje byloje Nr. 2-223-278/2011 pagal pareiÅ¡kėjos J. V. skundÄ atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kavaska“ (tretieji asmenys: A. K., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Panevėžio skyriui, valstybė įmonė „Turto bankas“, Lamees trading limited, uždaroji akcinė bendrovė „Golden capital“) dėl kreditorių komiteto nutarimų pripažinimo negaliojančiais.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė BUAB „Kavaska“ kreditorė J. V. kreipėsi į teismÄ ir skundu prašė pripažinti negaliojančiais BUAB „Kavaska“ 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutarimus, kuriais patvirtinta administratoriaus ataskaita už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 18 d. iki 2011 m. rugpjūčio 16 d., patvirtintos taikos sutarties sÄ lygos civilinėje byloje Nr. 2-198-2012/2011 ir skirta premija administratoriui už gerÄ darbÄ . Nurodė, kad administratoriaus veiklos ataskaitoje yra nurodyti neteisingi duomenys, jog bendrovė yra pilnai pardavusi turtÄ , iÅ¡skyrus turtines teises iÅ¡keltose bylose ir atsiskaičiusi su bankrutavusios įmonės darbuotojais, nes iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įmonės turtÄ , su įmonės darbuotojais nebuvo atsiskaitoma.

Nutarimas patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitÄ yra neteisėtas, nes neatitinka realių faktų. Pažymėjo, kad nutartos patvirtinti taikos sutarties sÄ lygos tenkina tik trečios eilės kreditoriaus Lamees Trading Limited interesus, kurio kreditoriniai reikalavimai sudaro daugiau negu pusę visų kreditorinių reikalavimų sumos. Pagal siÅ«lomÄ pasiraÅ¡yti taikos sutartį bankrutavusi UAB „Kavaska“ atsisako galimybės teismo keliu atgauti turtÄ , pripažįstant perleidimo sandorius negaliojančiais.

Nutarimas patvirtinti taikos sutarties sÄ lygas civilinėje byloje Nr. 2-198-212/2011 yra neteisingas, nes pažeidžia pirmos bei antros eilės kreditorių interesus ir prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo principui. Nurodo, jog kategoriÅ¡kai nesutinka su skundžiamu nutarimu skirti administratoriui premijÄ , nes administratoriaus kompetencija ir veiksmų skaidrumas jau antrÄ kartÄ yra skundžiami Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, o kol nėra pilnai atsiskaityta su pirmos eilės kreditoriais, premijos skyrimas prieÅ¡tarauja protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2011 m. lapkričio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė ir priteisė iÅ¡ J. V. 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Kavaska“ naudai. Teismas nustatė, kad iÅ¡Â administratoriaus ataskaitos už 2011 m. balandžio 18 d. – 2011 m. rugpjūčio 16 d. laikotarpį matyti, kad komiteto nariams buvo pateikta informacija apie minėtu laikotarpiu pateiktÄ paraiÅ¡kÄ Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl lėšų iÅ¡mokoms iÅ¡ Garantinio fondo skyrimo, sutarties dėl skirtų lėšų įmonei perdavimo sudarymÄ ir informacijos apie iÅ¡mokėtas sumas darbuotojams ir nors ataskaitoje nurodyta, kad su darbuotojais pilnai atsiskaityta, tačiau iÅ¡ aukščiau paminėtos informacijos teismas darė iÅ¡vadÄ , jog kreditorių komiteto nariai buvo informuoti apie atsiskaitymÄ su darbuotojais Garantinio fondo lėšomis.

Tuo tarpu vertindamas kreditorių komiteto nutarimo dėl taikos sutarties sudarymo teisėtumÄ pirmosios instancijos nurodė, kad teismas nėra kompetentingas naikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto nutarimų, kurie yra priimti nepažeidžiant Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalies ir 25 straipsnio 4 dalies nuostatų. Be to, pažymėjo, kad klausimas, ar taikos sutartis neprieÅ¡tarauja kreditorių interesams, iÅ¡ esmės bus sprendžiamas nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-198-2012/2011. Teismas taip pat nustatė, kad Ä®BÄ® nuostatos nedraudžia administratoriui skirti premijinio atlyginimo.

Atmetus skundÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos už procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja J. V. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartį ir priimti naujÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Ataskaitos įraÅ¡as „su darbuotojais pilnai atsiskaityta“ klaidina kreditorius, nes tik vėliau administratorius savo paaiÅ¡kinimuose bankroto departamentui ir teismui nurodė tikras aplinkybes – kaip ir kiek su kokiais kreditoriais atsiskaityta.2.

Taikos sutarties (civilinėje byloje Nr. 2-198-212/2011), kuriÄ buvo nutarta patvirtinti 2011 m. rugpjūčio 16 d. kreditorių komiteto susirinkimo metu, pasiraÅ¡ymas – tai ne visų, o iÅ¡imtinai tik trečiosios eilės kreditoriaus Lamees Trading Limited interesų gynimas, nes sutarties pasiraÅ¡ymo atveju Å¡iam kreditoriui lieka žemės sklypai 40 metų neatlygintiniam naudojimui, todėl Å¡ios taikos sutarties patvirtinimas ir pasiraÅ¡ymas pažeistų kitų kreditorių interesus, kadangi BUAB „Kavaska“ galutinai atsisakytų galimybės susigrÄ Å¾inti turtÄ , kuriuo bÅ«tų tenkinami kreditorių interesai.

Atitinkamai Panevėžio apygardos teismas 2011 m. spalio 7 d. nutartimi minėtÄ taikos sutartį atsisakė patvirtinti. Be to, pareiÅ¡kėjos teiginiams pritarė ir du kreditorių komiteto nariai – VSDFV Panevėžio skyrius ir VÄ® „Turto bankas“.3. Teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, kada ir kokiomis aplinkybėmis administratorius atsisakė premijos už neva gerÄ darbÄ . Kreipdamasi į teismÄ pareiÅ¡kėja minėto fakto (premijos atsisakymo) nežinojo, nes, prieÅ¡ingu atveju, nebÅ«tų teikusi atskirojo skundo Å¡ioje dalyje (administratorius premijos atsisakė tik po to, kai pareiÅ¡kėja kreipėsi su skundais į Panevėžio apygardos teismÄ ir Bankroto departamentÄ ).

4. Panevėžio apygardos teismas, priimdamas nutartį priteisti atsakovo naudai 500 litų, neatsižvelgė į aplinkybę, kad atsakovas (administratorius) patenkino ieÅ¡kinį pareiÅ¡kėjai pateikus skundÄ teismui iki prasidedant bylos nagrinėjimui, todėl neliko ir ieÅ¡kinio dalyko – neteisėtai paskirtos premijos. Atsakovas savo atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ pažymėjo, kad bylÄ ves pats ir nesinaudos advokato paslaugomis, o CPK 83 straipsnyje įtvirtintas ieÅ¡kovų atleidimas nuo kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo ieÅ¡kovams bankroto bylose.

Be to, pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ gindama ne vien tik savo, bet kartu ir likusių kreditorių interesus, todėl visų administratoriaus bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos prieÅ¡tarauja ir proporcingumo principui.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Golden capital“ praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo VSDFV Panevėžio skyrius su pareiÅ¡kėjos atskiruoju skundu iÅ¡ esmės sutinka ir praÅ¡o pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartį, panaikinant 2011 m. rugpjūčio 16 d. vykusio BUAB „Kavaska“ kreditorių komiteto posėdžio nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl papildomo atlyginimo (premijos) administratoriui nustatymo“.

Nurodo, kad ginčijamu nutarimu administratoriui buvo paskirta 30 procentų plius visi privalomi mokėti mokesčiai nuo viso realizuoto neįkeisto turto premija už gerÄ darbÄ , tačiau tai pažeidžia kitų kreditorių interesus, nes nutarime kalbama tik apie premijos skyrimÄ iÅ¡ neįkeisto turto lėšų, todėl įkaito turėtojas tampa privilegijuotu kreditoriumi. Tuo tarpu administratoriaus atsiliepime iÅ¡dėstyta mintis, kad jis nusprendė paskirto papildomo atlyginimo neimti, vertintina kritiÅ¡kai, nes esant nepanaikintam ginčijamam nutarimui, administratoriaus nuomonė gali pasikeisti.

Be to, minėta aplinkybė turi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas BUAB „Kavaska“ praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ginčijamos ataskaitos teiginio „su darbuotojais pilnai atsiskaityta“ esmė buvo paaiÅ¡kinti kreditoriams, kad visos iÅ¡ Garantinio fondo gautos lėšos buvo pervestos darbuotojams, o atsiskaitymÄ su įmonės darbuotojais patvirtina įsiteisėjusi Panevėžio apygardos teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartis.

Tuo tarpu apeliantės nesuprastas administratoriaus ataskaitos teiginys nesudaro pagrindo netvirtinti visos administratoriaus ataskaitos už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 18 d. iki 2011 m. rugpjūčio 16 d. Nors administratorius turėjo savo nuomonę dėl taikos sutarties, tačiau vykdė įstatymo nustatyta tvarka priimtÄ kreditorių komiteto nutarimÄ . Be to, nutarimas dėl papildomos vienkartinės 30 procentų nuo viso realizuoto neįkeisto turto vertės dydžio premijos administratoriui taip pat buvo priimtas pačių kreditorių iniciatyva, o administratorius Å¡io papildomo atlyginimo nėra atsisakęs, o tik nusprendęs laikinai (kol vyksta teisminiai ginčai) jo neimti.

Apeliantė vilkina įmonės bankroto procedūras, didina administravimo išlaidas, todėl apeliantei tenka ir atitinkamos neigiamos įstatyme numatytos pasekmės (dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo). IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Atskirasis skundas tenkinamas.Nagrinėjamu atveju ginčijami BUAB „Kavaska“ kreditorių komiteto 2011 m. rugpjūčio 16 d. priimti nutarimai, kurie, vadovaujantis ĮBĮ 25 straipsnio 4 dalimi priimami balsų dauguma. Tačiau bankroto bylose visuomet egzistuoja viešasis interesas ginti įmonės kreditorių interesus, todėl teismas visuomet privalo būti aktyvus ir neapsiriboti kreditorių komiteto nutarimų priėmimo teisėtumo atsižvelgiant vien į ĮBĮ 25 straipsnio 4 dalies nuostatas patikrinimu.

PrieÅ¡ingu atveju, kreditorių teises, susijusias su Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta teise kreiptis į teismÄ dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų, bÅ«tų įmanoma ginti tik formaliai. Taigi teismas, nepriklausomai nuo to, ar kreditorių komiteto nutarimui pritarė dauguma narių, nagrinėdamas kreditoriaus skundÄ privalo, visų pirma, patikrinti, ar ginčijamas nutarimas nepažeidžia kreditorių teisių ir interesų, atsižvelgiant į bendruosius teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2281/2011).Konkrečiu atveju vertinant 2011 m. rugpjūčio 16 d.

BUAB „Kavaska“ kreditorių komiteto nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu (administratoriaus veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 18 d. iki 2011 m. rugpjūčio 16 d. svarstymas ir tvirtinimas) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl to, kad ataskaitoje nurodytas teiginys, jog „su darbuotojais pilnai atsiskaityta“ neatitinka tikrovės, nes ginčijamo nutarimo dienÄ su darbuotojais nebuvo visiÅ¡kai atsiskaityta. Tuo tarpu minėtas ataskaitoje nurodytas faktas yra svarbus paskesnės eilės kreditorių lÅ«kesčiams patenkinti savo kreditorinius reikalavimus (Ä®BÄ® 35 str.), o administratoriaus aiÅ¡kinimas neva tai turėta omenyje pervedimus iÅ¡ Garantinio fondo lėšų, Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės, nes administratoriaus ataskaitoje negali bÅ«ti nurodoma dviprasmiÅ¡kai suprantamų faktų.

Juo labiau, kad atsiskaitymÄ su darbuotojais vertinant tik kaip atsiskaitymÄ Garantinio fondo lėšomis, akivaizdžiai tai galima ir bÅ«tina pažymėti. Be to, tai, jog ginčijamais faktais kreditoriai buvo suklaidinti, patvirtina ir kreditorių komiteto nario VSDFV Panevėžio skyriaus (balsavusio už ginčijamos ataskaitos patvirtinimÄ ) atsiliepime į pareiÅ¡kėjos J. V. skundÄ nurodytos aplinkybės, jog tik vėliau pasitikslinus paaiÅ¡kėjo, jog su darbuotojais nėra pilnai atsiskaityta (12 t., 30 b. l.).

Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, patvirtinančias kreditorių suklaidinimÄ dėl administratoriaus ataskaitoje pateiktų klaidingų duomenų, BUAB „Kavaska“ kreditorių komiteto 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutarimas 1-uoju darbotvarkės klausimu (dėl administratoriaus veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 18 d. iki 2011 m. rugpjūčio 16 d. tvirtinimo) naikintinas.Vertindamas BUAB „Kavaska“ kreditorių komiteto 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu (dėl taikos sutarties sÄ lygų patvirtinimo civilinėje byloje Nr. 2-198-212/2011, nagrinėjamoje Panevėžio apygardos teisme) teisėtumÄ , pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nėra kompetentingas naikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto nutarimų, kurie yra priimti nepažeidžiant Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalies ir 25 straipsnio 4 dalies nuostatų.

Tačiau, kaip jau minėta, teismas, vertindamas kreditorių komiteto nutarimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , negali apsiriboti kreditorių komiteto nutarimų priėmimo teisėtumo atsižvelgiant vien į Ä®BÄ® 25 straipsnio 4 dalies nuostatas patikrinimu. Tuo tarpu vertinant 2011 m. rugsėjo 6 d. pasiraÅ¡ytos taikos sutarties tarp ieÅ¡kovo AB „SEB lizingas“ ir atsakovų UAB „Rodolphus“, BUAB „Kavaska“, UAB „Dominvest“, „Lamees trading limited“ sÄ lygas, teisėjų kolegija sprendžia, jog minėta sutartis gina vien tik jÄ pasiraÅ¡iusių asmenų interesus (iÅ¡imtinis dalies AB „SEB lizingas“ reikalavimų patenkinimas tiesiogiai ieÅ¡kovui (o ne BUAB „Kavaska“) ir mainais už tai reikalavimų atsisakymas visiems atsakovams), t. y. pagal minėtÄ sutartį bÅ«tų iÅ¡vengiama Ä®BÄ® 35 straipsnyje numatytos reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, kas yra draudžiama.

Be to, pažymėtina, kad Panevėžio apygardos teismas 2011 m. spalio 7 d. nutartimi atsisakė tvirtinti ginčijamÄ taikos sutartį. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, BUAB „Kavaska“ kreditorių komiteto 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu (dėl taikos sutarties sÄ lygų patvirtinimo civilinėje byloje Nr. 2-198-212/2011) naikintinas.Byloje kilo ginčas ir dėl BUAB „Kavaska“ kreditorių komiteto 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu (dėl papildomo atlyginimo (premijos) administratoriui nustatymo), o premijos, kaip patvirtino pats administratorius savo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , jis nėra atsisakęs. Spręsdama minėto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kolegija, visų pirma, pažymi, kad 30 procentų (plius visi privalomi mokėti mokesčiai valstybei) dydžio premija skirta nuo viso realizuoto neįkeisto turto, tačiau visas realizuoto neįkeisto turto sÄ raÅ¡as ir nuo jo kainos apskaičiuotos premijos dydis apskritai neaiÅ¡kus, kas nepagrįstai įneÅ¡a į bankroto procesÄ teisinį ir faktinį neapibrėžtumÄ .

NeaiÅ¡ku ir tai, kokiu bÅ«du prie numatytos premijos prisidėtų ir kreditoriai, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu (Ä®BÄ® 33 str. 5 d.), nes premijos iÅ¡mokėjimas vien iÅ¡ lėšų, kurios galėtų bÅ«ti panaudotos tenkinant kreditorių reikalavimus Ä®BÄ® 35 straipsnyje numatyta reikalavimų tenkinimo eile ir tvarka, pažeistų Å¡ių kreditorių (ne įkaito turėtojų) interesus. Juo labiau, kad sprendžiant klausimÄ dėl premijos skyrimo nurodyta, jog brangiai buvo parduoti įkeisti žemės sklypai (13 t., 32 b. l.), nors sprendžiant iÅ¡ 2011 m. rugsėjo 8 d. informacinės ataskaitos, visos už parduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ gautos piniginės lėšos pervestos AB „SEB bankui“ (13 t., 22 b. l.), o dėl Å¡ių sklypų pardavimo iki Å¡iol vyksta ginčas (Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. B2-223-278/2011 pagal pareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės „SEB bankas“ skundÄ bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kavaska“ dėl turto pardavimo procedÅ«rų pažeidimo).

Be to, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju, esant daug nepatenkintų kreditorių reikalavimų, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principų neatitinka ir pats premijos dydis. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog premijos skyrimas, nesant tikslios jos mokėjimo tvarkos ir nutartu dydžiu (30 procentų plius visi privalomi mokėti mokesčiai valstybei nuo viso realizuoto neįkeisto turto) pažeidžia BUAB „Kavaska“ kreditorių interesus, dėl ko BUAB „Kavaska“ kreditorių komiteto 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu (dėl papildomo atlyginimo (premijos) administratoriui nustatymo naikintinas.Pripažįstant, jog pareiÅ¡kėjos reikalavimai dėl kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo yra pagrįsti ir dėl to naikinant pirmosios instancijos eismo nutartį, svarstyti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos klausimÄ nėra pagrindo (CPK 93 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kavaska“ 2011 m. rugpjūčio 16 d. vykusio kreditorių komiteto posėdžio nutarimus pirmuoju, antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais. Teisėjai                                                                 Rasa GudžiÅ«nienė                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                                                                                                                         Nijolė PiÅ¡kinaitė