d2575d0f-b98d-403a-85b7-d1bd1e450ca6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1007-823/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06165-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 129.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės B. P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos J.

K. skyrimo, n u s t a t ė :Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ paskyrimo.Antstolė B. P. kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama skirti skolininkui J. K. 2 000 Lt dydžio baudÄ už antstolės 2011 m. gruodžio 5 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdymÄ , 2 000 Lt dydžio baudÄ už 2012 m. sausio 10 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdymÄ ir 1 000 Lt baudÄ už kiekvienÄ 2012 m. gruodžio 20 d. patvarkyme dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo vykdomosiose bylose Nr. 0171/09/03731V, Nr. 0171/11/05421/V ir Nr. 0171/11/07779/V nurodytų įpareigojimų nevykdymo dienÄ .

Nurodė, kad vykdo vykdomÄ sias bylas dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo 315-osios GSEB naudai: Nr. 0171/09/03731 dėl 3 796,04 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir Nr. 0171/11/05421/V dėl 5 806,27 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, bei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/11/07779/V dėl 4 120,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos J. K. naudai. Vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/11/05421/V, 2011 m. gruodžio 5 d. antstolio patvarkymu J. K. buvo įpareigotas per 3 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolių kontorÄ ir raÅ¡tu pateikti informacijÄ apie visÄ jam priklausantį turtÄ , tačiau skolininkas J.

K. informacijos nepateikė. Vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/11/07779/V 2012 m. sausio 10 d. antstolio patvarkymu J. K. buvo įpareigotas per 3 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolių kontorÄ ir raÅ¡tu pateikti informacijÄ apie visÄ jam priklausantį turtÄ , tačiau skolininkas J. K. informacijos taip pat nepateikė. Vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/09/03731/V, skolininkui buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo vykdomosiose bylose Nr. 0171/09/03731/V, Nr. 0171/11/05421/V ir Nr. 0171/11/07779/V.

P. skolininkas J. K. buvo įpareigotas iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų bei davimų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo, kadangi skolininko atžvilgiu vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai pagal tris vykdomuosius dokumentus, taip pat per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti grynųjų pinigų priėmimo kvitų knygelę patikrinimui.

Skolininkas iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio neatliko, įpareigojimų pateikti grynųjų pinigų priėmimo kvitų knygelę patikrinimui nevykdo, priežasčių, dėl kurių nevykdo antstolės patvarkymo nenurodo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 4 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino antstolės B. P. pareiÅ¡kimÄ â€“ paskyrė J. K. 500 Lt baudÄ už antstolės B. P. 2011 m. gruodžio 5 d. patvarkymo ir 2012 m. sausio 10 d. patvarkymo pateikti informacijÄ apie jam priklausantį turtÄ , nevykdymÄ ; paskyrė J.

K. 20 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės B. P. 2012 m. gruodžio 20 d. patvarkymu nustatyto reikalavimo pateikti antstolei grynųjų pinigų priėmimo kvitų knygelę nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2013 m. sausio 3 d. iki antstolės reikalavimo įvykdymo. KitÄ pareiÅ¡kimo dalį atmetė. Teismas nustatė, kad skolininkas, neteisėtai neteikdamas antstolės praÅ¡omos informacijos, nors ir pagal kelis reikalavimus, turėtų bÅ«ti baudžiamas už Å¡io reikalavimo, o ne už kiekvieno patvarkymo, nevykdymÄ .

Tačiau, skirdamas baudÄ , teismas atsižvelgė į tai, kad skolininkas tiek 2011 m. gruodžio 5 d. patvarkymu, tiek 2012 m. sausio 10 d. patvarkymu įpareigotas pateikti analogiÅ¡kÄ informacijÄ pakartotinai nevykdė Å¡io reikalavimo, nebendradarbiavo su antstole, trukdė jai atlikti įstatymo nustatytas funkcijas. Teismas sprendė, jog neturint duomenų, kad skolininkas nuo patvarkymo jam įteikimo momento 2012 m. gruodžio 27 d., gavo tam tikras pajamų sumas, nėra galimybės konstatuoti skolininko neteisėtÄ neveikimÄ ir dėl to skirti jam baudÄ .

Tačiau 2012 m. gruodžio 20 d. patvarkymo dalies, kiek tai susiję su advokato grynųjų pinigų priėmimo kvitų knygelės pateikimu antstolei, nevykdymÄ vertintino kaip antstolės reikalavimo, numatyto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje, nevykdymÄ . Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties dalį dėl 500,00 Lt ir 20,00 Lt baudų paskyrimo, kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) Antstolė prieÅ¡ pateikdama pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo, turėjo įsitikinti, ar jos siųstus raÅ¡tus J. K. gavo. J. K. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl korespondencija jam turėjo bÅ«ti siunčiama Å¡iuo adresu.

2) Neaišku, ar antstolė B. P. vykdymo veiksmus atlieka savo aptarnaujamoje teritorijoje.

3) Teismas privalėjo nurodyti, iÅ¡ kokių aplinkybių matyti, kad skolininkas reikalaujamos informacijos nepateikė. Antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis apie skolininko turtÄ , tai buvo padaryta.

4) Antstolės reikalavimas pateikti pinigų priėmimų kvitų knygeles virÅ¡ija antstolei suteiktus įgaliojimus ir yra tiesioginis asmenų (klientų) duomenų apsaugos įstatymo reikalavimų pažeidimas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė B. P. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Visi vykdomųjų bylų procesiniai dokumentai adresuoti J. K. buvo siunčiami jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, t.y. (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iuo adresu siųsti dokumentai pareiÅ¡kėjui nei karto nebuvo įteikti, todėl jie buvo persiunčiami J.

K. darbovietės adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo gyvenamasis adresas buvo nurodytas ir antstolės pareiškimo dėl baudos skyrimo vykdomosiose bylose Nr. 0171/09/0373 l/V, Nr. 0171/11/05421/V, Nr. 0171/11/07779/V antrajame lape, o taip pat teismui pateiktų vykdomųjų bylų viršeliuose, todėl pareiškėjo teiginys, kad antstolė nežinojo ar nesiuntė korespondencijos jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), yra klaidingas.

2) J. K. yra advokatas, šiuo metu besiverčiantis advokato praktika, išmanantis teisės aktus, todėl teiginys, kad jam nežinoma, ar antstolė B. P. veiksmus atlieka savo aptarnaujamoje teritorijoje, nesuderinamas su pareiškėjo profesinėmis žiniomis. Antstolių B. P. ir A. N. kontora įkurta (duomenys neskelbtini), taigi antstolė veikia Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono apylinkių teismų veiklos teritorijoje, o pareiškėjas gyvena Vilniaus mieste, jo darbovietė yra Vilniaus mieste, nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas taip pat yra Vilniaus mieste, todėl, vadovaujantis CPK 590 straipsnio 1 dalimi, antstolė B.

P. vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0171/09/03731 /V, Nr. 0171/11/05421/V, Nr. 0171/11/07779/V atlieka savo aptarnaujamoje teritorijoje.3) Vilniaus apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje detaliai iÅ¡analizavo antstolės įpareigojimÄ skolininkui pateikti pinigų priėmimo kvitų knygelę ir dėl jo nevykdymo skyrė baudÄ . Skolų apmokėjimui, vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2013 m. balandžio mėn., įmokų gauta nebuvo, todėl informacija apie skolininko pajamas yra bÅ«tina vykdomųjų bylų vykdymui.

Dėl antstoliui suteiktų įgaliojimų jis yra asmens duomenų tvarkytojas, valdytojas ir saugotojas. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat ex officio patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Antstolis vykdymo procese privalo bÅ«ti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas bÅ«tų realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 1 000 Lt baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalyje yra numatyta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Už reikalavimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ neįvykdymÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 2 000 Lt dydžio baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki 30 parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Bylos medžiaga patvirtina, kad J. K. antstolės 2012 m. sausio 10 d. ir 2011 m. gruodžio 5 d. patvarkymai dėl informacijos pateikimo buvo įteikti atitinkamai 2012 m. sausio 11 d. (v. b. Nr. 0171/11/07779 b. l.

59) ir 2011 m. gruodžio 12 d. (v. b. Nr. 0171/11/05421 b. l. 62), tačiau minėtuose patvarkymuose antstolės numatytų reikalavimų J. K. neįvykdė – nurodytos informacijos antstolei nepateikė. Be to, J. K. taip pat buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo vykdomosiose bylose Nr. 0171/09/03731/V, Nr. 0171/11/05421/V ir Nr. 0171/11/07779/V, kuriuo skolininkas J. K. buvo įpareigotas iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų bei davimų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo, taip pat per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti grynųjų pinigų priėmimo kvitų knygelę patikrinimui.

Minėtas patvarkymas skolininkui J. K. buvo įteiktas 2012 m. gruodžio 27 d. (v. b. Nr. 0171/09/03731 b. l. 64), tačiau ir Å¡ių antstolės reikalavimų J. K. neįvykdė.Apeliantas J. K. atskirajame skunde nurodo, kad antstolė prieÅ¡ pateikdama pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo, turėjo įsitikinti, ar jos siųstus raÅ¡tus J. K. gavo. Remiantis CPK 122 straipsnio 1 dalimi, procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje vietoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, iÅ¡skyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėms.

Vykdomosios bylos Nr. 0171/11/07779 duomenimis J. K. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau, kaip matyti iš vykdomųjų bylų medžiagos, šiuo adresu J. K. siųsti dokumentai grįždavo adresatui neįteikti (v. b. Nr. 0171/11/07779 b. l. 45, v. b. Nr. 0171-09-03731 b. l. 16, 24, 31, 49, 56, 57, v. b. Nr. 0171/11/05421 b. l. 44). Dokumentai, taip pat ir patvarkymai, dėl kuriuose numatytų įpareigojimų nevykdymo skolininkui paskirtos baudos, buvo įteikti skolininko J. K. darbovietės adresu (duomenys neskelbtini) (v. b.

Nr. 0171/11/07779 b. l. 44, 59, v. b. Nr. 0171-09-03731 b. l. 64, v. b. Nr. 0171/11/05421 b. l. 62 ). Pažymėtina, kad, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniÅ¡kai, o jeigu jis neturi civilinio procesinio veiksnumo, - atstovui pagal įstatymÄ (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu jų nėra, - darbovietės administracijai.

Jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentÄ asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui (CPK 123 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad antstolės siųsti dokumentai skolininkui J. K. buvo įteikti jo darbo vietoje, o toks įteikimas, net ir darbovietės administracijai, pagal CPK laikomas tinkamu, antstolė neturėjo pareigos papildomai įsitikinti, ar skolininkas J. K. jos siųstus raÅ¡tus gavo. Atskirajame skunde nurodoma, kad antstolės reikalinga informacija buvo surinkta jai žinomoje civilinėje byloje, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tiek teismo sprendimo (nutarties) privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiÅ¡kia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys.

Todėl tai, kad antstolei reikalinga informacija buvo surinkta jai žinomoje civilinėje byloje, nepateisina įstatymo nustatytų privalomų antstolio reikalavimų nevykdymo. Apelianto argumentas, jog antstolės reikalavimas pateikti pinigų priėmimų kvitų knygeles virÅ¡ija antstolei suteiktus įgaliojimus, taip pat nepagrįstas. Remiantis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi, atlikdamas Å¡io įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas funkcijas, antstolis turi teisę neatlygintinai gauti iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, kadastrų ir registrų bei kitų fizinių ir juridinių asmenų, tarp jų iÅ¡ bankų ir kitų kredito bei finansų įstaigų, reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir bÅ«do, dokumentų nuoraÅ¡us, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti.

Nagrinėjamu atveju antstolė, reikalaudama pateikti pinigų priėmimų kvitų knygeles savo įgaliojimų nevirÅ¡ijo, kadangi, tai yra informacija apie skolininko J. K. pajamas t. y. informacija, kuriÄ , remiantis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi, antstolis turi teisę gauti ir kuri yra svarbi vykdant vykdomuosius dokumentus. Teismas sutinka su atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytais argumentais, kad antstolio teisė tvarkyti asmens duomenis vykdant jam priskirtas funkcijas kyla iÅ¡ įstatymo.

Kiti apelianto argumentai neturį įtakos vertinant skundžiamos nutarties teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , todėl teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ suinteresuotam asmeniui J. K. skirti baudÄ . Ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 329, 330 straipsniai).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Goda Ambrasaitė-Balynienė