d257013a-8b75-42c3-baca-2e2bc840636c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-13303-908/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11717-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Giedrei Vasilevskai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi O. D. J., asmens kodas: (duomenys neskelbtini), gyv. Vilnius, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. n u s t a t ė :

O. D. J. 2016-08-12 apie 13.30 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje VirÅ¡uliÅ¡kių g. 30, Vilniuje, prekybos salėje paėmė knygÄ â€žGydantis česnakas“, kurios vertė 4,99 Eur, ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjusi. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , numatytÄ ATPK 50 str.Teismo posėdžio metu O. D. J. su pažeidimu sutiko, labai dėl įvykusio apgailestavo, nurodė, kad Å¡iuo metu yra pensininkė, tačiau dirba valytoja, prižiÅ«ri neįgalų senyvo amžiaus vyrÄ , be to, pati yra neįgali.

Tyrimo metu pažeidimu sutinko iÅ¡ dalies. Pažeidėjos kaltę be jos parodymų įrodo UAB „Maxima LT“ atstovo pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ parduotuvės pagrobta prekė už 4,99 Eur, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio J. P. tarnybinis praneÅ¡imas, kiti bylos dokumentai.O. D. J. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji pagrobė nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės svetimÄ turtÄ ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių. Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad ji savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, be to pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 m. amžiaus.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pagrobto turto vertę ir rūšį, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei nebuvo padaryta, prekė grÄ Å¾inta į prekybÄ , taip pat į pažeidėjos asmenybę, pažeidėja administracine tvarka nebausta, yra dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ji turi neįgalumÄ , prižiÅ«ri senyvo amžiaus vyrÄ , yra pensininkė, bet dirba.

Ä®vertinęs nustatytų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti, taikant ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas, ir pažeidėjai paskiriant Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė : Pripažinti O. D. J., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Eglė Gruodienė