d255a505-6df1-45a7-b47e-4eecb22fdb8a · Kauno apygardos teismas

  Nr. 1S-435-397-2011                                                                                                                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                    2.5.14.                                                                KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų:

Valdo Vitunsko, Danguolės Å iugždinytės, sekretoriaujant Vitai Naureckienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. M. skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nutarties, kuria nuteistasis E. M. pasiųstas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalį 1 metus 7 mėnesius 24 dienas, jÄ atliekant pataisos namuose. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ir susipažinusi su pateikta medžiaga, n u s t a t ė: E. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2010-07-09 Kauno apygardos teismo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 259 str. 2 d., 63 str. laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn.2010-11-17 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi E. M. paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 str., neatlikus 1 m. 7 mėn. 24 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant du kartus per mėnesį registruotis bausmę vykdančioje institucijoje, uždraudžiant iÅ¡vykti ilgiau kaip 7 paroms už gyvenamosios vietos rajono ribų be leidimo.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 9 d. nutartimi patenkintas Kauno regiono Kauno miesto ir rajono Pataisos inspekcijos teikimas, kuriuo buvo siÅ«loma panaikinti lygtinį paleidimÄ ir nuteistÄ jį E. M. pasiųsti į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ bausmės dalį.Nuteistasis E. M. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nutartį ir atmesti Kauno regiono Kauno miesto ir rajono Pataisos inspekcijos teikimÄ jam panaikinti lygtinį paleidimÄ ir jį pasiųsti į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ bausmės dalį.

Skunde nuteistasis teigia, jog pirmÄ kartÄ 2010-12-09 neatvyko registruotis į pataisos inspekcijÄ todėl, jog sumaišė gruodžio mėnesio ketvirtadienius. Dėl Å¡io neatvykimo yra parašęs pasiaiÅ¡kinimÄ . Neskundė jam 2010-12-16 skirtos nuobaudos- įspėjimo, nes jautėsi kaltas. 2011-01-20 buvo paskirta nuobauda- papeikimas, jos taip pat neskundė, nes galvojo, jog tai yra formali nuobauda. 2011-02-10 neatvyko į pataisos inspekcijÄ , nes supainiojo dienas. 2011 m. vasario 17 d. atvykti registruotis negalėjo, nes tÄ dienÄ buvo apklausiamas KaiÅ¡iadorių PK pas tyrėjÄ J.

V.. Tuomet jam buvo praneÅ¡ta, jog 2011-02-14 pateiktas teismui teikimas dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų panaikinimo.Skunde nuteistasis nurodo, jog nuo 2004-10-14 iki 2011-02-01 dirbo UAB“Vorana“, nuo 2011-03-04 užsiregistravo darbo biržoje. Prideda Å¡ias ir aukščiau paminėtas aplinkybes patvirtinančius dokumentus bei tai, jog UAB „Sadana“ įsipareigoja jį priimti į darbÄ . Skunde teigiama, jog nuteistasis labai gailisi dėl savo poelgių, nori bÅ«ti su savo Å¡eimos nariais, mažamečiu sÅ«numi, pasižada griežtai laikytis įstatymų, nepažeidinėti nustatytos tvarkos.Nuteistojo E. M. skundas atmestinas.LR BVK 157 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos darbingas nuteistasis, kuris vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiÅ¡kai pažeidžia darbo drausmę, taip pat pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ arba jam nustatytas pareigas, teismo nutartimi siunčiamas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

Apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylos medžiagÄ ir pagrįstai nustatė, kad E. M. sistemingai pažeidinėjo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ du kartus per mėnesį registruotis bausmę vykdančioje institucijoje, uždraudžiant iÅ¡vykti ilgiau kaip 7 paroms už gyvenamosios vietos ribų be leidimo. Nustatyta, kad Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcija nuteistojo E. M. elgesį kontroliuoja nuo 2010-12-02. Kaip seka iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, 2010-12-09 E. M. neatvyko į pataisos inspekcijÄ registruotis, nes, kaip jis pats paaiÅ¡kino, sumaišė jam paskirtas registravimosi dienas, kadangi su registravimosi tvarka buvo supažindintas žodžiu ir neįsidėmėjo dienų.

Už šį pažeidimÄ E. M. 2010-12-16 paskirta nuobauda – įspėjimas. Paskirtosios nuobaudos E. M. neskundė.Sekanti registracijos data pataisos inspekcijoje buvo numatyta 2011-01-13. E. M. nurodytu laiku neatvyko, tačiau 2011-01-20 pasiaiÅ¡kinime teigė, jog sirgo ir dėl Å¡ios priežasties neturėjo galimybės atvykti registruotis. Už šį neatvykimÄ Â E. M. 2011-01-20 buvo skirta nuobauda – papeikimas. Paskirtosios nuobaudos E. M. taip pat neskundė. Kaip matyti iÅ¡ aukÅ¡tesniajam teismui pateiktų dokumentų, E. M. pateikė medicinines pažymas, pateisinančias jo neatvykimÄ Ä¯ Pataisos inspekcijÄ 2011-01-13 (b.l. 25-26).

Tačiau dėl teismui nežinomų priežasčių, Å¡ie dokumentai nelogiÅ¡kai dubliuoja vienas kitÄ ir yra pateikti tik apeliacinės instancijos skundo nagrinėjimo metu, o ne apylinkės teismui, todėl kelia abejones savo tikrumu, ypač Romainių tuberkuliozės ligoninės pažyma apie buvimÄ ligoninėje nuo 2011-01-11 iki 2011-01-14, kur skaičius „14“ yra galimai taisytas (b.l. 25).2011-02-10 E. M. vėl neatvyko registruotis į pataisos inspekcijÄ , nes, kaip nurodė 2011-02-11 pasiaiÅ¡kinime, sumaišė mėnesio dienas.

Sekanti registracijos diena buvo numatyta 2011-02-17, tačiau, kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų, E. M. ir vėl neatvyko, kadangi tuo metu KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariate su juo buvo atliekami procesiniai veiksmai (b.l. 27). Tačiau Å¡ios aplinkybės nenagrinėtinos, kadangi teikimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo yra suraÅ¡ytas 2011-02-14, t.y. iki 2011-02-17 numatytos registracijos Pataisos inspekcijoje ir jos nebeapima.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visus nuteistojo padarytus pažeidimus, aiÅ¡kinosi jų priežastis, teisiamojo posėdžio metu iÅ¡klausė nuteistojo paaiÅ¡kinimų ir, teisėjų kolegijos manymu, pagrįstai pripažino, jog E. M. sistemingai pažeidinėjo teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ du kartus per mėnesį registruotis bausmę vykdančioje institucijoje, uždraudžiant iÅ¡vykti ilgiau kaip 7 paroms už gyvenamosios vietos rajono ribų be leidimo.

Be to, byloje nustatyta, kad nuteistasis darbo biržoje užsiregistravo tik 2011-03-07, t.y. po to, kai pataisos inspekcija kreipėsi į teismÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo.Atsižvelgiant į aptartÄ sias aplinkybes teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nuteistasis iÅ¡vadų nedaro, akivaizdžiai ir sistemingai pažeidinėja jam teismo numatytus įpareigojimus, todėl turi bÅ«ti siunčiamas atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į aplinkybių visetÄ , nuteistojo E. M. skunde nurodomi Å¡eimyniniai argumentai bei darbiniai motyvai, yra atmestini kaip nepagrįsti.

Kauno miesto apylinkės teismas dėl nuteistojo padarytų pažeidimų sistemiÅ¡kumo sprendė įvertinęs aplinkybių visumÄ , todėl skundo argumentas, kad ta aplinkybė, jog nuteistasis neskundė nuobaudų neįrodo, kad jis sistemingai pažeidinėja jam skirtÄ pareigÄ , nepagrįstas ir yra atmetamas. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skundo motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., teismas n u t a r ė : Nuteistojo E. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nutartį.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas  teisėjas                                                          Gytis Večerskas Teisėjai                                                                                               Danguolė Šiugždinytė                                                                 Valdas Vitunskas