d2545a08-a9aa-404d-892d-e3db4058f6f5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9840-957/2016Proceso Nr. 4-68-3-08321-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.3., 2.7.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. birželio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, Sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, 134 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

E. T. 2016 m. birželio 10 d., apie 2.50 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „VW Golf“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,78 prom. po paklaidos). Taip E. T. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.Be to, E. T., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, vairavo automobilį „VW Golf“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) neprisisegęs saugos diržo. Taip E. T. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 134 straipsnio 1 dalyje.Apklausiamas teisme E. T. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio dienÄ buvo atvykęs iÅ¡ kaimo, apie 23 val. susitiko su draugu ir iÅ¡gėrė alaus.

Po to norėjo perstatyti automobilį, jautėsi gerai, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir jam nustatytas lengvas neblaivumas. Be to, važiavo neprisisegęs saugos diržo. Dėl pažeidimų labai gailisi, tai bus jam pamoka, praÅ¡o skirti negriežtÄ nuobaudÄ .ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Tuo tarpu ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė ir už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimÄ .

E. T. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Apklausiamas teisme E. T. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio dienÄ buvo atvykęs iÅ¡ kaimo, apie 23 val. susitiko su draugu ir iÅ¡gėrė alaus. Po to norėjo perstatyti automobilį, jautėsi gerai, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir jam nustatytas lengvas neblaivumas. Be to, važiavo neprisisegęs saugos diržo.

Pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančio E. T. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei jo paties paaiÅ¡kinimas, kad jis vairavo iÅ¡gėręs, iÅ¡gėrė 2 alaus, gailisi, kad vairavo, pamirÅ¡o prisisegti saugos dirÅ¾Ä (b. l. 1). Be administracinio teisės pažeidimo protokolo bei visiÅ¡ko prisipažinimo, E. T. kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: 2016 m. birželio 10 d. policijos pareigÅ«no A.

A. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. birželio 10 d., apie 2.50 val., (duomenys neskelbtini) sustabdytas automobilis „VW Golf“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržo. Automobilį vairavo E. T., kuris pasakė, kad diržo nesisegė, nes netoli namai. Nuo E. T. sklido alkoholio kvapas, jam papūtus į alkotesterį, buvo užfiksuotos 0,8 promilės. Vairuotojas E. T. pasakė, kad išgėrė du butelius alaus, dėl pažeidimo gailėjosi.

Automobilis perduotas I. T. (b. l. 3); praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6); alkotesterio patikros kvitas, iÅ¡ kurio matyti, jog 2016 m. birželio 10 d. 3 val. 2 min. 27 sek. E. T. nustatytas 0,80 prom. (prieÅ¡ paklaidÄ ) neblaivumo laipsnis (b. l. 5). IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančios patikros sertifikato kopijos matyti, jog alkotesteris patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti, kadangi jo patikros sertifikatas galioja iki 2016 m. liepos 4 d. (b. l. 4). Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja.

Esant tokioms aplinkybėms E. T. veika atitinka ATPK 126 straipsnio 1 dalies numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Be to, E. T. vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržu, todėl Å¡i jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį.Teismas, skirdamas E. T. nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (vairavimas esant neblaiviam teismų praktikoje laikomas vienu iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, E. T. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, be to, jis vairavo neprisisegęs saugos diržu), administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – jauno amžiaus, administracine tvarka nebaustas.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju įvertinus pirmiau aptartas nuobaudos rÅ«Å¡iai ir dydžiui parinkti reikÅ¡mingas aplinkybes, E. T. už pažeidimų padarymÄ skirtina sankcijose numatytos nuobaudos – minimalios baudos, bei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta privaloma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam sankcijoje numatytam terminui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 302 straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 134 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

E. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų (289 Eur) dydžio baudÄ su teisės vairuoti atėmimu vieneriems metams, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.E. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų (28 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir E. T. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų (289 Eur) dydžio baudÄ su teisės vairuoti atėmimu vieneriems metams, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16058706827 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Teisėjas                                                                                                        Marijus Kursevičius